Решение по делу № 02-12998/2023~М-6400/2023 от 21.08.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 августа 2023 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борискиной А.В., при секретаре Шушаковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12998/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику фио (фио) фио о разделе совместно нажитого имущества, обосновывая свои требования тем, с 07.06.2016 г. стороны состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут 27.04.2022 г., что подтверждается свидетельством <...>, выданным Отделом № 1 Межрайонного управления ЗАГС по городским адрес и Долгопрудный Главного управления ЗАГС адрес. Истец и ответчик детей от брака не имеют, в настоящее время совместно не проживают, общее хозяйство не ведут.

В период брака истцом и ответчиком приобретено за счет общих доходов следующее недвижимое имущество:

- однокомнатная квартира, общей площадью 37,2 кв.м., расположенная по адресу: адрес, мкр. Сходня, адрес, кадастровый номер 50:10:0060112:1206;

Право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано на имя истца. На момент предъявления иска стоимость указанного имущества составляет сумма, что подтверждается Отчетом № 144-Н/2022 от 03.10.2022 г. об оценке рыночной стоимости права собственности.

- трехкомнатная квартира, общей площадью 62,7 кв.м., расположенная по адресу: адрес, мкр. Сходня, адрес, кадастровый номер 50:10:0060111:196.

Стоимость недвижимого имущества на основании Отчета № 144-Н/2022 от 03.10.2022 г. об оценке рыночной стоимости права собственности составляет сумма.

Обе вышеуказанные квартиры были приобретены в ипотеку за счет кредитных средств ПАО Сбербанк, истец и ответчик являются созаемщиками.

Сумма обязательств по Договору ипотеки <***> от 05.12.2017 г., на дату расторжения брака составляет сумма.

Сумма обязательств по Договору ипотеки <***> от 13.11.2020 г., на дату расторжения брака составляет сумма.

Сумма общих обязательств истца и ответчика на дату расторжения брака составляет сумма.

Истец при согласии ответчика, просит оставить в его исключительной собственности обе квартиры, приобретенные в браке, также истце согласен взять на себя обязанность по погашению кредитных обязательств по двум договорам займа с ПАО Сбербанк, освободив от кредитных обязательств ответчика, а также выплатить ответчику компенсацию.

Однако, в связи с тем, что бремя погашения кредитных обязательств по двум договорам займа лежало исключительно на истце, истец считает, что необходимо отступить от принципа равенства долей, и уменьшить размер компенсации ответчику до сумма, с рассрочкой выплаты 1 год.

Истец ФИО1 просит суд:

1. признать совместно нажитым имуществом:

2. признать право собственности ФИО1 нас следующее имущество:

3. Возложить на ФИО1 обязанность по погашению совместно нажитого долга по кредитным договорам с ПАО Сбербанк, обеспеченным залогом недвижимости по Договору ипотеки <***> от 05.12.2017 г. и Договору ипотеки <***> от 13.11.2020 г.

4. Возложить на ФИО1 обязанность выплатить в пользу фио (фио) фио денежную компенсацию в размере сумма.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, обеспечила в судебное заседание явку своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик согласился с оценкой стоимости квартир и не оспаривает Отчет об оценке, подтверждает, что иного общего имущества, кроме указанных в исковом заявлении истец и ответчик не имеют. Ответчик также согласна, чтобы обе квартиры, приобретенные в ипотеку за счет кредитных средств ПАО Сбербанк, остались во владении, пользовании и распоряжении истца, с условием оплаты Договора ипотеки <***> от 05.12.2017 г. и Договора ипотеки <***> от 13.11.2020 г. Ответчик не согласна с размером денежной компенсации в размере сумма и полагает справедливой денежную компенсацию в размере сумма.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по известному суду адресу, явку своего представителя не обеспечил, представил возражения по делу, согласно которым просил отказать в удовлетворении требований о переводе долга (возложении обязательств по оплате задолженности) по Кредитным договорам на ФИО1 и оставить обязательства по кредитному договору <***> от 05.12.2017 г., кредитному договору <***> от 13.10.2020 г. в неизменном виде, а в случае удовлетворения судом заявленных требований о разделе права собственности на объект недвижимости, дополнить резолютивную часть решения фразой о сохранении залога в пользу ПАО Сбербанк и необходимости регистрации вновь распределенных долей в ЕГРН с обязательным указанием залога в пользу Банка. Рассмотрение остальных исковых требований третье лицо оставило на усмотрение суда. В возражениях на исковое заявление о разделе общего имущества указано, что третье лицо просит рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя третьего лица ПАО Сбербанк.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ) предусматривает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Согласно п. 4 указанной статьи, правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу пунктов 1-3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или совершал недобросовестные действия, которые привели к уменьшению общего имущества супругов, в том числе совершал без необходимого в силу пункта 3 статьи 35 настоящего Кодекса согласия другого супруга на невыгодных условиях такие сделки по отчуждению общего имущества супругов, к которым судом не были применены последствия их недействительности по требованию другого супруга. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 42 СК РФ условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с п. 2 этой же статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В соответствии с п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что брачный договор между сторонами не заключался, соглашение о разделе совместно нажитого имущества между сторонами не достигнуто.

Из материалов дела следует, что стороны 07.06.2016 г. заключили брак, о чем составлена запись акта о заключении брака № 1989, зарегистрированный Дворцом Бракосочетания № 4 Управления ЗАГС Москвы, который прекращен 27.04.2022 г. на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия от 26.03.2022 г. № 13-01981, о чем составлена запись акта о расторжении брака № 130229500006000324004 Отделом № 1 Межрайонного управления ЗАГС по городским адрес и Долгопрудный Главного управления ЗАГС адрес.

Истец и ответчик детей от брака не имеют.

Согласно представленных документов, в период брака сторонами были приобретены две квартиры в адрес

Стороны подтверждают, что квартиры приобретались в период брака.

Однокомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес, мкр. Сходня, адрес, находится в залоге у ПАО Сбербанка России, т.к. приобреталась сторонами в рамках кредитного договора <***> от 05.12.2017 г.

Трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес, мкр. Сходня, адрес, находится в залоге у ПАО Сбербанка России, т.к. приобреталась сторонами в рамках кредитного договора <***> от 13.11.2020 г.

В кредитных договорах заключенных сторонами с ПАО Сбербанк России ФИО1 и фио указаны, как Созаемщики.

Согласно предоставленных суду выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в отношении однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, мкр. Сходня, адрес, кадастровый номер 50:10:0060112:1206, и в отношении трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, мкр. Сходня, адрес, кадастровый номер 50:10:0060111:196 – в качестве правообладателя указан ФИО1, обе квартиры находятся в ипотеке в силу закона у ПАО «Сбербанк России»: однокомнатная квартира с 06.12.2017 г. на 240 месяцев, трехкомнатная квартира с 20.11.2020 г. на 360 месяцев.

Таким образом, суд, с учетом позиции третьего лица ПАО Сбербанк России по поводу того, что он не возражает о признании спорного имущества совместно нажитым имуществом, считает возможным удовлетворить требование истца о признании совместно нажитым имуществом:

На момент предъявления иска согласно Отчету № 144-Н/2022 от 03.10.2022 г. об оценке рыночной стоимости права собственности стоимость однокомнатной квартиры составляет сумма, стоимость трехкомнатной квартиры составляет сумма.

Таким образом, стоимость недвижимого имущества на основании Отчету № 144-Н/2022 от 03.10.2022 г. об оценке рыночной стоимости права собственности составляет сумма.

Сторона ответчика согласилась с данной оценкой рыночной стоимости квартир, считает, что цена квартир, установленная в Отчете № 144-Н/2022 от 03.10.2022 г. об оценке рыночной стоимости права собственности определена верно, соответствует рыночным ценам, и ее результаты не оспаривает.

Суд отмечает, что ответчик с предложенным истцом вариантом раздела вышеуказанных квартире согласилась, а именно с тем, чтобы обе квартиры перешли в собственность истца, в связи с тем, что ответчик находится в новом браке и имеет постоянное место жительства, а спорными квартирами пользуется истец и его родственники, истец же оплачивает платежи по кредитным договорам. При этом ответчик согласна на выплату ей денежной компенсации, в случае, если дальнейшие платежи по кредитным договорам будет осуществлять истец.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Отношения по возврату кредита регулируются ст. 807-821 ГК РФ, которые не предусматривают возможности включения в кредитный договор иных новых лиц, хотя и бывших супругов, либо исключения кого-либо из кредитного договора, а также вышеуказанные нормы права не предусматривают возможность выделения долей Созаемщикам в кредитном обязательстве.

При этом, исходя из положений ст. 39 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при отчуждении заложенного имущества без согласия кредитора приобретатель такого имущества несет в пределах стоимости этого имущества ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства солидарно с должником по этому обязательству, то есть при разделе имущества супругов каждый из супругов будет нести вытекающую из отношений ипотеки ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме.

Следовательно, права кредитора в случае раздела ипотечного имущества между супругами, являющимися созаемщиками по кредитному договору, не нарушаются, так как объект залога не выбывает из залога, а залогодержатель по-прежнему может осуществлять принадлежащее ему залоговое право. Указанная правовая позиция подтверждается также разъяснениями, содержащимися в п. 11 «Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.), наличие обременения в виде ипотеки на приобретенный за счет средств материнского (семейного) капитала объект недвижимости (жилой дом, квартиру) не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования супругов о разделе данного имущества и определении долей детей в праве собственности на это имущество.

Раздел между бывшими супругами прав требования на объект долевого участия в строительстве, являющейся предметом залога по договору займа, не прекращает действие залога, так как прекращение залога возможно только по основаниям, указанным в ст. 352 ГК РФ. Перечень оснований прекращения залога является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

В то же время в соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Материалами дела, истцом и ответчиком подтверждается, что сумма общих обязательств истца и ответчика на дату расторжения брака составляет сумма, в том числе сумма по Договору кредита <***> от 05.12.2017 г., сумма по Договору кредита 94392995 от 13.11.2020 г.

Ответчик в своем отзыве указала, что согласна на денежную компенсацию в размере сумма, в случае освобождения ее от выплат по вышеуказанным кредитным договорам и передачи однокомнатной и трехкомнатной квартиры собственность истца.

Истец ФИО1 согласился с тем, чтобы размер денежной компенсации был сумма.

Таким образом, между бывшими супругами достигнуто соглашение в отношении нажитого в браке имущества, являющегося общей совместной собственностью и подлежащего разделу. При этом суд учитывает, что оплата кредитных договоров производилась и производится со счета истца.

Принимая во внимание признание ответчиком иска, достижения между сторонами договоренности о выплате денежной компенсации, учитывая нормы ст. 245 ГК РФ, позволяющей устанавливать доли участников общей долевой собственности на основании соглашения всех ее участников, учитывая, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о признании за нем права собственности на однокомнатную и трехкомнатную подлежат удовлетворению.

При этом суд полагает необходимым отметить, что наличие обременения объекта недвижимости в виде ипотеки само по себе не является основанием к отказу в разделе общего имущества супругов, поскольку договор о залоге был заключен в обеспечение обязательства по возврату кредита, а в силу положений ст. 353 ГК адресадрес закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» изменения в субъектном составе собственников заложенного объекта недвижимости, прав залогодержателя не прекращают. Истец, вследствие признания права собственности на имущество в виде однокомнатной и трехкомнатной квартир, обремененных залогом, встает на место залогодателя в отношении имущества, присужденного ему по решению суда, и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке.

Разрешая требования о возложении обязанности по выплатам кредита по Договору кредита <***> от 05.12.2017 и Договору кредита <***> от 13.11.2020 г., заключенного с ПАО «Сбербанк России», суд приходит к следующему.

Поскольку в соответствии с требованиями ст. 39 СК РФ общие долги супругов распределяются между ними пропорционально присужденным им долям, суд полагает, что данный долг следует признать общим долгом супругов, который они должны выплачивать в равной мере по ½ доле каждый.

Однако, принимая во внимание, что в рамках раздела имущества ответчик уступил право требования на принадлежащую ему долю по кредитным (ипотечным) договорам, следовательно, обязанность по выплате долга по кредитным договорам, заключенным с целью приобретения однокомнатной и трехкомнатной квартиры, следует возложить на истца, учитывая при этом, что при разделе имущества стороны пришли именно к такому порядку раздела совместно нажитого имущества, о чем свидетельствует, в том числе, признание иска ответчиком.

Указанные обстоятельства, связанные с разделом имущества, не являются основанием для изменения кредитного и залогового договора.

Согласно ст. 425 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1).

Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)" предоставляет право должнику по обеспеченному ипотекой обязательству, залогодателю и законному владельцу закладной изменить по соглашению ранее установленные условия закладной (п. 6 ст. 13). Должник по обеспеченному ипотекой обязательству, залогодатель и законный владелец закладной по соглашению могут изменить ранее установленные условия закладной.

Согласно п. 7 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при заключении соглашения, указанного в пункте 6 настоящей статьи и пункте 3 статьи 36 настоящего Федерального закона, и переводе долга по обеспеченному ипотекой обязательству в таком соглашении предусматривается либо внесение изменений в содержание закладной путем прикрепления к ней оригинала такого соглашения и указания должностным лицом органа регистрации прав в тексте самой закладной на соглашение как на документ, являющийся неотъемлемой частью закладной, в соответствии с правилами части второй статьи 15 настоящего Федерального закона, либо аннулирование закладной и одновременно с этим выдача новой закладной, составленной с учетом соответствующих изменений.

В соответствии с решением по настоящему делу о разделе имущества и признании за истцом имущественных прав на однокомнатную и трехкомнатную квартиры, являющихся предметом ипотеки, истец и ответчик, являясь созаемщиками и залогодателями, не лишены возможности обратиться к ПАО «Сбербанк России» об изменении условий кредитного договора и закладной.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и заявленным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Других доказательств стороны суду не представили, ходатайств о получении иных сведений или проверке иных доводов не заявили.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспортные данные 2-М ОТДЕЛЕНИЕМ МИЛИЦИИ СЕРПУХОВСКОГО УВД адрес) к ФИО2 (паспортные данные) о разделе совместно нажитого имущества, - удовлетворить.

Признать совместно нажитым имуществом:

Признать право собственности ФИО1 на следующее имущество:

Возложить на ФИО1 обязанность по выплате долга по кредитным договорам с ПАО «Сбербанк России», обеспеченных залогом недвижимости, по Договору кредита <***> от 05.12.2017 г. и Договору кредита <***> от 13.11.2020 г.

ФИО1 обязан выплатить в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере сумма.

Решение является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Борискина