Решение по делу № 02-13609/2024 от 13.08.2025 - о взыскании стоимости непоставленного товара, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, госпошлины.

УИД 77RS0021-02-2024-018016-30

Дело № 2-1944/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2025 года адрес

Судья Пресненского районного суда адрес фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1944/2025 по исковому заявлению фио к ИП фио о взыскании стоимости непоставленного товара, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

истец фио обратился с иском в суд к ответчику ИП фио, в котором просит: взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору поставки № 53 от 17.09.2022года денежные средства в размере сумма; денежную компенсации морального вреда в размере сумма; неустойку в размере сумма; штраф; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма; признать недействительным п. 5.2, п. 5.5 договора поставки № 53 от 17.09.2022 года.

В обоснование требований истцом указано на то, что 17.09.2022 года между фио фио фио заключен договор поставки № 53. Согласно п. 1.1 договора и приложению № 1 к договору - спецификации № 53 от 17.09.2022года поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить модульный дом с определенной условиями договора комплектацией. Истцом обязательства исполнены в полном объеме, денежные средства в счет оплаты стоимости договора внесены в полном объеме. Ответчик принятые на себя договорные обязательства не исполнил. В результате переговоров, направленных на урегулирование спора в досудебном порядке, покупатель согласился назначить новый срок изготовления и поставки товара. Однако в нарушение срока исполнения условий договора, ответчик какие-либо действия не произвел, в досудебном порядке денежные средства не возвратил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО1.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание явился, с требованиями не согласился, в иске просил отказать, в случае удовлетворения требований просил снизить размер штрафных санкций.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании положений ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 420, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 451 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.п. 1-3 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В силу ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии с п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать проданный товар покупателю, последний вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при рассмотрении гражданских дел суды должны учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что 17.09.2022 года между фио фио фио заключен договор поставки № 53.

Согласно п. 1.1 договора и приложению № 1 к договору - спецификации № 53 от 17.09.2022года поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить модульный дом следующей комплектации: апартамент (студия с открытой кухней, душевой комнатой и санузлом) - 1 шт. - 20 м. кв.; гостиная (двухкомнатный улучшенный номер категории «Комфорт» со спальней и гостиной для компоновок 1-го и 2-го этажей) - 1 шт. - 20 м. кв.; капсула - спальня (используется в компоновках или отдельно стоящем зданием как спальня, детская, офис, спортзал, сауна с туалетом и душевой, автономная или хозяйственный блок) - 1 шт. - 10 м.кв.; пергола (многофункциональная беседка-терраса, дополнительная зона комфорта и отдыха) - 1 шт. - 20 м.кв.; капсула - хозяйственный блок (используется в компоновках или отдельно стоящим зданием как спальня, детская, офис, спортзал, сауна с туалетом и душевой, автономная или хозяйственный блок) - 1 шт. - 10 кв.м.; транспортные расходы - 2 шт.; сван - 14 шт.; IP камера - 1 шт..

Согласно п. 3 Спецификации № 53 от 17.09.2022 г. срок изготовления и поставки товара составляет 120 (сто двадцать) рабочих дней с момента оплаты авансовой части.

В соответствии с п. 2 Спецификации покупатель оплачивает товар в следующем порядке: платеж в размере сумма покупатель оплачивает в течении трех рабочих дней с даты подписания Спецификации; платеж в размере сумма покупатель оплачивает в течении 3 (трех) рабочих дней с даты выставления поставщиком промежуточного счета на оплату; платеж в размере сумма покупатель вносит в течении 3 (трех) рабочих дней с даты выставления поставщиком уведомления о готовности Товара к отгрузке.

Спецификация к договору поставки № 53 согласована и подписана сторонам 17.09.2022 года.

Оплата товара произведена покупателем наличными денежными средствами в размере сумма, что подтверждается п. 2 дополнений в договоре, внесенных 05.07.2023 года на стр. 5 договора, а также соглашением от 26.07.2024 года о расторжении договора поставки № 53.

17.09.2022года денежные средства в размере сумма переданы истцом ответчику во исполнение п. 2 Спецификации наличными денежными средствами.

Из письменных пояснений стороны истца следует, что кассовый и/или товарный чек, приходный кассовый ордер, расписка или иной подтверждающий документ ответчиком истцу не выданы. Денежные средства переданы в присутствии свидетеля.

В срок до 01.02.2023 года истцом ответчику во исполнение п. 2 Спецификации наличными денежными средствами внесен платеж в размере сумма

Из письменных пояснений стороны истца следует, что кассовый и/или товарный чек, приходный кассовый ордер, расписка или иной подтверждающий документ ответчиком истцу не выданы. Денежные средства переданы в присутствии свидетеля.

Согласно п. 3 Спецификации № 53 товар должен был быть изготовлен и передан покупателю не позднее 17.03.2023 года.

Ответчик принятые на себя договорные обязательства не исполнил.

05.07.2023года стороны согласовали дополнение к договору, изложенное на странице 5 установив, согласно п. 1 новый срок поставки товара - не позднее 30.09.2023 года. Пунктом 2 ответчик подтвердил оплату истцом товара в размере сумма

В соответствиями с п. 3 дополнения к договору поставщик обязуется в случае нарушения нового срока поставки товара вернуть предоплату до 21.10.2023года.

В срок 30.09.2023 года поставка товара поставщиком не была осуществлена. Обязательство по возврату предоплаты в размере 4 300 000 (руб. сумма не исполнено поставщиком в срок до 21.10.2023 года.

15.07.2024 года истцом вручено ответчику претензионное обращение о расторжении договора и возврате предоплаченной цены товара.

26.07.2024 года сторонами заключено соглашение о расторжении договора поставки № 53 от 17.09.2022 года.

Согласно п. 2 соглашения поставщик обязуется в срок не позднее 30.09.2024 года вернуть покупателю сумма равными долями: в срок до 31.08.2024 года - сумма и в срок до 30.09.2024 года - сумма, путем перечисления денежных средств безналичным путем или путем передачи наличных денежных средств.

Досудебное урегулирование спора не привело к разрешению разногласий сторон договора. Ответчик добровольно требование о возврате денежных средств в размере сумма в срок до 31.08.2024 года не исполнил.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 1 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства отсутствия задолженности перед истцом, либо доказательства наличия форс-мажорных обстоятельств, освобождающих от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства дела и применяя указанные выше нормы права, учитывая надлежащее исполнение истцом принятых на себя договорных обязательств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма в счет стоимости непоставленного товара, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела доказательств погашения задолженности в полном объеме перед истцом не представлено, равно как не представлено и доказательств неправильности расчетов истца.

Доводы ответчика о том, что им денежные средства получены в меньшем размере, чем предъявлены к взысканию, а также что между сторонами возникли деловые правоотношения в сфере коммерческой деятельности судом не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ надлежащих письменных доказательств не представлено.

Обращаясь к требованиям истца о признании недействительным п. 5.2, п. 5.5 договора поставки № 53 от 17.09.2022 года, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 16 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые исключают или ограничивают ответственность изготовителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом; условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (ч. 2 п.п. 4,5).

В соответствии с ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора , за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 указанного кодекса.

Выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10).

В пункте 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Таким образом, потребитель вправе подать иск о защите своих прав по месту своего жительства или пребывания, то есть потребитель самостоятельно определяет оптимальные условия для защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, выбирая суд для обращения с иском.

Вместе с тем в соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Учитывая изложенное, исходя из целей и задач гражданского судопроизводства, защиты прав потребителя от возможного навязывания ему заранее определенных условий договорной подсудности в типовых договорах, потребителем право выбора суда может быть реализовано посредством предъявления иска по правилам альтернативной подсудности , что само по себе свидетельствует о его несогласии с соглашением о договорной подсудности и о ее фактическом оспаривании.

Таким образом, само по себе указание в договоре договорной подсудности при его заключении не лишило возможности рассмотрения дела по месту фактического проживания истца, а значит, не нарушило права как потребителя услуг на рассмотрение дела по подсудности по выбору истца. При заключении договора истец данный пункт не оспаривал, корректировок в условия договора не просил внести.

Пункт 5.2 договора также не может быть признании недействительным, поскольку условие договора о размере штрафных санкций согласовано сторонами в тексте договора, подписанным истцом без замечаний.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется на день вынесения решения судом, исходя из период, имевших место до указанного дня: проценты за пользование чужими денежными средствами взымаются по требованию истца по день уплаты этих средств кредитору (п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд, проверив расчет, и признав его арифметически верным, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2024 года по 18.09.2024 года в размере сумма, также ответчик в судебном заседании пояснил, что задержка изготовления модульного дома была вызвана задержкой поставки комплектующих, а сами модульные дома изготовлены и он готов их передать истцу.

Кроме того, судом принято во внимание, что ответчиком размер процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2024 года по 18.09.2024 года в размере сумма.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Аналогичные разъяснения о начислении неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства по правилам п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» даны в п. 8 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017 года, пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 года.

Ограничение размера неустойки предусмотрено в ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», устанавливающей размеры неустойки за иные нарушения, не указанные в п.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

По смыслу положений ст. 28 - 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка может быть установлена законом или договором, является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 30.09.2023 года по 26.07.2024 года составляет сумма, рассчитана стороной истца в соответствии с п.3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения требований о взыскании штрафных санкций.

Исходя из правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом штрафных санкций возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Диспозиция ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по её применению свидетельствуют о наличии у суда права, а не обязанности применения положений названной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

При разрешении заявленного требования о взыскании штрафной санкции с ответчика, суд учитывает положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства гражданского дела, стоимость услуг по договору, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом положения ст. 333 ГК РФ, будет являться денежная сумма в размере сумма.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав и игнорирование ответчиком законных требований истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ввиду того, что требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, то в силу гражданского законодательства, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере сумма.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По смыслу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если цена иска не превышает сумма

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования фио к ИП фио о взыскании стоимости не поставленного товара, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, госпошлины- удовлетворить частично.

Взыскать с ИП фио (ИНН: <***>) в пользу фио (паспортные данные) денежные средства в размере сумма в счет стоимости непоставленного товара, неустойку с учетом снижения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, штраф с учетом снижения в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пресненский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.08.2025 года.

фио Семенченок