46RS0016-01-2025-000295-76
Дело № 2-266/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2025 года город Обоянь
Обоянский районный суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Елизаровой С.А.,
при ведении протокола секретарём Новоженовой Л.Ю.
с участием: представителя истца ФИО1 (доверенность 46 АА 2042520), представителя ответчика ФИО2 (доверенность 46 АА 1994663),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО6 о взыскании денежных средств в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась с иском к ФИО6 и просит взыскать с него денежные средства в размере 238670 рублей 41 копейку, а также расходы по оплате госпошлины - 8160 рублей.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что решением Обоянского районного суда Курской области от 14 ноября 2024 года с ФИО3 и ФИО6 в солидарном порядке в пользу ФИО4 взысканы денежные средства по договору займа от 01 декабря 2021 года в размере 528852 рубля 30 копеек, проценты з пользование чужими денежные средства за период с 21 января 2021 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующем периоде, по правилам ст. 395 ГК РФ, а также расходы по оплате госпошлины – 8488 рублей 52 копейки.
Указанное решение суда было исполнено истцом на сумму 477340 рублей 82 копейки. Ответчик уплаченную сумму истцу не возместил, поэтому ФИО3 обратилась с указанным иском.
В судебном заседании истец ФИО3 отсутствовала, о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя ФИО1, который исковые требования поддержал и пояснил, что поскольку фактически решение суда о взыскании в солидарном порядке с истца и ответчика денежных средств исполнено ФИО3, она имеет на взыскание половины выплаченной суммы.
Ответчик ФИО6 не явился в судебное заседание, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя ФИО2, который исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях и пояснил, что действительно решением суда с ФИО3 и ФИО6 в солидарном порядке взысканы денежные средства. При этом ФИО6 денежные средства по договору займа не получал, брачные отношения между сторонами были прекращены. Кроме того, договор займа был оформлен в связи с необходимостью выплатить деньги за квартиру, которая была приобретена за счет средств материнского капитала у сестры ФИО6 и находилась под арестом. Кроме того, просил учесть, что впоследствии квартира оказалась продана матери ФИО3 и ФИО5 вновь пришлось выкупать свою квартиру.
Заслушав представителей истца и ответчика, свидетелей, исследовав представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Если иное не вытекает из отношения между солидарными должниками, то должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Судом установлено, что на основании договора займа, оформленного распиской, от 01 декабря 2021 года ФИО4 предоставил ФИО3 и ФИО6 денежные средства в сумме 555000 рублей наличными и 100000 рублей по карте. Ответчики обязались выплачивать сумму кредита ежемесячно, начиная с 20 января 2022 года по 14500 рублей на 5 лет до 20 января 2026 года.
Надлежащим образом свои обязательства по погашению задолженности по договору займа ФИО3 и ФИО6 не исполняли.
Решением Обоянского районного суда Курской области от 14 ноября 2024 года, вступившим в законную силу 28 декабря 2024 года, в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО6 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа от 01 декабря 2021 года в размере 528852 рубля 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 января 2024 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующем периоде, по правилам статьи 395 ГК РФ, и государственную пошлину в размере 8488 рублей 52 копейки.
22 января 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Обоянскому, Медвенскому районам УФССП по Курской области на основании выданного Обоянским районным судом исполнительного листа серии ФС № 042609130 возбуждено исполнительное производство № 5132/25/46025-ИП в отношении ФИО9 о взыскании денежных средств в размере 537340 рублей 82 копейки.
28 февраля 2025 года указанное исполнительное производство окончено, поскольку требования исполнительного документа исполнены полностью.
Из материалов исполнительного производства, а также справок ПАО Сбербанк сведений следует, что сумма погашения задолженности по решению суда от 14 ноября 2024 года со стороны ФИО3 составила 477340 рублей 82 копейки.
Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).
Как следует из указанного выше решения суда от 14 ноября 2024 года исполнение обязательство по договору займа от 01 декабря 2021 года заключенному между ФИО4 и ФИО3, ФИО6 является обязательством, как истца, так и ответчика.
Данное обстоятельство подтверждается условиями договора займа, по условиям которого истец и ответчик являлись солидарными должниками.
Истцом исполнены требования исполнительного документа в размере 477340 рублей 82 копейки в связи с чем у ФИО3 обоснованно возникло право требования о возмещении с ответчика, являющегося созаемщиком, половины оплаченной суммы в размере 238670 рублей 41 копейку, в порядке регресса.
Представленный истцом расчёт размера задолженности соответствует нормам действующего законодательства, является математически верным и правильным.
Доводы стороны ответчика о том, что денежные средства были получены ФИО3 для внесения платы за квартиру, на которую был наложен арест, а квартира фактически принадлежала сестре ответчика, не свидетельствуют о необоснованности исковых требований.
По тем же основаниям суд не принимает во внимание показания свидетелей ФИО5 и ФИО7, которые пояснили, что по настоянию ФИО3 с целью обналичивания материнского капитала ФИО5 продала семье ФИО12 квартиру. Затем квартира была выставлена на торги, а потом приобретена матерью ФИО3 Им пришлось выкупать свою квартиру, в которой они постоянно проживали у ФИО8 Для этого и был заключен договор займа 01 декабря 2021 года.
При определении суммы подлежащей ко взысканию с ответчика суд также учитывает, что в погашение задолженности по исполнительному документу ответчиком оплачено 60000 рублей, при том истец при расчете исковых требований учел ту сумму погашенную ответчиком.
Исходя из этого, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 238670 рублей 41 копейку.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 8160 рублей.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 8160 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО3 к ФИО6 о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить.
Взыскать с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорта №) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в порядке регресса 238670 рублей 41 копейку, а также расходы по оплате госпошлины – 8160 рублей, а всего 246830 рублей 41 копейку.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Обоянский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – с 04 августа 2025 года
Председательствующий С.А. Елизарова