Дело № 33-12022/2023

(№ 2-869/2023)

УИД 66RS0004-01-2022-010515-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кочневой В.В., судей Селивановой О.А., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к Международному агентству знакомств ФИО2 -индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2023.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., пояснения представителя истца ФИО3, действующей на основании ордера №036342 от 27.07.2023, представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 16.11.2022, выдана сроком до 31.12.2023, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 06.06.2022 между сторонами был заключен договор на оказание информационно-консультационных услуг, во исполнение которого исполнитель принял на себя обязательство оказать информационно-консультационные услуги, предусмотренные Тарифом, а заказчик обязался оплатить такие услуги. Стоимость услуг по тарифу «ВИП» составила 240000 рублей. Истец считает, что ответчиком не были надлежащим образом оказаны услуги по договору, не была представлена полная информация об оказываемых услугах, предусмотрен порядок оплаты, ограничивающий права потребителя.

Считая свои права как потребителя нарушенными, уточнив исковые требования на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 240 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, неустойку в размере 3% в день, в сумме 7200 рублей за каждый день просрочки до вынесения решения суда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (т.1, л.д. 197-200).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено АО ОТП Банк (т. 1, л.д. 192/оборот).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на рассмотрение дела с участием представителя, которая в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом их уточнений по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что услуги должны быть направлены на достижение результата, чего не было сделано. Договором предусмотрена обязанность по направлению акта об оказании услуг, такая обязанность ответчиком не исполнена. Услуги оплачены истцом за счет кредитных средств. Полагает, что услуги по договору оказаны истцу ненадлежащего качества, в связи с чем у него имеется право на отказ от договора, взыскание уплаченных по договору денежных средств в полном объеме, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, пояснив по обстоятельствам дела, что услуги по договору истцу оказывались, в подтверждение чего в материалы дела представлены доказательства переписки и взаимодействия с истцом. Все условия договора согласованы с истцом. Ответчиком проведен анализ кандидатов, подходящие кандидатуры представлялись истцу по согласованию с ним, ответ от истца либо не поступал, либо истец давал немотивированный ответ, либо соглашался на обмен контактами. Из переписки следует, что как минимум 13 кандидатов было согласованно, он переписывался с девушками, ходил на свидания. Общее количество представленных кандидатов было 32 человека, от них истец не отказался, также истец регулярно изменял требования к параметрам кандидаток. Цель договора, как результат, это построение семьи, но истец сам препятствовал оказанию услуг. Услуги по договору оказаны истцу надлежащего качества, исходя из выбранного тарифа, он сохранил контакты и продолжил общение с девушками после расторжения договора. Полагает, что истец злоупотребляет своими правами. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ, снизив сумму до 5 000 рублей и моральный вред до 1000 рублей.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2023 исковые требования ФИО1 к Международному агентству знакомств ФИО2 -индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, удовлетворены частично. С ИП ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору от 06.06.2022 в сумме 65217 руб. 39 коп., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 33108 руб. 70 коп. В остальной части требований отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1100 руб. (т. 1, л.д. 209-214).

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ответчиком суду не представлено доказательств фактического оказания услуг по договору, равно как и объема таких услуг, акты оказанных услуг в нарушение условий договора в адрес истца не направлялись. Кроме того, принимая решение о взыскании с ответчика денежных средств за период с 17.10.2022 по 06.12.2022 в размере 65217 руб. 39 коп., суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки на основании ст.ст. 31, 28 Закона о защите прав потребителей (т. 2, л.д. 43-45).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом при вынесении решения норм материального и процессуального права, полагает, что услуги по договору оказаны истцу надлежащего качества, которые на момент отказа истца от договора - 17.10.2022 (дата направления претензии) превысили уплаченную истцом сумму 240000 руб., которая составила порядка 374967 руб. 74 коп. Судом в решении не указаны мотивы, по которым были отклонены доводы ответчика о превышении стоимости фактически оказанных ответчиком услуг по договору. Оснований для взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда не имеется (т. 2, л.д. 1-17).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, возражала по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы истца, поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела и никем не оспаривается, что 06.06.2022 между «Международным агентством ФИО2» в лице индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО1 был заключен договор на оказание информационно-консультационных услуг международным агентством знакомств.

В соответствии с п. 1.1 договора в рамках исполнения договора заказчик обязуется оплатить тариф, выбранный из пакетного предложения, а исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать информационно-консультационные услуги, предусмотренные Тарифом.

Обязанности исполнителя определены п.п.2.1.1-2.1.11 договора.

Стоимость оплаты по договору составила 240 000 рублей, цена сформирована на основании выбранного Тарифа ВИП на 6 месяцев, являющегося неотъемлемой частью договора (п. 3.1 договора) указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме за счет кредитных средств, предоставленных ФИО1 АО ОТП Банк, что спорным не является.

17.10.2022 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств, оплаченных по договору, ввиду предоставления ненадлежащей информации истца со стороны ответчика, навязывание услуги путем оплаты за счет кредитных средств.

Письмом от 25.10.2022 № 13 ИП ФИО2 истцу было отказано в возврате денежных средств, поскольку услуги оказаны надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора.

Исходя из исследованных судом письменных доказательств по делу, показаний свидетеля Р.Е.М.., переписки между заказчиком и исполнителем, ответчиком, исходя из анализа анкетных данных заказчика, представленных ФИО1 требований к кандидатам на знакомство, учитывая их изменения, суд установил, что истцу по договору оказывались услуги, в частности предоставлялись консультации, согласовывались с истцом и предоставлялись кандидатуры потенциальных кандидаток, их контактные данные, с которыми истец состоял в переписке, встречался, посещал проводимые ответчиком мероприятия.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 1, 8, 12, 420, 421, 432, 450, 453, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 32, 28, 15, 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1999 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что отказ от договора оказания услуг являлся добровольным волеизъявлением истца, с учетом периода оказания услуг с 06.06.2022 (дата заключения договора) по 17.10.2022 (дата отказа от договора), суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг в размере 65217 рублей 39 копеек из расчета: 240000-(240000/184х134 дня) = 240000-174783,61 = 65217 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей и штраф в размере 33108 рублей 70 копеек (65217,39+1000)/2, без применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрев оснований для взыскания неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, поскольку истец отказался от договора не в связи с нарушением срока оказания услуг или некачественным оказанием услуг, а добровольно.

Судебная коллегия находит, что изложенные в решении суда выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст.ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права. Выводы суда отвечают установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции установил, что заключение договора оказания услуг являлось добровольным волеизъявлением истца, в том числе за согласованную плату. Представленные ответчиком в материалы дела доказательства надлежащего оказания услуг, подтверждающие исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору в соответствии с условиями договора, период оказания услуг стороной истца не опровергнуты и доказательств свидетельствующих об обратном суду не представлено, в связи с чем суд обоснованно признал несостоятельными доводы истца о неисполнении ответчиком условий договора.

Кроме того, доказательств введения истца в заблуждение ответчиком при заключении договора, в материалах дела не имеется, судом установлено, что между сторонами договора достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, услуги оказаны ответчиком по договору надлежащим образом, доводы истца об обратном своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (п. 1).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное положение содержится в ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Договор на оказание информационно-консультационных услуг международным агентством знакомств от 06.06.2022, подписанный истцом подтверждает согласие со всеми условиями, в том числе с правилами получения услуг, стоимостью услуг.

В силу п. 3.1 договора цена договора сформирована на основании выбранного Тарифа «ВИП» на 6 месяцев, являющегося неотъемлемой частью договора. В прайсе к Тарифу «ВИП» указано наименование оказываемых услуг, стоимость (л.д. 13, 24).

Следовательно, условия заключенного договора, если они не противоречат законодательству Российской Федерации, становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора вытекающего из данного договора.

Довод представителя истца о том, что услуги по договору как полагал истец, должны быть направлены на достижение результата (создание пары, построение семьи), на сделанные судом выводы не влияет, в том понимании понятия результата, которое приведено в договоре оказания услуг - предоставление заказчику возможности получения всех услуг, предусмотренных тарифом, указанном в пакетном предложении, которое является неотъемлемой частью договора (т. 1, л.д. 9, 24).

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки, на основании ст.ст. 31, 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом установленных судом по делу обстоятельств, основаны на неверном толковании норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что фактически понесенные ответчиком расходы превысили стоимость услуг по договору, чему судом не дано надлежащей оценки, такие доводы исследовались судом и им дана надлежащая оценка.

Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела ежемесячные акты об оказанных по договору услугах не составлялись и в адрес истца не направлялись, доказательств объективно подтверждающих позицию ответчика о превышении стоимости услуг по сравнению с установленной договором материалы дела не содержат, равно как и доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении цены договора.

Вместе с тем, в свою очередь довод представителя истца о неисполнении ответчиком обязанности по направлению в адрес истца актов оказанных услуг, на сделанные судом выводы не влияет при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих фактическое оказание ответчиком таких услуг по договору.

С учетом удовлетворенных требований, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1100 рублей, от уплаты которой истец как потребитель освобожден в силу закона.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения апелляционные жалобы сторон не содержат.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Кочнева В.В.

Судьи Селиванова О.А.

Юсупова Л.П.