2-2611/2025

56RS0027-01-2025-002594-09

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

08 июля 2025 года

г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Чуваткиной И.М., при секретаре Шинкаревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 05 июня 2013 года между ПАО "Росгосстрах Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 1000000руб., а ФИО1 обязался вернуть полученный Кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, путем внесения ежемесячных платежей. Банк исполнил обязанность по предоставлению, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Условия кредитного договора не оспаривались сторонами и не признавались ранее иными судами недействительными. 31 августа 2017 года ПАО "Росгосстрах Банк" уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО "ПКБ", что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от 31 августа 2017 года и выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований) № от 31 августа 2017 года. 07 декабря 2015 года ОАО «Первое коллекторское бюро» преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. 06 декабря 2021 года НАО «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на НАО «Первое клиентское бюро», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. 22 ноября 2023 года НАО «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. На дату уступки прав (требований) задолженность ФИО1 по кредитному договору в соответствии с приложением № к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет: 194 422,38 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу - 99 451,39 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами 94 970,99 руб. ФИО1 с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ПАО "Росгосстрах Банк" по кредитному договору до момента подачи заявления в суд произвел гашения задолженности в сумме 122 000руб. Определением мирового судьи от 16 октября 2020 г. судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу НАО ПКО "Первое клиентское бюро" задолженность по основному долгу по кредитному договору № задолженность по процентам за период с 31 декабря 2013 года по 31 августа 2017 года за пользование кредитом в размере 75 946,94 руб., расходы по оплате госпошлины 4 000 руб.

Истец представитель НАО ПКО "Первое клиентское бюро" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно представленной материалы дела телефонограмме, просил в иске отказать, применить срок исковой давности.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со ст.309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст.309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В случае если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК Российской Федерации).

В силу ст.421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 434 ГК Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 434 ГК Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК Российской Федерации, т.е. совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 05 июня 2013 года между ПАО "Росгосстрах Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 100000руб., на срок 120 месяцев, под 26% годовых, что следует из заявления и решения о предоставлении кредита.

Из заявления на получение кредитной карты следует, что ФИО1 ознакомлен с условиями предоставления кредита и выдачи банковской картой, обязался их выполнять, о чем свидетельствует его подпись.

Из расписки в получении карты и документов следует, что ФИО1 05.06.2013 года получил банковскую карту №. Начиная, с 06.06.2013 года ответчик ФИО1 пользовался предоставленной картой и кредитными средствами, производил расходные операции по карте, а также приходные операции по погашению задолженности по карте, что подтверждается выпиской по счету.

31 августа 2017 года ПАО "Росгосстрах Банк" уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО "ПКБ", что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № от 31 августа 2017 года и выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований) № от 31 августа 2017 года.

07 декабря 2015 года ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро». 06 декабря 2021 года НАО «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на НАО «Первое клиентское бюро». 22 ноября 2023 года НАО «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро», о чем внесены записи в ЕГРЮЛ.

Статья 382 ГК Российской Федерации предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, право НАО ПКО «Первое клиентское бюро» на предъявление требования к ФИО1 возникло на основании сингулярного правопреемства исходя из соглашения сторон, обладающих правом на заключение указанного договора уступки прав.

Суд установил, что банк свои обязательства перед ФИО1 по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, выдав банковскую карту №, с суммой кредита в размере 100000 руб.

Заключив кредитный договор, ФИО1 согласился с его условиями и принял на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе и по уплате процентов.

Согласно расчету представленному истцом, на дату уступки прав (требований) по кредитному договору 31 августа 2017 года задолженность ФИО1 в соответствии с приложением № к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составила: 194 422,38 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу - 99 451,39 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами 94 970,99 руб.

Ответчиком с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ПАО "Росгосстрах Банк" кредитному договору до момента подачи заявления в суд производил гашения задолженности в сумме 122 000 руб., сумма основного долга была погашена.

Ответчиком заявлено требование о пропуске банком срока исковой давности.

В силу ст.196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В силу абзаца первого пункта 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.25 данного Постановления срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно абз. 5 п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно условий выпуска и обслуживания банковской карты, для погашения задолженности по кредиту по карте клиент обязался размещать на текущем счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа в течение специально установленных для этих целей платежных периодов.

Каждый платежный период составляет 20 календарных дней, исчисляемых со следующего дня после окончания расчетного периода, каждый из которых в свою очередь равен одному месяцу. Первый расчетный период начинается с момента активации карты, каждый следующий расчетный период начинается с числа месяца, указанного в заявке на открытие и ведение текущего счета (31–е число каждого месяца). О чем также указывается в иске, определяя истцом периоды с 31 по 31 число месяца.

То есть сторонами согласован период ежемесячных платежей, вносимых должником не позднее 31 числа каждого месяца.

Как следует из условий договора по обязательствам, срок действия договора сторонами определен 120 месяцев, с момента заключения кредита, т.е. до 05 июня 2023 года.

В соответствии с пп.2 п.2 ст.200 ГК Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Между тем в соответствии с п.2 ст.811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что с требованием к ответчику о возврате просроченной задолженности банк не обращался, 07 октября 2020 года обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, истребовав сумму задолженности в размере 94970руб. и частично заявленную в настоящем иске.

Таким образом, 07 октября 2020 года истец реализовал свое право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и процентов, что соответствует условиям кредитного договора от 05 июня 2013 года и положениям пункта 2 статьи 811 ГК Российской Федерации и самостоятельно изменил срок возврата кредита с момента обращения за вынесением судебного приказа.

При таких обстоятельствах, с момента обращения с заявлением о выдаче судебного приказа и истребования суммы задолженности, банк изменил срок возврата кредита, когда обратился за судебным приказом. В связи с чем, в этой ситуации рассчитывать срок исковой давности по каждому платежу нельзя.

Таким образом, срок исковой давности по данным платежам подлежит исчислению с момента обращения за судебным приказом, т.е. с 07 октября 2020 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу ст.204 ГК Российской Федерации продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст.220 ГПК Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как следует из материалов гражданского дела НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 07 октября 2020 года мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Шарлыкского района Оренбургской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по данной кредитной карте. Определением мирового судьи от 16 октября 2020 года судебный приказ был отменен.

Таким образом, в производстве мирового судьи судебный приказ находился 9 дней.

Следовательно, начавшийся срок с момента предъявления заявления о выдаче судебного приказа приостанавливается моментом обращения с заявлением о выдаче судебного приказа и до момента вынесения определения об отмене приказа (период с 07 октября 2020 года по 16 октября 2020 года в срок не включается). С учетом указанного, срок исковой давности по данным требованиям заканчивается 16 октября 2023 года.

С исковым заявлением в суд истец обратился 22 мая 2025 года.

При таких обстоятельствах, обращаясь в суд 22 мая 2025 года о взыскании задолженности, общество уже пропустило срок исковой давности.

В силу п.1 ст.207 ГК Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, требования закона, условия договора и момент обращения истца с иском в суд, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности банком по указанным платежам.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Кроме того, по смыслу п. 1 ст. 206 ГК Российской Федерации исполнение обязанности по истечении срока исковой давности само по себе не является признанием задавненного долга, а поэтому не отражается на пропущенном сроке.

Доказательствами признания между незадавненного долга могут подтверждаться не только конклюдентные действия, из которых явствует воля обязанного лица признать долг, но и заявление обязанного лица о признании долга. В противном случае надлежит исходить из того, что признания долга не было.

Согласно пункта 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В норме п.2 ст.206 ГК Российской Федерации законодателем закреплено, что истекший срок исковой давности начинает течь заново только тогда, когда есть документальное свидетельство признания долга. Названная норма в продолжение правила п. 1 ст. 162 ГК Российской Федерации допускает подтверждение признания задавненного долга исключительно письменными доказательствами. Требование письменной формы снижает риск случайного признания долга по истечении срока исковой давности.

В данном случае положения вышеуказанных норм закона отсутствуют, письменное заявление ответчика, о том, что она признает долг истекший с момента нарушения права кредитора в полном объеме в материалы дела не представлено. Напротив ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, с отрицанием признания долга и его исполнения после истечения срока давности.

Таким образом, уплата части долга по истечении срока исковой давности не является основанием для ее перерыва при отсутствии письменного признания долга должником.

Пунктом 6 Постановления N 43 от 29 сентября 2015 г. Пленума Верховного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Таким образом, отношения между банком и его цессионарием по договору уступки права требования не влияют на обязательства сторон по договору займа, в том числе на порядок исчисления срока исковой давности по требованию банка о взыскании задолженности по договору займа.

При этом, из представленного истцом расчета следует, что все гашения, на которые ссылается истец в иске и представляет доказательства - расчет задолженности и выписку по счету, произведены в период до июня 2017 года.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся и расходы по оплате государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении исковых требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро» отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Чуваткина И.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2025 года.