№

50RS0№-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

<данные изъяты> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Казанаевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Зотовой О.Б.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту ООО «<данные изъяты>») обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1. задолженность по договору кредитной карты №<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1034986,48 рублей, которая состоит из основной задолженности – 472540,32 рублей, процентов в размере – 554087,51 рублей, неустойки – 3 000 рублей, прочие платы – 5358,65 рублей, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13374,93 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ЗАО «<данные изъяты>» договор кредитной карты № <данные изъяты> №, путём акцепта банком соответствующего заявления ответчика. На основании кредитного договора банк предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом, в пределах которого ответчик мог пользоваться заёмными денежными средствами. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан был для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи. Ответчиком неоднократно допускались просрочки погашения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района <адрес> вынесен судебный приказ, которым с ФИО1. взыскана задолженность в пользу ЗАО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района судебный приказ отменён, так как ДД.ММ.ГГГГ поступили возражения должника относительно судебного приказа.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена корпорация «<данные изъяты>» (далее-Агентство).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком в лице Агентства и ООО «<данные изъяты>», действующим в интересах ООО «<данные изъяты>», на основании поручения № от ДД.ММ.ГГГГ к Агентскому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключён Договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к ООО «<данные изъяты>» перешли права требования по кредитному договору к ФИО1

В пункте 1.4 Договора цессии и в соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ права требования к ответчику перешли к истцу в том объёме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» направило уведомление ФИО1 о состоявшейся уступке прав по кредитному договору с требованием о возврате долга и указанием реквизитов истца.

Ответчик ФИО1 в нарушение условий кредитного договора, не производила погашение просроченной задолженности в полном объёме в установленном порядке.

Задолженность ФИО1 по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата перехода прав требования ответчику по кредитному договору) до ДД.ММ.ГГГГ составляет 1034986, 48 рублей, из которой: основной долг 472540,32 рублей, процентов 554087,51 рублей, неустойка 3 000 рублей, прочие платы – 5358,65 рублей.

Поскольку судебный приказ, вынесенный по заявлению Банка, ранее был отменён мировым судьёй, то истец обращается в суд с исковым заявлением.

Представитель истца ООО «<данные изъяты>», будучи надлежащим образом уведомлённый о слушании дела, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело без участия представителя, данная просьба содержится в исковом заявлении.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1., будучи извещенной о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие, представила суду возражения на исковое заявление.

Суть возражений сводится к тому, что она фактически кредитный договор не заключала, но обращалась в АО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о предоставлении кредита, ей была выдана карта, график платежей, она производила платежи, в последующем из-за болезни этого делать не могла. Считает, что поскольку она не давала согласие на переуступку прав по договору, следовательно, договор цессии недействителен. Кроме того, у истца нет банковской лицензии на осуществление деятельности (прав требований по кредитному договору). Просит в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» на основании заявления на получение кредитной карты, подписанного ФИО1., выдал последней банковскую карту № <данные изъяты> №, с кредитным лимитом 500000 рублей, срок действия 36 месяцев, под 28% годовых, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам.

Договор о карте был заключён путём совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, выдал заёмщику кредитную карту № <данные изъяты> №, с кредитным лимитом 500000 рублей, что не оспаривается ответчиком.

Подписав заявление, ответчик согласился и подтвердил присоединение к действующим Общим условиям и тарифам по банковскому обслуживанию Банка в порядке, предусмотренном статьей 428 ГК РФ. В заявлении ответчик указал, что ознакомлен и согласен с условиями предоставления банковского обслуживания, а также ознакомлен и полностью согласен с Общими условиями и тарифами, обязуется их неукоснительно исполнять. Ответчиком подпись в заявлении на получение персонального кредита не оспорена.

Получение кредитной карты подтверждается распиской в получении карты от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлены график платежей по персональному кредиту, согласно которому общая сумма платежей по кредиту составляет 744 643,41 руб.; возврат кредита и уплата процентов предусмотрены частями, ежемесячный платеж 20 682 руб. График подписан заемщиком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (статья 433 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором для данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которой свершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (часть 1 статьи 435 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 434 ГК РФ, а также пункта 58 постановления Пленума Верховного суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно части 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (часть 1 статьи 807 ГК РФ).

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Далее, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО <данные изъяты>, в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», действующим в интересах ООО «<данные изъяты>», на основании поручения № от ДД.ММ.ГГГГ к Агентскому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключён Договор № уступки прав требования (цессии) по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества цедента, на основании которого к ООО «<данные изъяты>» перешли права требования по кредитному договору к ФИО1.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

В материалы дела представлены копии материалов гражданского дела № о вынесении судебного приказа по заявлению ЗАО «<данные изъяты>» на взыскание с ФИО1. задолженности по договору.

Из которого следует, что ЗАО «<данные изъяты>» (л.д.103) ДД.ММ.ГГГГ выставил ФИО1. требование о полном погашении долга, согласно которому предложил в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить долг по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ в размере 754730, 14 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступает заявление ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании с ФИО1. задолженности договору карты № <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 751730, 14 рублей, задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи СУ№ <адрес> и <адрес> вынес судебный приказ №, которым с ФИО1. в пользу ЗАО «<данные изъяты>» была взыскана заложенность по договору карты № <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 751730, 14 рублей.

Далее, определением мирового судьи СУ № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей СУ № <адрес> и <адрес> было удовлетворено заявление ФИО1 о повороте исполнения решения (судебного приказа) от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1 с правопреемника ООО «<данные изъяты>» взысканы денежные средства в размере 123688 рублей, с ЗАО «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего-государственной корпорации «<данные изъяты>» взыскано 154005, 80 рублей.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, суд исходит из того, что между Банком и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор на условиях, изложенных в заявлении, Общих условиях обслуживания физических лиц в Банке и тарифах; ответчик в нарушение условий договора свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял; правопреемником Банка является истец; договор уступки недействительным не признан; доказательств, опровергающих расчет задолженности, представленной истцом, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата перехода прав требования ответчику по кредитному договору) по ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга в размере 472540,32 рублей, процентов в размере 554087,51 рублей, неустойки в размере 3 000 рублей, прочие платы в размере 5358,65 рублей.

Поскольку судебная защита нарушенных прав истца в приказном порядке осуществлялась в период, начавшийся не позднее ДД.ММ.ГГГГ (обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа), по ДД.ММ.ГГГГ (отмена судебного приказа), в течение которого срок исковой давности не течет (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации); с настоящим иском ООО "<данные изъяты>" обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности, суд не может согласиться с мнением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделён правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание все обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, размер основного долга в размере 472540, 32 рублей, принципы разумности и справедливости, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения сумм неустойки, полагая, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере будет соответствовать мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

Доказательств иного суду не представлено, как не представлено и доказательства тому, что предложенные ЗАО «<данные изъяты>» условия лишали заёмщика таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо содержат положения, которые являются для заёмщика обременительными.

Довод ФИО1. о ненадлежащем уведомлении об уступке права требования является необоснованным в силу следующего. На основании пункта 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно пункту 22 настоящего Постановления в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных норм права и разъяснений следует, что не уведомление должника о перемене лица в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий для нового кредитора, но не предполагает отказа судом в удовлетворении заявленных требований по такому основанию.

При этом, как усматривается из материалов дела, уведомление ответчику было направлено, подтверждающее уступку, по адресу, указанному в кредитном договоре, что не свидетельствует о недобросовестном неисполнении истцом обязанности по уведомлению должника (л.д.25-26). Кроме того, судом с ответчика взыскивается сумма задолженности в размере, переданном банком по акту приема-передачи.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 13374,93 рубля, что подтверждается платежными документами.

Размер госпошлины определен истцом верно, в соответствии с требованиями ст. 333-19 НК РФ.

Суд находит законным и обоснованным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в указанном выше размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ОГРН №, ИНН №, КПП №) задолженность по договору кредитной карты № <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1034986,48 рублей, которая состоит из основной задолженности в размере 472540,32 рублей, процентов в размере 554087,51 рублей, неустойки в размере 3 000 рублей, прочие платы в размере 5358,65 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> и <адрес>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» (ОГРН №, ИНН №, КПП №) расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, в размере 13374,93 рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение 1 календарного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через <данные изъяты> городской суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Казанаева