КОПИЯ

Дело № 2-1997/2025

24RS0017-01-2024-007431-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2025 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Л.В.

при секретаре Разводовской К.О.,

при участии:

- представителей истца ФИО1, ФИО2,

- ответчика ФИО3, действующего также как представитель ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Глазной центр «Смайл» СЛКЗ» к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Глазной центр «Смайл» СЛКЗ» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. Требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения №, площадью 277,1 кв. м, с кадастровым номером №, находящегося в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. При получении ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерских документов от управляющей компании ООО «УК «Комфорт-Сити» с начислением повышенной суммы про строке «администрирование дома» истцу стало известно о проведении общих собраний собственников помещений в МКД, оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанными протоколами приняты решения о проведении голосования в системе Домсканер, размещении объявлений о собраниях на подъездах, введена услуга «администрирование дома» с повышенным размером для нежилых помещений, введена услуга охрана и консьерж. При этом истец не имеет выход во двор, то есть заведомо не мог узнать о проводимых собраниях, услуга консьержа и охранника истца не касается и не затрагивает, тогда как, для нежилых помещений установлена повышенная плата услуги. О времени и месте проведения собраний истец извещен не был, участия в нем не принимал и не голосовал. Кроме того, МКД представляет собой две высотки (два подъезда) и между ними встроенное нежилое помещение, однако, указанное встроенное помещение (площадью не менее 1 500 кв. м) не учтено ни в общей площади МКД, ни принимало участия в голосовании. При этом под домом находится подземный паркинг с отдельными объектами недвижимости – машино-местами, для собственников машино-мест установлен протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № отдельный тариф, однако, общие площади в протоколе не учтены, собственники машино-мест в голосовании участия не принимали. В обоих протоколах указана различная общая площадь: в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ – 16 519,00 кв. м, в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ – 16 367,00 кв. м. Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является незаконными и необоснованными, поскольку для принятия решения по вопросу 8 (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) требуется квалифицированное большинство, тогда как в собрании участвовало 56,06% собственников МКД. Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № также является незаконными и необоснованными, поскольку для принятия решения по вопросу 6, 7, 8, 9 требуется квалифицированное большинство, тогда как в собрании участвовало 58,47% собственников МКД, то есть решения приняты при отсутствии необходимого кворума, в силу чего ничтожны. В помещении истца установлено видеонаблюдение, установлена охранная сигнализация, заключен договор на оказание услуг по охране имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, охранник и консьерж ни разу за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с дворовой территории не выходили, к входам в нежилые помещения не подходил. На основании изложенного, истец просил признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленные протоколами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части требований о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с отказом от иска.

Представители истца ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании требования поддержала, кроме требований в части вопроса № протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №, их сторона истца не поддерживает, представила отказ от иска в части. Относительно протокола от ДД.ММ.ГГГГ № пояснила, что решение должно приниматься квалифицированным большинством, при отсутствии необходимого кворума, принятые решения ничтожны. Просила обратить внимание на то, что данным решением установлена дифференцированная плата услуги за администрирование дома в твердой сумме для жилых помещений, пониженной суммы для машино-мест, и для нежилых помещений в размере 30 руб. за 1 кв. м. Указанная стоимость в 15 раз выше, чем для жилых помещений, в частности организация должна оплачивать услуги, фактически их не получая. Полагала, что не в решении, не в материалы дела не поступило объяснений от ответчика, управляющей компании, почему установлена дифференцированная плата, когда как Конституционным Судом РФ установлены подходы, предусматривающие установление дифференцированной платы для разных групп собственников, но эти расчеты должны быть обоснованными, иметь критерии, экономическое обоснование, в данном случае этого нет. Отметила, что в доме расположено много больших квартир, которые в силу установления твердой стоимости будут платить значительно меньше, чем нежилые помещения, когда как услуга оказывается для жилых помещений, поскольку именно подъездная часть огорожена. По поводу нежилых помещений № и № пояснила, что со слов сотрудников управляющей компании, данные нежилые помещения не оплачивают эту услугу. В год стоимость составляет 253 000 руб., соответственно, здесь имеется неравный подход и между нежилыми помещениями, поскольку с истца оплату требует, а с других нежилых помещений нет. Неоднократно сторона истца просила представить доказательства несения оплаты данной услуги собственниками, что не было представлено, в связи с чем, полагала, что ответчик ФИО3 не владеет информацией в силу своего положения об оплате, соответственно, не может давать суду информацию о том, что эти оплаты были произведены. В МКД 7 нежилых помещений, которые занимают 1 264 кв. м, и ни одно из них не участвовало в голосовании. В исковом заявлении обращали внимание, что протокол имеет две редакции. В редакции протокола, полученного по WhatsApp от сотрудника управляющей компании по вопросам 7 и 9 указано, что решение не принято, потому что требуется не менее 2/3 голосов, а в протоколе, размещенном на сайте и представленным СтройНадзором уже эти строки исправлены на решение принято. Полагала, что полномочия лиц, принявших участие в голосовании не подтверждены, указаны только ФИО собственника и телефон, при этом в правилах доступа, представленных ответчиком и размещенных на сайте указано, что доступ предоставляется по заявлению, направляемому на бумаге в ДомСканер с приложением подтверждающих документов, что ответчиками, управляющей компанией, ДомСканер представлено не было, напротив, ответчиками представлены сведения о том, что они собирали телефоны и передавали их в ДомСканер, но процедура голосования с привлечением информационных систем исключает передачу каких-либо сведений о собственниках в эту систему, поскольку эти системы идентификации должна проводиться самим собственником. В части приобщенному к материалам дела уведомления в Роскомнадзор от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что оно относилось к голосованию от ДД.ММ.ГГГГ и никак не могло относиться к голосованию от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО3 не являлся инициатором собрания от июля месяца и никакого отношений к этому собранию, как организатор, не имел. Согласно п. 3 правил ДомСканер установлено, что доступ к системе предоставляется при условии оплаты услуг, однако, ни управляющая компания, ни ответчики не представили документы, подтверждающие оказание услуг ДомСканер, представлена только оферта, но отсутствуют какие-либо счета на оплату, акт оказанных услуг и доказательства оплаты. Согласно п. 4.1 и 4.2 правил установлено, что доступ предоставляется собственнику на основании документа удостоверяющего личность и документа, подтверждающего право собственности, в п. 4.3, в правилах три пункта с данным номером, в одном из них указано, что заявление передается на бумажном носителе и некий сотрудник принимает решение достаточны они или нет. Полагала, что это также свидетельствует о том, что возможно ручное управление и фальсификация, поскольку не сказано, что это за сотрудник, с каким он образованием, и на основании каких критериев он определяет, что представленные документы достаточны для подтверждения права собственности или полномочий голосующего лица. В некоторых решениях СтройНадзора указано, что голос внесен администратором дома, оригинал прилагается, и указан номер телефона, и владелец сертификата ФИО5, данное лицо также не является организатором и инициатором собрания, никакого отношения к собранию не имеет, является просто жителем дома. В правилах отсутствует понятие администратор дома и условие, позволяющее кого-либо вносить за другие лица голоса в систему, таким образом, внесены голоса по квартирам № и другие, примечательно, что в решении по квартире № указано, что голос внесен администратором дома, который никак не регламентируется ни ДомСканер, ни жилищным законодательством, ни правилами, а в строках указан сертификат ключа владельца дома, то есть, указан номер телефона и ФИО собственника, это говорит о том, что возможны были ручные правки, вхождение третьих лиц в систему и изменение данных, указанных собственником, что также говорит о том, что собрание прошло не легитимно. Обращала внимание на то, что по квартире № в решении указан один собственник, сведения о голосовании внесены ФИО5, а в бумажном решении проголосовало иное лицо, никак не совпадающее с собственником, по квартире № аналогичная ситуация. Также решения, оформленные на бумажном носителе, не содержат информации, которая должна указываться в бюллетени, а именно идентифицирующие личность, право собственности. Обращала внимание на расхождение площадей между июльским и декабрьским протоколами общего собрания, причин уменьшения общей площади сторонами не представлено. Все вместе говорит о том, что голосование проведено с грубыми нарушениями действующего законодательства, а именно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ. На основании изложенного, просила обратить внимание на то, что собрание проведено в отсутствии кворума, решения ничтожны, просила удовлетворить исковые требования в части признания решения, принятого по вопросам 6, 7, 8, 9, 10, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Представитель истца ФИО1 (по доверенности) в судебном заседании дополнительно пояснила, что по вопросу №, при сдаче дома была услуга домофона, шлагбаума, двор был закрыт, все входило от застройщика. Когда 5 лет прошло, жильцы проголосовали против продления данной услуги, расторгли договор с управляющей компанией и сделали новый договор, где услуги уже не было. Также указала, что перед обращением в суд лично обращалась к собственникам нежилых помещений. Собственник нежилых помещений №, № - стоматологии пояснил, что они не платят, в голосовании не участвовали, их никто не приглашал и не уведомлял. Собственник помещения № сказал, что живет заграницей. В отношении помещения № управляющая компания сказала, что они не платят за эту услугу, таким образом, платит только истец. К доске, где размещаются все объявления, пройти сторона истца не может, когда хотели повесить объявление о том, что обращаемся в суд, вызывали полицию. Ранее, когда проходили голосования, представитель управляющей компании или сам ФИО3 приходили и представляли уведомление, а об этом собрании истца не уведомили, в связи с чем о проведении собрания истец не знал и голосовал. Также полагала, что для принятия решения в отношении использования земельного участка, на котором расположен МКД, необходимо 2/3 голосов от общего числа.

Ответчик ФИО4 в судебное заседания не явился, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дне и месте рассмотрения дела, направил в суд своего представителя.

Ответчик ФИО3, одновременно представляющий интересы ответчика ФИО4 (по доверенности), в судебном заседании требования не признал, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях. Дополнительно пояснил, что имеются три входные группы, домофон стоял с улицы в обоих корпусах, для того, чтобы повысить качество доступа на территорию и в корпуса, был поставлен вопрос, и собственниками принято решение по переносу с внешней части корпусов домофонов внутрь, там, где сидят консьержи, чтобы, когда постороннее лицо, или лицо, проживающее в доме, заходило на территорию и в корпус, это контролировалось консьержем. Запросили в управляющей компании смету, где у дома имелись денежные средства, посредством которых и была осуществлена данная услуга, задвоения никакого не было. Парковка не огорожена, пока денежных средств нет, придомовая территория частично огорожена. Экономическое обоснование стоимости администрирования дома было представлено членам совета дома, его рассмотрели и представили на голосовании, оно было составлено управляющей компанией, как стороной, оказывающей данную услугу. В материалы дела представлено решение от ДД.ММ.ГГГГ о размещении уведомлений в подъездных группах, где истцом было осуществлено голосование. Услуга была до ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания решила стоимость увеличить, однако, с учетом качества предоставления данной услуги, в том числе по допуску посторонних лиц на территорию, люди проголосовали против, соответственно услугу они перестали оказывать, примерно, с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ назрела необходимость услугу возобновить, соответственно, с учетом мониторинга цен и предложений, представленных управляющей компанией, председателем совета дома на голосовании был поставлен этот вопрос, именно с такой стоимостью, за него проголосовали. Никто договор не расторгал, новой управляющей компании не появилось, срок договора был 5 лет, от ДД.ММ.ГГГГ новый договор управления. Насколько мне известно, не оплачивает услугу языковая школа, стоматология оплачивала, но вроде, сейчас съехала, потому что обращались в совет дома с управляющей компании с вопросом о причинах неоплаты. Со слов третьего лица, ресторан оплачивает услугу. С несогласием с оплатой никто не обращался, ни собственники нежилых помещений, ни жилых. Совет дома функционирует с конца ДД.ММ.ГГГГ, все обращения фиксируются, ФИО4 председатель дома, он выступал инициатором собрания. В части подсчета голосов пояснил, что здесь простое большинство, вопросов общедомового имущества не затрагивается. В части отказа от иска в части, заявленные стороной истца, не возражал.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дне и месте рассмотрения дела, до судебного заседания представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в соответствии с решениями по вопросам № и ДД.ММ.ГГГГ протокола общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ № была утверждена информационная система Домсканер, правила доступа и использования информационной системы при проведении общих собраний собственников (ОСС) помещений в МКД в форме заочного голосования в соответствии с ст. 47.1 ЖК РФ, он был утвержден администратором общего собрания собственников помещений в МКД, уполномоченным на использование системы или иных информационных систем при проведении общих собраний собственников в форме заочного голосования. В январе-июне 2024 года члены совета дома осуществляли сбор персональных данных собственников посредством получения письменных заявлений на предоставление доступ к информационной системе ДомСканер, согласие на получение смс-уведомлений и обработку персональных данных на бумажном носителях. Собранные персональные сведения собственников (ФИО, паспортные данные, сведения о праве собственности, телефонные номера) были внесены в итоговую таблицу в формате Exel и предоставлены сотрудникам ДомСканер, как оператору электронной площадки для организации заочного голосования. В последующем, инициатором общего собрания собственников, председателем совета дома ФИО4 в конце ДД.ММ.ГГГГ месяца было размещено сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, в заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> час. по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> час. в информационной системе Домсканер по адресу: <данные изъяты>. После окончания голосования, им, как администратором электронного голосования, в присутствии членов совета дома были уничтожены вышеуказанные заявления собственников в соответствии с Требованиями к подтверждению уничтожения персональных данных, утверждённых приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель третьего лица ООО «УК «Комфорт-Сити» в судебное заседание не явился, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дне и месте рассмотрения дела, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором обращал внимание суд на то, что исходя из имеющегося в распоряжении ООО «УК «Комфорт-Сити» протокола от ДД.ММ.ГГГГ №, решение по вопросу № не принято, никаких правовых последствий ни для истца, ни для иных собственников помещений в МКД № по <адрес> не возникало, права и законные интересы истца не нарушены. В тексте искового заявления истцом делался акцент на том, что площадь нежилого помещения № и № и площадь машино-мест (подземная автопарковка) включены в общую площадь МКД и собственники указанных помещений не принимали участие в оспариваемых общих собраниях. Данный факт не соответствует действительности, во-первых, площадь жилых и нежилых помещений (офисы, машино-места) составляет 16 519,40 кв. м, в которую включена площадь нежилых помещений № и №, а также площадь машино-мест, данная площадь была отражена в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ №. Во-вторых, в системе ГИС ЖКХ инициатором оспариваемых общих собраний были размещены письменные бланки решений, среди которых имеются бланки как собственников жилых помещений (офисов), так и собственников машино-мест. Дополнительная услуга «администрирование дома» (консьерж и охрана) не содержится в перечне услуг и работ, утверждённом Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения», ровно как не содержится и в ЖК РФ. Дополнительная услуга «администрирование дома» никогда не являлась и не является услугой по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД, а является дополнительной платной услугой. Таким образом, позиция истца в части того, что решение общего собрания собственников по вопросу утверждения дополнительной услуги и определении ее стоимости должно быть принято квалифицированным большинством голосов по причине того, что данная услуга связана с общим имуществом МКД, ошибочна.

Представители третьих лиц ООО «Домсканер», Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в судебное заседание не явились, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленными о дне и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не просивших об отложении дела.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Положениями ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ установлен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проводимое по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, правомочно (имеет кворум):

1) при наличии в многоквартирном доме более одного подъезда в случае, если в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники помещений в данном многоквартирном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном многоквартирном доме, в том числе собственники помещений в многоквартирном доме, в подъезде которого расположено переводимое помещение, обладающие более чем двумя третями голосов от общего числа голосов таких собственников;

2) при наличии в многоквартирном доме одного подъезда в случае, если в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники помещений в данном многоквартирном доме или их представители, обладающие более чем двумя третями голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Как следует из ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ). Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

Так, критерии ничтожности предусмотрены в ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр утверждены требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор".

В силу положений п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме санитарно-техническое и другое оборудование, в том числе конструкции находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Из смысла данного подпункта следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

Согласно п. 2.1 ст. 47.1 ЖК РФ первое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с использованием системы проводится в порядке, установленном частями 2, 4 - 12 настоящей статьи, если иное не установлено настоящей частью, по инициативе собственника помещения в многоквартирном доме или лица, осуществляющего управление многоквартирным домом. В случае проведения первого общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с использованием системы инициатор проведения общего собрания осуществляет полномочия администратора общего собрания. Администратор общего собрания определяет с учетом требований частей 7 и 8 настоящей статьи порядок приема решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование на данном общем собрании, продолжительность голосования по вопросам повестки дня данного общего собрания. При этом для проведения последующих общих собраний в форме заочного голосования с использованием системы в повестку дня данного общего собрания обязательно включаются вопросы об определении администратора общего собрания, о порядке приема им сообщений о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения первого общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с использованием системы представить лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом, письменный отказ от проведения данного общего собрания. Лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, обязано регистрировать такие отказы и не позднее чем за два рабочих дня до даты проведения данного общего собрания представить их собственнику помещения в многоквартирном доме, по инициативе которого проводится первое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с использованием системы, или учесть отказы в случае, если данное общее собрание проводится по инициативе лица, осуществляющего управление многоквартирным домом. Первое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с использованием системы не может быть проведено в случае поступления лицу, осуществляющему полномочия администратора общего собрания, информации о наличии письменных отказов от проведения данного общего собрания собственников, обладающих более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 5 ст. 47.1 ЖК РФ администратор общего собрания размещает сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, переданное ему в соответствии с частью 2 настоящей статьи, в системе не позднее чем за десять дней до даты и времени начала проведения такого собрания. В указанный срок администратор общего собрания направляет сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме каждому собственнику помещения в данном доме посредством системы, а также размещает сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в общедоступных местах (на досках объявлений, размещенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом). При проведении первого общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с использованием системы не позднее чем за десять рабочих дней до даты проведения данного общего собрания лицо, осуществляющее полномочия администратора общего собрания, размещает в системе и направляет с использованием системы собственникам помещений в многоквартирном доме сообщение о проведении данного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и о порядке представления в соответствии с частью 2.1 настоящей статьи письменного отказа от проведения такого собрания, а также в формах, не связанных с использованием системы, размещает в общедоступных местах (на досках объявлений, размещенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом) указанное сообщение и правила доступа к системе не зарегистрированных в ней собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение требований статей 45, 47 ЖК РФ, определяющей порядок и процедуру проведения общего собрания в форме заочного голосования, извещение собственников помещений в МКД о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, наличие либо отсутствие факта нарушения прав истца при проведении общего собрания.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Глазной цент «Смайл» СЛКЗ» является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 20-22).

Управление многоквартирным домом, расположенного по адресу: <адрес> осуществляет ООО «УК «Комфорт-Сити» на основании договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ № (ранее на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ №).

По инициативе ФИО4 было проведено собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №. Собрание проводилось в заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из протокола, на дату проведения собрания собственники владеют 16 367 кв. м жилых и нежилых помещений в доме, в голосовании приняли участие собственники, владеющие 9 569,93 кв. м жилых и нежилых помещений, что составляет 58,47 % голосов, кворум имеется.

При этом из документации, предоставленной третьим лицом ООО «УК «Комфорт-Сити», следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений в доме № по <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 519,40 кв. м, также данная площадь жилых и нежилых помещений указана в протоколе общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, неверное указание в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ № общей площади жилых и нежилых помещений не привело к нарушению требований о наличии кворума, так как при участии в голосовании собственников 9 569,93 кв. м, процент голосовавших составил 57,93 % от общей площади (общего количества голосов) 16 519,40 кв. м, соответственно кворум имелся.

В повестку дня собрания были включены следующие вопросы, и по итогам голосования приняты решения:

Вопрос №. Утвердить дополнительную услугу «Администрирование дома» и принять решение об установлении размера платы по дополнительной услуге в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в размере 319 658,51 руб. ежемесячно (количество голосов 8 267,48 «за» проголосовало 86,39% от числа голосовавших, количество голосов 962,56 «против» проголосовало 10,06% от числа голосовавших, количество голосов 339,89 «воздержались» проголосовало 3,55 % от числа голосовавших).

Вопрос №. Для целей оказания собственникам помещений дополнительной услуги по администрированию дома, утвердить следующий ее состав: - круглосуточная охрана в количестве 1 (одного) поста с нахождением охранника в ночное время на посту первого и второго корпусов поочередно - сутки через сутки; - профилактический обход подъездов, мест общего пользования, прилегающей территории, входных групп нежилых помещений (офисов, торговых помещений и прочих), подземного паркинга, с периодичностью каждые 3 часа в течение суток (не менее 40 (сорок) минут); - сохранность общедомового имущества многоквартирного дома и материальных ценностей, принятых на охрану; - вызов группы быстрого реагирования Росгвардии, при возникновении чрезвычайных ситуаций (тревожная кнопка); - контроль за соблюдением «режима тишины»; - недопущение нахождения посторонних лиц, транспортных средств на внутридомовой территории многоквартирного дома, подземного паркинга; - контроль за соблюдением общественного порядка на придомовой (в том числе территории нежилых помещений) и внутридомовой территории; - контроль за несанкционированным использованием внутридомовой площадки твердых бытовых отходов; - наличие службы консьержей, в количестве 2 (два) человека (поста) с ежедневным рабочим графиком с 10 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. (кроме субботы, воскресенья и праздничных дней). Должностные обязанности охранника и консьержа определяются их должностными инструкциями (количество голосов 8 573,97 «за» проголосовало 52,39% от общего числа собственников, количество голосов 728,76 «против» проголосовало 4,45% от общего числа собственников, количество голосов 267,2 «воздержались» проголосовало 1,63% от общего числа собственников).

При этом, при условии расчета результатов голосования по данному вопросу, исходя из общей площади жилых и нежилых помещений 16 519,40 кв. м, результаты будут составлять: «за» 51,90 % (8 573,97 голосов), «против» 4,41 % (728,76 голосов), «воздержались» проголосовало 1,62 % (267,2 голосов), что также свидетельствует о наличии необходимого числа голосов и принятии решения.

Вопрос №. Утвердить ежемесячную плату собственниками помещений за дополнительную услугу по администрированию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в следующем размере: - 1146 (одна тысяча сто сорок шесть) рублей 00 коп. для одного жилого помещения; - 350 (триста пятьдесят) рублей 00 коп. для машино-мест; - 30 (тридцать) рублей 00 коп. за 1 (один) квадратный метр (только охрана) для нежилых помещений (офисов, торговых помещений и прочих), при этом обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт-Сити» (ОГРН <***>) производить начисления собственникам помещений за дополнительную услугу по администрированию дома посредством выставления в платежном документе строки «Администрирование дома» (количество голосов 8 210,38 «за» проголосовало 85,79% от числа голосовавших, количество голосов 1 085,06 «против» проголосовало 11,34% от числа голосовавших, количество голосов 274,49 «воздержались» проголосовало 2,87% от числа голосовавших).

Вопрос №. Перенос силами общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт-Сити» (ОГРН <***>) домофонов входных групп многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в количестве 2 (двух) штук с внешних дверей на внутренние согласно представленного сметного расчета от 21.02.2024г. за счет средств, полученных ООО «Управляющая компания «Комфорт-Сити» по заключенным договорам аренды общего имущества МКД (количество голосов 7 774,66 «за» проголосовало 47,50% от числа голосовавших, количество голосов 1 007,5 «против» проголосовало 6,16% от числа голосовавших, количество голосов 787,77 «воздержались» проголосовало 4,81% от числа голосовавших).

Вопрос №. Определить основной способ уведомления собственников о проведении общих собраний, доведения до собственников решений, принятых на общих собраниях путем размещения уведомления или решения в каждом подъезде на информационных стендах, досках объявлений, подъездных дверях и других, доступных для обозрения собственников, местах в подъездах и (или) вне подъездов, но в границах придомовой территории (количество голосов 9 341,34 «за» проголосовало 97,61% от числа голосовавших, количество голосов 45,4 «против» проголосовало 0,47% от числа голосовавших, количество голосов 183,19 «воздержались» проголосовало 1,91% от числа голосовавших).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о размещении сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в форме заочного голосования с использованием системы «ДомСканер», указан способ размещения – уведомления или решения в каждом подъезде на информационных стендах, досках объявлений, подъездных дверях и других, доступных для обозрения собственников, местах в подъездах и (или) вне подъездов, но в границах придомовой территории (п. 10).

Согласно п. 1.8 Правил доступа и использования информационной системы «ДомСканер», ООО «ДомСканер», созданное и осуществляющее деятельность в соответствии с законодательством РФ, зарегистрированное в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером №. ООО «Домсканер» выполняет функции оператора информационной системы.

В соответствии с разделом 4 Правил доступ к информационной системе предоставляется собственнику - физическому лицу или законному представителю собственника — физического лица - при выполнении в совокупности следующих условий: предоставлении ООО «ДОМСКАНЕР» Заявления о доступе; предоставлении ООО «ДОМСКАНЕР» документов, подтверждающих полномочия законного представителя Собственника (родителя, усыновителя, попечителя); подтверждении права собственности на соответствующее помещение в многоквартирном доме; введении в специальный раздел сайта Информационной системы Ключа электронной подписи; Пользователь при обращении к разделу Сайта Информационной системы, через который осуществляется допуск к функциям Информационной системы, с использованием Ключа электронной подписи подтвердил согласие с условиями настоящих Правил путем активации соответствующей кнопки раздела сайта информационной системы. Текст согласия Пользователя визуализирован в интерфейсе раздела Сайта Информационной системы, в котором осуществляется запуск Информационной системы (п. 4.1). Заявление о доступе может быть предоставлено собственником — физическим лицом на бумажном носителе по форме, установленной в Приложении № к Правилам, или в электронной форме путём заполнения специализированных сайте информационной системы (п. 4.2).

Для заполнения электронной формы Заявления о доступе Собственник — физическое лицо должен пройти процедуру удаленной идентификации в ЕСИА с подтвержденной учётной записью на портале государственных услуг www.gosuslngi.ru и согласиться с предоставлением в информационную систему своих идентификационных данных. Вход в ЕСИА для прохождения аутентификации должен осуществляться через информационную систему. После прохождения процедуры удаленной идентификации ЕСИА Собственнику - физическому лицу предоставляется доступ к заполнению Заявления о доступе. В случае предоставления Заявления о доступе в электронной форме документы, подтверждающие полномочия законного представителя Собственника (родителя, усыновителя, попечителя), предоставляются в виде сканированного образа, загруженного с помощью специальной функции сайта информационной системы при заполнении электронной формы Заявления о доступе.

Как следует из раздела 2 лицензионного договора (публичная оферта) об использовании информационной системы, лицензиар предоставляет лицензиату на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования Системы, а лицензиат оплачивает это право в объеме согласно объему согласованных Услуг. При оказании услуг по договору обеспечить возможность доступа лицензиата и клиентов лицензиата к функционалу сервиса через панель управления с использованием логинов и паролей, при этом лицензиар не несет ответственность в случае невозможности использования пользователем системы функционала сервиса по причинам, не зависящим от лицензиара.

Исходя из раздела 4 Лицензионного договора (публичная оферта) проведение общего собрания с использованием информационной системы составляет 99 рублей за один объект недвижимости (расчет идет из числа кадастровых номеров), если стороны дополнительно не согласуют иное.

В соответствии со списком присутствующих собственников помещений МКД, участие в собрании, проходившим в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в форме заочного голосования с использованием системы «ДомСканер», принимали следующие собственники помещений: <данные изъяты>

При этом стороной истца не представлено доказательств, что кто-либо из лиц, принимавших участие в голосовании, заявлял о том, что фактически в голосовании не участвовал и оспаривал свой лист голосования. В данной связи доводы истца о нарушении ООО «Домсканер» правил идентификации голосующих собственников подлежат отклонению и не могут быть приняты во внимание судом в качестве оснований для признания решения общего собрания недействительным.

Так, п. 1 ст. 181.1 ГК РФ определено, что правила, предусмотренные главой 9.1 ГК РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В силу п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

На основании п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 111 Постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Письме Минстроя России от 03.06.2024 № 31079-ДН/04 «О решениях общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме», в зависимости от вопроса, поставленного на голосование, предусмотрено три варианта принятия решений общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме:

- большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме (простое большинство);

- более 50% процентов голосов собственников помещений в многоквартирном доме (абсолютное большинство);

- большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (квалифицированное большинство).

Простое большинство - это более 50% процентов голосов от количества голосов собственников, принявших участие в общем собрании.

Согласно п.п. 3 п. 4.3.1 Договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ № иная деятельность заключается в обеспечении управляющей организацией выполнения для собственников и пользователей следующих видов работ и оказания следующих видов услуг: оказание услуг администрирования дома: услуга охраны, услуга администратора дома (консьерж) и иные аналогичные платные дополнительные услуги, установленные (согласованные) решением общего собрания собственников многоквартирного дома.

Как следует из п. 4.3.8 Договора управления, указанные в п. 4.3 услуги не являются услугами по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Указанные услуги являются дополнительными платными услугами, оказываемыми управляющей организацией для повышения уровня комфортного и безопасного проживания в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 ЖК РФ, которое принимается в соответствии с частью 1.2 статьи 46 ЖК РФ.

Таким образом, довод стороны истца о том, что по вопросам 6, 7, 8, 9 требуется квалифицированное большинство, суд признает несостоятельным, поскольку вопросы были отнесены к утверждению дополнительной услуги «Администрирование дома», что не является услугой по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, по вопросам которых требуется квалифицированное большинство, а именно не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Отклоняя доводы стороны истца о том, что ответчиками, управляющей компанией не представлено экономическое и правовое обоснование определения платы за дополнительную услугу, изложенной в вопросе №, которая носит дискриминационной характер по отношению к собственникам нежилых помещений, суд исходит из того, что решение по данному вопросы принято простым большинством, кворум имелся, в данной части голосование истца на результат принятых собранием решений повлиять не могло.

Ссылки истца на то, что собственники иных нежилых помещений не оплачивают дополнительные услуги отклоняются судом, поскольку не влияют на действительность решения общего собрания, а относятся к его исполнению, в данном случае управляющая организация вправе предпринять меры к принудительному взысканию образовавшейся задолженности по услугам, установленным решением общего собрания собственников помещений МКД, которое обязательно для исполнения для всего участников сообщества.

Доводы стороны истца, сводящиеся к указанию на то, что инициаторы собрания в нарушение требований статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащим образом не уведомили собственников нежилых помещений о проведении собрания, судом отклоняются как несостоятельные.

Действительно, в соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место и время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования опросным путем или очно-заочного голосования время начала и окончания голосования (продолжительность голосования); повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (часть 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно положению о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являющимся приложением № к договору № управления многоквартирным домом № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решения, принятые общим собранием, а также итоге голосования доводятся до сведения собственников помещений собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом на информационных стендах в каждом подъезде многоквартирного дома, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Основной способ уведомления собственников также был принят протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому определен основной способ уведомления собственников о проведении общих собраний, доведения до собственников решений, принятых на общих собраниях путем размещения уведомления или решения в каждом подъезде на информационных стендах, досках объявлений, подъездных дверях и других, доступных для обозрения собственников, местах в подъездах и (или) вне подъездов, но в границах придомовой территории, в котором принимало участие ООО «Глазной цент «Смайл» СЛКЗ».

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходит из того, что порядок созыва и проведения общего собрания соблюден, собственники помещений МКД определенным собственниками способом извещены о времени, способе и форме проведения внеочередного собрания с использованием системы, кворум на общем собрании и при принятии решений имелся, голосование и подписание решений собственниками помещений произведено в электронной форме, протокол общего собрания сформирован автоматически посредством обработки в системе, доказательств неправомерного вмешательства в работу которой либо некорректной обработки информации не представлено. Кроме того суд приходит к выводу о том, что голосование истца на результат принятых собранием решений повлиять не могло.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Глазной центр «Смайл» СЛКЗ» к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Л.В. Алексеева

Решение изготовлено в полном объеме 26.01.2026.

Копия верна:

Судья Л.В. Алексеева