Решение по делу № 2-2226/2023 от 28.11.2023 | Пролетарский районный суд г.Тулы (Тульская область)

Категория дела О взыскании задолженности по кредитному договору Гражданское None

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ИП <ФИО> ( в порядке ст.39 ГПК РФ) обратилась в суд с исковым заявлением к <ФИО> о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующим.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Полагает, что из системного толкования п. 1 ст. 382, а также ст. ст. 388 и ст. 819 ГК РФ и ст. 13 Федерального закона № от <дата> «О <ФИО> и банковской деятельности», следует, что для <ФИО> правоотношения характерен особый

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Уточненные исковые требования ИП <ФИО> к <ФИО> о взыскании: руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на <дата>.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.11.2023 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Николотовой Н.Н.,

при секретаре Бековой Ф.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-2226/2023 по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП ФИО1 ( в порядке ст.39 ГПК РФ) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующим.

ПАО «<данные изъяты>» и ФИО2 на основании заявления последнего заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № VZ3154200 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредитную карту с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей на срок 24 месяца с процентной ставкой 20 % годовых.

Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил, что подтверждается открытым картсчетом на имя заемщика, выдачей банковской карты и выпиской по ссудному счету. Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора. (Положение Банка России от 24.12.2004 N 266-П).

В период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г. должником не вносились платежи в счет погашения задолженности.

Договором предусмотрена обязанность ответчика по уплате истцу процентов за пользование предоставленным кредитом. Порядок, сроки внесения ответчиком платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены договором комплексного банковского обслуживания физических лиц и Едиными тарифами «Московского кредитного банка» на выпуск и обслуживание банковских карт в рамках договора комплексного банковского обслуживания (далее -Тарифы)

Согласно стр. 3 Тарифов проценты выплачиваются в последний календарный день месяца. Остаток собственных денежных средств на Картсчете определяется на начало операционного дня. В первый календарный месяц обслуживания Картсчета период для выполнения условий по начислению процентов на остаток собственных денежных средств на Картсчете устанавливается со дня, следующего за днем открытия Картсчета, по последний календарный день месяца.

Согласно стр. 3 Тарифов случае нарушения сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, а также внесения денежных средств не в полном объеме, Банк имеет право начислить плату в размере 1 процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения пророченной задолженности, до даты ее погашения включительно.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 10.03.2023 г. составила: <данные изъяты> руб. - сумма невозвращенного основного долга, <данные изъяты> руб. - сумма процентов по ставке 20,00 % годовых с 27.07.2019 по 10.03.2023 г., <данные изъяты> руб. - неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В свою очередь Заявитель полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере <данные изъяты> руб. является несоразмерной последствиям нарушения Должником обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с Должника сумму неустойки до <данные изъяты> руб.

Таким образом, с должника подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб.

Так же истцом добровольно снижены сумма процентов по ставке 20,00 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> руб.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Между ПАО «ФИО3» и ООО <данные изъяты>» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ

Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ №.

Между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанному договору ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП ФИО1 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности Физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по оплате агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ИП ФИО1 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ Уступка прав требования состоялась.

Обязательства по оплате договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ООО «АЛЬТАФИНАНС» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО «ФИО3», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Истцом, в том числе, заявлены требования о взыскании предусмотренных договором процентов, представляющих собой плату за кредит, начиная с определенной даты и по день фактического возврата суммы основного долга, размер которых не определен в твердой денежной сумме и неустойки, которые представляют собой плату кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, начиная с определенной даты и по день фактического возврата суммы основного долга, которая не определена в твердой денежной сумме.

На основании изложенного просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1

<данные изъяты> руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,

<данные изъяты> руб. - сумму процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

<данные изъяты> руб. - неустойку по ставке 1% в день рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. за период с 11.03.2023г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие истца, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против применения срока исковой давности.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении иска отказать в связи с тем, что при заключении договора ПАО «ФИО3» и ООО «АМАНТ» об уступке прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены его права, предусмотренные ст. 388 ГК РФ (условия уступки требования), в связи с чем истец является ненадлежащим, а также пропущен срок исковой давности.

Полагает, что из системного толкования п. 1 ст. 382, а также ст. ст. 388 и ст. 819 ГК РФ и ст. 13 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О ФИО3 и банковской деятельности», следует, что для ФИО3 правоотношения характерен особый субъектный состав, установлена специальная правосубъектность кредитора, поэтому право требования из ФИО3 договора может быть передано лишь субъектам, имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности. Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение. Помимо этого, при уступке права требования возврата кредита субъекту небанковской сферы ФИО3 организация передает информацию, составляющую банковскую тайну, в нарушение норм как общегражданского, так и специального законодательства. Следовательно, уступка ФИО3 своих прав требования третьему лицу, не равноценному ФИО3 (иной ФИО3 организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ допускается только с согласия должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из ФИО3 договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право ФИО3, иной ФИО3 организации передавать право требования по ФИО3 договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Договор, а именно «Условия кредитования», регулирующие взаимоотношения между ответчиком и ФИО3, не содержат условие о возможности переуступки прав кредитора третьему лицу. Для ответчика личность кредитора имеет принципиальное значение: он никогда не согласился взять кредит у юридического лица без лицензии на осуществление банковской деятельности, которым является ООО «Амант» и др., поскольку наличие такой лицензии предполагает подчинение кредитора требованиям законодательства о банковской деятельности и законодательства о защите прав потребителей и является дополнительной гарантией его прав, как должника.

По смыслу закона кредитор обязуется гарантировать тайну о счете клиента и не имеет права открывать данные о производимых платежах и операциях при отсутствии разрешения клиента. Таким образом, передавая сведения о заемщике, ФИО3 нарушил закон. Кроме того, в любом ФИО3 договоре подчеркивается полная конфиденциальность информации о заемщике и его счете.

Договор, заключенный между ответчиком и ФИО3 оформлялся до 01.07.2014г., когда действовали законодательные акты (в т.ч. «О потребительском кредите (займе)», запрещающие раскрытие сведений ФИО3 договора и переуступку прав требования без согласия должника.

Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от ДД.ММ.ГГГГ ст. 12 конкретизирует положения Гражданского Кодекса и закрепляет за заемщиком право на сохранность личных данных о нем.

Как отмечено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, законодательство о защите прав потребителей не предусматривает права ФИО3 или иной ФИО3 организации передавать право требования по ФИО3 договору с физическими лицами лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не предусмотрено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласованно сторонами при его заключении.

ООО «Амант», которому 29.09.2015г. ФИО3 передал свои права требования по Договору кредитования с ФИО4, никогда не имело соответствующей лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При отмене судебного приказа, ответчик указал, что не согласен с суммой взыскания, а также с тем, что кто-либо взыскивает с него долг, кроме самого ФИО3.

Ответчик полагает, что поскольку договор кредитования был заключен до 01.07.2014г., передача прав третьим лицам не законна без согласия должника.

В соответствии с ч. 2 ст.442 ГК РФ должен применяться закон, действовавший на момент заключения договора. Если стороны заключили договор до вступления в законную силу ФЗ «О персональных данных», ФЗ «О потребительском кредите (займе)» права кредитора резко ограничены, ему требуется согласие должника, кроме того практика высших судов, а именно Постановление Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ № устанавливает, что ФИО3 не вправе переуступить задолженность лицам, не имеющим соответствующую лицензию.

Кроме того ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Согласно п.6.1 Условий кредитования срок действия лимита кредитования пролонгируется на два года только при условии соответствия Заемщика критериям платежеспособности. Поскольку Ответчик нарушал сроки выплаты кредита, он не отвечал требованиям платежеспособного Заемщика. А ООО «Амант» в свою очередь, не являясь финансовой (банковской) организацией не могло возобновить лимит кредитования.

На основании ч. 1 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие одной из сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Кодекса.

В п. 1 ст. 435 ГК РФ дано понятие оферты - это адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст. 820 ГК РФ ФИО3 договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, ПАО «ФИО3» и ФИО2 на основании заявления последнего заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № VZ3154200 от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с 26.09.2015 г. по настоящее время должником не вносились платежи в счет погашения задолженности.

Договором предусмотрена обязанность ответчика по уплате истцу процентов за пользование предоставленным кредитом. Порядок, сроки внесения ответчиком платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены договором комплексного банковского обслуживания физических лиц и Едиными тарифами «ФИО3» на выпуск и обслуживание банковских карт в рамках договора комплексного банковского обслуживания (далее -Тарифы)

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: <данные изъяты> руб. - сумма невозвращенного основного долга, <данные изъяты> руб. - сумма процентов по ставке 20,00 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. - неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В свою очередь Заявитель полагает, что сумма неустойки, предусмотренная ФИО3 договором в размере <данные изъяты> руб. является несоразмерной последствиям нарушения Должником обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с Должника сумму неустойки до <данные изъяты>.

Таким образом, с должника подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб.

Так же истцом добровольно снижены сумма процентов по ставке 20,00 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 108675,66 руб.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующих мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 1 статьи 809 ГК РФ дает право займодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, т.е. уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке установленным договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Между ПАО «ФИО3» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ

04.03.2020 года ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ №.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена.

Ответчиком ФИО2 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 196 этого же кодекса предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 указанного кодекса).

На основании пункта 2 статьи 200 названного кодекса по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 201 поименованного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Исходя из указанных выше правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Настоящий иск подан в Пролетарский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что лимит кредитования по договору № VZ3154200 от ДД.ММ.ГГГГ установлен на срок действия банковской карты, датой начала кредитования явилось ДД.ММ.ГГГГ, максимальный срок кредитования составил 24 месяца (2 года), последний платеж подлежал уплате заемщиком ДД.ММ.ГГГГ.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела (абзац второй).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (абзац третий).

Из толкования приведенных выше условий кредитного договора следует, что уплата платежей по нему ограничена конкретным сроком (24 месяца), последний платеж подлежал уплате 30.04.2015, при этом возможность возобновления кредитного лимита не свидетельствует о продлении срока уплаты платежей, установленного кредитным договором, а также о возможности начисления процентов за пользование кредитом.

Согласно письма от 28.03.2023 г. ПАО «МКБ» сообщил об отсутствии задолженности ФИО2 перед банком, поскольку банк 29.09.2015 г. передал свои права (требования) по договору цессии ООО «Амант».

В данной связи, поскольку срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору № VZ3154200 от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время как с настоящим иском ИП ФИО1 обратилась в суд 28.07.2022, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы истца ИП ФИО1, указанные в иске, обосновывающие свои исковые требования, являются несостоятельными, так как они основаны на ошибочном понимании норм права и условий кредитного договора.

Указание истца на представленный ею уточненный расчет задолженности, правового значения не имеет, так как срок исковой давности ею в любом случае пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании:

<данные изъяты> руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,

<данные изъяты> руб. - неустойку по ставке 1% в день рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере 150056,37 руб. за период с 11.03.2023г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 150056,37 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н.Николотова