к делу № 2-448/22

УИД № 23RS0044-01-2021-004930-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года ст. Северская Краснодарского края

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мальцева А.С.,

при секретаре Поповой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО14 к АО «Альфа-банк» о защите прав потребителей, признании кредитного договора № от 09 ноября 2020 года незаключённым, установлении факта не обеспечения сохранности сведений, предоставленных в анкете клиента и информации о предстоящем открытии счёта и зачисления на него денежных средств, относящихся к банковской тайне, обязании возместить убытки, взыскании выплаченных платежей по кредиту, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Альфа-банк», в котором просит обязать последнего возместить ей убытки в виде денежных средств в размере 542047,02 рублей, причинённых разглашением сведений, содержащих банковскую тайну в процессе оказания услуги с использованием иных средств и неправомерного оформления кредита от 09.11.2020г. № №. Взыскать с АО «Альфа-банк» выплаченные платежи по кредиту в размере 39711,43 рублей в её пользу, проценты за пользование её денежными средствами в размере 276,61 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы иска за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.

В обоснование искового заявления указала, что 03.07.2015г. она с целью открытия счёта для зачисления зарплаты заполнила анкету клиента АО «Альфа-Банк», в которой указала свои персональные данные и подтвердила своё согласие с условиями Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк». На этом основании между ней и АО «Альфа-Банк» был заключён договор АО «АЛЬФА-БАНК». Версия Договора КБО, действующая на 09.11.2020г., находится на сайте <данные изъяты>ru по ссылке: https://<данные изъяты>.

15.10.2020г. ей от АО «Альфа-Банк» в мобильном приложении «Альфа-Мобаил» поступило сообщение об одобренном предложении по кредиту. Через 25 дней 09.11.2020г. в 11:40:40 (мск) ей поступил звонок, продлившийся 2 мин 40 сек, звонивший представился сотрудником АО «Альфа-Банк» и сообщил, что на её зарплатную карту оформляется кредит, уточнил, она ли это делает, на что она сообщила, что подобных действий не совершает, он предложил отменить заявку на кредит. Для отмены требовался код из SMS-сообщения, она сообщила звонившему, что не может сообщить код во время звонка, звонок был завершён в 11:43:20 (мск). Ей на телефон в 11:43:19 (мск) было отправлено АО «Альфа-Банк», и доставлено оператором сотовой связи в 11:43:22 (мск) SMS-сообщение «Код: <данные изъяты> для подтверждения номера телефона в онлайн-заявке». Отмечает, что подтверждение номера телефона неравно установки личности и её правомочности, и то, что срок действия кода 60 секунд с момента отправки, а применён он был после 11:44:23 (мск), после начала второго звонка, то есть через 4 сек после истечения срока его действия, это подтверждается выпиской звонков и смс-сообщений оператора сотовой связи. Также отмечает, что в SMS-сообщении не сказано, что оно конфиденциальное. Код из SMS-сообщения она сообщила исключительно с целью отмены заявки на кредит.

В 15:04 поступил ещё звонок, звонивший сообщил, что отменить заявку не удалось, на её имя был оформлен кредит № №, а для закрытия задолженности перед АО «Альфа-банк» необходимо перевести деньги со счёта на счёт, после чего, давал инструкции, как это сделать. Однако завершив разговор и зайдя в мобильное приложение «Альфа-мобаил», она обнаружила задолженность 628224,43 рубля, сумма кредита плюс проценты на конец месяца. В кредит была включена страховка, ею 12.11.2020г. было написано заявление об отказе от неё, деньги в размере 115392,41 рубля были возвращены страховой компанией на счёт АО «Альфа-ФИО2», с которых в дальнейшем платились текущие платежи по кредиту.

Для досудебного урегулирования вопроса ею 12.11.2020г. в АО «Альфа-Банк» было отправлено требование о возмещении убытков, на него она получила ответ №, в котором перечислены средства, которые согласно договору, она обязуется не передавать, но она их не передавала. А также были направлены обращения от 11.01.2021г. и 15.01.2021г., на них был предоставлен ответ АО «Альфа-Банк» № А2101150088 на вх. от 14.01.21г. № 707-С и вх. от 18.01.21г. № 907-С, в ответе сказано: Что заявка на кредит наличными подавалась на WEB-странице Банка в сети Интернет по адресу <данные изъяты>, после чего, был вход в мобильное приложение «Альфа-мобаил», где было подписание договора на кредит наличными с помощью второго SMS-сообщения, направленного АО «Альфа-Банк» в 11:49:11 (мск).

Отмечает, что срок действия кода 60 секунд, подписание произошло в 11:50:52, то есть через 41 секунду после истечения срока действия одноразового пароля. Также согласно ответам консультантов в чате мобильного приложения «Альфа-мобаил», что зафиксировано протоколом осмотра доказательств нотариусом. В 15:20 25.11.2020г. АО «Альфа-Банк» сообщил: «вход в мобильное приложение 09.11.2020 был в 12:03:42», то есть через 12 минут 50 сек после подписания пакета документов на кредит, что говорит о невозможности подписания договора на кредит наличными через мобильное приложение «Альфа-мобаил».

В ответе Банка России № Ц0/716657 от 14.10.2021г. АО «Альфа-банк» утверждает, что заявка подана через Интернет-канал. Это противоречит Договору КБО, так как Интернет-канал расположен по адресу <данные изъяты>…, доступ к нему осуществляется по ссылке из SMS-сообщения. Ссылка для доступа в Интернет-канал является персональной и действует в дату её отправки. Но 09.11.2020г. SMS-сообщения со ссылкой для доступа в Интернет-канал она не получала. То, что кредит был оформлен на сайте <данные изъяты> без входа в личный кабинет клиента неоднократно подтверждается ответами консультантов АО «Альфа-Банк» 01.12.2020г. в 16:04 в чате мобильного приложения и ответом оператора телефонного центра.

На сайте www.<данные изъяты> расположена форма сбора персональных данных о желающем получить кредит, для дальнейшего взаимодействия с заявителем, в том числе подлинной установки личности.

Согласно «Правилам электронного документооборота между Банком и Клиентом…» подписать электронный документ можно с помощью средства дистанционного банковского обслуживания – системы, сервисы, ресурсы и услуги Банка, предоставляющие клиенту по факту его верификации и аутентификации возможность дистанционно при помощи электронных средств связи осуществлять формирование, подписание электронного документа и направление его в Банк в соответствии с договором, а также формирование, подписание электронного документа и направление его клиенту в соответствии с договором, а именно Интернет Банк «Альфа-Клик», «Альфа-Мобайл», «Альфа-Мобайл-Лайт», «Альфа-Чек»/«Альфа-Диалог», Интернет-канал.

При обслуживании клиента с использованием средств дистанционного банковского обслуживания необходим факт установки личности и правомочности клиента одним из способов, описанных в разделе 4 Договора КБО, способ установки личности и правомочности клиента через форму онлайн заявки по адресу <данные изъяты>.ru отсутствует, поэтому, по мнению истца, у АО «Альфа-Банк» не было оснований полагать, что заявка на сайте <данные изъяты>ru заполняется ФИО5

Такое средство дистанционного банковского обслуживания: как «WEB-страница» или «интернет-сайт Банка по адресу <данные изъяты>ru» также не описано в Договоре КБО.

Согласно термину «Договора КБО», Одноразовый пароль – это последовательность алфавитно-цифровых символов, который используется на условиях, установленных договором, а в SMS-сообщениях были только цифры. И в договоре КБО отсутствуют условия использования кода в заявке на сайте.

Также в процессе досудебного урегулирования консультант телефонного центра АО «Альфа-банк» сообщил, что при наличии одобренного предложения оформления кредита происходило в автоматическом режиме на сайте www.alfabank.ru после автоматизированной обработки заявки с персональными данными было принято решение о выдаче кредита, которое было исполнено. Это, по мнению истца, запрещено, такое не предусмотрено договором КБО.

То, что АО «Альфа-Банк» использовал для заключения договора кредита наличными не обозначенное в Договоре КБО средство дистанционного банковского обслуживания и не установил личности и правомочности согласно разделу 4 Договора КБО, перед подписанием договора кредита наличными в электронном виде является недопустимым отступлением от условий Договора КБО. Так как в этом кабинете располагались подготовленные электронные документы для кредита наличными, с которыми согласно пункту 2.5 к Договору КБО, клиент перед подписанием обязан ознакомиться. В документах записаны её персональные данные, а именно: ФИО, серия номер и дата выдачи паспорта, дата рождения, адрес проживания. После подписания электронные документы были направлены на адрес электронной почты <данные изъяты>.ru, который ей не принадлежит.

Таким образом, в процессе оказания банковской услуги с использованием иных средств на основании исключительно автоматизированной обработки персональных данных АО «Альфа-Банк», по мнению истца, допустило существенные отступления от условий Договора КБО и нарушило положения действующего законодательства Российской Федерации, совершив действия, повлекшие разглашения её персональных данных и иных сведений, содержащих банковскую тайну, и неправомерно оформило на её имя кредит № PIL№ на сумму 621500 рублей, что привело к убытку, который, по её мнению, оно обязано возместить.

По мнению истца, на 29.10.2021г. размер убытков составляет: - 542047,02 рублей остаток задолженности по кредиту; - 39711,49 рублей погашение кредитной задолженности из собственных средств; - расходы на нотариуса в размере 12090 рублей; - проценты за пользование денежными средствами ФИО5 276,61 рублей.

Определением Северского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 240-241), удовлетворено заявленное представителем истца ФИО4 ходатайство об увеличении исковых требований по гражданскому делу и приняты к производству суда увеличенные исковые требования представителя истца ФИО4, действующего по нотариальной доверенности в интересах ФИО3 к АО «Альфа-банк» о защите прав потребителей, обязании возместить убытки, взыскании выплаченных платежей по кредиту, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, в которых просит обязать АО «Альфа-Банк» возместить убытки истцу ФИО5 в виде денежных средств в размере 279157,38 рублей, причинённых разглашением сведений, содержащих банковскую тайну в процессе оказания услуги с использованием иных средств и неправомерного оформления кредита от 09.11.2020г. № №. Взыскать с АО «Альфа-Банк» выплаченные ФИО5 платежи по кредиту в размере 85311,49 рублей в пользу истца ФИО5, проценты за пользование денежными средствами ФИО5 в размере 1954,68 рубля в пользу ФИО5, расходы на нотариуса в размере 12090 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы иска за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.

Определением Северского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 81-83), удовлетворено заявленное представителем истца ФИО4 ходатайство об изменении исковых требований по гражданскому делу и приняты к производству суда изменённые исковые требования представителя истца ФИО4, действующего по нотариальной доверенности в интересах ФИО3, к АО «Альфа-банк» о защите прав потребителей, признании кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ незаключённым, установлении факта не обеспечения сохранности сведений, предоставленных в анкете клиента и информации о предстоящем открытии счёта и зачисления на него денежных средств, относящихся к банковской тайне, обязании возместить убытки, взыскании выплаченных платежей по кредиту, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, в которых просит признать кредитный договор № № от 09.11.2020г. между ФИО3 и АО «Альфа-ФИО2» на сумму 621500 рублей незаключённым. Установить факт не обеспечения АО «Альфа-банк» сохранности сведений ФИО3, предоставленных в анкете клиента и информации о предстоящем открытии счёта и зачисления на него денежных средств, относящихся к банковской тайне. Взыскать с АО «Альфа-Банк» выплаченные ФИО3 платежи по кредиту в размере 85311,49 рублей в пользу истца ФИО3, проценты за пользование денежными средствами ФИО3 в размере 5109,49 рублей в пользу ФИО3, расходы на нотариуса в размере 12090 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы иска за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.

В судебное заседание истец ФИО5 и её представитель не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом. От истца ФИО5 посредством сети Интернет в адрес суда поступило обращение от 07.11.2022г., в котором она просит рассмотреть гражданское дело в её отсутствие.

Представители ответчика АО «Альфа-банк» и третьего лица территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Северском, Абинском и Крымском районах в судебное заседание также не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом. От представителя третьего лица врио начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Северском, Абинском и <адрес>х ФИО7 в адрес суда 12.05.2022г. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле от 05.05.2022г. № (т. 2 л.д. 59), в котором просит рассмотреть вышеуказанное дело в их отсутствие.

Также, в материалах гражданского дела имеются возражения представителя АО «АЛЬФА-ФИО2» ФИО8 на исковое заявление о защите прав потребителей (т. 1 л.д. 114-122), в которых он просит в удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «АЛЬФА-БАНК» отказать в полном объёме.

В обоснование возражений указано, что спорный кредит № PIL№ был заключён в соответствии с требованием закона и договора. 03.07.2015г. истец подписала анкету клиента, согласно которой истец указала номер для связи и обмена информацией +№. Подписав анкету клиента, истец подтвердила своё согласие о присоединении к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-ФИО2». Данные обстоятельства подтверждаются собственноручной подписью клиента. 15.10.2020г. на номер истца направлено сообщение о предодобренном кредите, следующего содержания «Всё сделали за вас – одобрили кредит на любые цели до 506000 рублей и подобрали низкую ставку 8,8%. Вам осталось только получить деньги на карту. Зайдите в приложение https://<данные изъяты>». 09.11.2020г. истцом произведены следующие действия: Истец произвела заполнение онлайн-заявки на получение кредита, в подтверждение номера телефона в онлайн-заявке ФИО2 направлено смс-сообщение «<данные изъяты> для подтверждения номера телефона в онлайн заявке». Истец получила смс-сообщение и ввела код. В 11:49 истец приняла предложение Банка по оформлению кредитного договора, предусматривающего выдачу кредита наличными, для подтверждения согласия на оформление кредита наличными на сотовый номер истца +<данные изъяты> было направлено SMS-сообщение с паролем (ключом) для заключения с Банком договора выдачи кредита наличными путём подписания электронных документов с использованием простой электронной подписи следующего содержания «Никому не сообщайте код: <данные изъяты>. Оформление кредита наличными.», после верного ввода пароля (ключа) оформлен кредитный договор № №, предусматривающий выдачу кредита наличными в размере 621500 рублей. Кредитный договор оформлен с использованием простой электронной подписи, после оформления вышеуказанного кредитного договора, на счёт истца № зачислены денежные средства в размере 621500 рублей. Истец простой электронной подписью подписала следующие документы: Согласие на обработку персональных данных и получение кредитного отчёта, заявление заёмщика, заявление на получение кредита наличными, индивидуальные условия № PIL№ договора потребительского кредита, предусматривающие выдачу кредита наличными. Кредитный договор № PIL№ содержит следующие условия: сумма кредита 621500 рублей, стандартная процентная ставка 12,99 % годовых, количество ежемесячных платежей: 60, сумма ежемесячного платежа: 12900 рублей. В последующем, истец распорядился предоставленными заёмными денежными средствами по своему усмотрению, что подтверждается истцом в иске, поскольку она переводила деньги со счёта на счёт. Направление SMS-сообщений на сотовый номер истца +№ подтверждается электронным журналом направленных SMS-сообщений и Push-уведомлений с указанием даты, времени отправки, текста сообщения, номера, на который отправлено сообщение, а также статуса сообщения. Операции проведены с применением метода 3D-SECURE (технология, обеспечивающая безопасность проведения операций с помощью карт в сети интернет). Для совершения таких операций используется одноразовый пароль, который направляется от Банка SMS-сообщением на номер телефона клиента. SMS-сообщение по указанным операциям были отправлены на номер телефона клиента, указанного в предоставленных документах от истца +№ Кредитный договор оформлен в соответствии с нормами действующего законодательства РФ. По мнению представителя ответчика, довод истца о нарушении банком условий ДКБО при заключении кредитного договора № № не подтверждён доказательствами, в связи с чем, не может быть принят судом во внимание. По его мнению, факт заключения оспариваемого кредитного договора подтверждается совокупностью представленных доказательств и обстоятельств дела. Таким образом, по мнению представителя ответчика, Банк надлежащим образом оформил кредитный договор № №, требования истца не подлежат удовлетворению. Требования истца о взыскании с банка убытков не основаны на законе, а банк является ненадлежащим ответчиком. Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, по мнению представителя ответчика, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины Банка в причинении вреда, противоправность поведения Банка, причинно-следственной связи между действиями Банка и наступившими последствиями. Из обстоятельств дела следует, что истец получала смс-сообщения банка, осуществила действия по оформлению кредита и воспользовалась кредитными денежными средствами, осуществив их перечисление. Таким образом, материалы дела не содержат доказательств вины Банка в причинении вреда, противоправность поведения Банка, а также причинно-следственной связи между действиями Банка и наступившими последствиями. По его мнению, истцом не представлено доказательств в разглашении банком сведений, содержащих банковскую тайну. Банк считает, что истцом неверно избран способ судебной защиты своего нарушенного права, поскольку ущерб, нанесённый преступлением, если таковое имеется, подлежит возмещению лицом, его совершившим. Поскольку истец обратилась с заявлением в правоохранительные органы по факту преступления, то в последующем у клиента есть право на предъявление иска о возмещении ущерба в порядке регресса, с лиц (а), виновных в совершении преступления. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с банка убытков подлежит отказать. Сообщают суду, что банк возместил истцу 206107,49 рублей на её счёт, в связи с проведением операции, превышающей ежедневный лимит. В соответствии с обстоятельствами дела, истец 09.11.2020г. совершила перевод денежных средств на сумму 506107,49 рублей со своего счёта на счёт «Семейный», принадлежащий ФИО10 Поскольку перевод был осуществлён несмотря на наличие ежедневного лимита (300000 рублей) на перевод денежных средств, то банк 24.12.2022г. решил возместить истцу денежные средства в размере, превышающем данный лимит, то есть 206107,49 рублей = 506107,49 рублей - 300000 рублей. Обращают внимание суда, что возмещение банком денежных средств, не свидетельствует о нарушении банком порядка оформления и предоставления кредита, поскольку возмещение осуществлено не по причине нарушения данного порядка, а по причине превышения лимита совершения ежедневного перевода. Истец пренебрегла требованиями ДКБО о соблюдении конфиденциальности персональных данных. В исковом заявлении истец указывает, что передала смс-сообщения третьим лицам, а также совершала действия, которые они просили. Предоставляют суду стенограмму разговора истца с оператором банка, согласно которой истец подтвердила, что получала смс-сообщения банка, передала эти смс-сообщения третьим лицам и совершала по поручению третьих лиц перевод денежных средств. Условиями ДКБО предусмотрены обязанности клиента, целью которых, в том числе, является недопущение несанкционированного доступа третьих лиц к информации о счетах клиента и его денежным средствам. Из указанного возможно сделать вывод о том, что истец пренебрегла соблюдением требований ДКБО о соблюдении конфиденциальности персональных данных, в связи с чем, последние могли попасть в руки третьих лиц. Однако, АО «АЛЬФА-БАНК» не может нести ответственность за обстоятельства, явившиеся следствием ненадлежащего исполнения обязательств самой истцом. На основании вышеизложенного, обязанность Банка по возмещению денежных средств отсутствует по следующим основаниям: 1. Кредитный договор заключён с согласия клиента. 2. Клиент недобросовестно выполнила условия хранения и использования средств доступа. 3. Клиент своевременно не обратилась в Банк с информацией об утере средств доступа, с просьбой о блокировке банковских карт, а также удалённых каналов связи (интернет Банк), с момента получения смс о заключении кредита и до момента звонка третьих лиц о переводе денежных средств прошло 3 часа. 4. Клиент обратилась в Банк после заключения кредитного договора, получения кредита и совершения операций. Кроме того, со стороны истца отсутствовали сообщения об утере средств доступа, банковской карты или мобильного телефона, на который поступают одноразовые пароли, истец обратилась в Банк с претензией после заключения кредита и проведения операций. Таким образом, истец передала средства доступа, одноразовые пароли третьим лицам, вследствие чего третьи лица воспользовались полученной информацией, в свою очередь Банк не передавал персональные данные истца третьим лицам, не совершал мошеннических действий в отношении истца. Требования о взыскании с банка выплаченных платежей по кредиту в размере 39711,43 рублей и взыскании процентов за пользование данными денежными средствами в размере 276,61 рублей являются незаконными по следующим основаниям. Как сообщает истец, денежные средства в размере 39711,43 рублей истец внесла в счёт погашения задолженности по кредиту № №. Таким образом, требования истца о взыскании с банка 39711,43 рублей является необоснованным и незаконным. Поскольку банк удерживает денежные средства в размере 39711,43 рублей на основании кредитного договора, то требования о взыскании процентов за удержание данной суммы в размере 276,61 рублей является незаконным. В связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере 39711,43 рублей и процентов в размере 276,61 рублей необходимо отказать. Требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения клиенту нравственных или физических страданий: Истец не указывает, какие именно нравственные или физические страдания перенесены клиентом, в чём они выражены, какова вина Банка в их нанесении. Истцом не предоставлены доказательства нравственных, либо физических страданий. Обращают внимание суда, что со стороны Банка не допущено нарушений прав истца как клиента Банка, о чём указано в настоящих возражениях. При указанных обстоятельствах, считают требования истца о взыскании с Банка 20000 рублей в качестве компенсации за причинение морального вреда недоказанными, а потому необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Более того, считают заявленный размер компенсации морального вреда завышенным, что по своей природе намеренно заявлено истцом в качестве «карательной» меры ответственности. Обращают внимание суда, что компенсация морального вреда в размере 20000 рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости. Таким образом, требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению. Указанный штраф является по своей правовой природе мерой ответственности за невыполнение требований законодательства в области защиты прав потребителей. Поскольку Банком не допущено никаких нарушений закона или договора, основания для применения к нему мер юридической ответственности отсутствуют. Банк считает, что в настоящем споре отсутствуют нарушения закона и договорных обязательств, а заявленное требование о взыскании штрафа явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, от ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Северском, Абинском, Крымском районах ФИО9 в адрес суда поступило заключение по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО3 к АО «АЛЬФА-БАНК» от 28.02.2022г. № (т. 1 л.д. 246-248), в котором указано, что требования истца ФИО3 по данному делу основаны на том, что ни в какие отношения с ответчиком АО «АЛЬФА-БАНК» по поводу получения кредита она не вступала и не намеревалась вступать. Кредитный договор от её имени заключён неустановленным лицом (третьими лицами). В материалах дела отсутствует кредитный договор между истцом ФИО3 и АО «АЛЬФА-БАНК». Подтвердить, либо опровергнуть факт о не доведении информации до потребителя в целом не представляется возможным, разногласия сторон очевидны.

Учитывая мнения истца ФИО3, изложенное в обращении от 07.11.2022г., представителя ответчика АО «АЛЬФА-БАНК» ФИО8, изложенное в возражениях на исковое заявление о защите прав потребителей, представителя третьего лица врио начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Северском, Абинском и Крымском районах ФИО7, изложенное в письменном ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле от 05.05.2022г. №, представителя третьего лица ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Северском, Абинском, Крымском районах ФИО9, изложенное в заключении по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО3 к АО «АЛЬФА-БАНК» от 28.02.2022г. №, изучив исковое заявление, увеличенные и изменённые исковые требования, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Как указано в ч. 2 ст. 4 Конституции РФ, Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации.

Из положений ч. 2 ст. 6 Конституции РФ видно, что каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации.

В ч. 1 ст. 7 Конституции РФ указано, что Российская Федерация – социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Согласно ст. 8 Конституции РФ, в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности. В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Как указано в ст. 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В статье 18 Конституции РФ указано, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Из положений ст. 19 Конституции РФ видно, что все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности. Мужчина и женщина имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Как указано в ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании п.п. 1 и 4 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделки, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. По смыслу указанной нормы, обязательным условием обращения в суд является действительное или предполагаемое нарушение прав истца.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закреплёнными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 309 и п. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положение п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как указано в п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Из п. 3 ст. 1 ГК РФ следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

На основании п. 2 ст. 160 ГК РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В п. 4 ст. 847 ГК РФ указано, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учётом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как указано в статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Из положений ст. 56 ГПК РФ видно, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из положений ч.ч. 1 и 3 ст. 196 ГПК РФ видно, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 03.07.2015г. между ФИО3 и АО «Альфа-Банк» был заключён договор комплексного банковского обслуживания физических лиц, в соответствии с которым клиенту была выдана банковская карта АО «Альфа-Банк» для зачисления заработной платы и открыт счёт карты №. В заявлении на получение карты ФИО3 указала в качестве контактного свой номер телефона: №

Из материалов дела и пояснений истца судом установлено, что 15.10.2020г. ФИО3 от АО «Альфа-Банк» в мобильном приложении «Альфа-Мобаил» поступило сообщение об одобренном предложении по кредиту, в котором дословно указано «Всё сделали за вас - одобрили кредит на любые цели до 506000 р. и подобрали низкую ставку 8,8%. Вам осталось только получить деньги на карту. Зайдите в приложение <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон ФИО3 (№) позвонило лицо, представившееся сотрудником АО «Альфа-ФИО2», и сообщило о том, что на её зарплатную карту оформляется кредит, уточнил, она ли это делает, на что она сообщила, что подобных действий не совершает, он предложил отменить заявку на кредит. Для отмены требовался код из смс-сообщения, который она сообщила звонившему. Далее, звонивший сообщил ФИО3, что отменить заявку не удалось, и на её имя был оформлен кредит № №, а для закрытия задолженности перед АО «Альфа-Банк» необходимо перевести денежные средства со счёта на счёт, после чего, давал инструкции, как это делать. В 15:08 часов 09.11.2020г. ФИО3 поступило информационное сообщение следующего содержания «ФИО10 подключил вас к семейному счёту *<данные изъяты> Если вы не знакомы с владельцем счёта, обратитесь в службу поддержки банка». Завершив разговор и зайдя в мобильное приложение «Альфа-Мобаил», ФИО3 обнаружила задолженность в размере 628224,43 рубля (т. 1 л.д. 9 и 10).

12.11.2020г. ФИО3 обратилась в АО «Альфа-банк» с заявлением от 12.11.2020г. (т. 1 л.д. 12-13), в котором просила в добровольном порядке возместить ей денежные средства в размере 628224,43 рубля, причинённые, в том числе разглашением банком сведений, составляющих банковскую тайну; объяснить ей, почему у неё образовался долг, поскольку кредитный договор она не заключала.

Согласно ответу АО «Альфа-Банк» № на обращение ФИО3 (т. 1 л.д. 15), к сожалению, у них нет оснований полагать, что кредит оформлен не ею. 09.11.2020г. был оформлен кредит, который она подтвердила по смс-сообщению. Смс-сообщение с кодом подтверждения было направлено на её номер мобильного телефона +№. Посредством ввода пароля из смс-сообщения она осуществила подписание (с использованием простой электронной подписи) Договора выдачи кредита наличными, которому впоследствии был присвоен № №. Если она не планирует пользоваться денежными средствами, она может оформить заявление на полное досрочное погашение в Альфа-Клик или в Альфа-Мобайл, обеспечив необходимую сумму на счёте. Они не предусматривают отсрочку платежа и приостановление начисления процентов или штрафных санкций по кредитным продуктам по изложенным ею обстоятельствам.

Также, 11.01.2021г. ФИО3 обратилась к председателю правления АО «Альфа-банк» ФИО1 с заявлением (т. 1 л.д. 18), в котором она просила пояснить метод установки личности.

Кроме того, 15.01.2021г. ФИО3 обратилась к председателю правления АО «Альфа-банк» ФИО1 с заявлением (т. 1 л.д. 19), в котором она хотела выяснить по поводу способа индивидуального расчёта пред одобренного предложения в размере 506000 рублей и добавления к кредиту страховки на сумму 115393,51 рубля, итоговая сумма кредита 621500 рублей.

Как указано в ответе руководителя Кредитно-кассового офиса «Краснодар-Екатерининский» ФИО11 на имя ФИО3 (т. 1 л.д. 21-22), если она предполагает, что в отношении неё были допущены мошеннические действия, рекомендуют обратиться в правоохранительные органы.

Также, согласно ответу начальника отдела защиты прав потребителей № 8 Управления обработки обращений ФИО2 А.В. от 14.10.2021г. № Ц0/716657 на имя ФИО3 (т. 1 л.д. 23-25), ДД.ММ.ГГГГ между ней и Банком был заключён Договор потребительского кредита, документы по которому были подписаны путём корректного ввода одноразового пароля, направленного Банком ДД.ММ.ГГГГ на её номер телефона <данные изъяты>. В указанную дату денежные средства по Договору в размере 506107,49 руб. были перечислены на счёт третьего лица в Банке. Банк утверждает, что для подтверждения данной операции был корректно введён одноразовый пароль, направленный ДД.ММ.ГГГГ на её номер телефона <данные изъяты>.

Таким образом, можно сделать вывод, что АО «Альфа-банк» отказало ФИО3 в аннулировании кредитного договора и в признании его незаключённым.

Учитывая данную ситуацию, 09.11.2020г. ФИО3 обратилась в СО ОМВД России по Северскому району с заявлением о преступлении (т. 2 л.д. 70), в котором сообщила, что около 15 часов 04 минут 09.11.2020г. неустановленное лицо посредством мобильной связи, ввело её в заблуждение, представившись сотрудником банка, оформили на неё кредит на общую сумму 628224,43 рубля, которую также списали с принадлежащей ей банковской карты банка «Альфабанк», в момент, когда она находилась дома. Постановлением следователя следственного отдела Отдела МВД России по Северскому району лейтенанта юстиции ФИО15. от 09.12.2020г. (т. 2 л.д. 69), на основании заявления ФИО3 о мошенничестве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Также, постановлением следователя следственного отдела Отдела МВД России по Северскому району лейтенанта юстиции ФИО16 от 09.12.2020г. (т. 2 л.д. 68), признана потерпевшей ФИО3.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что ФИО3 действительно не имела намерений оформлять кредит, кредитными средствами не пользовалась и не распоряжалась, кредитные денежные средства поступили на счёт её зарплатной карты и были списаны с него помимо воли истца. Доказательств того, что ФИО3 сделала заведомо ложное сообщение о преступлении, суду представлено не было.

ФИО3 в АО «Альфа-Банк» получила выписку по счёту за период с 25.10.2020г. по 25.10.2021г., из которой следует, что в данный период произошло пополнение карты на сумму 506107,49 рублей, а затем, списание в пользу неустановленного лица этой суммы (т. 1 л.д. 64-65).

Кредитный договор от 09.11.2020г. № № на бумажном носителе суду, в нарушении требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, представлен не был, как пояснил представитель банка в своих возражениях, в случае заключения договора посредством системы «Онлайн-заявки» в сети Интернет письменное оформление такого договора не требуется, что противоречит требованиям ст. 820 ГК РФ.

Исходя из приведённых выше положений законодательства Российской Федерации, кредитный договор действительно следует считать незаключённым между ФИО3 и АО «Альфа-банк», так как при рассматриваемых обстоятельствах, с учётом того, что истец не имела намерений получать кредитные денежные средства и распоряжаться ими, все действия по «онлайн-подписанию» договора были осуществлены против её воли, таким образом, суд полагает справедливым признать кредитный договор от 09.11.2020г. № № незаключённым. Доводы представителей ответчика о того, что ФИО3 при изложенных обстоятельствах была, возможно, недостаточно осторожна при использовании своей банковской карты, не может являться неоспоримым основанием возложения на неё обязанностей заёмщика по указанному кредитному договору, намерений на заключение которого истец не имела и перечисленными на её счёт денежными средствами не пользовалась.

На основании вышеизложенного, суд полагает незаконным отказ АО «Альфа-банк» о признании кредитного договора от 09.11.2020г. № № с ФИО3 незаключённым, незаконным и полагает необходимым признать кредитной договор от 09.11.2020г. № № незаключённым, а доводы представителей ответчика несостоятельными, так как не нашли своего подтверждения в материалах гражданского дела и противоречат требованиям действующего законодательства и п. 1 ст. 160 ГК РФ в частности.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно абз. 1 ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

В силу ст. 857 ГК РФ, банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам, а также иным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Таким образом, суд полагает необходимым установить факт не обеспечения АО «Альфа-банк» сохранности сведений ФИО3, предоставленных в анкете клиента и информации о предстоящем открытии счёта и зачисления на него денежных средств, относящихся к банковской тайне.

Как указано в ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с АО «Альфа-банк» выплаченные ФИО3 платежи по кредиту в размере 85311,49 рублей в пользу истца ФИО3, что подтверждается выпиской по счёту за период с 25.10.2020г. по 25.10.2021г. (т. 1 л.д. 64-65), а также проценты за пользование денежными средствами ФИО3 с 24.08.2021г. по 10.05.2022г. в размере 5109,49 рублей в её пользу, в силу ст. 395 ГК РФ, которые были рассчитаны истцом, и суд признаёт данный расчёт (т. 2 л.д. 56) арифметически верным.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд учитывает то, что в нарушении требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представителями ответчика суду не представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью опровергающих доводы истца и её представителя, а также подтверждающих надлежащее заключение кредитного договора от 09.11.2020г. № № и добросовестность действий ответчика.

ФИО3, как потребителю, был причинён моральный вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как указано в ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из ст. 1101 ГК РФ видно, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учётом обстоятельств дела, обоснований, приведённых истцом и её представителем, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика АО «Альфа-банк» компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части данных требований суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец неоднократно направляла в адрес ответчика претензии в виде заявлений, что подтверждается ответами на них. Данное обстоятельство представителями ответчика не оспаривалось.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с АО «Альфа-банк» в пользу ФИО3 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, в размере 47710,49 рублей ((85311,49 рублей (выплаченные платежи по кредиту) + 5109,49 рублей (проценты за пользование денежными средствами) + 5000 рублей (компенсация морального вреда) х 50 %).

Как указано в ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы не входят в цену иска, так как возникают в связи с рассмотрением дела и его существа не затрагивают. Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При рассмотрении дела истцом были понесены расходы в виде оплаты нотариусу за осмотр доказательств в размере 8940 рублей, что подтверждается протоколом осмотра доказательств серии <данные изъяты> № от 09.10.2021г. (т. 1 л.д. 27 и т. 2 л.д. 12), которые подлежат взысканию с ответчика АО «Альфа-банк» в пользу истца ФИО3

В силу требований ст. 88, п. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 и ст. 333.36 НК РФ, с ответчика АО «Альфа-банк» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Северский район, от уплаты которой истец освобождена законом при подаче искового заявления.

С суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика АО «Альфа-банк» в пользу истца, независимо от суммы компенсации, подлежит взысканию с ответчика АО «Альфа-банк» в доход бюджета муниципального образования Северский район государственная пошлина в размере 300 рублей.

С цены иска 90420,98 рублей (85311,49 рублей (выплаченные платежи по кредиту) + 5109,49 рублей (проценты за пользование денежными средствами)) размер государственной пошлины составляет 3512,63 рублей – от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей), как указано в пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Таким образом, общая сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика АО «Альфа-банк» в доход бюджета муниципального образования Северский район составляет 3812,63 рублей (300 рублей + 3512,63 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 71, 88, 94, 98, 103, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Изменённые исковые требования представителя истца ФИО5 ФИО17, действующего по нотариальной доверенности в интересах ФИО5 ФИО18, к АО «Альфа-банк» о защите прав потребителей, признании кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ незаключённым, установлении факта не обеспечения сохранности сведений, предоставленных в анкете клиента и информации о предстоящем открытии счёта и зачисления на него денежных средств, относящихся к банковской тайне, обязании возместить убытки, взыскании выплаченных платежей по кредиту, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 621500 рублей, заключённый между АО «Альфа-банк» и ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, пгт<адрес>, <адрес>, незаключённым.

Установить факт не обеспечения АО «Альфа-банк» сохранности сведений ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, предоставленных в анкете клиента и информации о предстоящем открытии счёта и зачисления на него денежных средств, относящихся к банковской тайне.

Взыскать с АО «Альфа-банк» в пользу ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>:

выплаченные платежи по кредиту в размере 85311,49 рублей;

проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5109,49 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

штраф в размере 47710,49 рублей;

расходы на оплату услуг нотариуса в размере 8940 рублей,

а всего 152071 (сто пятьдесят две тысячи семьдесят один) рубль 47 копеек.

В остальной части изменённых исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «Альфа-банк» в доход бюджета муниципального образования Северский район государственную пошлину в размере 3812 (три тысячи восемьсот двенадцать) рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Мотивированное решение принято 18 ноября 2022 года.

Председательствующий: А.С. Мальцев