Дело №2-4492/2022
УИД 54RS0007-01-2020-000148-35
Решение
Именем Российской Федерации
2 ноября 2022 года г.Новосибирск
Октябрьский районный суд города Новосибирска
в составе:
Судьи Сидорчук М.В.,
при секретаре Духовниковой Л.А.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнений (л.д.218-219 т.2, л.д.3 т.3), просит взыскать с ответчика расходы на ремонт автомобиля за вычетом выплаченной части – 21 900 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения – 400 000 руб., утрату товарной стоимости автомобиля – 10 200 руб., компенсацию морального вреда – 500 000 руб., расходы по оплате оценки ущерба – 3 000 руб., судебные расходы – 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, в обоснование указав, что /дата/ в 09-45 час. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля К.Р., под ее, ФИО2, управлением, и автомобиля Шевроле Круз, под управлением ФИО3, которая является виновником ДТП. В ее (истца) действиях нарушений ПДД РФ не имелось, гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». ФИО3 на месте ДТП был предъявлен полис страхования гражданской ответственности, выданный АО «НАСКО». В связи с наступлением страхового случая, она (ФИО2) в порядке прямого возмещения убытков /дата/ обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. /дата/ сторонами заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ), согласно которому стороны договорились о том, что страховщик производит выплату страхового возмещения в размере 148 700 руб. Однако /дата/ ответчиком на основании акта о страховом случае в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с тем, что по информации РСА полис страхования причинителя вреда на момент ДТП не действовал и заявлен страховой компанией как похищенный. /дата/ отдел полиции № «Гагаринский» УМВД России по <адрес> уведомил Разумовскую (в настоящее время Голубицкую) Е.В. о том, что полис ОСАГО №, выданный АО «НАСКО», исключен из списка утраченных. Следовательно, на дату ДТП гражданская ответственность виновника происшествия была застрахована по действительному (не утраченному) полису ОСАГО. Считает отказ СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения незаконным, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена, направила представителя.
Представитель истца по доверенности (л.д.161-162 т.2) ФИО4 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что страховое возмещение просит взыскать на основании заключения судебной экспертизы, проведенной в Железнодорожном районном суде <адрес>, без учета износа деталей, поскольку ремонт автомобиля по направлению страховщика производится новыми деталями, страховой компанией же указанный способ возмещения реализован не был, заключенное соглашение прекратило свое действие в момент отказа ответчика в выплате страхового возмещения по нему, против расторжения соглашения ФИО2 не возражала. Штраф просит рассчитать от суммы 170 000 руб., так как страховое возмещение в размере 148 888 руб. было выплачено истцу уже в период рассмотрения дела в суде. Не оспаривала стоимость ущерба с учетом износа деталей как 162 452 руб.
Представитель ответчика – СПАО «ИНГОССТРАХ» – ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д.160 т.2), в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, ссылалась на то, что ФИО2 самостоятельно выбрала форму страхового возмещения в денежном выражении, указав это в заявлении на выплату. Страховщик от выплаты по заключенному соглашению об урегулировании убытка не отказывался и выплатил истцу 148 700 руб. после того, как получил информацию о действительности полиса виновника ДТП. В указанную сумму вошла, в том числе, и утрата товарной стоимости автомобиля. Ранее оснований для выплаты страхового возмещения не имелось, действия ответчика были добросовестными. Не оспаривала, что стоимость ущерба без учета износа деталей составляет 170 600 руб., с учетом износа – 162 452 руб., что утрата товарной стоимости автомобиля составляет сумму 10 200 руб. В случае удовлетворения иска к требованиям истца о взыскании штрафных неустоек просила применить положения ст.333 ГК РФ. В дело представлен письменный отзыв (л.д.42-43 т.1).
Третье лицо по делу – ФИО6 – в судебном заседании исковые требования сочла обоснованными.
Представитель третьего лица по делу – Российского Союза Автостраховщиков, а также Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены, о причине неявки не сообщили. Представителем РСА в дело представлен письменный отзыв (л.д.56-61 т.1)
Выслушав пояснения, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Так, судом установлено, что /дата/ в 09-45 час. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля К.Р., под управлением ФИО2, и автомобиля Шевроле Круз, под управлением Разумовской (в настоящее время Голубицкой) Е.В. (копия справки о ДТП на л.д.13 т.1).
ДТП произошло по вине ФИО6, что подтверждается материалами дела и не оспаривается последней.
Нарушений требований ПДД РФ в действиях истца не имелось.
Автомобиль К.Р., № на момент ДТП принадлежал ФИО2, в связи с чем последней указанным ДТП причинен материальный ущерб.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
К страховому случаю Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) относит, в частности, причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, указанного в полисе обязательного страхования.
Согласно абзацу десятому пункту 1 статьи 1, пункту 1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику (страховой организации и иностранной страховой организации, которые вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке) заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего – владельца транспортного средства (абзац пятнадцатый пункта 1 ст.1 Закона об ОСАГО).
Статья 14.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
ФИО6 на месте ДТП был предъявлен полис страхования гражданской ответственности, выданный АО «НАСКО» (л.д.9 т.1).
В связи с наступлением страхового случая ФИО2 в порядке прямого возмещения убытков /дата/ обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.12 т.1).
В силу пункта 11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами.
В соответствии с пунктом 12 ст.12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
Согласно пункта 18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками подразумеваются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.
Исходя из ст.7, п.2 ст.12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
В соответствии с п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.
Согласно абзацам первому – третьему пункта 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления N58, при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 ст.408 ГК РФ).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.
Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулирования страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий.
23.10.2019 между истцом и страховщиком было заключено соглашение (л.д.10-11 т.1) о размере страховой выплаты 148 700 руб. и урегулирования страхового случая по ОСАГО в полном объеме. В п.1.4 Соглашения оговорено, что стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения составляет указанную сумму и включает в себя в том числе, но, не ограничиваясь этим, стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы потерпевшего.
Сторонами в соглашении установлен срок осуществления страховой выплаты – в течение 10 рабочих дней с момента подписания соглашения и предоставления потерпевшим банковских реквизитов.
В установленный срок страховое возмещение на основании заключенного сторонами соглашения выплачено не было ввиду следующего:
Приказом Банка России от 14.05.2019 №ОД-1090 у АО «НАСКО» была отозвана лицензия от 25.11.2016 ОС №3116-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а с 15.05.2019 на основании Приказа Банка России от 14.05.2019 №ОД-1091 в АО «НАСКО» назначена временная администрация.
14.08.2019 в PCА от руководителя временной администрации АО «НАСКО» поступило письмо, в котором сообщалось об установленном факте хищения бланков страховых полисов в количестве 48 316 штук, в том числе, бланка страхового полиса МММ №.
В целях урегулирования заявленного события в рамках прямого возмещения убытков СПАО «Ингосстрах» была направлена заявка на акцепт по прямому возмещению убытков в РСА.
PCА отклонил заявку СПАО «Ингосстрах» в связи с тем, что полис причинителя вреда ФИО8 значится в украденных.
В связи с изложенным, СПАО «Ингосстрах» 29.10.2019 отказало истцу в выплате суммы страхового возмещения (л.д.19 т.1).
13.11.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения и неустойки (л.д.8 т.1), на что снова последовал отказ (л.д.18 т.1).
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от /дата/ в удовлетворении требований ФИО2 во взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки отказано (л.д.20-22 т.1).
/дата/ конкурсному управляющему АО «НАСКО» поступило заявление ФИО6 об исключении страхового полиса ОСАГО МММ № из списка украденных бланков строгой отчетности в связи с его правомерным приобретением и владением, в обоснование чего представлены соответствующие документы.
Письмом от /дата/ Конкурсный управляющий АО «НАСКО» - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» уведомило ФИО6 об исключении страхового полиса ОСАГО МММ № из списка украденных бланков строгой отчетности (л.д.130 т.2).
Следовательно, на дату ДТП гражданская ответственность ФИО6 была застрахована по действительному (не утраченному) полису ОСАГО, то есть имеются основания для прямого возмещения убытков.
/дата/ ответчик СПАО «Ингосстрах» на основании ранее заключенного соглашения с ФИО2 выплатило последней сумму страхового возмещения в размере 148 700 руб. (платежное поручение на л.д.233 т.2).
Истец ранее заключенное сторонами соглашение считает расторгнутым и не подлежащим применению в настоящее время.
Суд соглашается с позицией по делу истца в этой части, при этом исходит из следующего:
Так, в силу пункта 1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, по требованию одной из сторон договора в случаях, предусмотренных ГК РФ (ст.450 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, учитывая, что после заключения соглашения об урегулировании убытка общество свои обязательства по выплате потерпевшему страхового возмещения не исполнило, сторонами последовательно заявлен взаимный отказ от соглашения об урегулировании, суд приходит к выводу, что указанное соглашение расторгнуто по взаимному согласию сторон и применению при рассмотрении настоящего дела не подлежит.
Что касается размера подлежащего выплате страхового возмещения, то суд исходит из следующего.
В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП без учета износа деталей составляет 170 600 руб. (копия заключения эксперта ООО «Сибтэксис» на л.д.220-223 т.2), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП с учетом износа деталей составляет 162 452 руб. (копия заключения ООО «Росэксперт» на л.д.14-17 т.1), утрата товарной стоимости автомобиля равна сумме 10 200 руб. (копия заключения эксперта ООО «Сибтэксис» на л.д.220-223 т.2).
Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрокредитования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 рассмотрение обращения ФИО2 о взыскании со страховой компании суммы утраты товарной стоимости автомобиля было прекращено в связи с судебным спором между сторонами.
Суд полагает, что размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения должен быть определен следующим образом: 162 452 (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей) – 148 700 (сумма выплаченного страхового возмещения) = 13 752 + 10 200 (УТС) = 23 952 руб.
Суд не соглашается с позицией истца об определении суммы страхового возмещения без учета износа деталей ввиду следующего:
В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО – в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в п.52 разъясняет, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Пунктом 16.1. ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Поскольку Закон об ОСАГО допускает как денежную форму возмещения, так и возмещение в форме выдачи направления на ремонт, истец, заключая с ответчиком соглашение об урегулировании, выразил свое желание на получение страхового возмещения в денежном выражении, указанное действие истца (выбор формы возмещения) в полной мере соответствует как вышеприведенным нормам Закона, так как положениям ст.9 ГК РФ (граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права), следовательно, право истца на получение страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания нарушено ответчиком не было.
Как разъяснено в п.39, п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N432-П.
С учетом изложенного, основания для взыскания с ответчика убытков ввиду нарушения права потерпевшего на организацию ремонтера транспортного средства отсутствуют.
Статьями 329, 330 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) (п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Пункт 6 ст.16 Закона об ОСАГО определяет, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (400 000 руб.).
Согласно п.5 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Условия для освобождения от ответственности в виде уплаты неустойки по п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в данном случае отсутствуют. Право истца на своевременное получение страхового возмещения не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у ответчика достоверной информации о факте страхования. В данном случае ответчик вправе защищать свои нарушенные права иным самостоятельным способом.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 02.11.2019-02.11.2022 с учетом частичной уплаты 02.11.2022 суммы 148 700 руб. в размере 40 000 руб.
Принимая во внимание установленный законом срок выплаты страхового возмещения (до 06.11.2019), введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, установленный законом лимит по сумме неустойки в 400 000 руб., факт выплаты части страхового возмещения уже в период рассмотрения дела в суде, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 400 000 руб.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом обстоятельств дела, времени просрочки, размера страхового возмещения, принимая во внимание предельный размер неустойки, оснований для снижения законного размера неустойки суд не усматривает.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношения возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положена Закона о защите прав потребителей.
Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Исходя из того, что права истца, как потребителя, были нарушены ответчиком, суд полагает, что, с учетом характера и объема причиненных нравственных страданий, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты (162 452 + 10 200/2=86 326 руб.). При этом, судом принимается во внимание, что частичное удовлетворение иска в период рассмотрения дела в суде на расчет штрафа не влияет.
С учетом обстоятельств дела, баланса интересов сторон, общей суммы взыскания, суд не находит оснований для снижения размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, исключительных обстоятельств для этого ответчиком не заявлено.
В силу ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ с учетом обстоятельств дела, результата его рассмотрения (иск удовлетворен на 86% от первоначально заявленной суммы), принципа разумности, периода рассмотрения дела, объема оказанных истцу юридических услуг, статуса представителя, позиции по делу ответчика в этой части, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 25 000 руб. (договор, дополнительное соглашение к нему, расписки на л.д.229-232 т.2).
Расходы же истца по оплате оценки УТС подлежат возмещению истцу с учетом принципа пропорциональности (34% от первоначально заявленной) в сумме 1 020 руб. (л.д.171-192 т.2).
Итого сумма судебных издержек по делу, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика составляет 26 020 руб.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть, в настоящем случае 7 740 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.195 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ», ИНН:<***>, в пользу ФИО2, /дата/ года рождения, паспорт: №, выдан <данные изъяты>, сумму материального ущерба – 21 900 руб., утрату товарной стоимости автомобиля – 10 200 руб., неустойку – 400 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 90 400 руб., судебные расходы – 30 000 руб., а всего взыскать 557 500 (Пятьсот пятьдесят семь тысяч пятьсот) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 821 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.
Судья: «подпись» М.В. Сидорчук