Дело № 2-341/2025
УИД № 16RS0029-01-2025-000455-45
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
01 декабря 2025 года город Болгар,
Республика Татарстан
Спасский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Батыршина Ф.Г.,
при секретаре Костиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (далее ООО ПКО «М.Б.А. Финансы», истец) обратилось к ФИО1 (далее – ответчик, Заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - Компания/Первоначальный кредитор) и ФИО1 заключили Договор потребительского займа/кредита (далее - Договор) № KD26041000010746 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Компания предоставила денежные средства в размере - 109 890,11 рублей, а Заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.
Между Заемщиком и Компанией был заключен договор потребительского кредита (займа) в простой письменной форме.
По смыслу содержания договора следует, что сумма займа/кредита была предоставлена заемщику на условиях срочности и возвратности, о чем свидетельствует наличие условия об обязанности заемщика возвратить сумму займа и начисленные проценты в указанный в договоре срок.
Заемщик при заключении Договора принял на себя все права и обязанности, определенные Договором. В указанном документе содержатся все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством.
Заемщик не надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору № KD26041000010746 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно нарушил условия возврата полученной денежной суммы, в связи с чем, у ответчика начала образовываться задолженность.
ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «Финтраст» заключили договор уступки прав требований № № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым все права требования по договору KD26041000010746 от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «Финтраст», в соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ,
ООО «Финтраст» и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым все права требования по договору KD26041000010746 от ДД.ММ.ГГГГ, перешли к ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы», в соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ.
ООО «М.Б.А. Финансы» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности и входит в список - государственный реестр коллекторских агентств. Как следует из Устава ООО «М.Б.А. Финансы», предметом деятельности Общества являются: 2.4.1 деятельность по возврату просроченной задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ произведено изменение наименования Общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы». Общество с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (сокращенное наименование - ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы»)
В соответствии со ст. 385 ГК РФ, Истец уведомил Ответчика о переходе прав для дальнейшего урегулирования задолженности, однако. Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по Договору, в связи с чем Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.
По заявлению ООО «М.Б.А. Финансы» мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Ответчика задолженности по вышеуказанному договору.
Однако, по заявлению Ответчика судебный приказ был отменен, одновременно с этим мировой судья Судебного участка разъяснил ООО «М.Б.А, Финансы», что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.
В соответствии со ст. 129 ГПК РФ, в случае отмены судебного приказа, заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства.
При отмене судебного приказа на основании поступившего возражения должника против его исполнения государственная пошлина не возвращается, но засчитывается в счет государственной пошлины, подлежащей уплате при повторном обращении в суд с исковым заявлением (подп. 13 п, 1 ст. 333.20, подп, 7 п. 1 ст, 333.22 НК РФ).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Договору составляет - 199 961,45 (сто девяносто девять тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 45 копеек (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности (при наличии таковых), в том числе:
-задолженность по основному долгу: 109 890,11 (сто девять тысяч восемьсот девяносто) рублей 11 копеек; -задолженность по процентам: 90 071,34.
Вышеуказанная задолженность образовалась в период с момента начала нарушения ответчиком условий возврата денежных средств - с ДД.ММ.ГГГГ по дату уступки прав требования Истцу - по ДД.ММ.ГГГГ. Просило взыскать с ответчика: ФИО1 в пользу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» денежные средства в размере задолженности по Договору № KD26041000010746 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 199 961,45 (сто девяносто девять тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 998,84 (шесть тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 84 копейки Всего: 116 888,95 (сто шестнадцать тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 95 копеек.
Представитель истца ФИО2, извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
До начала судебного заседания от Ответчика ФИО1 в суд поступило заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования не признает, просила применить сроки исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из содержания части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Как следует из части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно части 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Судом установлено, что ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 заключили Договор потребительского займа/кредита № KD26041000010746 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Компания предоставила денежные средства в размере - 109 890,11 рублей, а Заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.
По смыслу содержания договора следует, что сумма займа/кредита была предоставлена заемщику на условиях срочности и возвратности, о чем свидетельствует наличие условия об обязанности заемщика возвратить сумму займа и начисленные проценты в указанный в договоре срок.
Заемщик при заключении Договора принял на себя все права и обязанности, определенные Договором. В указанном документе содержатся все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством.
Заемщик не надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору № KD26041000010746 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно нарушил условия возврата полученной денежной суммы, в связи с чем, у ответчика начала образовываться задолженность.
ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «Финтраст» заключили договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым все права требования по договору KD26041000010746 от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «Финтраст», в соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ,
ООО «Финтраст» и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым все права требования по договору KD26041000010746 от ДД.ММ.ГГГГ, перешли к ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы», в соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ произведено изменение наименования Общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы». Общество с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (сокращенное наименование - ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы»),
В соответствии со ст. 385 ГК РФ, Истец уведомил Ответчика о переходе прав для дальнейшего урегулирования задолженности, однако. Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по Договору, в связи с чем Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Договору составляет - 199 961,45 (сто девяносто девять тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 45 копеек (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности (при наличии таковых), в том числе:
-задолженность по основному долгу: 109 890,11 (сто девять тысяч восемьсот девяносто) рублей 11 копеек; -задолженность по процентам: 90 071,34.
Таким образом, факт нарушения ответчиком ФИО1 условий кредитного договора, а также наличия задолженности по нему нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Предъявленные требования к взысканию составляют 199 961 рубль 45 копеек.
Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств, ответчиком суду не представлено.
Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно статьи 204 и разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.
Как следует из материалов дела, кредитный договор № KD26041000010746 от ДД.ММ.ГГГГ, заключен на срок 3 года (тридцать шесть месяцев) и срок последнего платежа по кредиту ДД.ММ.ГГГГ.
С указанной даты начинается течь срок исковой давности исполнения обязательств по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Спасскому судебному району Республики Татарстан на основании заявления - ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы», направленного в судебный участок почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, выдан судебный приказ №, которым с ФИО1 в пользу ООО - ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» взыскана задолженность по кредитному договору № KD26041000010746 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 961 рубль 45 копеек.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вышеприведенный судебный приказ отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно его исполнения.
С исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в Спасский районный суд Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трёх лет с момента наступления срока исполнения обязательств по всем периодическим платежам по кредиту.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Принимая во внимание, что суд отказывает в удовлетворении исковых требований - ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» в полном объёме, оснований для взыскания с ответчика расходов истца, связанных с оплатой государственной пошлины, не имеется.
Руководствуясь статьями 12, 14, 56, 68, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью - «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании задолженности по кредитному договору № KD26041000010746 от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Спасский районный суд Республики Татарстан.
Председательствующий
судья: Ф.Г. Батыршин
Решение в окончательной форме изготовлено 01 декабря 2025 года.