2-2939/2025
61RS0003-01-2025-003234-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2025 года
г. Ростов-на-Дону
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Гелета А.А.
при секретаре Кукурхоевой Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ..., ООО «Вотчит.ру» о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ООО «Вотчит.ру» о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ... г. выдало кредит ответчикам в сумме 2000000 руб. на срок 23 мес. под 26,5% годовых. Таким образом, поручители несут перед Банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.
Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.
Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с ... г. по ... г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 1 590 231,08 руб., в том числе: 1 545 578,53 руб. – просроченный основной долг, 24 536,13 руб. – просроченные проценты, 15 064,98 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 5 051,44 руб. – неустойка за просроченные проценты.
Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности.
Ответчикам были направлены требования о досрочном погашении задолженности. требование до настоящего времени не выполнено.
На основании изложенного, представитель ПАО Сбербанк просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ... г. за период с ... г. по ... г. (включительно) в размере 1 590 231,08 руб., в том числе: 1 545 578,53 руб. – просроченный основной долг, 24 536,13 руб. – просроченные проценты, 15 064,98 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 5 051,44 руб. – неустойка за просроченные проценты, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 30 902 руб.
Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ... г. гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ООО «Вотчит.ру» о взыскании задолженности по кредитному договору было передано в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону для рассмотрения по подсудности.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика ООО «Вотчит.ру» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), корреспонденция возвращена «за истечением срока хранения», в силу ст. 165.1 и 54 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ООО «Вотчит.ру» несет риск последствий не получения им по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, почтовой корреспонденции.
В связи с изложенным суд, признав причину неявки ответчика ООО «Вотчит.ру» неуважительной, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Вотчит.ру».
Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Исходя из требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Оценивая требования истца, суд учитывает положения ст. 810 ГК РФ, в силу которых заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как предусмотрено п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно положениям ч.1-3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Разрешая исковые требования истца о взыскании задолженности по Кредитному договору от ... г. №, суд приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ... г. между ПАО Сбербанк и ответчиком ООО «Вотчит.ру» заключен кредитный договор №, по которому предоставлен Заемщику кредит в размере 2000000 руб., сроком на 23 месяцев, под 26,5 % годовых. Банком исполнены обязательства по Кредитному договору в полном объеме.
Согласно представленному расчёту задолженности, Заемщик в нарушение условий Кредитного договора от ... г. № не исполняет обязательство по погашению кредита и уплате процентов по кредиту.
В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по указанному Кредитному договору между Банком и ФИО1, был заключен договор поручительства от ... г. №П01.
Исходя из условий договора поручительства, Поручитель принял обязательства солидарно отвечать перед Банком при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств перед Банком согласно заключенного Кредитного договора от ... г. №в том же объеме, что и Заемщик.
Учитывая изложенное, Банк выставил Заемщику и Поручителю требования от ... г., уведомив о наличии задолженности по вышеуказанному Кредитному договору.
Из расчета задолженности, представленного истцом следует, что общая сумма задолженности по Кредитному договору от ... г. № составила 1 590 231,08 руб., из которых 1 545 578,53 руб. – просроченный основной долг, 24 536,13 руб. – просроченные проценты, 15 064,98 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 5 051,44 руб. – неустойка за просроченные проценты.
Судом не установлено доказательств тому, что указанный Кредитный договор оспорен, либо признан в установленном порядке недействительными, сторонами не представлено.
При таких обстоятельствах применительно к вышеуказанным правовым нормам, суд приходит к выводу о наличии оснований для наступления солидарной ответственности должников перед Банком.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
Включение в кредитный договор условия о возврате денежных сумм в большем размере (взыскание процентов) не является нарушением императивных норм гражданского законодательства, регулирующего порядок и условия заключения кредитного договора.
В рассматриваемом случае, условиями Кредитного договора от ... г. № предусмотрена обязанность Заемщика в случае несвоевременного погашения кредита уплачивать Банку проценты за пользование кредитом за весь период просрочки от обусловленного Договором срока погашения кредита до его фактического возврата, а также штрафные санкции (неустойку)..
Расчет суммы процентов и неустойки судом проверен, признан правильным.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако ответчики вопреки положению вышеприведенной нормы не представили доказательств, опровергающих факт наличия задолженности перед Банком по Кредитному договору, её размера.
В связи с этим, требования истца о взыскании в солидарном порядке задолженности по основному долгу и процентам по Кредитному договору от ... г. № с Заемщика и Поручителя, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Принимая во внимание положения ст. 88 ГПК РФ, на основании которой государственная пошлина отнесена к судебным расходами, исходя из положения ст. 98 ГПК РФ, учитывая состоявшееся в пользу истца решение, суд признает подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 902 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1, ООО «Вотчит.ру» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Вотчит.ру» ОГРН ..., ИНН ..., ФИО1, ... г. года рождения, место рождения <...>, СНИЛС ... в пользу ПАО Сбербанк ИНН ... ОГРН ... задолженность по кредитному договору от ... г. № в размере 1 590 231,08 руб., из которых 1 545 578,53 руб. – просроченный основной долг, 24 536,13 руб. – просроченные проценты, 15 064,98 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 5 051,44 руб. – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 30 902 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 29.09.2025 года.
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...