Решение по делу № 2-3326/2022 от 30.11.2022 - о взыскании денежных средств.

Дело № 2-3326/2022

УИД 59RS0011-01-2022-004285-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Березники 30 ноября 2022 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи С.А. Мардановой,

при секретаре судебного заседания К.В. Плотниковой,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката О.А. Фалеевой, действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил :

истец ФИО1 обратилась в суд с иском, указывая, что между КПК «Взаимность» и ФИО4, ФИО2 был заключен договор займа № от ...... В обеспечение исполнения обязательств ФИО4 по указанному договору займа, между КПК «Взаимность» и ФИО1, ФИО2 были заключены договоры поручительства от ...... Заочным решением Березниковского городского суда по делу № от ..... с ФИО4, ФИО2 и истца была взыскана в солидарном порядке задолженность по указанному договору займа в общей сумме ..... руб. ..... было возбуждено исполнительное производство №. В ходе исполнения заочное решение суда было исполнено полностью за счет средств истца, в общей сумме ..... руб. ..... исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Истец, ссылаясь на положения ст. ст. 361, 363, 365, 387 ГК РФ просит взыскать с ответчиков солидарно уплаченную ей во исполнение обязательств основного заемщика денежную сумму 878 426,72 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, исчисленном на дату принятия решения суда с последующем продолжением уплаты данных процентов по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 135 520,01 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в нем доводам, полагает, что ответчики обязаны возместить ей понесенные убытки солидарно, поскольку она, как один из поручителей, исполнившая обязательства заемщика, вправе требовать возмещения в солидарном порядке от заемщика и другого поручителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, полагает, что основания для наступления солидарной ответственности отсутствуют. Требования истца должны быть направлены к ответчику ФИО5

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Фалеева О.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала позицию ответчика, полагает, что истец и ответчик ФИО2 не являлись сопоручителями по договорам поручительства, а являлись раздельными поручителями. При этом именно сопоручитель имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Таким образом, право регрессного требования поручителя к другому поручителю возникает только у сопоручителя, а не у раздельного поручителя. Кроме того, в силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство, данное ответчиком ФИО2 по обязательству ФИО4 является прекращенным, что установлено решением Березниковского городского суда от ...... Полагает, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, как по месту регистрации, так и по месту фактического проживания, а также посредством СМС-уведомления, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, об отложении слушания дела не просила.

Согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом того, что судом предприняты все меры к извещению ответчика, причины ее неявки признаны судом неуважительными, дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО5

Представитель третьего лица КПК «Взаимность» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, возражений по иску не представлено, указано на полное исполнение заочного решения от ......

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что заочным решением Березниковского городского суда от ..... удовлетворены исковые требования КПК «Взаимность», в солидарном порядке взыскано с ФИО4 , ФИО2 , ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Взаимность» задолженность по договору займа в следующем размере: задолженность по основной сумме долга в размере ..... рублей ..... копеек, проценты за пользование займом в сумме ..... рубля ..... копеек, неустойку в размере ..... рублей ..... коп., в общей сумме ..... рублей ..... копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере ..... рублей ..... коп. Проценты и договорная неустойка определены судом на дату принятия решения – ..... (л.д. 13-14).

Решение суда ответчиками не обжаловалось, вступило в законную силу, судом взыскателю выданы исполнительные листы.

В силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ..... между КПК «Взаимность» и ФИО4 заключен договор займа №, согласно которому последней предоставлен заем в размере ..... руб. сроком на 6 месяцев с условием уплаты процентов за пользование займом в размере .....% годовых (л.д. 77-78). Согласно п.1.5 договора займа обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа является поручительство пайщиков кооператива – ИП ФИО2 и ФИО1 Пунктом 2.7 договора займа установлено, что обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кооперативу всей суммы займа, уплаты процентов за пользование займом, неустойки в соответствии с условиями настоящего договора, определяемых на дату погашения займа, и возмещением расходов, связанных с взысканием задолженности.

Согласно договору поручительства от ....., заключенному между КПК «Взаимность» и ФИО2, поручитель обязывается перед кооперативом отвечать за исполнение ФИО4 (заемщиком) всех его обязательств, возникших из договора займа от ..... №, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Согласно пункту 1.3 договора поручительства поручитель отвечает перед кооперативом в том же объеме, как и заемщик, включая плату процентов за пользование займом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кооператива, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной ( п. 1.4 договора).

Пунктом 2.4. договора поручительства предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство заемщика по договору займа, переходят все права кооператива по этому обязательству и права, принадлежавшие кооперативу как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кооператива. Поручитель вправе также требовать от заемщика уплаты компенсации на сумму, выплаченную займодавцу, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за заемщика.

Судом также установлено, что между КПК «Взаимность» и ФИО1 ..... заключен договор поручительства по обеспечению исполнения обязательств ФИО4 по договору займа № от ..... на аналогичных условиях.

На основании выданного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Березники и Усольскому району ..... возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 (л.д. 33).

Из материалов исполнительного производства следует, что требования исполнительного документа полностью исполнены должником ФИО6, в том числе, путем частичных удержаний денежных средств и их перечислений на счет взыскателя, а также за счет денежных средств от реализации принадлежавшего должнику недвижимого имущества (л.д. 29- 67).

Факт того, что требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены одним из солидарных должников - ФИО1, ответчиками ФИО2 и ФИО7 не оспаривается. Ни должником по договору займа – ФИО7, ни вторым поручителем ФИО2 платежи в счет исполнения обязательств не вносились.

Исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено ..... фактическим исполнением.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1, 2 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме (п.5 ст. 313 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.п. 3 п.1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений (п.2 ст. 387 ГК РФ).

Пунктами 1 – 3 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Согласно п.1, 3 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как разъяснено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных ст. 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм, суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (п. п. 1 п. 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Таким образом, поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно с обоих (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника, а с сопоручителя солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве (если поручительство являлось совместным).

Кроме того, в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что согласно п. 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (далее - сопоручители). Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.

Анализируя условия договоров поручительства, суд соглашается с позицией ответчика ФИО2 о том, что поручительства ФИО2 и ФИО1 по договорам поручительства от ..... в обеспечение исполнения заемщиком ФИО4 обязательства по договору займа № от ..... является раздельным. Соответственно, в силу положений ст. 387 ГК РФ к истцу ФИО1 после исполнений ей обязательств по договору займа перед кредитором КПК «Взаимность» перешли все права кредитора по указанному договору, в том числе, право требовать исполнения по договору солидарно с должника и другого поручителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы ответчика ФИО2 об отсутствии оснований для предъявления к нему требования о взыскании задолженности солидарно с должником ФИО5, являются необоснованными.

Суд также не соглашается с доводами ответчика ФИО2 об отсутствии правовых оснований для взыскания с него задолженности в связи с истечением срока поручительства, поскольку солидарные обязательства ФИО2 по выплате задолженности по договору займа установлены вступившим в законную силу решением суда от ......

В свою очередь, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчиков исполненного ей по договору займа основаны именно на данном заочном решении, установившим эту солидарную ответственность заемщика и поручителей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 о взыскании в солидарном порядке с ответчиков денежных средств, уплаченных ей в счет исполнения обязательств по договору займа между КПК «Взаимность» и ФИО4 от ......

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) (пункт 48 указанного Постановления).

Истцом заявлено о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, начиная с момента исполнения ей обязательств - ..... в размере, определенном на момент рассмотрения спора судом с последующим их взысканием до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно расчету истца данная сумма на ..... составляет ..... руб. Проверив данный расчет, суд признает его арифметически верным, однако полагает необходимым учесть следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, включая индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01 апреля 2022 года) и действует в течение 6 месяцев, то есть до 01 октября 2022 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, не начисляются. Соответственно, данные проценты подлежат начислению со дня, следующего за днем окончания действия Постановления Правительства от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Соответственно, из расчета процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, подлежит исключению период с ..... по ...... За период с ..... по ..... проценты составляют ..... руб. За период с ..... по ..... сумма процентов составляет ..... руб. (..... * 7,5% / 365 * 60 дней).

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения спора судом с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 151 437,11 руб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса денежные средства в размере 878 426,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 151 437,11 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 349,32 руб.

Продолжить взыскание с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 878 426,72 руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды, с ..... по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (.....).

Судья подпись С.А. Марданова

Копия верна, судья