Дело № 10-4566/2023 Судья Рустамшин А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 25 июля 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Рзаевой Е.В.,

судей Домбровского П.С. и Шкоркина А.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Пальчиковой М.А.,

с участием:

прокурора Антонюк Ю.Н.,

осужденной ФИО1,

ее защитника – адвоката Котлецовой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Арутюновой О.М., апелляционной жалобе адвоката Алентьева А.В. на приговор Ашинского городского суда Челябинской области от 25 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, судимая:

- 29 марта 2011 года Челябинским областным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 преступления), п. «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 14 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- 26 января 2012 года Ашинским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных Кассационным определением Челябинского областного суда от 10 апреля 2012 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года; 18 мая 2012 года постановлением Ашинского городского суда Челябинской области, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговорами от 26 января 2012 года и 29 марта 2011 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 14 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев; освобожденная условно-досрочно 29 июля 2022 года по постановлению Металлургического районного суда г. Челябинска от 24 мая 2022 года на срок 2 года 2 месяца 1 день с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев. Неотбытая часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы составляет 10 месяцев 26 дней;

осуждена к наказанию в виде лишения свободы: по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 2 года 4 месяца; по ч. 1 ст. 314 УК РФ на срок 4 месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по постановлению Металлургического районного суда г. Челябинска от 24 мая 2022 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию оставшейся части наказания по предыдущему приговору от 26 января 2012 года назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с ограничением свободы на срок 1 год 11 месяцев 28 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Постановлено на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей с 25 апреля 2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено о взыскании с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 17 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Домбровского П.С., выступления прокурора Антонюк Ю.Н., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционном представлении, осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Котлецовой Л.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за злостное уклонение в период с 28 августа 2022 года по 13 февраля 2023 года от отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также за тайное хищение имущества Потерпевший №1 в период с 08 по 10 января 2023 года на общую сумму 17000 рублей, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. Преступления совершены в Ашинском районе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Арутюнова О.М. не соглашается с вынесенным приговором. Полагает, что суд, указав о назначении наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, не уточнил, что данное положение закона следует применить при определении размера наказания в отношении обоих вменяемых преступлений, а также не указал, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314 УК РФ, который по своему виду является простым. Обращает внимание на то, что при указании наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд ошибочно указал о признании его таковым по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, вместо п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также не указал во вводной части приговора, какая часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления данного приговора. Считает, что суд при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров вопреки положениям ч. 5 ст. 70 УК РФ, а также сведениям, предоставленным уголовно-исполнительной инспекцией, необоснованно определил дополнительное наказание в виде 1 года 11 месяцев 28 дней, чем ухудшил положение осужденной. Указывает на необходимость уточнения момента, с которого подлежит исчислению срок дополнительного наказания, а также исключения из резолютивной части приговора суждения суда об отмене условно-досрочного освобождения на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ. Подводя итог, просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Алентьев А.В. не соглашается с вынесенным приговором в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает на то, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, при этом необоснованно не признал в качестве таковых состояние здоровья осужденной, у которой на момент вынесения приговора имел место открытый перелом левой руки. Полагает, что суд не взял во внимание принятие ФИО1 мер к своему исправлению, ее трудоустройство, не отраженные в приговоре показания свидетелей ФИО11 и ФИО12, характеризующих осужденную с положительной стороны. Считает, что суд необоснованно не применил при назначении наказания по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а по ч. 1 ст. 314 УК РФ назначил наказание, явно не соответствующее степени общественной опасности совершенного деяния. Подводя итог, просит приговор отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Признавая ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд руководствовался положениями уголовно - процессуального закона, представленные в судебное заседание доказательства оценил в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Правила оценки доказательств соблюдены, все показания осужденной, потерпевшей и свидетеля, данные на стадии предварительного и судебного следствия, были подвергнуты судом первой инстанции тщательному анализу путем сопоставления между собой и с письменными доказательствами по делу, им дана надлежащая оценка в совокупности с иными исследованными доказательствами, которая полностью разделяется судом апелляционной инстанции. Суд привел в приговоре мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие. При указанных обстоятельствах говорить о несоответствии приговора требованиям, предусмотренным ст. 297 УПК РФ, нельзя.

Оценка исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий, других письменных доказательств надлежащим образом аргументирована, также разделяется судом апелляционной инстанции.

Как верно указано в приговоре, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, полностью подтверждена исследованными и проверенными в судебном заседании показаниями самой осужденной, данными на стадии предварительного следствия, согласно которым она признает, что в период с 08 по 10 января 2023 года в банкомате, расположенном по адресу: <...>, без разрешения потерпевшей Потерпевший №1 сняла с банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк», принадлежащего последней, денежные средства на общую сумму 17 000 рублей; показаниями потерпевшей и свидетеля, данными в ходе предварительного и судебного следствия, письменными материалами дела, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым 05 января 2023 года она передала свою банковскую карточку ПАО «Сбербанк» ФИО1 и, сообщив пин-код, попросила ее съездить в магазин за продуктами, после чего, убедившись, что ФИО1 денежными средствами, находившимися на карте, не воспользовалась, она доверилась ей и в последующем стала отдавать свою карту ФИО1 15 января 2023 года она зашла в приложение «Сбербанк Онлайн» и обнаружила, что в период с 08 по 10 января 2023 года без ее ведома и разрешения произошло снятие наличных средств с ее карты на общую сумму 17 000 рублей, которая является для нее значительной, поскольку она является пенсионеркой, а ее ежемесячный доход составляет 37 000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО13 о том, что в новогодние праздники он вместе с ФИО1 ездил в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <...>, и помогал ей снять с банковской карточки денежные средства, а также о том, что позже со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что ФИО1 без разрешения сняла с карты 17 000 рублей;

- заявлением Потерпевший №1 о преступлении; выпиской по банковской карте Потерпевший №1; протоколом осмотра места происшествия от 16 января 2023 года; протоколом осмотра предметов от 02 февраля 2023 года – скриншота реквизитов по банковской карте потерпевшей, выписки по ней; протоколом просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения банкомата ПАО «Сбербанк» по ул. Свердлова, д. 28/2 п. Кропачево от 02 февраля 2023 года; протоколом осмотра диска с данной видеозаписью от 04 февраля 2023 года.

Положенные в основу обвинения доказательства раскрыты в приговоре в достаточной степени. Требования ч. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора выполнены.

При этом следует отметить, что значительных расхождений в перечисленных показаниях потерпевшей и свидетеля не имеется. Исследованные и приведенные в приговоре доказательства в своей совокупности дают суду основания утверждать, что потерпевшая и свидетель обвинения изложили правдивые и полные показания, взаимодополняющие друг друга и реально отражающие картину совершенного преступления. Каких-либо объективных сведений о заинтересованности данных лиц при даче показаний в отношении осужденной, оснований для оговора ими ФИО1 не установлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, имеющие существенное значение для разрешения вопросов о виновности, квалификации содеянного, установлены и описаны в приговоре. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, выводы суда о виновности осужденной в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества потерпевшей, совершенной с причинением ей значительного ущерба, с банковского счета, основаны на фактических обстоятельствах дела, соответствуют им, мотивированы, логичны, непротиворечивы, основаны на положениях закона, являются обоснованными, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденной по указанному преступлению, правильно квалифицировал ее действиям по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденной данного состава преступления, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, при этом в приговоре изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение исследованными в суде доказательствами и не оспариваются сторонами по делу.

Все значимые по делу обстоятельства установлены с полнотой, достаточной для принятия законного и обоснованного решения.

Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему нормам УПК РФ, и аудиозаписи усматривается, что судебное следствие проведено в строгом соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы надлежащим образом, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы потерпевшим и свидетелям, заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Нарушений уголовно - процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе судебного разбирательства по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, при назначении наказания за совершенное преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

С учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденной суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, тот перечень данных, который нашел свое отражение в обжалуемом приговоре.

Сведений об обстоятельствах, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ безусловно подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осужденных, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, материалы уголовного дела не содержат.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд вправе признать иные обстоятельства, в том числе наличие заболеваний и состояние здоровья виновного.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что судом не в полной мере были учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденной, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ, оценка которых в совокупности с иными обстоятельствами могла повлиять на выводы суда при определении размера наказания за содеянное.

Так, при постановлении приговора в отношении ФИО1 судом не были учтены сведения о состоянии здоровья осужденной, что свидетельствует о несоблюдении судом требований Общей части УК РФ при назначении наказания, поскольку на момент вынесения приговора суд первой инстанции располагал информацией, свидетельствующей о наличии у ФИО1 закрытого перелома дистального тела эпифиза лучевой кости слева со смещением отломков (т. 3 л.д. 108), влияющего на условия отбывания ею наказания, что подлежало учету при определении размера наказания, но сделано не было.

В связи с чем, в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства учитывает состояние здоровья ФИО1, вследствие чего смягчает назначенное ей наказание по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Несмотря на вносимые изменения, принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, правовых оснований, а также прямой запрет, установленный законом, суд первой инстанции обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, убедительно мотивировав свое решение в данной части, поводов не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд признал рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, о чем верно указано в приговоре. При этом ссылка суда на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ является явной технической опечаткой, не требующей внесения в приговор соответствующих изменений в силу своей очевидности.

Исходя из степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, с учетом наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд обоснованно за указанное преступление назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, которое суд апелляционной инстанции, вопреки доводам стороны защиты, находит справедливым и соразмерным содеянному, поскольку только такое наказание может способствовать достижению его цели, а именно, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Вид режима исправительного учреждения, предназначенного для отбывания наказания в виде лишения свободы, – исправительная колония общего режима, – судом первой инстанции верно определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора в части осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 314 УК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного дела.

По смыслу ст. 63 УПК РФ, повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, если оно было связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженным им в своих решениях, и из положений ст. 61, 63 УПК РФ и конституционного права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом следует, что судья не может участвовать в рассмотрении дела, если им уже принимались соответствующие решения по вопросам, вновь ставшими предметом судебного разбирательства. Участие судьи в рассмотрении уголовного дела - поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств - является недопустимым во всех случаях, чтобы не ставить под сомнение беспристрастность и объективность судьи, а также законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не учтены.

Как видно из материалов дела, 28 сентября 2022 года судьей Ашинкого городского суда Челябинской области Рустамшиным А.А. вынесено постановление, которым представление филиала по Ашинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области о дополнении ограничений, установленных приговором Челябинского областного суда от 29 марта 2011 года, в отношении осужденной ФИО1 удовлетворено, ей вменено дополнительное ограничение – не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях (т. 1 л.д. 53).

При этом в ходе рассмотрения представления уголовно-исполнительной инспекции суд установил, что ФИО1 28 августа 2022 года выехала в г. Уфа Республики Башкортостан без уведомления об этом инспектора, а 29 августа 2022 года не явилась на регистрацию в указанный орган, в результате чего в постановлении от 28 сентября 2022 года пришел к выводу об удовлетворении представления и вменении осужденной дополнительной обязанности в силу допущенных ею нарушений.

По настоящему уголовному делу ФИО1 осуждена за злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания, в период с 28 августа 2022 года по 13 февраля 2023 года, в объем обвинения по которому также вошли нарушения в виде выезда ФИО1 28 августа 2022 года в г. Уфа Республики Башкортостан без уведомления об этом специализированного государственного органа и ее неявка 29 августа 2022 года на регистрацию в указанный орган.

И представление уголовно-исполнительной инспекции, и настоящее уголовное дело рассмотрены одним и тем же судьей, при этом рассмотрение настоящего уголовного дела тем же судьей неизбежно было связано с повторной оценкой обстоятельств, ранее установленных им в рамках производства по представлению уголовно-исполнительной инспекции, а именно, оставления ФИО1 места своего жительства без уведомления контролирующих ее органов и выезда за пределы Ашинского муниипального района Челябинской области в период с 28 по 30 августа 2022 года, а также неявки на регистрацию в указанный орган без уважительной причины 29 августа 2022 года, то есть в тот же период времени, который инкриминирован ей по настоящему делу.

При таких обстоятельствах высказанная судьей позиция при производстве по представлению уголовно-исполнительной инспекции относительно установления фактических обстоятельств по настоящему уголовному делу исключала возможность его участия в рассмотрении этого дела.

Допущенное судом первой инстанции нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, поэтому обжалуемый приговор в части осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 314 УК РФ подлежит отмене, а уголовное дело - передаче в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует принять по делу законное и обоснованное судебное решение. При этом иные доводы апелляционных представления и жалобы, в том числе в части нарушений требований уголовного закона, подлежат оценке при новом судебном рассмотрении дела.

В связи с отменой приговора в отношении ФИО1 в указанной части ссылка на применение при назначении наказания ч. 3 ст. 69 УК РФ подлежит исключению.

Кроме того, из обжалуемого судебного решения следует исключить указание на отмену ФИО1 условно-досрочного освобождения по приговору от 26 января 2012 года в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, по смыслу которого в случае совершения лицом умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления в течение оставшейся неотбытой части наказания специального решения об отмене условно-досрочного освобождения не требуется.

Помимо прочего, при назначении наказания по совокупности с приговором Ашинского городского суда Челябинской области от 26 января 2012 года допущены существенные нарушения уголовного закона, поскольку, присоединяя к вновь назначенному наказанию полностью неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного по указанному приговору от 26 января 2012 года, суд не верно определил размер неотбытого наказания и не выполнил требования, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ, касающиеся возложения обязанностей и установления ограничений.

При таких обстоятельствах приговор в части назначения наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Ашинского городского суда Челябинской области от 26 января 2012 года подлежит отмене. Вопрос об исполнении приговора при наличии другого неисполненного приговора может быть разрешен, в том числе в порядке главы 47 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, 189.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил :

приговор Ашинского городского суда Челябинской области от 25 апреля 2023 года в отношении ФИО1 в части ее осуждения по ч. 1 ст. 314 УК РФ отменить, уголовное дело в данной части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Этот же приговор в части, касающейся осуждения ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, изменить:

- признать обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья;

- смягчить назначенное ей наказание по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 2 лет 3 месяцев лишения свободы;

- исключить указания на применение положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, а также на применение положений ст. 70 УК РФ. Разрешение вопроса, предусмотренного п. 10 ст. 397 УПК РФ с приговором Ашинского городского суда Челябинской области от 26 января 2012 года (с учетом постановлений Ашинского городского суда Челябинской области от 18 мая 2012 года и Металлургического районного суда г. Челябинска от 24 мая 2022 года), направить на новое рассмотрение в ином составе в порядке гл. 47 УПК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Арутюновой О.М., апелляционную жалобу адвоката Алентьева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи