Решение по делу № 2А-7964/2022 от 15.09.2022 | Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород (Нижегородская область)

Дело № 2а-7964/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ в г. Нижний Новгород Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Кучеровой Ю.В., при ведении протокола секретарем Рыжиковой Е.С., с участием: административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Нижегородскому районному отделению службы судебных приставов по г.Нижнему Новгороду УФССП по Нижегородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, руководителю УФССП по Нижегородской области ФИО3, начальнику Нижегородского районного отделения службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области ФИО5 о признании действия, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными (исполнительное производство №),

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском к Нижегородскому районному отделению службы судебных приставов по г.Нижнему Новгороду УФССП по Нижегородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, руководителю УФССП по Нижегородской области ФИО3, начальнику Нижегородского районного отделения службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г.Нижнего Н. УФССП по Нижегородской области ФИО5 о признании действия, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными (исполнительное производство №).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области с запросом об основных характеристиках объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером №.

В тот же день ФИО1 была получена выписка из Единого реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

В выписке указывалось, что «на основании запроса от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего на рассмотрение ДД.ММ.ГГГГ, сообщаем, что согласно записям Единого государственного реестра недвижимости: земельный участок с кадастровым номером № имеет ограничение прав и обременение объекта недвижимости на основании постановления Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации №, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ» (раздел 2, лист 2 Выписки).

Кроме того, на данный земельный участок наложен арест на основании определения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № (Раздел 2, лист 3 Выписки).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был получен ответ от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (Управление Росреестра по Нижегородской области), согласно которому на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. ограничительные меры были наложены на следующие объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ФИО1: № -№; № -№; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №.

С действием судебного пристава- исполнителя Нижегородского районного отделения службы судебных приставов по г.Н.Новгороду Управления Федеральной службы Судебных приставов по Нижегородской области С.М.С. по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации № в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, бездействием судебного пристава по не направлению в адрес должника вышеуказанного постановления административный истец не согласен и считает их незаконными.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6, являющихся родителями ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было заключено нотариальное соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка. В предмете соглашения указывалось, что плательщик алиментов обязуется уплачивать получателю алиментов на содержание своего несовершеннолетнего сына ФИО7 алименты, установленные в твердой денежной сумме, в размере по 616 140 рублей ежемесячно, что соответствует 70 величинам прожиточного минимума для детей в Нижегородской области.

Индексация размера алиментов производится в соответствии со ст. 117 СК РФ, в порядке, аналогичном порядку индексации алиментов, взыскиваемых по решению суда.

На основании нотариального соглашения об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ № № было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, №. Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО5

На протяжении всего периода исполнения данного соглашения об уплате алиментов ФИО1 задолженности не имел, в настоящее время задолженность в рамках исполнительного производства также отсутствует, что подтверждается следующим:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Нижегородский РОСП с уведомлением об оплатах за октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. К уведомлению были приложены копии платежных документов, подтверждающих уплату алиментов в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с аналогичным уведомлением за январь, февраль, март 2022 года (платежные поручения также были приложены).

В тот же день ФИО1 обратился в Нижегородский РОСП с заявлением о расчете задолженности по алиментам.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нижегородского РО УФССП по Нижегородской области ФИО5 была выдана справка № подтверждающая отсутствие задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился в Нижегородское РОСП с заявлением о приобщении к материалам исполнительного производства подтверждения оплаты алиментов в рамках нотариального соглашения № за май 2022 года, об установлении факта отсутствия задолженности по оплате алиментов на момент направления настоящего заявления с учетом приобщенных платежных поручений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился в Нижегородское РОСП с заявлением о приобщении к материалам исполнительного производства подтверждения оплаты алиментов в рамках нотариального соглашения № за июнь 2022 года, об установлении факта отсутствия задолженности по оплате алиментов на момент направления настоящего заявления с учетом приобщенных платежных поручений.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 было направлено заявление в Нижегородское РОСП. В нем указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте ФССП России им была обнаружена задолженность по уплате алиментов в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 888440.00 руб. Поскольку ФИО1 ежемесячно обращается в службу судебных приставов с заявлением об установлении факта отсутствия задолженности по алиментам, он просил внести ясность в данную ситуацию и выдать справку, указывающую, что на ДД.ММ.ГГГГ сведения, размещенные на официальном сайте ФССП России носят ошибочный характер, задолженность по уплате алиментов в рамках исполнительного производства № на дату обращения с заявлением отсутствует.

В тот же день судебным приставом-исполнителем Нижегородского РО УФССП по Нижегородской области ФИО5 была выдана справка, подтверждающая отсутствие задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. В справке указывалось, что по дату справки задолженность по алиментам в рамках вышеуказанного исполнительного производства отсутствует. Сведения, размещенные на сайте ФССП России, носят ошибочный характер. Задолженность по алиментам отсутствует.

Несмотря на то, что ФИО1 своевременно, добровольно и в полном объеме исполняет возложенные на него обязательства, задолженности по уплате алиментов никогда не имел и не имеет в настоящее время, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО1 полно, правильно и своевременно исполняет требования исполнительного документа, задолженности в рамках исполнительного производства не имеет, судебный пристав-исполнитель не правомочен был создавать дополнительные условия для применения мер принудительного исполнения. Требования исполнительного документа и так добровольно исполнялись должником на протяжении всего времени.

Частью 2 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Административный истец указывает, что до настоящего времени требования закона судебным приставом-исполнителем игнорируются, ФИО1 не уведомлен о вынесенном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Нижегородский РОСП с уведомлением о том, что вся почтовая корреспонденция от судебных приставов- исполнителей должна быть направлена только по его почтовому адресу: <адрес>. До настоящего времени ФИО1 с постановлением судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ не ознакомлен, почтовым отправлением его не получал.

О том, что право ФИО1 было нарушено, ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда он получил выписку из Единого государственного реестра недвижимости, указывающую на запрет регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером № на основании постановления судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец просит суд: признать действие судебного пристава исполнителя Нижегородского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода УФССП Нижегородской области ФИО5 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Обязать судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода УФССП Нижегородской области ФИО5 отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Признать бездействие судебного пристава - исполнителя Нижегородского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода УФССП Нижегородской области ФИО5 по не направлению постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Обязать судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода УФССП Нижегородской области ФИО5 устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель ФИО2 (по ордеру и доверенности) заявленные требования поддержали. Также заявили требования о взыскании с административных ответчиков солидарно судебных расходов в размере 10 000 рублей, заявили ходатайство о вынесении частного определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили.

Принимая во внимание, что лица, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения административного дела считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, в связи с чем, суд на основании ст.150-152, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, его представителя, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ).

Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 и 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные, по сути, положения содержатся в ст.122 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу которых жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействии).

Таким образом, указанными федеральными законами установлен специальный сокращенный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия).

Из приведенных положений закона следует, что течение десятидневного срока на оспаривание в суде решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и свобод, а не с момента возникновения тех или иных прав или их нарушения.

Судом установлено, что постановление о запрете на совершение действий по регистрации принято судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о направлении копии указанного постановления материалы исполнительного производства не содержат. Административный истец указывает, что о нарушении прав ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного административным ответчиком не представлено. С административным исковым заявлением ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на конверте.

Таким образом, административное исковое заявление подано административным истцом в сроки, установленные ст. 219 КАС РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6, являющихся родителями ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было заключено нотариальное соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка. В предмете соглашения указывалось, что плательщик алиментов обязуется уплачивать получателю алиментов на содержание своего несовершеннолетнего сына ФИО7 алименты, установленные в твердой денежной сумме, в размере по 616 140 рублей ежемесячно, что соответствует 70 величинам прожиточного минимума для детей в Нижегородской области. Индексация размера алиментов производится в соответствии со ст. 117 СК РФ, в порядке, аналогичном порядку индексации алиментов, взыскиваемых по решению суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании нотариального соглашения об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ № № возбуждено исполнительное производство №.

Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО5

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества ФИО1

Обращаясь в суд с данными требованиями, административный истец указал на незаконность действий по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации, поскольку ФИО1 своевременно, добровольно и в полном объеме исполняет возложенные на него обязательства, задолженности по уплате алиментов никогда не имел и не имеет в настоящее время.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) при условии соответствия задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Нижегородский РОСП с уведомлением об оплатах за октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. К уведомлению были приложены копии платежных документов, подтверждающих уплату алиментов в полном объеме (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с аналогичным уведомлением за январь, февраль, март 2022 года. К заявлению приложены копии платежных документов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Нижегородский РОСП с заявлением о расчете задолженности по алиментам.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нижегородского РО УФССП по Нижегородской области ФИО5 была выдана справка №, из которой следует, что по дату справки задолженность по алиментам в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ является учтенным документом, а именно сумма 2 375 520 рублей оплачена ФИО1 за январь по март 2022 года. Задолженность по алиментам отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Нижегородское РОСП с заявлением о приобщении к материалам исполнительного производства подтверждения оплаты алиментов в рамках нотариального соглашения № за май 2022 года, об установлении факта отсутствия задолженности по оплате алиментов на момент направления настоящего заявления с учетом приобщенных платежных поручений. К заявлению приложен платежный документ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нижегородского РО УФССП по Нижегородской области ФИО5 была выдана справка, из которой следует, что по дату справки задолженность по алиментам в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ является учтенным документом, а именно сумма 1 583 680 рублей оплачена ФИО1 за апрель по май 2022 года. Задолженность по алиментам отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Нижегородское РОСП с заявлением о приобщении к материалам исполнительного производства подтверждения оплаты алиментов в рамках нотариального соглашения № за июнь 2022 года, об установлении факта отсутствия задолженности по оплате алиментов на момент направления настоящего заявления с учетом приобщенных платежных поручений. К заявлению приложены платежные документы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нижегородского РО УФССП по Нижегородской области ФИО5 была выдана справка, из которой следует, что по дату справки задолженность по алиментам в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ является учтенным документом, а именно сумма 967 540 рублей оплачена ФИО1, а именно сумма в размере 888 440 рублей за июнь 2022 года, а 79 100 рублей является дополнительной суммой индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по алиментам отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нижегородского РО УФССП по Нижегородской области ФИО5 была выдана справка, из которой следует, что по дату справки задолженность по алиментам в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ является учтенным документом, а именно сумма в размере 888 440 рублей оплачена ФИО1 за июль 2022 года. Задолженность по алиментам отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 было направлено заявление в Нижегородское РОСП. В нем указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте ФССП России им была обнаружена задолженность по уплате алиментов в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 888 440 рублей. Поскольку ФИО1 ежемесячно обращается в службу судебных приставов с заявлением об установлении факта отсутствия задолженности по алиментам, он просил внести ясность в данную ситуацию и выдать справку, указывающую, что на ДД.ММ.ГГГГ сведения, размещенные на официальном сайте ФССП России носят ошибочный характер, задолженность по уплате алиментов в рамках исполнительного производства № на дату обращения с заявлением отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нижегородского РО УФССП по Нижегородской области ФИО5 была выдана справка, подтверждающая отсутствие задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. В справке указывалось, что по дату справки задолженность по алиментам в рамках вышеуказанного исполнительного производства отсутствует. Сведения, размещенные на сайте ФССП России, носят ошибочный характер. Постановление об определении задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ является учтенным документом, а именно сумма 888 440 рублей оплачена ФИО1 за июль 2022 года. Задолженность по алиментам отсутствует.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества ФИО1

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области ФИО5 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям ст. 2, 4 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», поскольку, как следует из материалов дела, у ФИО1 отсутствует задолженность по исполнительному производству, в том числе, на дату совершения действий по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справками об отсутствии задолженности, выданными судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода об отсутствии задолженности по исполнительному производству. В постановления от ДД.ММ.ГГГГ также отсутствует указание на задолженность по исполнительному производству. Действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют принципу соразмерности объему требований взыскателя, нарушают права и законные интересы должника ФИО1

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований административного истца и о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области ФИО5 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ, в целях восстановления прав административного истца, суд приходит к выводу о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области ФИО5 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1, путем отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, в срок 3 дня с даты вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода УФССП Нижегородской области ФИО5 по не направлению постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

В постановлении указано: копию постановления направить: ФИО1, адрес: <адрес>.

Вместе с тем, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении копии постановления ФИО1 по адресу: <адрес>. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств получения ФИО1 копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области ФИО5 по не направлению в адрес ФИО1 постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ, в целях восстановления нарушенных прав административного истца, суд приходит к выводу о возложении на судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области ФИО5 обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1, в срок 3 дня с даты вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования административного истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается: квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей (представительство интересов ФИО1 в Нижегородском районном суде г.Н.Новгорода).

Относя к расходам связанным с рассмотрением дела расходы по оказанию юридической помощи, учитывая, категорию сложности спора, длительность рассмотрения дела, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, суд приходит к выводу о взыскании с УФССП по Нижегородской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, полагая, что взысканная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует объему и качеству оказанных представителем услуг при рассмотрении настоящего административного дела. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере, суд не усматривает.

Административным истцом заявлено ходатайство о вынесении частного определения суда о нарушении законности в адрес административных ответчиков, обратив внимание директора ФССП России на нарушения, допущенные службой судебных приставов. В ходатайстве административный истец указывает, что в настоящее время административные ответчики в судебное заседание не являются, ими не представлены возражения на административное исковое заявлении, позиция административных ответчиков не установлена.

Согласно ч. 1 ст. 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

Оснований для вынесения частного определения по доводам, изложенным в письменном ходатайстве, озвученным в судебном заседании, с учетом положений ст. 200 КАС РФ судом не установлено.

руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области ФИО5 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области ФИО5 обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1, путем отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, в срок 3 дня с даты вступления решения суда в законную силу.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области ФИО5 по не направлению в адрес ФИО1 постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с УФССП по Нижегородской области в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о вынесении частного определения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В.Кучерова