Решение по делу № 2-22/2025 от 24.09.2025 - о возложении обязанности открыть вентиляционный люк, и возмещении морального вреда, <ФИО> об устранении препятствий подхода к коммуникациям.

Гр. дело №

УИД 68RS0№-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 сентября 2025 года

Кирсановский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Королевой Н.Б.,

при секретаре Черкасове С.А.

с участием истца – ФИО1 (ответчика по встречному иску),

ответчиков ФИО2 (истца по встречному иску), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО3, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19,, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением,

а также по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности открыть вентиляционный люк, и возмещении морального вреда, ФИО4 об устранении препятствий подхода к коммуникациям,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кирсановский районный суд <адрес> с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением – подвалом в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником <адрес>, находящейся в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО2 препятствует истцу в пользовании подвальным помещением, поскольку вход в него заложен кирпичной кладкой, возведенной одним из собственников помещения. Кроме того, заложены все вентиляционные люки и прохода в подвал нет. Есть только один люк, через который жители попадают в подвал, хотя имеется дверь. Ответчик ФИО2 и другие жильцы возражают против освобождения от кирпичной кладки прохода в подвал. Истец обращалась в администрацию <адрес>, где ей предоставили план многоквартирного жилого дома, согласно которому есть проход в подвал, но он заложен. В случае необходимости отсутствует возможность подъезда спецтехники и входа внутрь подвального помещения. Просит суд обязать ответчика произвести демонтаж кирпичной кладки в проходе в подвальное помещение многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> взыскать с ответчика ФИО2 судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО3, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, которые являются собственниками и сособственниками квартир, расположенных в указанном многоквартирном доме, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>».

Ответчиком ФИО2 предъявлены встречные исковые требования, в которых просит (с учетом уточнений) обязать ФИО1 открыть вентиляционный люк, освободив его от замка, убрать дверное полотно, которым накрыт люк, являющийся единственным входом в подвал многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Заявленные встречные требования мотивированы тем, что ФИО1 в <данные изъяты> закрыла вентиляционный люк дверным полотном, что приводит к нарушению воздухообмена и способствует возникновению сырости и плесени. Также просила суд взыскать с ФИО1 в её пользу моральный вред в размере <данные изъяты>, мотивируя тем, что во время общений с ФИО1 по поводу входа в подвал, а также строительного мусора, который ФИО1 до настоящего времени не убрала, она обращалась за медицинской помощью в связи с плохим самочувствие, повышением давления.

Также указывает, что большинство собственников квартир на общем собрании многоквартирного дома проголосовано против демонтажа кирпичной кладки на входе в подвальное помещение. Подъездная площадка в подъезде дома начала опускаться, площадки первого и второго этажей имеют трещины, также большие трещины на стенах в подвале, а лестничные ступеньки рассыпались. Считает, что нельзя производить работы по демонтажу кирпичной кладки, так как это опасно для жизни. Изначально, при строительстве дома, указанный вход не был предназначен как вход в подвальное помещение. Это был вход в котельную, которая располагалась в подвале и была огорожена решеткой. Более тридцати лет назад, после закрытия котельной, вход был заложен кирпичной кладкой. В подвале имеется второй вход, которым все пользуются. Однако, собственник <адрес> ФИО4 увеличила свою кладовку (в подвале), закрыв проход к коммуникациям в подвал подъезда. В возражении на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, поскольку она не чинит препятствий. Считает, что препятствия создаются ФИО4 в связи с чем, просит обязать ФИО4 открыть проход к коммуникациям в подвал №, поскольку именно он препятствует доступу к коммуникациям, расположенным в подвале.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 просила отказать.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 Заявленные встречные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 Пояснила, что кирпичной кладкой заложен не вход в подвал, а бывшая котельная, решение о ликвидации которой принималось фабрикой «Юность» при участии ГорСовета в 1974 году. Также просила отказать ФИО1 во взыскании судебных расходов по оплате экспертизы, поскольку именно ФИО1 заявлено ходатайство о назначении экспертизы, она была согласна нести расходы по оплате. Все участники судебного разбирательства были против проведения экспертизы. Кроме того, считает, что выводы экспертизы не состоятельны, поскольку осмотр бывшей котельной был произведен формально, фактический осмотр не проводился. Вход № (бывшей котельной) экспертами не исследован внутри и не дана оценка критического состояния строения. Однако экспертами были осмотрены и посчитаны приямки подвальных помещений. Порученное судом проведение экспертизы экспертами не выполнено. Просила заключение экспертов №-Э-СЭ-ЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ исключить как доказательство.

Разрешение встречных исковых требований ФИО2 оставила на усмотрение суда.

Кроме того, указала, что истцом ФИО1 не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, встречные исковые требования ФИО2 просила оставить без удовлетворения. Пояснила, что открывать проход в подвальном помещении не желает, прохода никогда там не было.

Ответчики ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании не высказали свою позицию по заявленным требованиям, объяснив это тем, что фактически в данном доме не проживают.

Ответчик ФИО19 в судебном заседании пояснила, что не возражает об открытии закрытого 30 лет назад входа № в подвал.

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, в котором указала, что не возражает открыть кирпичную кладку, обеспечивающую вход к коммуникациям.

Ответчик ФИО27 в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, в котором указала, что не возражает открыть кирпичную кладку, обеспечивающую вход к коммуникациям.

Ответчик ФИО13 в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором указал, что не против открыть кирпичную кладку для входа к коммуникациям.

Ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО28. В.В., ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица - «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Каких-либо пояснений по существу иска не представили.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста начальник отдела архитектуры, строительства и перспектив развития города администрации <адрес> ФИО29 пояснил, что от ФИО1, было два обращения относительно кирпичной кладки на входе в подвальное помещение. В <данные изъяты> осуществлялся выезд на место, было установлено, что в подвал имеется два входа, один из которых заложен кирпичом, другой – открыт. Однако через открытый вход невозможно попасть в подвал до конца дома, поскольку там возведена деревянная стена, обитая железом (протокол с/з от ДД.ММ.ГГГГ, т.№ л.д.№).

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ведущий специалист юридического отдела администрации города Кирсанова Тамбовской области ФИО30 пояснила, что два раза осуществляла выход на место по обращениям жильцов многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, по факту кирпичной кладки и строительного мусора. В ходе осмотра ФИО1, подтвердила, что она закрыла вентиляционный люк, потому что ей холодно. В ходе выезда на место, в подвал не спускались (протокол с/з от ДД.ММ.ГГГГ, т.№ л.д.№).

Судом в ходе судебного разбирательства был произведен осмотр многоквартирного жилого дома на месте. В ходе осмотра подвального помещения было установлено, что ФИО4 огорожен проём, ведущий к коммуникациям, в том числе, к коммуникациям квартир, принадлежащих ФИО1 и ФИО2 В кладовке, принадлежащей ФИО4, проходу к коммуникациям препятствует дверь с замком, которая была открыта по просьбе суда. Также было установлено наличие кирпичной кладки на входе в подвальное помещение и вентиляционный люк, закрытый решеткой, сверху которой находится деревянная дверь. Кроме того, в ходе визуального осмотра установлено наличие трещин и неровностей пола в подъезде (протокол от ДД.ММ.ГГГГ, т.№ л.д.№).

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу подпункта "а" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Судом установлено, что ФИО2 является правообладателем <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (т.№ л.д.№).

ФИО1 является собственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> (т.№ л.д.№).

ФИО4 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (т.№ л.д.№).

Собственниками других помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, являются: ФИО18 (нежилое помещение №), ФИО5 и ФИО6 (по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №), ФИО20 и ФИО21 (по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру №), ФИО7 и ФИО22 (по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру № ФИО25, ФИО24 и ФИО23 (по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру №), ФИО14 (квартира №), ФИО13 (квартира №), ФИО26 и ФИО27 (по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру № ФИО19 (квартира №), ФИО15 (квартира №), ФИО11, ФИО10 и ФИО9 (по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру №), ФИО8 (квартира №), ФИО12 (квартира №) (т.№ л.д.№, л.д.№

В соответствии с ответом ТОГБУ «ЦОКСОН» собственниками квартиры №№ являются ФИО16, ФИО3, ФИО16, ФИО17 по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности у каждого (т.№ л.д.№).

Из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> выбран непосредственный способ управления (т.№, л.д.№).

Согласно ответу начальника отдела архитектуры, строительства и перспектив развития <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра установлено, что вход в подвал многоквартирного дома по адресу: <адрес> преграждает кирпичная кладка, которую возвел один из собственников помещения (т.№ л.д.№).

В соответствии с планом подвала, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, по технической инвентаризации на дату ДД.ММ.ГГГГ, в подвальное помещение имеются два входа (т.№ л.д.№).

При проведении проверки администрацией <адрес> в июне <данные изъяты> года установлено, что проём для вентиляции, расположенный под окном квартиры ФИО1 закрыт дверным полотном. Также под окном находится строительный мусор. По данным фактам ФИО1 было направлено предписание об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№, т.№ л.д.№).

Предписание об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено, нарушения не устранены, что подтверждается сообщением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ЗАО швейная фабрика «Юность» от ДД.ММ.ГГГГ, никаких документов, подтверждающих установку кирпичной кладки в дверном проёме подвального помещения многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в котором находилась котельная, нет (т.№ л.д.№).

Судом по ходатайству истицы ФИО1 была назначена судебная строительная экспертиза, на разрешение экспертов был поставлен вопрос: «Возможно ли восстановление ранее заложенного входа в подвал без создания угрозы жизни и здоровью граждан и в соответствии с действующими строительными нормативами и градостроительными требованиями? Если возможность такого восстановления отсутствует, указать, имеется ли иной доступ в подвальное помещение?»

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертное бюро №» № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановление ранее заложенного входа в подвал возможно без угрозы жизни и здоровья граждан. Заложенный проём и самовольно возведенные жильцами дома хозяйственные кладовые в подвале, ограничивают доступ в часть помещений подвала, через которые транзитом проложены инженерные коммуникации, обслуживающие квартиры, расположенные этажами выше.

Заложенный вход в подвал и самостоятельно заложенные жильцами дома окна и приямки ухудшает эксплуатационные функции помещений жилого дома (вентиляцию помещений). Требования СП 54.13330.2022 «СНИП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные», СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути выходы» не выполняются.

Для дальнейшей эксплуатации и содержания подвала жилого дома в соответствии с санитарными нормами необходимо восстановить второй вход, восстановить окна с приямками, демонтировать самовольные хозяйственные постройки в подвале, обеспечить доступ к инженерным коммуникациям.

Заключением экспертов также установлено, что кирпичной кладкой заложен вход № в подвал жилого дома; внутри подвального этажа самовольно устроены хозяйственные кладовые жильцов дома; сквозной проход в помещения подвала № перегорожен стенами хозяйственной кладовой жильца кв.№№ жилого дома; большая часть приямков заложена. Фактически попасть в помещения № подвала возможно только через приямок помещения № подвала. Оконный блок утрачен, доступ свободен, над приямком уложен металлический лист и решетка, которые легко сдвигаются. Однако функции приямка не предусматривают вход (выход) через него.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Учитывая, что эксперт проводивший исследование был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта, либо обоснованно ставящих их под сомнение, сторонами не представлено, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение экспертов ООО «Экспертное бюро №» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам ответчика ФИО3, оснований для признания заключения эксперта ООО «Экспертное бюро №» № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, у суда не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Разрешая исковые требования ФИО1 к ФИО2 и другим об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, суд приходит к следующему.

Общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> был выбран непосредственный способ управления (т.№, л.д. №).

На общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес>, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, принято решение, ввиду отсутствия необходимости ни ранее, ни в настоящее время, не сносить кладку, которая была установлена по решению горСовета (т.№, л.д. №).

Сведений о том, что данное решение признано недействительным, в материалах дела не имеется.

Из заключения эксперта следует, что вход № в подвальное помещение расположен вдоль фасадной стены, вход № расположен с торцевой стороны дома, проход от одного входа до другого был сквозным и осуществлялся через помещения №.

Таким образом, доступ к подвальным помещениям и коммуникациям квартир ФИО1 и ФИО2 возможен путем освобождения одного из двух имеющихся входов в подвальное помещение.

Вход № изначально был предназначен для функционирования котельной, ранее располагавшейся в подвальном помещении указанного многоквартирного дома. Из плана инвентарного дела, пояснений сторон следует, что котельная была огорожена железной решеткой, вход из подвального помещения, где обустроены кладовки, был закрыт. Таким образом, эвакуационным путем и выходом (входом) указанный вход в бывшую котельную не являлся.

Восстановление ранее заложенного входа в подвал в соответствии с планом, находящимся в инвентарном деле, не обеспечит беспрепятственный проход к инженерным коммуникациям, поскольку при приведении конструкции в первоначальное состояние (согласно указанного плана), помещение котельной должно быть огорожено и закрыто.

Следовательно, единственным входом (выходом) в подвал по-прежнему будет являться Вход №, которым длительное время и пользуются жильцы многоквартирного дома. При этом, проход к инженерным коммуникациям перегорожен стенами хозяйственной кладовой жильца <адрес> ФИО4

Невнесение в план дома изменений, последующих после ликвидации котельной и закладки входа в неё, не может расцениваться как нарушение прав собственников жилых помещений в пользовании подвальным помещением.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что истцом ФИО1 не соблюден досудебный порядок урегулирования спора судом отклоняется.

Частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что заявление подаётся в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, финансового уполномоченного), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (пункт 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становление и развитие партнёрских и деловых отношений.

По заявленным истцом требованиям обязательный досудебный порядок их разрешения законом не предусмотрен, в связи с чем, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО2 к ФИО4 об устранении препятствий подхода к коммуникациям, суд исходит из следующего.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Принятие решений о пределах использования общего имущества относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

В связи с этим, для решения вопроса об использовании части подвального помещения в многоквартирном доме в качестве отдельных помещений (кладовок) и их предоставления в пользование конкретным собственникам, требуется соглашение всех собственников помещений многоквартирного дома.

При рассмотрении настоящего дела установлено и никем из участников процесса не оспаривается, что каких-либо решений о порядке пользования подвальным помещением многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> собственниками помещений данного дома не принималось.

В отсутствие доказательств наличия такого соглашения, оформленного в установленном законом порядке, пользование ответчиком ФИО4 спорным подвальным помещением, не отвечает требованиям ЖК РФ о порядке пользования общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Фактически сложившийся порядок самовольного использования помещений подвала не влечет возникновения у ФИО4, как собственника квартиры в доме, права владения и пользования определенной частью подвального помещения.

К тому же, самовольно возведенная ФИО4 хозяйственная кладовка в подвальном помещении, перегораживает сквозной проход в помещения подвала № и соответственно беспрепятственный проход к коммуникациям, что установлено экспертным заключением.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 и полагает необходимым возложить на ФИО4 обязанность разобрать самовольную хозяйственную кладовку в подвальном этаже, перегородившую сквозной проход в помещения подвала №.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности открыть вентиляционный люк и возмещении морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно имеющимся в материалах дела фотоматериалам, приямок подвального помещения закрыт цепью с замком (т. № л.д.№).

На момент экспертного осмотра над приямком уложен металлический лист и решетка.

В судебном заседании установлено и сторонами по делу не оспаривается, что в настоящее время ФИО1 приямок подвального помещения закрыт на замок, и накрыт дверным полотном. Данное обстоятельство также подтверждается информацией, предоставленной администрацией <адрес>.

В силу положений ст.247 ГК РФ, ст.36 ЖК РФ, если решением общего собрания собственников не установлено иное (а именно: отдельным участникам общей долевой собственности не выделена во владение и пользование часть общего имущества, соразмерная их доле), то все участники общей долевой собственности вправе в равной мере пользоваться их общим имуществом и не вправе ограничивать права друг друга на такое пользование.

Кроме того, одним из назначений подвального приямка является предотвращение застоя воздуха и образования сырости.

Таким образом, установление ФИО1 замка на вентиляционном люке (приямке подвального помещения) и накрытие его дверным полотном нарушают права иных правообладателей помещений многоквартирного жилого дома, которые имеют право пользоваться всеми подвальными помещениями без ограничений, а также затрудняет вентиляцию воздуха в подвальном помещении. Учитывая изложенное, суд полагает встречное исковое требование ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности открыть вентиляционный люк подлежащим удовлетворению.

Разрешая требование ФИО2 о компенсации морального вреда, суд отмечает следующее.

В силу ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Общий принцип компенсации морального вреда, закреплен в ч.1 ст.151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, основанием к удовлетворению исковых требований о взыскании морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ, факт возникновения у данного лица физических или нравственных страданий, наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и причиненным вредом.

На основании части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из содержания вышеприведенных положений закона и соответствующих разъяснений следует, что компенсация морального вреда возможна только в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Следовательно, в силу действующего законодательства именно на истца возложено бремя доказывания причинения ему морального вреда и наличие причинно-следственной связи между вредом и незаконными действиями ответчика.

Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие отношения из права собственности, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина на пользование своим имуществом, при этом доказательств нарушения неимущественных прав ФИО2 материалы настоящего гражданского дела не содержат.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 в части компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Из заключения эксперта следует, что для дальнейшей эксплуатации и содержания подвала жилого дома в соответствии с санитарными нормами необходимо восстановить окна с приямками, демонтировать самовольные хозяйственные постройки в подвале, обеспечить доступ к инженерным коммуникациям.

По данным инвентарного дела, в подвальном помещении вышеуказанного многоквартирного дома были устроены 7 прямоугольных приямков (углубление в земле, примыкающее к стене здания перед окном), которые были заполнены оконными проемами. Устройство приямков повышает уровень естественного освещения подвального этажа и улучшает циркуляцию воздуха.

В настоящее время большая часть приямком заложена. Функции приямка не предусматривают вход (выход) через него.

В силу статьи 166 Жилищного кодекса РФ, в перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Услуги и (или) работы, входящие в число услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта.

Работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме выполняются на основании договора строительного подряда, заключенного с индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, являющимися членами саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, за исключением лиц, указанных в пункте 1 части 2.2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - подрядные организации).

Приказом министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 34 "Об утверждении перечня услуг и (или) работ, входящих в число услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт", утвержден перечень услуг и (или) работ, входящих в число услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в числе которых в частности: Ремонт цоколя: демонтаж, монтаж, восстановление (включая усиление), обработка гидрофобизирующими составами; демонтаж, монтаж, восстановление, устройство продухов для вентиляции подвального помещения с установкой жалюзийных решеток. Ремонт входа в подвал: демонтаж, монтаж, восстановление, замена, устройство подвальных окон, приямков, спусков в подвал и дверей входа в подвал; демонтаж, монтаж, восстановление, замена, устройство козырьков над входами подвалы.

Таким образом, указанные в заключении виды работ, необходимые для дальнейшей эксплуатации дома, выполняются специализированными организациями, имеющими допуски к производству работ, в рамках капитального ремонта многоквартирного дома.

Кроме того, каких-либо исковых требований в части восстановления окон с приямками, демонтаже всех самовольных хозяйственных построек в подвале, сторонами не заявлено.

ФИО1 заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате экспертизы в размере 28 000 рублей.

В связи с отказом ФИО1 в иске, оснований для возложения на ответчиков указанных судебных расходов, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) к ФИО1 о возложении обязанности открыть вентиляционный люк и возмещении морального вреда, - удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 открыть вентиляционный люк, а именно – освободить от замка и убрать дверное полотно.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании морального вреда – отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 об устранении препятствий подхода к коммуникациям, - удовлетворить.

Обязать ФИО4 (паспорт гражданина РФ №) разобрать самовольную хозяйственную кладовку в подвальном помещении, перегородившую сквозной проход в помещения подвала №

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кирсановский районный суд <адрес>.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.