УИД 52RS0012-01-2022-002669-49 Дело № 2-4725/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Бор 15 ноября 2023 года
Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,
при ведении протокола секретарем Ивановой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, администрации городского округа г. Бор Нижегородской области о признании недействительными постановлений, распоряжений, договоров купли-продажи, актов, результатов межевания, расторжении соглашения, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на земельный участок, установлении горниц земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, администрации городского округа г. Бор Нижегородской области, в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ просил:
признать результаты межевания земельного участка с кадастровым №, площадью 253 кв.м., земельного участка с кадастровым №, площадью 967 кв.м., недействительными;
признать недействительным Постановление Администрации городского округа город Бор Нижегородской области «Об утверждении схемы расположения земельного участка» площадью 253 кв.м.;
исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельных участков с кадастровыми №, №;
признать недействительным Постановление Администрации городского округа город Бор Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении вида разрешенного использования отдельно стоящего здания»;
расторгнуть Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ;
установить границы земельного участка с кн №, расположенного по адресу <адрес>, с видом разрешенного использования - под многоквартирный дом, согласно межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Ш. ДД.ММ.ГГГГ.;
обязать ответчика ФИО3 в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда:
снести самовольно возведенный кирпичный гараж;
засыпать самовольно выполненную без согласия сособственников земельного участка выгребную яму от слива воды из бани ответчика, демонтировать канализационные трубы, ведущие от бани ответчика к выгребной яме;
демонтировать самовольно возведенный пристрой (крыльцо) ко входу в <адрес> №, по адресу <адрес>;
освободить земельный участок с кн № от насаждений (кустарников, деревьев, цветов), сужающих доступ к жилому дому № и придомовой территории;
взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 судебную неустойку в размере 1000 (тысяча) рублей 00 копеек за каждый день неисполнения решения суда в части обязания в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда снести кирпичный гараж, засыпать выгребную яму, демонтировать самовольно возведенный пристрой, убрать насаждения с земельного участка с кадастровым номером с №, расположенного по адресу <адрес>.
В обоснование иска ФИО1 указал, что истец является собственником жилого помещения - квартиры № многоквартирного жилого <адрес>. Многоквартирный жилой дом и земельный участок под многоквартирным домом принадлежали Горжилуправлению, указанный жилой дом состоял на балансе ЖЭУ Борской администрации. Жилые помещения в многоквартирном жилом доме были предоставлены гражданам уполномоченным органом по договорам социального найма
В дальнейшем граждане, в том числе и истец, воспользовались правом на приватизацию жилых помещений. На основании Распоряжения администрации Борского района № от ДД.ММ.ГГГГ, 4-х квартирный <адрес> был списан с баланса ЖЭУ, поскольку полностью перешел в собственность граждан. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, также перешел в общую долевую собственность собственников жилых помещений.
Согласно представленным архивным документам конфигурация и площадь земельного участка, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами, с ДД.ММ.ГГГГ оставались неизменными, границами земельного участка служили объекты природного и искусственного происхождения, общая площадь земельного участка по сведениям БТИ составляла 1089 кв.м.
В ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в администрацию Борского района с заявлением о предоставлении ей на праве личной собственности земельного участка площадью 253 кв.м., предоставив схему расположения земельного участка, сформированного в фактических границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом.
Земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, был поставлен на кадастровый учет, как ранее учтенный, с декларированной площадью 984,2 кв.м., кн №, и 104,8 кв.м., кн №, что в совокупности составляет 1089 кв.м, и соответствует архивным сведениям БТИ.
Истец считает, что администрация города Бор не имела права утверждать схему расположения земельного участка с кн №, и предоставлять его в таких границах в единоличную собственность ответчика, поскольку указанный земельный участок находится полностью внутри земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Такими незаконными действиями ответчики нарушили законные права и интересы других собственников жилых помещений многоквартирного <адрес>.
Истец считает, что при проведении работ по межеванию объекта землеустройства - земельного участка с кадастровым № в землеустроительное дело были внесены недостоверные сведения в описание местоположения границ и площади земельного участка.
На момент установления границ земельного участка с кадастровым №, многоквартирный жилой дом существовал, земельный участок поставлен на кадастровый учет, изъятие земельного участка или объекта капитального строительства для государственных или муниципальных нужд не проводилось, придомовая территория была сформирована, порядок пользования земельным участком сложился, также имелись хозяйственные постройки (дворы, сараи), относящиеся к имуществу многоквартирного дома
Более того, в землеустроительном деле от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует согласование границ со смежными землепользователями. Так, в плане границ земельного участка площадью 253 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, участок № указано, что от т 15 до т. 14 земельный участок граничит с жилым домом №, однако подписи заинтересованных лиц отсутствуют, что само по себе является основанием для признания результатов межевания недействительными.
Постановлением администрации городского округа город Бор Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №, был изменен вид разрешенного использования отдельно стоящего здания по адресу: <адрес> многоквартирного жилого дома на жилой дом, и установлен вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено указанное здание «для индивидуального жилищного строительства».
Исходя из системного толкования гражданского законодательства РФ, дом признается многоквартирным, если у жилого здания с двумя и более квартирами есть общее имущество: крыша, чердак, подвал, земельный участок, коммуникации.
Жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, полностью отвечает требованиям, предъявляемым к многоквартирному дому.
Жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, состоит из трёх структурно обособленных помещений - квартир. У жилого дома: имеется общее имущество: крыша, чердак, подвал, лестничные площадки, лестницы, земельный участок, коммуникации. У собственников квартир имеются раздельные лицевые счета, заключены самостоятельные договоры с поставщиками коммунальных услуг, родственниками не являются, совместного хозяйства не ведут.
Одного желания собственников изменить вид разрешенного использования объекта капитального строительства недостаточно для принятия решения органами местного самоуправления. К согласию должны быть представлены: протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, техническая экспертиза на предмет соответствия жилого дома строительным, градостроительным, пожарным, санитарным и др. нормам и правилам, технический план, поэтажный план, проект переустройства или перепланировки, если жилые помещения нуждаются в этом. Данные документы представлены не были.
Таким образом, Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении вида разрешенного использования отдельно стоящего здания и земельного участка» противоречит федеральным законам и нарушает права Истца, как собственника жилого помещения - квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме.
Кроме того, считает, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ должно быть расторгнуто, поскольку в настоящее время обстоятельства изменились настолько, что если бы стороны соглашения могли разумно предвидеть такие обстоятельства, соглашение никогда бы не было заключено в таком виде.
Целью заключения Соглашения являлось оформление права собственности на общий земельный участок, поскольку оформление в ДД.ММ.ГГГГ общего земельного участка под многоквартирным домом не было завершено, со слов ответчика, администрация отказала в оформлении.
Однако, во-первых, часть общего земельного участка, границы которого согласовывались в ДД.ММ.ГГГГ, уже перешла в единоличную собственность Ответчика, при этом фактически оставалась в общей собственности всех собственников жилых помещений, непосредственно на данном участке Истец выращивал сельхозкультуры, во-вторых, изменение вида разрешенного использования на ИЖС, по сути под многоквартирным домом, дает возможность выдела доли земельного участка в натуре.
В настоящее время такой иск по инициативе ФИО3 уже рассматривается в Борском городском суде. Также вид разрешенного использования ИЖС дает право на возведение построек без согласия всех собственников.
Ответчик уже выделила себе часть общего земельного участка в собственность, оставшийся земельный участок также подвергается разделу, таким образом, заключение и исполнение Соглашения нарушило соотношение имущественных интересов сторон и повлекло для истца и третьего лица такой ущерб, что они в значительной степени лишились того, на что были вправе рассчитывать при заключении соглашения, при этом сам жилой дом разделить в натуре невозможно.
В данном Соглашении указано, что некоторые помещения остаются в долевой собственности. Более того, квартира истца и третьего лица находятся непосредственно над жилым помещением ответчика.
В настоящее время ответчик без согласия истца и третьего лица высадила на земельном участке, находящимся в общей долевой собственности сторон, кустарники, организовала клумбы, значительно сузив проход, проезд на земельный участок с №, а также значительно сократила парковочные места.
Таким образом, ответчик ограничил право пользования истца и третьего лица земельным участком, находящимся в общей долевой собственности.
Третье лицо ФИО2 по основаниям, аналогичным ооснованиям искового заявления ФИО1, обратился с самостоятельными исковыми требованиями к ФИО3, администрации городского округа г. Бор Нижегородской области в которых просил:
признать незаконными и отменить Распоряжение Администрации Борского муниципального района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в собственность земельного участка С.», Договор купли продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт о передаче земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление Администрации городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении вида разрешенного использования отдельно стоящего здания», Постановление Администрации городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в собственность земельного участка ФИО3, ФИО1, ФИО2», Договор купли продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт о передаче земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ
применить последствия недействительности сделок Договора купли продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, акта о передаче земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, Договора купли продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, акта о передаче земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ;
установить границы земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, согласно Межевого плана границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером Ш.;
признать за ФИО2 право общей долевой собственности в <данные изъяты> долях на земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1 220 кв. м, находящийся по адресу: <адрес>.;
обязать ответчика ФИО3 в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда:
снести самовольно возведенный кирпичный гараж,
засыпать имеющуюся выгребную яму от слива воды из кирпичной бани, демонтировать канализационную трубы, ведущую от кирпичной бани Ответчика к выгребной яме
снести самовольно возведенное кирпичное крыльцо ко входу в квартиры № и № по адресу: <адрес>.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца З. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО3 Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, применить срок исковой давности.
Представитель ответчика администрации городского округа г. Бор Нижегородской области С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, применить срок исковой давности.
Представители третьих лиц: департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Бор Нижегородской области, Федеральной кадастровой палаты Росреестра по Нижегородской области (ППК «Роскадастр»), ООО "Центр земельных отношений", Управления Росреестра по Нижегородской области, кадастровый инженер Ш. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя ФИО1, третье лицо ФИО2, представителей ответчиков, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, заслушав стороны, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ранее четырехквартирный жилой дом № расположенный по адресу: <адрес> входил в состав муниципального жилищного фонда г Бор Нижегородской области.
Распоряжением администрации Борского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № жилой <адрес> списан с баланса Жилищно-эксплуатационного участка администрации Борского района как полностью приватизированный, перешедший в личную собственность.
ФИО3, ФИО2 и ФИО1 являлись собственниками квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>; ФИО3 - № и №, ФИО1 – №, ФИО2 – №.
Указанный дом, согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, располагался на земельном участке площадью 1089 кв.м.
Распоряжением администрации городского округа город Бор Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № на основании заявления С., ФИО1, ФИО2 земельному участку площадью 416,0 кв.м., с расположенным на нем жилым домом № по <адрес> присвоен №.
Из землеустроительного дела № следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр земельных отношений» проведены работы по инвентаризации земельного участка №, по результатам которой составлено два проектных плана границ земельных участков № (416 кв.м.) и № (253 кв.м.).
Распоряжением администрации городского округа город Бор Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № С. (ФИО3) предоставлен в собственность за плату земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, расположенный по адресу <адрес>, площадью 253 кв.м., с разрешенным использованием - под огородничество (без права строительства), с кадастровым №.
ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Борского района и С. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №, общей площадью 253 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО1, ФИО2 заключено соглашение, согласно которому в связи с переводом из муниципального живого фонда в частный жилой фонд, и для установления общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, собственники квартир изменяют вид разрешенного использования отдельно стоящего здания «с многоквартирный жилой дом на индивидуальный жилой дом» и определяют доли каждого из сособственников на вышеуказанный жилой дом и надворные постройки: ФИО3 <данные изъяты> доли; ФИО1 <данные изъяты> доли, ФИО2 <данные изъяты> доли.
Постановлением администрации городского округа город Бор Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № на основании заявления ФИО3, ФИО2 и ФИО1 изменен вид разрешенного использования отдельно стоящего здания общей площадью 192,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с «многоквартирный жилой дом» на «жилой дом».
Постановлением администрации городского округа город Бор Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № на основании обращения ФИО3, ФИО1, ФИО2 по результатам проведенного межевания утверждена схема расположения земельного участка, относящегося к землям населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес> площадью 967 кв.м, с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства.
Постановлением администрации городского округа город Бор Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № на основании обращений ФИО3, ФИО1, ФИО2 предоставлен в собственность за плату в <данные изъяты> долях ФИО3, в <данные изъяты> долях ФИО1, в <данные изъяты> долях ФИО2 земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 967 кв.м., с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым №.
ДД.ММ.ГГГГ между департаментом имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Бор Нижегородской области с одной стороны и ФИО3, ФИО1, ФИО2 с другой стороны заключен договор купли-продажи земельного участка, с кадастровым №, общей площадью 967 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Границы земельных участков с кадастровыми №, № установлены на основании схемы размещения земельного участка, утверждённой постановлением администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленной на основании землеустроительного дела, выполненного ООО «Центр земельных отношений» ДД.ММ.ГГГГ, а также межевого плана, выполненного кадастровым инженером Ш. ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящее время ФИО1, является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №. Указанная доля в праве собственности представляет собой жилое помещение - квартиру №, кадастровый №.
ФИО2, является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Указанная доля в праве собственности представляет собой жилое помещения - квартиру №, кадастровый №.
ФИО3, является собственницей <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Указанная доля в праве собственности представляет собой в совокупности жилые помещения - квартиру №, кадастровый №, общей площадью, и квартиру №, кадастровый №.
ФИО2, ФИО1 и ФИО3 на праве общей долевой собственности в указанных выше долях принадлежит земельный участок площадью 967 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № на котором и расположен жилой дом с кадастровым №.
Разрешая исковые требования ФИО1, ФИО2 о признании недействительными межевания земельного участка с кадастровым №, земельного участка с кадастровым №, Постановления Администрации городского округа город Бор Нижегородской области «Об утверждении схемы расположения земельного участка», Постановления Администрации городского округа город Бор Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении вида разрешенного использования отдельно стоящего здания», Распоряжения Администрации Борского муниципального района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в собственность земельного участка С.», Постановления Администрации городского округа город Бор Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в собственность земельного участка ФИО3, ФИО1, ФИО2», Договора купли продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, Акта о передаче земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, Договора купли продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, Акта о передаче земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.; применении последствий недействительности сделок, исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельных участков с кадастровыми №, №, расторжении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, установлении границы земельного участка с кадастровым №, признании за ФИО2 права общей долевой собственности в <данные изъяты> долях на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> суд исходит из следующего.
Ответчиками заявлено о пропуске ФИО1, ФИО2 сроков обращения в суд с исковыми требованиями.
Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 1 ст. 200 данного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года.
Распоряжение администрации городского округа город Бор Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление администрации городского округа город Бор Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление администрации городского округа город Бор Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № были изданы на основании заявлений ФИО1, ФИО2
ФИО1 и ФИО2 являются сторонами соглашения ДД.ММ.ГГГГ об изменении вида объекта недвижимости и определении долей на жилой дом, в указанном соглашении имеются их подписи.
Договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого, в том числе, являются ФИО1 и ФИО2, также подписан указанными лицами.
Акт согласования границ земельного участка, а также проектные планы границ предоставленного ФИО3 земельного участка подписан ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ
При приобретении ФИО2 и ФИО1 земельного участка под жилым домом им было известно о площади этого земельного участка.
Свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым № выданы ФИО2, ФИО1 07.05.2014г.( т. 1, л.д. 32, 33).
Указанные свидетельства содержат информацию как о площади, приобретенного ими земельного участка под домом, так и о размере долей в праве.
В любом случае на дату получения свидетельств о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым №, выданных на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ им стало известно о предполагаемом нарушении их прав ответчиками (формированием под жилым домом земельного участка меньшей площади).
Между тем с настоящим иском ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ
Каких-либо уважительных причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности истцами суду не представлено, оснований для его восстановления не имеется.
Кроме того, ФИО1, ФИО2 подписали Акт согласования границ земельного участка, а также проектные планы границ предоставленного ФИО3 которые предполагали образование двух земельных участков из земельного участка под многоквартирным домом без замечаний.
Заключая соглашение об изменении вида разрешенного использования отдельно стоящего здания с «многоквартирный жилой дом» на «индивидуальный жилой дом» и определении доли каждого из сособственников на вышеуказанный жилой дом, а также договор купли-продажи земельного участка, с кадастровым № ФИО1, ФИО2 действовали по своей воле и в своем интересе.
Руководствуясь положениями ст. 196, ч. 1, 2 ст. 199 ГК РФ, ст. ст. 200, 205 ГК РФ, суд полагает возможным применить пропуск срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 о признании недействительными межевания земельного участка с кадастровым №, земельного участка с кадастровым №, Постановления Администрации городского округа город Бор Нижегородской области «Об утверждении схемы расположения земельного участка», Постановление Администрации городского округа город Бор Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении вида разрешенного использования отдельно стоящего здания», Распоряжения Администрации Борского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в собственность земельного участка С.», Постановления Администрации городского округа город Бор Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в собственность земельного участка ФИО3, ФИО1, ФИО2», Договора купли продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, Акта о передаче земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, Договора купли продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, Акта о передаче земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ; применении последствий недействительности сделок, исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельных участков с кадастровыми №, №, расторжении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, установлении границы земельного участка с кадастровым №, признании за ФИО2 права общей долевой собственности в <данные изъяты> долях на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, - отказать.
Разрешая исковые требования ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участкам и жилым домом суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу положений ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
В абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
По смыслу приведенных положений, условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права.
Также судом установлено, что на земельном участке с кадастровым № расположена выгребная яма от принадлежащей ФИО3 бани, также располагающейся на данном земельном участке.
На принадлежащем ФИО3 земельном участке с кадастровым № ответчиком возведен гараж.
Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ у дома имеется пристрой размерами 3,40 на 3,65 м.
Из пояснений представителя ФИО3 Н. следует, что гараж был возведен в ДД.ММ.ГГГГ на месте старого гаража, в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком также произведён капитальный ремонт крыльца (пристроя к дому).
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «НЭЦ « Эксперт Помощь» №,:
Гараж, принадлежащий ФИО3 частично располагается на земельном участке с кадастровым №, по адресу <адрес>. Площадь наложения составляет 2 кв.м.
Выгребная яма от принадлежащей ФИО3 бани находится на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу <адрес>.
Произведена реконструкция в отношении пристроя ко входу в квартиры № и №, по адресу <адрес>. При реконструкции изменена площадь первого этажа пристроя, площадь пристроя изменена на 6 кв.м.
Гараж, выгребная яма, канализационные трубы от бани, принадлежащей ФИО3, собственникам жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, создают препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым №.
Пристрой к входу в квартиры № и №, по адресу <адрес>, создает препятствия собственникам жилого дома в пользовании земельным участком с кадастровым №.
Суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, изложенные в заключении выводы являются последовательными и непротиворечивыми, а само экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.
Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и отказ от дачи экспертного заключения. Доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела, суду не представлено.
Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Как указано в ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ). Аналогичные положения содержатся в ст. 36 ЖК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Исходя из частей 1 - 3 статьи 36, части 2 статьи 40, пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, влекущей уменьшение размера общего имущества. В его отсутствие нельзя признать такую реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона. Надлежащим подтверждением наличия согласия всех собственников на реконструкцию жилого помещения в многоквартирном доме является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Согласно части 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
Как следует из материалов дела ФИО1, ФИО2 как долевые собственники земельного участка с кадастровым № не давали согласия ФИО3 на размещение на данном земельном участке гаража, а также выгребной ямы от принадлежащей ФИО3 бани.
Также ФИО3 не было получено согласия ФИО1, ФИО2 на реконструкцию пристроя к входу в квартиры № и № жилого дома, по адресу <адрес>.
При таких обстоятельствах, с учетом заключения судебной экспертизы суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2 о возложении на ответчика обязанности перенести гараж, выгребную яму от бани за пределы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>., а также привести в первоначальное состояние пристрой к входу в квартиры № и № жилого дома, по адресу <адрес>, с кадастровым №, в соответствие с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГг.
В соответствии со ст. 204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.
Исходя из условий разумности, необходимости проведения работ по устранению допущенных ФИО3 нарушений суд считает возможным установить срок для исполнения решения суд – в течение тридцати дней со дня вступления в силу настоящего решения.
Разрешая исковые требования ФИО1 об освобождении земельного участка с кадастровым № от насаждений (кустарников, деревьев, цветов), сужающих доступ к жилому дому № и придомовой территории, суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что указанные насаждения препятствуют истцу в пользовании земельным участком, суду не представлено.
В соответствии с ч.1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Поскольку на ФИО3 судом возложена обязанность исполнить обязательства в натуре, требования ФИО1 о взыскании судебной неустойки подлежит удовлетворению.
Определяя размер судебной неустойки, суд, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, считает возможным определить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцы в размере 700 рублей за каждый день просрочки исполнения до дня его фактического исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
ФИО1 просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы 300 руб.
Суд считает, что требования истца в части взыскания судебных издержек, выразившихся в оплате расходов на оплату госпошлины и постовых отправлений, подлежат удовлетворению, поскольку издержки связаны с рассмотрением дела и объективно подтверждаются доказательствами.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (неимущественное требование об устранении препятствий в пользовании имуществом), почтовые расходы 300 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.
Обязать ФИО3 в тридцати дней со дня вступления в силу настоящего решения:
Убрать (демонтировать) гараж, выгребную яму от принадлежащей ФИО3 бани за пределы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>;
привести в первоначальное состояние пристрой (крыльцо) к входу в квартиры № и № жилого дома с кадастровым №, по адресу <адрес> соответствие с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГг.
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о:
признании недействительными межевания земельного участка с кадастровым №, земельного участка с кадастровым №, Постановления Администрации городского округа город Бор Нижегородской области «Об утверждении схемы расположения земельного участка», Постановление Администрации городского округа город Бор Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении вида разрешенного использования отдельно стоящего здания», Распоряжения Администрации Борского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в собственность земельного участка С.», Постановления Администрации городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в собственность земельного участка ФИО3, ФИО1, ФИО2», Договора купли продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, Акта о передаче земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, Договора купли продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, Акта о передаче земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ;
применении последствий недействительности сделок, исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельных участков с кадастровыми №, ДД.ММ.ГГГГ, расторжении Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, установлении границы земельного участка с кадастровым ДД.ММ.ГГГГ;
признании за ФИО2 право общей долевой собственности в <данные изъяты> долях на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>;
а также оставшейся части исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об освобождении земельного участка с кадастровым № от насаждений (кустарников, деревьев, цветов), сносе гаража, крыльца - отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к администрации городского округа г. Бор Нижегородской области отказать в полном объеме.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 700 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в части демонтажа гаража, выгребной ямы, приведения в первоначальное состояние пристроя до его фактического исполнения.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., почтовые расходы в сумме 300 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Д.С. Чичков