Решение по делу № 2А-644/2025 от 03.02.2025

УИД НОМЕР

дело НОМЕР

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО6

Нижегородский районный суд г. ФИО1 в составе:

председательствующего судьи Малековой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к Нижегородскому РОСП г. ФИО1 ГУ ФССП России по Нижегородской <адрес>, судебным приставам-исполнителям Нижегородского РОСП г. ФИО1 Е.А., ФИО7 Е.В., ФИО8 А.Н., старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г. ФИО2 О.Н., заместителю старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г. ФИО3 Р.А., ГУ ФССП России по Нижегородской <адрес> о признании незаконными действий по определению задолженности и постановления о расчете задолженности по периодическим платежам,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к Нижегородскому РОСП г. ФИО1 ГУ ФССП России по Нижегородской <адрес>, судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г. ФИО1 Е.А. о признании незаконными действий по внесению изменений в сведения о расчете задолженности, по определению задолженности и постановления о расчете задолженности по периодическим платежам.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением Нижегородского районного суда города ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕР было взыскано с ФИО5 в пользу ФИО4 сумма долга в размере 15 135 924 руб., проценты в размере 2 924 934 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Взысканы с ФИО5 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по НОМЕР суд

определил:

Решение Нижегородского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в части размера процентов за неисполнение денежного обязательства по статье 395 ГК РФ.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 333 934 рубля, проценты за неисполнение денежного обязательства в порядке статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 716 265 рублей 75 коп, проценты за неисполнение денежного обязательства в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму долга в размере 13 333 924 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В остальной части решение Нижегородского районного суда <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 - без удовлетворения.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕР, НОМЕР (вторая инстанция), НОМЕР (первая инстанция) суд определил исправить арифметическую ошибку, допущенную в мотивировочной и резолютивной частях апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указав:

правильно читать в апелляционном определении на листе 20 абзац четвертый сверху: «Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Нижегородского районного суда <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части размера задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в части размера процентов за неисполнение денежного обязательства по статье 395 ГК РФ, с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 333 924 рубля, проценты за неисполнение денежного обязательства в порядке статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 535 703 рубля рублей 87 коп., проценты за неисполнение денежного обязательства в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму долга в размере 13 333 924 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды.»

Правильно читать абзац второй резолютивной части апелляционного определения:

«Взыскать с ФИО5 (паспорт НОМЕР) в пользу ФИО4 (паспорт НОМЕР) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 333 924 рубля, проценты за неисполнение денежного обязательства в порядке статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 535 703 рубля рублей 87 коп., проценты за неисполнение денежного обязательства в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму долга в размере 13 333 924 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП УФССП России по Нижегородской <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП на основании исполнительного листа ФС 043695069, выданного Нижегородским районным судом г. ФИО1 по делу НОМЕР.

В рамках исполнительного производства ФИО5 произведено погашение задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 333 924 рубля, а также взысканных процентов за неисполнение денежного обязательства в порядке статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 535 703 рубля рублей 87 коп.

Исполнительным документом установлено требование о взыскании с ФИО5 в пользу взыскателя процентов за неисполнение денежного обязательства в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму долга в размере 13 333 924 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП УФССП России по Нижегородской <адрес> ФИО1 Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ в сведения исполнительного производства НОМЕР-ИП внесены изменения о расчете задолженности по периодическим платежам (кроме алиментов) по исполнительному производству НОМЕР-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и определении должнику ФИО5 задолженности по периодическим платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 580 662,28 руб.

По мнению административного истца, данные действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными в силу следующего.

Судебным приставом-исполнителем неправильно произведен расчет процентов за неисполнение денежного обязательства в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму долга в размере 13 333 924 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, поскольку судебным приставом-исполнителем при расчете не учтены даты и суммы погашения основной задолженности.

С учетом погашения основной задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов, административным истцом произведен расчет процентов за неисполнение денежного обязательства (неустойки) в порядке ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения основного обязательства, согласно которому размер процентов составил 2 345 876,23 руб. Все оплаты основного долга указаны в столбце «оплата», платежные документы об оплате приложены к настоящему административному иску.

Также оплата задолженности (частично) произведена ФИО5 на банковскую карту взыскателя на общую сумму 197 500 руб., что подтверждается выпиской Сбербанк по счету ФИО5 карта MasterCard Gold***НОМЕР (платеж от ДД.ММ.ГГГГ) на карту ФИО4 ****НОМЕР, выпиской Сбербанк по счету ФИО5 карта MasterCard Gold***НОМЕР (платежи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) на карту ФИО4****5794: ДД.ММ.ГГГГ-25 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ -25 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ -25 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ -25 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ -25 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ -25 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ -25 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ -22 500 руб.

В рамках ранее возбужденного и оконченного исполнительного производства НОМЕР-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в счет исполнения решения Нижегородского районного суда г. Н. ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕР была оплачена задолженность по основному долгу на общую сумму 275 043,06 руб., что подтверждается выданной Нижегородским РОСП УФССП по НО справкой о движении денежных средств по депозитному счету по и/п НОМЕР-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП УФССП по НО ФИО12 исполнительное производство НОМЕР-ИП окончено, в связи с отзывом судом исполнительного документа. В постановлении указана сумма, взысканная по ИП - 275 043,50 руб. Денежные средства 275 043,50 руб. получены взыскателем ФИО4 через службу судебных приставов.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 Е.А. данная сумма учтена в рамках действующего исполнительного производства (уведомление прилагается).

Справка о движении денежных средств по депозитному счету по и/п НОМЕР-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ также подтверждает поступление иных оплат на депозитный счет службы судебных приставов в рамках и/п НОМЕР- ИП.

Произведенный расчет с учетом вышеуказанных оплат прилагался в материалы исполнительного производства с приложением платежных документов (заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, административный истец просит суд:

1. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП УФССП России по Нижегородской <адрес> ФИО1 Е.А., выразившиеся во внесении изменений в сведения исполнительного производства о расчете задолженности по периодическим платежам (кроме алиментов) по исполнительному производству НОМЕР-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и определении должнику ФИО5 задолженности по периодическим платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 580 662,28 руб.;

2. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП УФССП по Нижегородской <адрес> ФИО1 Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству НОМЕР-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по периодическим платежам (кроме алиментов);

3. Обязать судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП УФССП России по Нижегородской <адрес> ФИО1 Е.А. внести изменения в банк исполнительных производств в отношении исполнительного производства НОМЕР-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в части определении должнику ФИО5 задолженности за неисполнение денежного обязательства в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму долга в размере 13 333 924 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды), в размере 2 345 876,23 руб.

Определением Нижегородского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя административного истца ФИО5 – ФИО13, действующей на основании доверенности, по административному делу по административному исковому заявлению ФИО5 к Нижегородскому РОСП г. ФИО1 ГУ ФССП России по Нижегородской <адрес>, судебным приставам-исполнителям Нижегородского РОСП г. ФИО1 Е.А., ФИО7 Е.В., ФИО8 А.Н., старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г. ФИО2 О.Н., заместителю старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г. ФИО3 Р.А., ГУ ФССП России по Нижегородской <адрес> о признании незаконными действий по внесению изменений в сведения о расчете задолженности, по определению задолженности и постановления о расчете задолженности по периодическим платежам в части требований, а именно: о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП ГУФССП России по Нижегородской <адрес> ФИО1 Е.А., выразившиеся во внесении изменений в сведения исполнительного производства о расчете задолженности по периодическим платежам (кроме алиментов) по исполнительному производству НОМЕР-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязании судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской <адрес> ФИО1 Е.А. внести изменения в банк исполнительных производств в отношении исполнительного производства НОМЕР-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в части определения должнику ФИО5 задолженности за неисполнение денежного обязательства в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму долга в размере 13 333 924 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды), в размере, соответствующем расчету с учетом фактически произведенных оплат.

В порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец изменил предмет административного иска, в окончательном варианте административный истец просит суд:

1. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП УФССП России по Нижегородской <адрес> ФИО1 Е.А., выразившиеся в определении должнику ФИО5 по исполнительному производству НОМЕР-ИП от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по периодическим платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 2 580 662,28 руб.;

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ГУ ФССП России по Нижегородской <адрес>, старший судебный пристав Нижегородского РОСП г. ФИО1 ГУ ФССП России по Нижегородской <адрес> ФИО9 О.Н., заместитель старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г. ФИО3 Р.А., судебные приставы-исполнители Нижегородского РОСП г. ФИО1 ГУ ФССП России по Нижегородской <адрес> ФИО7 Е.В., ФИО8 А.Н. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен – ФИО4

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились и не обеспечили явку своих представителей, о времени и месте рассмотрения административного дела считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, в связи с чем, суд на основании ст.ст. 150-152, 226 КАС РФ находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, принимая также во внимание то обстоятельство, что неявившиеся лица таким образом реализовали свое право на участие в судебном разбирательстве.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Кодекс административного судопроизводства РФ регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1).

В том числе дел: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункт 2 части 2 статьи 1).

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Статьей 13 ГПК РФ предусмотрено, что суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Реализация конституционных целей правосудия, включая защиту нарушенных прав, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть достигнута, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; соответственно, исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П и др.).

Конкретизирующая названные конституционные положения статья 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» предусматривает, в частности, что вступившие в законную силу акты федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а их неисполнение, равно как и иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2). Из этого же исходит статья 5 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», закрепляющая обязательность вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции в качестве одного из принципов их деятельности (часть 8).

Неукоснительное исполнение актов правосудия, обязательных в равной мере для органов всех ветвей государственной власти, приобретает значение императива правового государства, в котором любые споры о праве разрешаются правовыми средствами. Неисполнение либо ненадлежащее исполнение судебных решений не только наносит ущерб интересам правосудия, но и подрывает доверие граждан к судам и в целом - к государству, обязанному признавать и защищать права и свободы человека и гражданина.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со ст.ст. 2, 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Под бездействием судебного пристава – исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом – исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Исходя из положений п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела, в производстве Нижегородского районного суда г. ФИО1 находилось гражданское дело НОМЕР по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа.

Решением Нижегородского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу было постановлено:

«Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму долга в размере 15 135 924 руб., проценты в размере 2 924 934 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды».

На основании вышеуказанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ФИО4 был выдан исполнительный лист ФС НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Нижегородский РОСП <адрес> ФИО6 УФССП по Нижегородской <адрес> с заявлением о принятии к исполнению исполнительного документа по делу НОМЕР – исполнительный лист серия ФС НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Н.ФИО6 УФССП России по Нижегородской <адрес> было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства НОМЕР-ИП в отношении должника ФИО5 по предмету исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 18 120 858 рублей в пользу взыскателя ФИО4 (л.д. 34-35).

Определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено исполнение решения Нижегородского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ до принятия судом апелляционной инстанции определения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нижегородского районного суда <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами было изменено.

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородским районным судом г. Н. ФИО6 в Нижегородский РОСП г. ФИО1 УФССП по Нижегородской <адрес> было направлено письмо об отзыве исполнительного листа серия ФС НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство НОМЕР-ИП от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Н.ФИО6 ГУФССП России по Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство НОМЕР-ИП окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с отзывом исполнительного документа по требованию суда, выдавшего исполнительный лист (л.д. 47).

Из указанного постановления следует, что сумма, взысканная по исполнительному производству НОМЕР-ИП составляет 275 043,06 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 в целях принудительного исполнения решения Нижегородского районного суда г. Н. ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, был выдан исполнительный лист ФС НОМЕР.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.ФИО1 ГУ ФССП по Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нижегородским районным судом г. ФИО1, возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП, в отношении должника ФИО5, в пользу взыскателя ФИО4, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 16 702 276 рублей 76 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО15 поступила кассационная жалобы на решение Нижегородского районного суда г. Н. ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.ФИО1 ГУ ФССП по Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство НОМЕР-ИП приостановлено (полностью или в части) с ДД.ММ.ГГГГ до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном ст. 96 ФЗ-229.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.ФИО1 ГУ ФССП по Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство НОМЕР-ИП возобновлено.

В Нижегородский РОСП г.ФИО1 ГУ ФССП по Нижегородской <адрес> поступило письмо Нижегородского районного суда г.ФИО1 за подписью начальника ООС по гражданским делам об отзыве исполнительного листа серия ФС НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу НОМЕР по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, в связи с отменой решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.ФИО1 ГУ ФССП по Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство НОМЕР-ИП окончено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 47 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметической ошибки, решение Нижегородского районного суда <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в части размера процентов за неисполнение денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ.

С ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 333 924 рубля, проценты за неисполнение денежного обязательства в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 535 703 рубля 87 копеек, проценты за неисполнение денежного обязательства в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере 13 333 924 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В остальной части решение Нижегородского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. С ФИО5 в пользу ООО «Альтернатива» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 28 800 рублей.

На основании вышеуказанного апелляционного определения был выдан исполнительный лист ФС НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Н.ФИО6 ГУФССП России по Нижегородской <адрес> было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства НОМЕР-ИП в отношении должника ФИО5 по предмету исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 16 058 189 рублей 80 копеек в пользу взыскателя ФИО4 (л.д. 32).

Копию постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО5 получил на руки ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Н.ФИО6 ГУФССП России по Нижегородской <адрес> было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства НОМЕР-ИП в отношении должника ФИО5 на основании исполнительного листа № ФС НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нижегородским районным судом г. Н. ФИО6, по предмету исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц (услуги представителя) в размере 90 399 рублей 00 копеек (1160000) в пользу взыскателя ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г.Н.ФИО6 ГУФССП России по Нижегородской <адрес> исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-ИП объединено в сводное исполнительное производство НОМЕР-СД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 199).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Н.ФИО6 ГУФССП России по Нижегородской <адрес> ФИО1 Е.А. по исполнительному производству НОМЕР-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о расчете задолженности по периодическим платежам (кроме алиментов), в соответствии с которым должнику ФИО5 определена задолженность по периодическим платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 580 662,28 руб.

Копия указанного постановления о расчете задолженности по периодическим платежам была получена представителем должника ФИО5 – ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 237).

Административный истец просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Н.ФИО6 ГУФССП России по Нижегородской <адрес> ФИО1 Е.А. по определению должнику ФИО5 размера задолженности по периодическим платежам и постановление о расчете задолженности по периодическим платежам (кроме алиментов) от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судебным приставом-исполнителем расчет процентов за неисполнение денежного обязательства в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму долга в размере 13 333 924 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, произведен неверно, так как судебным приставом-исполнителем при расчете не учтены даты и суммы погашения основной задолженности в рамках исполнительных производств НОМЕР-ИП и НОМЕР-ИП.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве закреплено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленного судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Н.ФИО6 ГУФССП России по Нижегородской <адрес> ФИО1 Е.А. расчета задолженности НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ в рамках ИП НОМЕР-ИП следует, что произвести взыскание процентов за неисполнение денежного обязательства в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму долга в размере 13 333 924 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения обязательств), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Также указан порядок расчета: сумма долга х ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году х количество дней просрочки. Исключаемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (184 дня) в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

На основании произведенного расчета сумма процентов составила 2 580 662,28 рублей (л.д. 238-оборот).

Однако, произведенный судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Н.ФИО6 ГУФССП России по Нижегородской <адрес> ФИО1 Е.А. расчет задолженности по периодическим платежам противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Согласно абзацу второму пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Из смысла приведенных положении закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента перечисления их службой судебных приставов в пользу взыскателя. Соответственно, с того момента как денежные средства поступили на депозитный счет службы судебных приставов, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно представленной Нижегородским РОСП г.Н.ФИО6 ГУФССП России по Нижегородской <адрес> справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству НОМЕР-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с должника было взыскано 275 043,06 руб. (л.д. 37-39).

Согласно уведомлению судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Н.ФИО6 ГУФССП России по Нижегородской <адрес> ФИО1 Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, на исполнении Нижегородского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской <адрес> имелось исполнительное производство НОМЕР-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5, которое было окончено в связи с отзывом исполнительного документа. В рамках ИП НОМЕР-ИП была взыскана и перечислена на расчетный счет взыскателя сумма в размере 275 043,06 руб. Указанная сумма учтена в рамках действующего исполнительного производства НОМЕР-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Также суду представлена справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству НОМЕР-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что с должника было взыскано 16 199 943,16 руб. (л.д. 70-80).

Однако, судебный пристав-исполнитель Нижегородского РОСП г.Н.ФИО6 ГУФССП России по Нижегородской <адрес> ФИО1 Е.А., производя расчёт задолженности в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 395 ГК РФ, зачисление указанных денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов (размер, дата зачисления) не учла, при этом данные сведения влияют на итоговый результат.

Подлежат отклонению доводы административного истца о том, что ФИО5 произведена частичная оплата задолженности на банковскую карту взыскателя на общую сумму 197 500 руб., которая должна быть учтена в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП, по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Нижегородский РОСП г.Н.ФИО6 ГУФССП России по Нижегородской <адрес> в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП от ФИО5 поступило заявление о зачете оплаченных взыскателю денежных средств на сумму 197 500 руб. и внесении изменений в исполнительное производство в части размера задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Нижегородского РОСП г.Н.ФИО6 ГУФССП России по Нижегородской <адрес> ФИО1 Е.А. в адрес ФИО5 направлен ответ на обращение, согласно которому сообщено, что отсутствуют основания для зачета указанных денежных средств в счёт задолженности, требования заявителя необоснованные, не указано назначение платежа (л.д. 206).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Нижегородского РОСП г.Н.ФИО6 ГУФССП России по Нижегородской <адрес> ФИО1 Е.А. по материалам исполнительного производства НОМЕР-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), из которого следует, что в ответ на заявление ФИО5 о зачете ранее перечисленных денежных средств в размере 197 500 руб. сообщает следующее: отсутствуют основания для зачета указанных денежных средств в счёт погашения задолженности, требования заявителя не обоснованы, не указано назначение платежа.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. ФИО6 по делу НОМЕРа-3841/2024 от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ФИО5 к Нижегородскому РОСП г. ФИО1 ГУ ФССП России по Нижегородской <адрес>, судебным приставам-исполнителям Нижегородского РОСП г. ФИО1 Е.А., ФИО7 Е.В., ФИО8 А.Н., старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г. ФИО2 О.Н., заместителю старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г. ФИО3 Р.А., ГУ ФССП России по Нижегородской <адрес> о признании незаконными действий по определению задолженности и постановления о расчете задолженности по периодическим платежам оставлены без удовлетворения. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 218-224).

Указанным решением суда установлено, что административным ответчиком обоснованно не были учтены в счет уплаты задолженности по исполнительному производству НОМЕР-ИП предоставленные административным истцом (ФИО5) доказательства перечисления им в адрес заинтересованного лица (ФИО4) денежных средств, поскольку указанные платежи были осуществлены в адрес взыскателя без указания их назначения, тем самым производимые административным истцом в пользу заинтересованного лица отчисления невозможно идентифицировать, как исполнение им обязательств по уплате задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства настоящего административного дела постановлением заместителя начальника Нижегородского РОСП ГУФССП России по Нижегородской <адрес>, заместителем старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г. ФИО1 ГУФССП России по Нижегородской <адрес> ФИО3 Р.А. постановление о расчете задолженности по периодическим платежам (кроме алиментов) НОМЕР, вынесенное судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Н.ФИО6 ГУФССП России по Нижегородской <адрес> ФИО1 Е.А. в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП отменено, ввиду его несоответствия требованиям исполнительного документа в части неверного расчета процентов за неисполнение денежного обязательства в порядке ст. 395 ГК РФ (л.д. 259).

Согласно подпункту "б" пункта 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка.

В то же время Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П и др.).

При этом, что целью административного судопроизводства является пресечение незаконных действий и восстановление нарушенных прав, а не формальное установление факта незаконности оспариваемого действия (бездействия), удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что ко дню принятия судебного акта по настоящему административному делу оспариваемое постановление было отменено, тем самым права административного истца восстановлены.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону и, если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Указанной совокупности условий при рассмотрении административного дела не установлено.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом ранее было установлено, что копия постановления о расчете задолженности по периодическим платежам (кроме алиментов) от ДД.ММ.ГГГГ была получена представителем должника ФИО5 – ФИО13 в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ).

Административное исковое заявление направлено в Нижегородский районный суд г. Н. ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления, что подтверждается штемпеле на конверте.

Таким образом, административным истцом не пропущен срок для обращения в суд с административным иском. Оснований для применения к спорным правоотношениям правовых последствий, установленных ч.8 ст.219 КАС РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если он признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований не имеется.

В соответствии со ст. 89 КАС РФ, суд приходит к выводу об отмене мер предварительной защиты, наложенных определением Нижегородским районным судом г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 218, 226, 227, 295-299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО5 к Нижегородскому РОСП г. ФИО1 ГУ ФССП России по Нижегородской <адрес>, судебным приставам-исполнителям Нижегородского РОСП г. ФИО1 Е.А., ФИО7 Е.В., ФИО8 А.Н., старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г. ФИО2 О.Н., заместителю старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г. ФИО3 Р.А., ГУ ФССП России по Нижегородской <адрес> о признании незаконными действий по определению задолженности и постановления о расчете задолженности по периодическим платежам - оставить без удовлетворения в полном объёме.

Отменить меры предварительной защиты по административному делу НОМЕРа-644/2025 по административному исковому заявлению ФИО5 к Нижегородскому РОСП г. ФИО1 ГУ ФССП России по Нижегородской <адрес>, судебным приставам-исполнителям Нижегородского РОСП г. ФИО1 Е.А., ФИО7 Е.В., ФИО8 А.Н., старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г. ФИО2 О.Н., заместителю старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г. ФИО3 Р.А., ГУ ФССП России по Нижегородской <адрес> о признании незаконными действий по определению задолженности и постановления о расчете задолженности по периодическим платежам в виде запрета судебному приставу - исполнителю Нижегородского РОСП г. ФИО1 ГУ ФССП России по Нижегородской <адрес>, в чьем производстве находится исполнительное производство НОМЕР-ИП, совершения действий по обращению взыскания на денежные средства и имущество должника по исполнительному производству в размере 2 580 662 рублей 28 копеек до рассмотрения настоящего административного дела, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Малекова