№ 2-3145/2022 <данные изъяты>

УИД: 36RS0006-01-2022-003167-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Ждановой Я.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 на основании ордера адвоката Цыкалова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 10 августа 2009 года в размере 61 975,25 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 1 992 руб.,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском (с учетом уточнения исковых требований), ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО2 своих обязательств по кредитному договору <***> от 10 августа 2009 года, заключенному с Банком ВТБ 24 (ЗАО) по погашению основного долга и уплате процентов; 10.06.2013 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» заключен договор цессии (уступки права требования) № 2422, согласно которого право требования просроченной задолженности и иных неисполненных обязательств, вытекающих из кредитного договора <***> от 10 августа 2009 года в размере 325 654,24 руб., перешли ООО «ЭОС»; 26.04.2017 между ООО «ЭОС» и ООО «Эксперт-Финанс» заключен договор цессии (уступки права требования) № 1/2017, согласно которого право требования просроченной задолженности и иных неисполненных обязательств, вытекающих из кредитного договора <***> от 10 августа 2009 года в размере 325 654,24 руб., перешли ООО «Эксперт-Финанс»; 01.08.2018 между ООО «Эксперт-Финанс» и ООО «ЮрАрт» заключен договор уступки прав (требований) № 01/08-ЮРАРТ, согласно которого право требования просроченной задолженности и иных неисполненных обязательств, вытекающих из кредитного договора <***> от 10 августа 2009 года в размере 325 654,24 руб., перешли ООО ЮрАрт»; 11.01.2019 между ООО «ЮрАрт» и ФИО1 заключен договор цессии (уступки права требования) №1435/1101, согласно которого право требования просроченной задолженности и иных неисполненных обязательств, вытекающих из кредитного договора <***> от 10 августа 2009 года в размере 325 654,24 руб., перешли ФИО1 (л.д. 6-10).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на основании ордера адвокат Цыкалов В.С. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просит суд их удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по месту регистрации.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по месту регистрации, судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления.

Третьи лица Банк ВТБ (ПАО), ООО «ЭОС», ООО «Эсперт-Финанс», ООО «ЮрАрт» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, если судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.08.2009 между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 279 095,89 руб. под 24% годовых на срок 09.08.2019, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора (л.д. 16-21, 25-27).

ВТБ 24 (ЗАО) свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив ответчику сумму кредита по кредитному договору <***> от 10.08.2009 в размере 279 095,89 руб. Доказательств иного суду не представлено.

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора в части своевременного внесения периодических кредитных платежей.

Согласно расчету, предоставленному истцом, общая сумма задолженности по кредитному договору <***> от 10.08.2009 составляет 61 975,25 руб., в том числе: сумма неисполненных платежей, предусмотренных графиком, в размере 22 613,60 руб., сумма неустойки за неисполненные платежи, предусмотренные графиком, в размере 23 347,51 руб., проценты на сумму основного долга в размере 16 014,14 руб.

10.06.2013 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» заключен договор цессии (уступки права требования) № 2422, согласно которого право требования просроченной задолженности и иных неисполненных обязательств, вытекающих из кредитного договора <***> от 10 августа 2009 года в размере 325 654,24 руб., перешли ООО «ЭОС» (л.д. 33-38).

26.04.2017 между ООО «ЭОС» и ООО «Эксперт-Финанс» заключен договор цессии (уступки права требования) № 1/2017, согласно которого право требования просроченной задолженности и иных неисполненных обязательств, вытекающих из кредитного договора <***> от 10 августа 2009 года в размере 325 654,24 руб., перешли ООО «Эксперт-Финанс» (л.д. 39-47).

01.08.2018 между ООО «Эксперт-Финанс» и ООО «ЮрАрт» заключен договор уступки прав (требований) № 01/08-ЮРАРТ, согласно которого право требования просроченной задолженности и иных неисполненных обязательств, вытекающих из кредитного договора <***> от 10 августа 2009 года в размере 325 654,24 руб., перешли ООО ЮрАрт» (л.д. 48-55).

11.01.2019 между ООО «ЮрАрт» и ФИО1 заключен договор цессии (уступки права требования) № 1435/1101, согласно которого право требования просроченной задолженности и иных неисполненных обязательств, вытекающих из кредитного договора <***> от 10 августа 2009 года в размере 325 654,24 руб., перешли ФИО1 (л.д. 56-62).

Таким образом, к истцу ФИО1 перешло право требования исполнения обязательств из вышеуказанного кредитного договора.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Исходя из содержания исковых требований и представленного истцом расчета задолженности, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены по платежам, срок исковой давности по которым на дату обращения в суд не истек.

Проверив расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, суд находит его арифметически правильным, соответствующим положениям кредитного договора, оснований для перерасчета сумм задолженности не усматривает, а потому определяет ко взысканию по кредитному договору №625/1445-0000084 от 10 августа 2009 года задолженность по неисполненным платежам, предусмотренным графиком за период с 29.04.2019 по 09.08.2019 в размере 22 613,60 руб., по плановым процентам за пользование кредитом за период с 10.08.2019 по 22.07.2022 в размере 16 014,14 руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.6 кредитного договора предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,1% в день от суммы неисполненных обязательств по дату фактического исполнения неисполненных обязательств.

Согласно расчету, предоставленному истцом, размер неустойки составляет 23 347,51 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу положений п. 1 и п. 6 ст. 395 ГК РФ, абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из анализа конкретных обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиками своих обязательств, высокий размер договорной неустойки, суд полагает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу истца на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению с 23 347,51 руб. до 7000 рублей.

Данный размер неустойки не нарушает ограничения, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ (не ниже однократной учетной ставки Банка России), а также соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом на сумму основного долга в размере 22 613,60 руб. с 23.07.2022 по дату фактического исполнения обязательств исходя из размера процентной ставки 24 % годовых, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 1992 руб.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 992 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по кредитному договору <***> от 10 августа 2009 года задолженность по неисполненным платежам, предусмотренным графиком за период с 29.04.2019 по 09.08.2019 в размере 22 613,60 руб., по плановым процентам за пользование кредитом за период с 10.08.2019 по 22.07.2022 в размере 16 014,14 руб., неустойку в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 992 руб., всего 47 619,74 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по кредитному договору <***> от 10 августа 2009 года проценты за пользование кредитом на сумму основного долга в размере 22 613,60 руб. с 23.07.2022 по дату фактического исполнения обязательств исходя из размера процентной ставки 24 % годовых.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Панин С.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 22 сентября 2022 года.