УИД №38RS0019-01-2022-002174-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года г.Братск

Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Горбовской А.В.,

при секретаре судебного заседания Тютюнниковой Д.Г.

с участием истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1620/2022 по исковому заявлению ФИО4 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании кредитного договора недействительным и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Тинькофф Банк» (сокращенное наименование – АО «Тинькофф Банк»), в котором с учетом уточнений просит признать кредитный договор № от 12.01.2022 недействительным (ничтожным); взыскать с ответчика в пользу истца издержки в размере 7300 рублей.

В обоснование заявленных требований истец с учетом уточнений указал, что в январе 2022 года им в социальных сетях «Одноклассники», «Инстаграмм» была обнаружена ссылка на рекламу от банка АО «Тинькофф Банк», в которой указывалось о возможности получения дополнительного дохода посредством инвестиции, а также указывался реальный доход в размере 45000 рублей. Поскольку логотип и эмблема соответствовали эмблеме и логотипу банка АО «Тинькофф Банк», у него не возникло сомнений по поводу данного объявления. Обладая информацией о честности АО «Тинькофф Банк» и будучи достоверно уверенным, что данная услуга осуществляется представителями банка, истец осуществил переход по указанной ссылке и предоставил свою контактную информацию. Впоследствии 09 января 2022 года истцу был осуществлен звонок с ранее неизвестного абонентского номера. Звонившая истцу девушка представилась менеджером АО «Тинькофф Банк», после чего пояснила, что увидела его заявку на инвестиции, поэтому перенаправила его к финансисту. По телефонной связи истцу неоднократно говорили о том, что эта услуга является услугой банка АО «Тинькофф Банк», поэтому у истца не возникло сомнений в ходе проводимого телефонного разговора. В ходе консультаций о порядке и правильности производства инвестиций было указано на необходимость установления на сотовый телефон истца мобильного приложения «Sigen.pro», после чего по указанию сотрудника АО «Тинькофф Банк» истцом были оформлены две банковские карты в АО «Тинькофф Банк» через мобильное приложение, было рекомендовано пополнить счет платформы, чтобы начать торговать. Далее истцу стали поступать телефонные звонки от человека представившегося как ФИО1, который занимался консультациями по осуществлению торгов, в ходе которых прибыль росла. В связи с этим у истца также не возникало мысли о том, что данная деятельность может осуществляться мошенниками, так как действовали они от лица банка АО «Тинькофф Банк». Лица, осуществляющие звонки от имени представителей банка АО «Тинькофф Банк», предложили истцу увеличить прибыль посредством введения в процедуру инвестиций более крупной суммы денежных средств, в связи с чем, оформить кредитный договор в банке АО «Тинькофф Банк». После чего, через мобильное приложение, истцом был оформлен кредит № от 12.01.2022. В ходе оформления кредитного договора истец никакие документы не подписывал, однако истцу стало известно, что в отношении него ранее указанными лицами были совершены мошеннические действия, в связи с чем, 05 февраля 2022 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

12.01.2022 к истцу приезжал молодой человек и дал ему карту, однако какие-либо документы истец не подписывал, о чем свидетельствуют документы, которые имеются у него на руках, в данном пакете документов нет его подписи, а также в самом договоре отсутствуют его паспортные данные, фамилия имя отчество. В связи с тем, что истец был введен в заблуждение мошенниками и находился под их влиянием, он взял данную карту.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Кроме того, истцом была отправлена претензия в банк по факту признания договора недействительным (ничтожным), в ответе на претензию АО «Тинькофф Банк» было отказано истцу в признании договора недействительным.

Также в ходе защиты своих прав истец понес издержки, связанные с написанием претензии и подачей искового заявления в суд, а именно расходы на уплату государственной пошлины, расходы на услуги юриста по составлению претензии и искового заявления и почтовые расходы, в общем размере 7300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что в АО «Тинькофф Банк» им было оформлено две банковских карты, а также оформлен кредит в сумме 573 000 рублей в онлайн режиме, банковскую карту ему вручили, денежные средства в размере 573 000 рублей поступили на его банковский счет, данные денежные средства он снял со счета и перевел их мошенникам. Однако он не помнит, ставил ли он свою подпись в кредитном договоре или нет, считает, что он был введен в заблуждение мошенниками, поэтому просит признать кредитный договор № от 12.01.2022 недействительным (ничтожным). Копию договора, которую ему вручил курьер, он не подписывал, его персональные данные в этой копии не указаны.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк», будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

В силу п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно положениям п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из положений п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, взаимосвязанных с положениями п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с положениями ст.854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В силу требований ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст.820, п.2 ст.836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п.2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Материалами дела установлено, что акционерное общество «Тинькофф Банк» (сокращенное наименование – АО «Тинькофф Банк») является действующим юридическим лицом, созданным 28.11.2002 с присвоением основного государственного регистрационного номера №, председателем правления которого является ФИО2, основным видом деятельности является прочее денежное посредничество, банк является юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральными законами, быть истцом и ответчиком в суде, иметь в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированной по состоянию на 16.08.2022, копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копией Устава АО «Тинькофф Банк», утвержденного решением единственного акционера от 16.01.2015,

АО «Тинькофф Банк» в соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» выдана лицензия на осуществление банковских операций, что подтверждается лицензией №2673 от 24.03.2015.

В обоснование заявленного требования о признании кредитного договора №, заключенного 12.01.2022 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО4 недействительным с момента его заключения, истец указывает в исковом заявлении, что данный кредитный договор был заключен в результате мошеннических действий и введения его в заблуждение, по данному факту по его заявлению СО № СУ МУ МВД России «Братское» 05.02.2022 возбуждено уголовное дело, в рамках которого истец ФИО4 признан потерпевшим.

Постановлением следователя СО № СУ МУ МВД России «Братское» от 05.04.2022 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в виду розыска лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Более того, истец ФИО4 ссылается на то, что кредитный договор № от 12.01.2022 им не подписан, в связи с чем, в материалы дела им представлены, в порядке ст.56 ГПК Российской Федерации: индивидуальные условия договора потребительского кредита на сумму 573 000 рублей, заявление-анкета, заявка на заключение кредитного договора, график регулярных платежей, где действительно имеется подпись сотрудника банка АО «Тинькофф Банк» - ФИО3, однако персональные данные заемщика и подпись заемщика в указанных документах отсутствуют.

Из ответа АО «Тинькофф Банк» на запрос суда от 13.10.2022, установлено, что между ФИО4, (дата) года рождения и банком 14.01.2022 заключен договор кредита № на сумму 573 000 рублей, а в его рамках - договор расчётной карты № (далее – договор). В соответствии с договором открыт счет обслуживания кредита №, предоставлен кредит, выпущена расчетная карта №. По состоянию на 13.10.2022 остаток денежных средств на счете составляет 0 рублей. По состоянию на 13.10.2022 размер задолженности по договору составляет 619 823 рубля 06 копеек. Заявка на оформление кредита была заполнена на сайте банка Tinkoff.ru. Банком данная заявка была рассмотрена, документы были доставлены 14.01.2022 представителем банка ФИО3 (работает в банке по настоящее время) по адресу: (адрес). ФИО4 были подписаны заявление-Анкета, индивидуальные условия.

Между банком и ФИО4, (дата) года рождения, (далее - клиент) 17.01.2022 заключен договор кредитной карты № (далее - договор), в рамках которого на имя клиента была выпущена кредитная карта №. В рамках заключенного договора на имя клиента не открывается банковский счет, в том числе лицевой счет №, задолженность клиента перед банком, в соответствии с п.1.8 Положения Банка России №265-П от 24 декабря 2004 года, отражается на соответствующих внутренних счетах банка по учету задолженности клиента. По состоянию на 13.10.2022 задолженность по договору составляет 48430 рублей 63 копейки. Заключенные вышеуказанные договоры включают в себя в качестве неотъемлемых составных частей тарифный план, Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее - УКБО) и заявление-анкету.

18.10.2021 между банком и ФИО4, (дата) года рождения, был заключён универсальный договор, а в его рамках - договор расчётной карты №, в рамках которого открыт счет № и выпущена расчетная карта №. По состоянию на 13.10.2022 доступный остаток по договору составляет 0 рублей. Данный договор включает в себя в качестве неотъемлемых составных частей Общие условия открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт (входящие в состав Условий комплексного банковского обслуживания), заявление-анкету/Тарифный план. В соответствии с п.2.7 УКБО, впоследствии для заключения отдельных договоров клиент может оформить заявку посредством дистанционного обслуживания. Таким образом были открыты следующие договора: 16.02.2022 между банком и клиентом был заключен договор счета №, в рамках которого на имя клиента был открыт счет №, по состоянию на 13.10.2022 остаток денежных средств по договору составляет 0 рублей.

26.12.2021 между банком и клиентом был заключен договор об оказании услуг на финансовом рынке №,в соответствии с которым открыты брокерские счета №, №, №. По состоянию на 13.10.2022 остаток денежных средств на счете № составляет 0 рублей 03 копейки. По состоянию на 13.10.2022 остаток денежных средств на счете № составляет 0 долларов США; по состоянию на 13.10.2022 остаток денежных средств на счете № составляет 0 евро.

Банком реализован сервис микроинвестирования «Инвесткопилка», которая позволяет клиентам банка регулярно откладывать небольшие суммы с покупок по расчетным картам. Перечисленные на инвестиционный накопительный счет «Инвесткопилки» денежные средства инвестируются в биржевые паевые инвестиционные фонды, находящиеся под управлением Управляющей компании «Тинькофф Капитал». 05.01.2022 клиентом была оставлена заявка на заключение договора на ведение инвестиционного накопительного счета, в рамках которого открывается инвестиционный накопительный счет. Указанная заявка была одобрена и между банком и клиентом заключен договор на ведение инвестиционного накопительного счета №. Других счетов, а также иных ценностей у клиента в банке не имеется.

В подтверждение указанных обстоятельств, в порядке ст.56 ГПК Российской Федерации, ответчиком представлены светокопии следующих документов – заявление-анкета ФИО4 о заключении универсального договора, заявка ФИО4 от 12.01.2022 о предоставлении кредита в размере 573 000 рублей тарифный план ТПКН 5.0, индивидуальные условия потребительского кредита на сумму 573 000 рублей с датой заполнения - 12.01.2022, тарифы ТПКН 5.0, заявление-анкета ФИО4 от 18.01.2022 о заключении договора кредитной карты на условиях тарифного плана ТП 7.27, индивидуальные условия потребительского кредита на сумму лимита кредитования 700 000 рублей с датой заполнения - 18.01.2022, тарифы, а также заявление-анкета ФИО4 от 13.09.2021 о заключении договора и выпуска расчетной карты, тарифы по расчетной карте.

В данных документах имеется подпись истца ФИО4, которую он в судебном заседании не оспаривал, указанные заявления-анкеты ФИО4 подписал собственноручно, в присутствии представителя банка АО «Тинькофф Банк» - ФИО3, при оформлении универсального договора, договора кредитной карты, договора и выпуска расчетной карты, ФИО4 предъявлен паспорт гражданина Российской Федерации, выданный (дата), серия и номер которого, полностью совпадает с данными, отраженными в копии паспорта, представленной истцом в материалы дела. Таким образом, в судебном заседании не нашел свое подтверждение довод истца, о том что в оспариваемом кредитном договоре отсутствуют данные истца, в том числе его паспортные данные. В нарушение требований ст.56 ГПК Российской Федерации, доказательств того, что в данном случае в рамках кредитного договора №, заключенного 14.01.2022 (а не как указывает истец в исковом заявлении - 12.01.2022) заявка на выдачу кредита от 12.01.2022, индивидуальные условия договора потребительского кредита, заполнены и подписаны 12.01.2022 не ФИО4, в материалы дела не представлено, ходатайств о проведении судебной почерковедческой экспертизы истцом не заявлялось, напротив истец в судебном заседании пояснил, что не помнит, подписывал он или нет какие-либо документы.

Кроме того, ответчиком представлена выписка по счету истца ФИО4, где отражены операции по выдаче АО «Тинькофф Банк» и использовании ФИО4 денежных средств, в том числе в рамках кредитного договора № от 14.01.2022, согласно которой 14.01.2022 АО «Тинькофф Банк» предоставило кредит ФИО4 в размере 573 000 рублей, ФИО4 воспользовался предоставленными денежными средствами, производил снятие наличных денежных средств, мобильные переводы, оплату покупок в розничных и онлайн магазинах, последняя операция по счету отражена - 13.03.2022. В судебном заседании ФИО4 также подтвердил факт поступления денежных средств в рамках кредитного договора от ответчика АО «Тинькофф Банк» на его банковский счет, а также то, что данными денежными средствами он распорядился, перечислив их в том числе, третьим лицам.

Суд рассматривает заявление-анкету ФИО4 от 12.01.2022 на заключение и предоставление кредита в размере 573 000 рублей сроком 60 мес., по тарифному плану ТПКН 5.0 как оферту, поскольку оно полностью отвечает требованиям, установленным п.1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, является предложением, в котором определено и выражено намерение ответчика считать себя заключившим договор с банком, содержит существенные условия договора.

Акцептом банком заявления (оферты) ФИО4 явились действия по зачислению 14.01.2022 на счет ФИО4 денежных средств в сумме 573 000 рублей.

Таким образом, суд считает, что письменная форма договора соблюдена. В соответствии с положениями п.2 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации между АО «Тинькофф Банк» и заемщиком ФИО4 заключен кредитный договор № от 14.01.2022, состоящий из индивидуальных условий договора потребительского кредита, УКБО, тарифами, заявке на кредит, что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

Кредитный договор № от 14.01.2022 заключен сторонами посредством подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита в соответствии с УКБО, тарифами банка, с которыми ФИО4 был ознакомлен и согласен.

Как следует из материалов дела, кредитор, взятые перед заемщиком обязательства, выполнил в полном объеме - предоставил потребительский кредит, при этом свои обязательства по возврату кредита ФИО4 надлежащим образом не исполняет, имеется задолженность по состоянию на 13.10.2022 в размере 619 823 рубля 06 копеек.

Довод истца о том, что оспариваемый кредитный договор им не был подписан, в обоснование которого им представлены документы без его подписи, судом также отклоняется, поскольку ответчиком представлены светокопии документов с подписью истца, которую он в установленном порядке не оспаривал, подпись истца отсутствует лишь в его экземплярах, что не свидетельствует о том, что в экземпляре банка он не ставил свою подпись.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о том, что ответчик при заключении оспариваемого договора ввел его в заблуждение относительно предмета сделки, в отношении истца совершены мошеннические действия при оформлении кредитного договора № от 14.01.2022, какими-либо надлежащими доказательствами не подтверждены, а потому судом во внимание не приняты. При этом каких-либо других доказательств в обоснование своих исковых требований представлено не было.

Таким образом, в нарушение требований ст.ст.12, 56 ГПК Российской Федерации истцом не представлено суду убедительных доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59, 60 ГПК Российской Федерации, о том, что кредитный договор № от 14.01.2022 (как указывает истец от 12.01.2022) истцом не был подписан, и волеизъявление на подписание данного кредитного договора от истца не исходило.

Оценивая представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 153, 166, 421, 434, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими отношения по заключению кредитного договора, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемый договор содержит все существенные для данного вида договоров условия, по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства. Заключение договора путем его подписания заявки на кредит, индивидуальных условий договора потребительского кредита не противоречит требованиям ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, в связи с недоказанностью заявленных истцом требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. При этом требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием оснований для удовлетворения основных требований о признании кредитного договора недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 (паспорт: (данные изъяты)) к акционерному обществу «Тинькофф Банк» (ОГРН: (данные изъяты)) о признании кредитного договора № от 12.01.2022 (14.01.2022) недействительным (ничтожным), взыскании с АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО4 издержек в размере 7300 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Горбовская А.В.

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2022 года.

Судья: Горбовская А.В.