Дело

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Апостолова К.В.,

при секретаре Аманжановой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восходаст» о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ООО УК «Восходаст» о признании недействительным решение общего собрания, указав, что , по инициативе собственника жилого помещения – ФИО3, было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Истец просит суд признать принятые этим собранием решения недействительными, поскольку считает, что была нарушена процедура созыва и проведения собрания, решение принято при отсутствии кворума, при этом принятые решения затрагивают его (истца) права, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме. С учетом уточнения, просит суд признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу , оформленные протоколом от , недействительными.

В судебном заседании истец ФИО2, и его представитель ФИО5 исковые требования, с учетом их уточнения, поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, ранее его представитель ФИО6 исковые требования ФИО2 не признал.

Представитель ООО УК «Восходаст» ФИО7 в судебном заседании иск ФИО2 не признала.

Третье лицо ФИО12 с иском ФИО2 не согласился, просил в его удовлетворении отказать.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с ч. 1. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Частью 5 ст. 181.4 ГК РФ определено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п.2 ст. 181.5 ГК РФ, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с ч.3 ст. 45 ГК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что на основании протокола общего внеочередного собрания от , приняты решения, в том числе о выборе способа управления домом и прекращении полномочий ТСН «Бертюльская 8». Согласно тексту протокола, общая площадь помещений в многоквартирном доме указана в размере 6 861,4 кв.м., общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме- 5 384,7 кв.м., количество голосов собственников помещений, принявших участие- 3 544,5 кв.м. (65,7 %), кворум имеется.На основании обращения генерального директора ООО УК «Восходаст» от , службой жилищного надзора Астраханской области вынесено заключение от , в котором сделан вывод об отсутствии кворума при принятии решения общим собранием, в связи чем принято решение об отказе во внесении изменений в реестр многоквартирных домов.

При этом в службу жилищного надзора поступили заявления ФИО8 и ФИО9, о том, что они не принимали участие в общем собрании собственников и не принимали никакого решения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что в общем собрании, проводившимся в период с по , он участия не принимал, никакие бюллетени не подписывал. Подпись на представленном ему бюллетене, датированном , ему не принадлежит.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что участия в общем собрании в период с по не принимал.

Согласно предоставленным сведениям, ФИО8 является собственником нежилого помещения 05, площадью 260,1 кв.м.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, , площадью 153,2 кв.м. принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО10 и ФИО9

Давая оценку представленным доказательствам, суд считает обоснованным довод истца о ничтожности решений собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом от

Общая площадь помещений в многоквартирном составляет 6 291 кв.м. Площадь- 5 394,7 кв.м., указанная в рассматриваемом протоколе собрания, не соответствует действительной сумме площадей помещений в доме.

При этом площадь помещений, чьи собственники приняли участие в спорном собрании составляет 3 131,3 кв.м., поскольку из исчисленной в протоколе собрания площади 3 544,5 кв.м. необходимо вычесть 260,1 кв.м. (собственник ФИО8 не принимал участие в голосовании) и 153,2 кв.м. (площадь , находящейся в совместной собственности ФИО10 и ФИО9, при этом последний участия в голосовании не принимал).

Вопреки доводам стороны ответчика, распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников. Позиция ФИО9 изложенная в заявлении, адресованном в службу жилищного надзора и подтверждённая при допросе в судебном заседании, прямо указывает на отсутствие подобного согласия на распоряжение вторым участником собственности - ФИО10, принадлежащими им обоим правами.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом собраний приняло участие только 49,7 % собственников помещений в данном доме или их представителей, то соответственно его (собрания) решения были приняты при отсутствие необходимого на то кворума, что свидетельствует об их (решениях собрания) ничтожности.

Данный вывод нашел свое подтверждение так же проведенной Службой жилищного надзора Астраханской области проверкой, по результатам котрой было отказано во внесении принятые решений в реестр многоквартирных домов.

Срок, предусмотренный законом для оспаривания решений собрания, ФИО2 не пропущен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о признании решений собрания собственников помещений в многоквартирном доме, отражённых в протоколе общего собрания от недействительными, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к ФИО3 и Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восходаст» о признании недействительными решения общего собрания собственников жилья - удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном , выраженные в протоколе от .

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен .

Судья подпись К.В.Апостолов