УИД: 68RS0№-21

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» июня 2022 года

Т. районный суд Т. в составе:

Председательствующего судьи Паршиной О.А.,

с участием секретарей судебного заседания Николюкиной С.А., Прокопчук Я.В., Ивановой А.А.,

при секретаре Прокопчук Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, по встречному иску ФИО3, ФИО2 к ФИО1, администрации Малиновского сельсовета Т.Т. о признании недействительными свидетельства о праве собственности на землю и признании права собственности на земельный участок отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2, о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности и о применении последствий недействительности ничтожной сделки. С учётом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать договор купли-продажи земельного участка от 22.09.2017 г., расположенного по адресу: Т. , Т. , с. Троицкая Д., , кадастровый №, заключенного между ответчиками, недействительным в силу его ничтожности, а также все действия ответчика ФИО3, связанные с оформлением документов для последующего незаконного отчуждения земельного участка по спорному договору купли-продажи, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Т. , Т. , с. Троицкая Д., , площадь 1850 кв.м., кадастровый №.

ФИО3 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Т. , Т. , с. Троицкая Д., земельного участка площадью 0,37 га, расположенного по тому же адресу. Принадлежащий ФИО3 жилой дом находится в едином здании с жилым домом № по , с. Троицкая Д., Т. , Т. , который принадлежит ФИО1, на основании договора купли-продажи жилого строения от ДД.ММ.ГГГГ, и расположен на земельном участке площадью 0,33 га по адресу . Троицкая Д.Т. Т. , который также принадлежит истцу на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ выданного на основании решения администрации Малиновского сельсовета Т.Т. .

Воспользовавшись временным отсутствием истца по указанному адресу, ФИО3 самовольно, вопреки установленному законом порядке, изъял из его законного владения и пользования вышеуказанный земельный участок и находящийся на нем жилой дом, разрушив его до основания, а затем оформил земельный участок истца на себя и продал его ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 в администрации Т.Т. получила разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № на земельном участке истца, полностью ограничив ему доступ на него. По данному факту истец обратился с заявлением в правоохранительные органы, на основании которого было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ. Считает, что сделка – договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Т. , Т. , с. Троицкая Д., от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками является ничтожной сделкой вследствие того, что ФИО3 не является законным собственником проданного ФИО2 земельного участка и не имел права распоряжаться им. Указывает, что является единственным законным собственником данного имущества на основании правоустанавливающих документов, и не выражал свою волю на его отчуждение третьим лицам.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением Т. районного суда Т. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Малиновского сельсовета Т.Т. и ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением Т. районного суда Т. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

Определением Т. районного суда Т. от ДД.ММ.ГГГГ принято встречное исковое заявление ФИО3, ФИО2 к ФИО1, Управлению Росреестра по Т. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю и признании права собственности на земельный участок отсутствующим.

В обосновании встречных исковых требований указано, что за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:20:1705013:164 и на жилой дом по адресу: Т. , Т. , с. Троицкая Д., . Основанием для государственной регистрации прав являлось – выписка из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ Выписка из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ не могла быть основанием для государственной регистрации права в виду того что сведения указанный в выписке в похозяйственней книге отсутствуют. В соответствии с нормами действующего законодательства выписка представляет собой документ, в котором излагаются сведения идентичные основному документу. В связи с тем, что основной документ ( похозяйственная книга) отсутствует, выписка из данной книги не может считаться действительной и не могла быть основанием для государственной регистрации права собственности. Свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ также не могло быть основанием для государственной регистрации права собственности. Спорное свидетельство ссылается на постановление от июня 1992 года №, однако в 1992 г. не могло быть постановления о наделении ФИО1 земельным участком по вышеуказанному адресу, так как на основании вышеуказанной выписки из похозяйственной книги, жилой дом, который якобы располагался на выше обозначенном участке, ФИО6 приобрел только в 1999 году.

Кроме того, ФИО6 приобрел жилой дом с земельным участком у ФИО4, которая не была наделена земельным участком, никаким правом на земельный участок площадью 0,33 га по адресу: Т. , Т. , с. Троицкая Д., не обладала. Следовательно, не могла продать не принадлежащий ей земельный участок. В полномочия органа местного самоуправления входило удостоверение договора купли-продажи имущества, расположенного на территории соответствующего муниципального образования. Так в данном случае представитель органа местного самоуправления удостоверил лишь принадлежность отчуждаемого жилого дома, но никак не отчуждаемого земельного участка. Что также подтверждается похозяйственней книгой, согласно которой ФИО4 не принадлежало ни по праву собственности, ни по какому-либо иному праву земельный участок по адресу: Т. , Т. , с. Троицкая Д., .

Определением Т. районного суда Т. от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Управление Росреестра по Т. на надлежащего – администрацию Малиновского сельсовета Т.Т. . Привлечено к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Управление Росреестра по Т. .

Истец ФИО1 ( ответчик по встречному иску) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учётом представленных уточнений. Пояснил, что в 1999 году купил дом и земельный участок, расположенные по адресу: Т. , Т. , с. Троицкая Д., ФИО4 С момента покупки строения и по настоящее время в доме зарегистрированы он, его супруга и сын. Указал, что ранее данный дом был разделен на двух владельцев. До 2007 года во вторую часть дома на лето приезжали два пожилых человека с внучкой, но лично с ними он не был знаком. Позже узнал, что собственником второй части дома является ФИО3 В период с 2000г. по 2007г. он проживал по указанному адресу один, но в 2007г. из-за болезни супруги сменил место жительства. Примерно два раза в год приезжал в дом. Вскоре узнал, что дом разрушен, а земельный участок продан, в связи с чем, обратился с заявлением к главе Малиновского сельсовета Т.Т. . Встречные исковые требования считает не подлежащими удовлетворению.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддерживал в полном объеме с учетом уточнений. Пояснил, что земельный участок, расположенный по адресу: Т. , Т. , с. Троицкая Д., ранее Малиновским сельсоветом Т. был предоставлен ФИО17, которая указанный земельный участок вместе с распложенным на нем домом ( частью дома) продала ФИО4 у которой ФИО1 на основании договора купли-продажи в 1999 г. приобрел спорный земельный участок и расположенный на нем жилой дом. ФИО3 без ведома собственника земельного участка ФИО1, незаконно сделал межевание земельного участка, составил план границ, при этом подписи смежника ФИО6 в этом плане отсутствуют, снес находящееся на земельном участке строение и незаконно продал земельный участок, принадлежащий ФИО1 ФИО2. Указала, что изготовленный кадастровым инженером Свидетель №1 план границ земельного участка отчужденного ФИО2 является не законным, а соответственно не законными являются и все последующие документы оформленные ФИО3. Встречные исковые требования просил оставить без удовлетворения.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил через представителя по доверенности ФИО8 письменные возражения на исковые требования в которых просил отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании просила отказать в удовлетворение заявленных ФИО1 исковых требований. Встречные исковые требования просила удовлетворить. Представила заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела без её участия с участием представителя по устному ходатайству ФИО9

Представитель ответчиков ( истцов по встречному иску) – ФИО3, ФИО2 по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме. Пояснил, что истцом не представлено доказательств, что имеет место недействительность сделки. Представлен договор купли-продажи жилого строения от ДД.ММ.ГГГГ, в которым не свидетельствует о покупке земельного участка. В соответствии с федеральному закону № 122-ФЗ «О государственной регистрации», который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи жилого дома, заключенный между ФИО4 и ФИО1 подлежал регистрации в Федеральной регистрационной службе по Т. , но так и не был зарегистрирован истцом. Все действия ФИО3 по продажи земельного участка ФИО2 были произведены в соответствии с законом, было произведено уточнение границ земельного участка, который надлежаще был согласован с собственниками смежных земельных участков.

Представитель ответчика( истца по встречному иску) ФИО3 по доверенности, а также представитель ответчика ( истца по встречному иску) ФИО2 по устному ходатайству ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснил, что изображенный на плане границ земельного участка находится за пределами земельного участка, принадлежащего ФИО3 Указанный план границ участка подписан главой администрации Малиновского сельсовета Т.Т. – ФИО10 Считает, что в похозяйственных книгах Малиновского сельсовета Т.Т. имеются разночтения: не совпадают площади домовладений и номера лицевых счетов. Неизвестна причина отсутствия кадастрового номера земельного участка в свидетельстве, выданном ФИО1 администрацией Малиновского сельсовета Т.Т. . Указал, что существует перечень лиц, которым выдавались земельные участки на территории Малиновского сельсовета, однако, в указанном документе не имеется сведений ни о ФИО11, ни о ФИО4 Есть информация о выдаче земельного участка ФИО3 Кроме того, при покупке земельного участка ФИО3 уже имелся кадастровый номер, а у спорного земельного участка кадастровый номер возник только после покупки жилого дома ФИО1 Земельный участок № имел площадь 3300 кв.м. (КН 68:20:1705013:164). Позже ФИО3 разделил указанный участок и получились два земельных участка № (КН 68:20:1705010:106) и №б (КН 68:20:1705013:107). ФИО2 купила у ФИО3 земельный участок №. У ФИО3 на праве собственности остался участок №б. Земельный участок ФИО2 № уже существовал, а у ФИО3 остался земельный участок №б, который образовался путем раздела участка № (КН 68:20:1705013:10). Встречные исковые требования поддержал в полном объеме. Просил применить срок исковой давности по заявленным ФИО6 исковым требованиям, поскольку с момент заключенной сделки, а именно с момента заключения оспариваемого договора купли-продажи от 2017 г. прошло уже более 3-х лет.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ответчика по встречному иску) администрация Малиновского сельсовета Т.Т. - глава администрации Малиновского сельсовета ФИО10 в судебном заседании не возражал относительно заявленных требований ФИО1 Пояснил, что согласно похозяйственным книгам Малиновского сельсовета Т. ФИО1 проживает по адресу: Т. , с. Троицкая Д., . Земельный участок на котором расположен Дом под номером 78 граничит с земельным участком . Согласно сведениям похозяйственной книги земельный участок под номером 78 принадлежит ФИО3 По заявлению ФИО1 Малиновским сельсоветом был дан ответ, что на его земельном участке ведет строительство дома гражданка ФИО2. На земельном участке под номером 76 домовладение было снесено и построенному на нем новому домовладение был присвоен норме 78б. Также пояснил, что ранее номера земельным участкам не присваивались, либо они могли числиться под одним номером. Кроме того, межевание земельных участков было проведено только в 2019 земельный участок не обязательно мог предоставляться гражданину исключительно на основании решения сельсовета, иногда сведения о предоставлении земельного участка могли вносится в похозяйственную книгу со слов заявителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО12 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании не возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснила, ее отцу ФИО13 принадлежал земельный участок №, расположенный по адресу: Т. , Т. , с. Троицкая Д., его смерти в наследство еще никто не вступил, но в доме, который расположен на этом земельном участке, зарегистрирован её родной брат. Указала, что рядом с их жилым домом был расположен двухквартирный дом под одной крышей под номером 78, в котором проживал ФИО1 и еще одни хозяева. Некоторый период времени она не посещала дом своего отца, а когда приехала по вышеуказанному адресу, увидела, что дом, в котором проживал ФИО1 снесен, и на его месте построен новый жилой дом. Позже ей позвонил неизвестный мужчина и сообщил, что является собственником участка, ранее принадлежавшего ФИО1, и попросил расписаться в плане границ земельного участка. Она поставила свою подпись в указанном документе. Через какое-то время ей опять позвонил этот же мужчина и попросил подписать документ, подтверждающий, что ФИО1 никогда не проживал в домовладении на спорном земельном участке, но она отказалась подписывать такой документ и более к ней никто с такой просьбой не обращался.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельные самостоятельных требований относительно предмета спора ( по встречному иску) Управление Росреестра по Т. в судебное заседание не явился. От представителя по доверенности ФИО14 поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя Управления Росреестра в виду отсутствия какой-либо заинтересованности в деле. Ранее в судебном заседании представитель по доверенности ФИО15 пояснила, что заявленный исковые требования по встречному иску не признает. Регистрация была проведена в рамках действующего законодательства. Выписка из похозяйственной книги является правоустанавливающим документом, согласно ст. 49 ФЗ «О государственной регистрации» лот ДД.ММ.ГГГГ. Выписка выдана уполномоченным лицом – администрацией Малиновского сельсовета Т. , соответствует всем требованиям, которые утверждены к форме выписки и оснований для приостановления регистрации не имелось.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 пояснила, что с ответчиком ФИО3 лично не знакома, но ей известно, что он являлся их соседом по домовладению и земельному участку, расположенному по адресу: Т. , с. Троицкая Д., , которое приобрел ФИО1. Право собственности на домовладение у ФИО1 возникло на основании договора купли-продажи, оформленного через администрацию Малиновского сельсовета Т.Т. . В 2018 году было оформлено право собственности на земельный участок. Данный дом имел два отдельных входа, но располагался под одной крышей. Домовладение числилось с двумя адресами, номер их , а номер соседней части дома, собственником которого являлся ФИО3, 78. Во второй части дома проживала бабушка ФИО3 Указала, что проживает по другому адресу, однако, периодически приезжала в указанный дом со своим мужем ФИО1 От него она узнала, что их дом был снесен. Для уточнения этой информации они обратились в администрацию Малиновского сельсовета Т.Т. , где им пояснили, что их участок и часть жилого дома проданы ФИО3 ФИО2 В телефонном разговоре со свекровью ФИО16 ФИО3 сообщил, что это домовладение и земельный участок принадлежат ему на праве собственности.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 пояснила, что ранее она проживала со своей семьей по адресу: с. Троицкая Д., . ФИО3 являлся ее соседом по домовладению. Данный дом был разделен на двух хозяев, но находился под одной крышей. После смерти своих родителей она продала свою часть жилого дома и земельного участка неизвестной ей до этого времени женщине через администрацию Малиновского сельсовета Т.Т. . Спора относительно границы между земельными участками никогда не возникало. Право собственности на дом и земельный участок было зарегистрировано в сельсовете.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил, что план границ земельного участка ФИО3 был им изготовлен в 2016 году. При проведении кадастровых работ в его обязанности входило установление границ земельного участка, оформление межевого плана, подготовка документов к постановке земельного участка на кадастровый учет, изготовление плана границ земельного участка. Указал, что согласование данного плана с собственниками смежных земельных участков возлагается на заказчика указанного документа. При оформлении плана границ земельного участка присутствовал глава администрации Малиновского сельсовета Т.Т. ФИО10 В месте проведения работы были дома под номерами 76, 78, 80. На спорном земельном участке был возведен дом с двумя отдельными входами. Все работы проводились им на земельном участке с кадастровым номером 68:20:1705013:164. Считает, что земельные участки с КН 68:20:1705013:164 и с КН 68:20:1705010:106 могут накладываться друг на друга. При установлении границ земельного участка ФИО3 в базе данных ФГБУ ФКП «Росреестр» по Т. сведений о собственнике земельного участка № не имелось. Границы данного земельного участка ему показывал правообладатель ФИО3 Кто является собственником указанного участка ему неизвестно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 пояснил, что проводил кадастровые работы на спорных земельных участках. Для установления местоположения земельных участков и наложения их друг на друга он использовал показания истца и свидетелей, фотографии местности и свидетельства о праве собственности на участки. На место осмотра земельных участков он выезжал вместе с представителем истца – ФИО7 После составления схемы наложения земельных участков был сделан вывод о том, что здесь имеет место быть реестровая ошибка и участок № располагается на местности без конкретного адреса. Указал, что, имеются соседние адреса домов, по которым возможно определить, что согласно определенной нумерации, участок с КН 68:20:1705010:106 должен иметь порядковый №. Определено наложение земельных участков после посещения места их нахождения и использования представленных заказчиком документов. Границы земельного участка № не установлены. Для определения места расположения спорного земельного участка с КН 68:20:1705010:106 он определил лишь две передние характерные точки координат земельного участка, и раз они совпали с точками координат, изображенными на плане границ земельного участка, составленного кадастровым инженером Свидетель №1, то был сделан вывод, что остальные точки координат тоже совпадут, и он не стал их определять, а воспользовался уже найденными кадастровым инженером Свидетель №1 точками. Ранее кадастровым инженером Свидетель №1 были установлены координаты земельного участка КН…106. Воспользовавшись установленными точками координат было установлено что границы земельного участка с КН… 106 налагаются на границы земельного участка с кадастровым номером … 164.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО18 пояснил, что характерные точки координат земельного участка принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 были установлены на основании свидетельства о праве собственности на землю. Нумерация кадастровых кварталов менялась с течение времени, земельный участок принадлежащий ФИО3 из которого образованы два земельных участка имеет тот же кадастровый номер что и у истца.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки.

Суд, выслушав мнение участников процесса, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В судебном заседании было установлено, что на основании договора купли-продажи жилого строения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ФИО4 жилой дом размером 10X6 с надворными постройками и земельным участком 0,33 га по адресу: Т. , Т. , с. Троицкая Д., ., которое принадлежит продавцу ( ФИО4) на правах личной собственности согласно книгам похозяйственного учёта Малиновского сельского совета.

Главой Малиновского сельсовета Т.Т. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство № о праве собственности на земельный участок, площадью 0,33 га, расположенный по адресу: с. Троицкая Д., .

Указанный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 68:20:1705013:164.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 68:20:1705013:164 расположен по адресу: Т. , Т. , с. Троицкая Д., , имеет площадь 3300 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Правообладатель ФИО1

Факт владения и пользования ФИО1 указанным земельным участком с 1999 года подтверждается также показаниями допрошенными в судебном заседании свидетелями ФИО16, ФИО17, а также пояснения третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования ФИО12 и главой администрации Малиновского сельсовета Т.Т. .

Из представленного дубликата свидетельства о праве собственности на землю следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 главой Малиновского сельсовета выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок, площадью 3700 кв.м., расположенный по адресу: с. Троицкая Д., .

Кроме того, главой Малиновского сельсовета Т.Т. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок общей площадью 0,37 га, расположенный по адресу: с. Троицкая Д., .

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 зарегистрировано право на земельный участок, распложённый по адресу: Т. , Т. , с. Троицкая Д., , кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 3700 кв.м.

На основании решения собственника земельный участок с кадастровым номером 68:20:1705013:10, расположенный по адресу: Т. , Т. , с. Троицкая Д., был разделен на два земельных участка с кадастровым номерами: 68:20:1705010:106 и 68:20:1705010:107.

На основании постановления главы Малиновского сельсовета Т.Т. от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку с кадастровым номером 68:20:1705010:107, площадью 1850 кв.м., присвоен адрес : Т. , Т. , с. Троицкая Д., б

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером 68:20:1705010:106, площадью 1850 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов-индивидуальные жилые дома, находящегося по адресу: Т. , Т. , с. Троицкая Д., .

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:20:1705013:106. Расположен по адресу: Т. , Т. , с. Троицкая Д., , площадью 1850 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешённого использования: индивидуальные жилые дома, для индивидуальной жилой застройки.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером: 68:20:1705010:107, расположенный по адресу: Т. , Т. , с. Троицкая Д., ул. ю 1850 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальные жилые дома.

Из материалов дела следует, что в 2016 г. было проведено межевание земельного участка с кадастровым номером 68:20:1705013:10, расположенного по адресу: Т. , Т.Д., , принадлежащего на праве собственности ФИО3 Из представленного плана границ земельного участка ( т.1 л.д. 42) следует, что границы земельного участка согласованы со смежниками имеется подпись собственника земельного участка 76 по .

Согласно ст. 11.1, п.1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п.п. 1,7 и 8 ст. 36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В случае, если не осуществлён государственный кадастровый учёт земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдаёт заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счёт выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учёта этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учётом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учётом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно частям 1-3 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ « О кадастровой деятельности», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в том числе арендаторами земельных участков, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В связи с тем, что ФИО1 оспаривал подлинность подписи в вышеуказанном плане границ земельного участка, по его ходатайству судом была назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № подпись, изображение которой находится в электрофотографической копии плана границ земельного участка КН 68:20:1705013:10 от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Согласовано» в строке «от н3 до н4- зем. участок под домом 76 по »- выполнена не ФИО1, а другим лицом. Подпись, изображение которой находится в электрографической копии плана границ земельного участка КН68:20:1705013:10 от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Согласовано, в строке «от н3 до н4 – зем. Участок под домом 76 по » выполнена ФИО5

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, так как заключение составлено экспертом, обладающим специальными познаниями и стажем работы в соответствующей области, экспертиза выполнена в соответствии с требованиями закона на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является заинтересованным лицом и ни одна из сторон не могла повлиять на исход экспертизы. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, основаны на указанных в заключении методиках и проведенных исследованиях. Данное заключение было сделано на основании всех представленных эксперту документов и материалов дела. Участниками процесса заключение не оспорено.

Таким образом, фактически в плане границ земельного участка отсутствует согласование местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 68:20:1705013:10 с правообладателем смежного земельного участка, то есть местоположение границ не согласовано. Доказательств наличия иного акта, в котором имелась личная подпись ФИО1 не представлено.

При этом, согласно п. 2 ч.5 ст. 27 Закона о кадастре, при кадастровом учёте в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учёта принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учёта в случае, если при уточнении местоположения указанных границ нарушен установленный настоящим Федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков.

Кроме того из пояснений третьего лица ФИО5 следует, что ей неоднократно звонил ФИО3 и просил подписать документ, что ФИО1, никогда не проживал в домовладении, которое расположено на земельном участке по адресу Школьная, 76, который является смежным с земельным участком, принадлежащим ФИО3

Из имеющейся в материалах дела выписки из похозяйственной книги № Малиновского сельсовета Т. следует, что за ФИО13 ( умершему ДД.ММ.ГГГГ) значится домовладение № по с. Троицкая Д., которое расположено на земельном участке площадью 4500 кв.м., что подтверждается копией лицевого счета из похозяйственной книги № (л.д.163) и письменными пояснениями главы Малиновского сельсовета ФИО10 ( л.д.155) из которых следует, что два сельсоветом было внесено ошибочно, они имеют разные лицевые счета и два разных хозяина – ФИО1 и ФИО13

При этом сведений о том, что ФИО13 в соответствии с законом было зарегистрировано право собственно на указанное в выписке домовладении и земельный участок, суду не представлено. Соответственно земельный участок при домовладении № по Д. никогда не был собственностью наследодателя ФИО13 и не входил в состав наследственного имущества. Соответственно земельный участок при домовладении № по с. Троицкая Д. не мог принадлежать его дочери ФИО5

При таких обстоятельствах, проведение межевания указанного земельного участка является незаконным, поскольку противоречит положениям ст. 39 Закона о кадастре.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр»

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/ЗЭ фактические границы земельных участков КН 68:20:1705010:106 ( Т. , Т. с. Троицкая Д., ) и КН 68:20:1705010:107 ( Т. , Т. , с. Троицкая Д., ) не соответствуют актуальным сведениям о границах этих участков, содержащимися в ЕГРН в системе координат МСК-68. Площадь земельного участка 68:20:1705010:106 соответствует сведениям ЕГРН. Площадь земельного участка 68:20:1705010:107 не соответствует сведениям ЕГРН. Смещение границ представлено на схеме №. Наиболее вероятной причиной несоответствия является установка существующих ограждений с отступлением от реестра границ. Фактические границы земельных участков КН 68:20:1705010:106 ( с. Троицкая Д., ), и КН 68:20:1705010:107 ( с. Троицкая Д., ) образованных из земельного участка с кадастровым номером 68:20:1705013:10, не соответствуют данным о границах этого участка, содержащимся первичном правоустанавливающем документе – свидетельство о праве собственности на землю, выданному ФИО3 ( Т.1 л.д. 46). Более детально несоответствие конфигурации границ участка представлено на схеме №. Причиной несоответствия является реестровая ошибка, допущенная при уточнении местоположения земельного участка с кадастровым номером 68:20:1705013:10.

На местности границы участка с кадастровым номером 68:20:1705013:164 по адресу: Т. , Т. , с. Троицкая Д., , отсутствуют, что не позволяется провести их исследование и сопоставление с правоустанавливающими документами.

Земельный участок с кадастровым номером 68:20:1705010:106 ( с. Троицкая Д., ) накладывается на земельный участок с кадастровым номером 68:20:1705013:164 ( с. Троицкая Д., ). В результате проведенного исследования определено местоположение границ земельного участка, представленного ФИО1 согласно свидетельству о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Суд находит данное по делу заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством. Экспертиза проведена экспертом, обладающим для этого необходимой квалификацией и стажем работы, а также предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное исследование проведено по представленным материалам дела, а также при непосредственном исследовании предмета спора с участием сторон и их представителей объективно, всесторонне, на строго научной и практической основе. Экспертное заключение мотивировано, согласуется с иными материалами дела.

Доказательств, опровергающих данные выводы, суду не представлено.

Указанное заключение суд признает допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим необходимое образование и квалификацию, в установленном порядке предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта основаны на результатах исследования, проведенного с осмотром земельных участков, при производстве экспертизы были использованы все представленные материалы дела.

На основании изложенного суд кладет в основу решения заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/ЗЭ

Как следует из пункта 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. В случаях, предусмотренных федеральным законом, основные сведения о сооружении могут изменяться в результате капитального ремонта сооружения. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7, 7.2 - 7.4 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом..

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация права осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7 части 1 данной статьи).

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Таким образом, в рамках проведенной по делу землеустроительной экспертизы установлен, что при межевании земельного участка ФИО3 с КН № допущена реестровая ошибка. При этом границы земельного участка с КН 68:20:1705010:106 имеют наложение на участок с КН 68:20:1705013:164.

В соответствии со ст. ст. 304 - 305 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из указанной нормы следует, что ответчиком по требованиям негаторного иска является именно лицо, совершившее противоправное действие, повлекшее нарушение вещных прав истца. При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что нарушение права возникло именно в связи с действиями ответчика, а у самого истца имеется вещное право в отношении объекта защиты.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст.167 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Проведенными по делу судебными экспертизами установлено, что в плане границ земельного участка отсутствует согласование местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 68:20:1705013:10 с правообладателем смежного земельного участка, то есть местоположение границ не согласовано; имеется наложение границ КН 68:20:1705010:106 на участок с КН 68:20:1705013:164. Таким образом, суд приходит к выводу, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по которому ФИО2 приобрела у ФИО3 земельный участок с кадастровым номером 68:20:1705010:106, принадлежал на праве собственности ФИО1, в связи с чем, не мог быть продан другому лицу, так как в установленном законом порядке право собственности ФИО1 не прекращалось.

Следовательно, сделка, заключенная между ФИО3 и ФИО2 является недействительной и влечет недействительность всех последующих сделок.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что все оспариваемые сделки являются ничтожными на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ, поскольку нарушают требования закона и при этом посягают на права и охраняемые законом интересы истца, не являющегося стороной договоров.

Пленум Верховного Суда РФ, Пленум ВАС РФ в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39 Постановления Пленума №).

Данных, указывающих на то, что спорный земельный участок выбыл из владения истца по его воле, материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ и признании отсутствующим право собственности на земельный участок ФИО1 суд не находит исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ « О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения ( обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из положения ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в судебном порядке может быть обжаловано только зарегистрированное право, но не свидетельство о праве собственности.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверялась свидетельством о государственной регистрации прав. Свидетельство оформлялось в единственном экземпляре и выдавалось на руки правообладателю. Таким образом, свидетельство не является правоустанавливающим документом, и соответственно не подлежит признанию недействительным.

Требование о признании свидетельства о праве собственности на землю недействительным является ненадлежащим способом защиты права, поскольку оспаривание самого свидетельства не может привести к восстановлению нарушенного права.

Судом исследована выписка из похозяйственней книги от ДД.ММ.ГГГГ выданная ФИО1 на основании которой им было зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Т. , с. Троицкая Д., , площадью 3300 кв.м.. Выписка выдана соответствующим органом с соблюдением установленного законом порядке. На момент данной выписки членом хозяйства, согласно копии лицевого счёта № значатся ФИО1 и ФИО19 иные члены хозяйства не указаны. Оснований для признания права собственности ФИО1 на указанный земельный участок судом не установлено.

Учитывая нормы действующего законодательства, требования истца о прекращении записи в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 68:20:1705013:164, тоже удовлетворению не подлежат, поскольку, не имеется оснований, предусмотренных ст.ст. 218, 219 ГК РФ для удовлетворения таких требований, которые заявлены излишне.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении к исковым требованиям срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является в силу ст. 199 ГК РФ основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

В настоящем случае течение срока исковой давности для оспаривания договора купли-продажи началось с ноября 2018 г., то есть с достоверно установленного судом факта осведомленности истца, не являющегося стороной сделки, при получении сообщения от главы Малиновского сельсовета относительно ведения незаконного строительства на его земельном участке на основании оспариваемой им сделки, а в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом трехгодичный срок.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Расходы по проведению экспертизы, суд расценивает как судебные издержки, связанные с рассмотрением дела ( ст. 94 ГПК РФ)

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать их с ответчиков в равных долях.

С учетом изложенного, с ответчиков ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 55 390 рублей, в том числе: расходы по уплате госпошлины в размере 6900 рублей, по оплате судебных экспертиз 48 490 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: Т. , Т. , с. Троицкая Д., , паспорт №, выдан отделом УФМС России по Т. в Т. ДД.ММ.ГГГГ к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: Т. , Т. , с. Троицкая Д., , паспорт №, выдан Октябрьским РУВД ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: Т. , р., паспорт №, выдан Никифоровским РОВД Т. ДД.ММ.ГГГГ о признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным в силу его ничтожности удовлетворить

Признать недействительным договор купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: Т. , Т. , с. Троицкая Д., , кадастровый №, заключенный между ФИО3 и ФИО2

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, признав все действия ответчика ФИО3, связанные с оформлением документов для последующего отчуждения земельного участка с кадастровый №, по адресу: Т. , Т.Д., незаконными.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, ФИО2 к ФИО1, администрации Малиновского сельсовета Т.Т. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю и признании права собственности на земельный участок отсутствующим, отказать.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 55 390 рублей, в том числе: расходы по уплате госпошлины в размере 6900 рублей, по оплате судебных экспертиз 48 490 рублей.

Решение может быть обжаловано в Т. областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: О.А. Паршина