Дело № 2-4105/2025

64RS0043-02-2025-006677-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2025 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Девятовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галимовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ФИО2, в которых просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежало транспортное средство Nissan Almera, 2018 года выпуска, VIN №. После дорожно-транспортного происшествия с участием указанного автомобиля истец не захотел его ремонтировать, решив продать через ответчика ФИО2, который занимался перепродажами автомобилей. 01 февраля 2024 года ФИО1 передал последнему указанное имущество для продажи по цене 500 000 руб., для чего на ФИО1 были оформлены две доверенности от 22 марта 2024 года и от 14 августа 2024 года. В настоящее время истцу стало известно, что транспортное средство продано, однако денежные средства, вырученные от продажи, возвращены не были. По утверждению истца, ответчик незаконно удерживает денежные средства в сумме 500 000 руб., тем самым имеет место неосновательное обогащение за счет истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, о причине неявки не сообщили, ответчик возражений относительно иска не представил.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Волжского районного суда г. Саратова (http://volzhsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно явиться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует об уклонении ее от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст. 434 ГК РФ).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 ст. 60 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежало транспортное средство Nissan Almera, 2018 года выпуска, VIN №

Согласно представленной в материалы дела доверенности 64АА 3994956 от 22 марта 2024 года, удостоверенной нотариусом г. Балаково и Балаковского района Саратовской области ФИО3, гр. ФИО1 уполномочил гр. ФИО2 управлять и распоряжаться транспортным средством Nissan Almera, государственный регистрационный знак № VIN №, 2018 года выпуска, следить за его состоянием, быть представителем во всех организациях ГИБДД с правом регистрации, изменения регистрационных данных и пр., с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получения регистрационных знаков, возмещения ущерба третьим лицам, заключения договора страхования и др.

Указанная доверенность выдана сроком на три месяца.

В соответствии с доверенностью 51 АА 1546588 от 14 августа 2024 года, выданной сроком на три месяца ФИО1 ФИО2, удостоверенной нотариусом нотариального округа город Кировск Муромской области ФИО4, первый предоставил ответчику право управлять и распоряжаться автомобилем, с правом постановки на временный учет и снятия с учета, продажи за цену и на условиях по усмотрению ФИО2 и известных ФИО1, с правом возмещения ущерба третьим лицам, подачи заявлений, совершения иных действий, связанных с выполнением поручения.

Истец ссылается на то, что ему стало известно, что спорное транспортное средство продано, однако денежные средства, вырученные от продажи, возвращены не были.

По утверждению истца, ответчик незаконно удерживает денежные средства в сумме 500 000 руб.

В материалы дела представлена расписка от 01 февраля 2024 года (оригинал), в которой ФИО2 взял на реализацию автомобиль Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, VIN №, у ФИО1 и обязался продать его и выплатить ранее оговоренную сумму в размере 500 000 руб.Согласно карточке учета транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, VIN №, ФИО1 являлся собственником указанного имущества с 30 марта 2023 года, с 17 сентября 2024 года владельцем стала ФИО5, а с 15 февраля 2025 года — ФИО6

Следовательно, ответчик, совершив действия по продаже транспортного средства по доверенности, не мог не понимать об отсутствии у него законных оснований для удержания полученных от продажи автомобиля истца денежных средств и необходимости их передачи истцу.

В рассматриваемой ситуации ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ был обязан доказать, что полученные денежные средства были либо подарены ему истцом, либо возвращены истцу, либо использовались иным способом в интересах истца и по его поручению, вместе с тем, таких доказательств ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных с. 1109 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм закона, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на факт осуществления ответчиком продажи его имущества, получение от сделки купли-продажи денежных средств в размере 500 000 руб., однако, выполняя поручение истца на основании доверенности, ответчик в нарушение своих обязанностей не вернул истцу сумму в размере 500 000 руб. от продажи транспортного средства, в связи с этим данная сумма является неосновательным обогащением.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку, не являясь собственником автомобиля, ответчик распорядился денежными средствами от ее продажи и не обосновал правомерность их удержания.

Только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ). Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно положениям п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Статьей 974 ГК РФ предусмотрена обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения. В свою очередь, доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения (п. 3 ст. 975 ГК РФ).

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Как указывалось выше, истцом выданы две нотариальные доверенности на право управления и распоряжения спорным транспортным средством, с правом продажи за цену и на условиях по усмотрению и известных доверителю (доверенность от 14 августа 2024 года), получения денег. Из доверенностей не следует, что истец уполномочил ответчика на распоряжение полученной от реализации имущества денежной суммой, что указывает на то, что спорные денежные средства, полученные на основании доверенности ответчиком, являются собственностью истца.

Таким образом, ответчик, совершив действия по продаже транспортного средства на основании доверенности, не мог не понимать об отсутствии у него законных оснований для удержания полученных от продажи автомобиля истца денежных средств и необходимости их передачи истцу.

Указанное также подтверждается распиской от 01 февраля 2024 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд установил, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено допустимых и бесспорных доказательств, при наличии которых суд мог бы прийти к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 500 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истец уплатил представителю вознаграждение за оказание юридической услуги по представлению интересов в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в размере 50 000 руб. (л.д. 39). С надлежащего ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, категорию спора, а также удовлетворение требований истца, суд считает денежную сумму в размере 10 000 руб. разумной к взысканию.

Учитывая, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 000 руб., с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) денежные средства в размере 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на представителя в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Девятова

Мотивированное заочное решение суда составлено 25 декабря 2025 года.

Судья Н.В. Девятова