Приговор по делу № 1-1-89/2023 от 31.07.2023

Дело № 1-1-89/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 31 июля 2023 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Айплатова Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Горномарийского межрайонного прокурора прокуратуры Румянцева К.В.,

потерпевшего Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Суетенкова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, гражданина России, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Козьмодемьянским городским судом Республики Марий Эл (с учетом постановления Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ) 6 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по постановлению Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановлений Медведевского районного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГг.) условно-досрочно от отбытия наказания на неотбытый срок 2 года 11 месяцев 20 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Медведевским районным судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ст.ст.70, 79 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГг.) (с учетом кассационного определения Верховного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГг., постановления Медведевского районного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГг.) к 7 годам 9 месяцам 17 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден условно-досрочно по постановлению Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Медведевского районного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГг.) на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 28 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Перовским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70, 79 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГг.) (с учетом постановления Медведевского районного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГг.) к 2 годам 9 месяцам 14 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Горномарийским районным судом РМЭ по ст. 319, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) (с учетом постановления Медведевского районного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГг.) к 3 годам 3 месяцам 14 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГг. освобожден по постановлению Медведевского районного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Медведевского районного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГг.) условно-досрочно на не отбытый срок 10 месяцев 14 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил :

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 30 минут по 19 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в <адрес> <адрес> совместно с Потерпевший №1, где на кухонном столе вышеуказанного дома увидел мобильный телефон марки «Honor» серии «10 Lite» модели «HRY-LX1» с IMEI: № и IMEI: № с двумя сим-картами оператора «Теле2» и с защитным стеклом, находящийся в чехле-книжке. В ходе распития алкогольных напитков с Потерпевший №1 у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1. После употребления алкогольных напитков, когда Потерпевший №1 ушла спать в спальную комнату, ФИО1 в вышеуказанный период времени, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его действия носят тайный характер для потерпевшей, с корыстной целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, в качестве источника личного обогащения, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, а несовершеннолетний Свидетель №6 за его действиями не наблюдает, умышленно похитил мобильный телефон марки «Honor» серии «10 Lite» модели «HRY-LX1» с IMEI: № и IMEI: № стоимостью 4390 рублей 02 копейки с сим-картами оператора «Теле2» материальной ценности не представляющими, с защитным стеклом стоимостью 1200 рублей, находящимся в чехле-книжке стоимостью 300 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления беспрепятственно скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными, корыстными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму в размере 5 890 рублей 02 копейки.

Он же, ФИО1 в период с 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находился возле <адрес> <адрес> совместно с несовершеннолетним Свидетель №6, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2 из подвала указанного дома. С указанной целью ФИО1, в вышеуказанный период времени, подошел к входной двери, ведущей в подвал <адрес> Республики Марий Эл, после чего, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, открыл входную дверь, которая на запорное устройство не запиралась и прошел в подвал. Находясь в подвале вышеуказанного дома, ФИО1 грубо нарушения сложившиеся в обществе отношения по владению собственностью, незаконно, тайно, с корыстной целью, в период с 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, в качестве источника личного обогащения, умышленно, путем свободного доступа похитил велосипед марки «STELS» модели «Classic» VIN №№ стоимостью 1199 рублей 80 копеек c бензиновым двухтактным двигателем стоимостью 5 000 рублей, принадлежащим Потерпевший №2.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления беспрепятственно скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными, корыстными действиями Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 6 199 рублей 80 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя по предъявленным обвинениям признал частично. Фактические обстоятельства совершенных хищений не оспаривал, не согласился с вмененной ему квалификацией.

На основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний в суде отказался.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе следствия в качестве подозреваемого (ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг.) и обвиняемого, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. около 17 часов к нему на мобильный телефон позвонила его двоюродная тетя Потерпевший №1, проживающая по адресу: РМЭ <адрес>, позвала к себе в гости. Так как в это время они были вместе с Свидетель №6, он решил поехать к тёте вместе с ним. Перед этим он зашел в магазин и купил алкоголь. Далее около 17 часов 30 минут они были уже в д. Мумариха. В гостях у Потерпевший №1, он с ней совместно выпивал алкоголь. Вскоре, от выпитого алкоголя Потерпевший №1 пошла спать. Он увидел на кухонном столе мобильный телефон темно синего цвета, он понимал, что данный телефон принадлежит Потерпевший №1. В этот момент у него возник умысел забрать этот телефон, чтобы в дальнейшем его продать. Что он и сделал. Не подавая вида, он взял телефон Потерпевший №1 марки «Honor 10 Lite» с защитным стеклом в чехле-книжке и положил к себе в карман. Свидетель №6 и Потерпевший №1 не видели, как он взял телефон. После чего, он предложил Свидетель №6 пойти домой в <адрес>. Приехав в <адрес> они пешком спустились на <адрес>. С <адрес> вызвали такси №, когда вызывал такси он продиктовал свою фамилию диспетчеру, поехать хотели на «Кубу». Приехала серебристая автомашина модель машины не помнит, так как у него не было денег он подумал, что телефон можно оставить таксисту под залог. Поэтому мобильный телефон похищенный у Потерпевший №1 он оставил у таксиста под залог, при этом сказал, что телефон позже выкупит, при этом они обменялись с данным таксистом номерами телефонов. Похищенный телефон Потерпевший №1 был в корпусе синего цвета «Honor», в защитном чехле. Чехол и сим-карты из телефона он куда-то выкинул, куда не помнит. ДД.ММ.ГГГГг. он звонил данному таксисту чтобы забрать мобильный телефон и использовать для личного пользования, но таксист трубку не брал при этом гудки шли. В настоящее время он понимает, что совершил кражу мобильного телефона, в содеянном раскаивается.

ДД.ММ.ГГГГг. он с Свидетель №6 проводили время вместе, около 23 часов 00 минут гуляли по <адрес> РМЭ, проходя мимо <адрес> РМЭ он увидел, что между вторым и первым подъездом есть подвал, и дверь подвала была открыта. В этот момент он подумали, что в подвале может находится какой-нибудь велосипед, который он может взять себе и на котором можно покататься по городу. Спустившись вниз подвала, он с Свидетель №6 прошли по коридору налево, потом повернули направо и снова налево. Далее в углу он увидел велосипед, но тот был похож на мопед, так как к нему был приделан бензиновый двигатель. Он решил, что этот велосипед можно похитить из подвала и в последствии продать. Убедившись, что за его действиями из посторонних никто не наблюдает, а Свидетель №6 скорее всего думал, что данный велосипед принадлежит ему, так как он про принадлежность велосипедам Свидетель №6 ничего не говорил. Он начал катить данный велосипед из подвала. Выкатив на улицу велосипед, он осмотрелся, в этот момент на улице кроме них с Свидетель №6 никого не было. Кражу он совершил в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа ДД.ММ.ГГГГ. Далее он на велосипеде поехал во дворы, Свидетель №6 пошел за ним. Покатавшись на велосипеде около часа, ФИО3 пошел домой, а он подъехал на велосипеде к дому № по <адрес> РМЭ и загнал велосипед в подъезд, чтобы его никто не забрал, чтобы впоследствии продать велосипед или сдать на металлолом, а вырученные деньги потратить на свои нужды. В последствии он этого сделать не успел, так как 4 августа к нему пришли сотрудники полиции он рассказал им всю правду. Когда он совершал кражу велосипеда, он был трезвый, только днем ДД.ММ.ГГГГ выпил и все, почему в своем раннем допросе в качестве подозреваемого (ДД.ММ.ГГГГг.) он сказал, что был пьян, когда совершал кражу велосипеда, он не знает.

С оценкой потерпевшей Потерпевший №1 стоимости ее мобильного телефона он не согласен, согласен с заключением экспертизы, согласно которой мобильный телефон стоит 4390, 02 рублей. Так же не согласен с тем, что потерпевший Потерпевший №2 оценил свой бензиновый двигатель в 10000 рублей, думает, что его стоимость меньше. (т. 1 л.д. 36-39, т. 1 л.д. 76-79, т.1 л.д.206-208, т. 3 л.д. 210-215).

Из показаний ФИО1, данных им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГг. следует, что в момент совершения хищений он находился не в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, был абсолютно трезвым (т.2 л.д.66-69).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил полностью. Пояснил, что во время совершения хищений он не находился в состоянии алкогольного опьянения, а состояние опьянения не повлияло на его действия.

Наряду с показаниями ФИО1, виновность подсудимого в совершении хищений подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГг. она пригласила к себе домой, по адресу: <адрес>, племянника ФИО1, который пришел с мальчиком. Она с ФИО1 на кухне употребляла спиртное. После употребления спиртного она опьянела, пошла спать в спальную комнату, а свой телефон марки «Хонор 10» с 2 сим-картами оставила на кухне. Около 2 часов ночи ДД.ММ.ГГГГг. она проснулась, обнаружила пропажу указанного телефона. После этого, она ходила к ФИО1, который обязался вернуть ей телефон, но так как не вернул, то через некоторое время она обратилась с заявлением в полицию. Телефон она покупала примерно за 8000 рублей, когда точно не помнит. Так как была зла, то ущерб от хищения телефона оценила в 8000 рублей. В настоящее время согласна с оценкой товароведческой экспертизы о стоимости телефона, так как телефон был в плохом состоянии. Также на телефон было наклеено стекло, стоимость которой оценивает примерно на 1000 рублей, телефон был в чехле, стоимость которой оценивает на 300 рублей.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного следствия судом установлено, что она проживает по адресу: <адрес>, с ФИО8. Она является пенсионером по инвалидности 3 группы. Получает пенсию 13000 рублей. У нее в собственности имелся мобильный телефон марки «Honor 10 lite» с ИМЕЙ 1: №, ИМЕЙ 2: №. Мобильный телефон был в корпусе светло-синего цвета, с чехлом книжкой и с сим-картой оператора «Теле2» абонентским номером № и вторая сим-карта оператора «Теле2» с абонентским номером №. Данный телефон она приобретала в феврале 2020 года в рассрочку за 8490 рублей в салоне «Связной», по адресу: <адрес>. Чехол книжку покупала 249 рублей, так же покупала защитное стекло за 1399 рублей. То есть всего она заплатила 10138 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она находилась в <адрес>, по месту проживания. Примерно в это время к ней на ее мобильный телефон позвонил ее племянник ФИО1 (сын у ее двоюродной сестры) и попросился к ней в гости. Она согласилась, так как они очень давно не виделись. Примерно через полчаса к ней домой пришел ФИО1 со своим знакомым ФИО3, которому на вид было около 14 лет. С собой ФИО1 принес бутылку водки, которую она с ФИО1 начали распивать. Все это время ее мобильный телефон марки «Honor 10 lite» находился при ней, указанный телефон она поставила на зарядку и положила его на кухонный стол. Через какое-то время от выпитого спиртного она опьянела и пошла спать. ФИО1 с другом оставались сидеть у нее на кухне. Примерно 02 часа ДД.ММ.ГГГГ она проснулась и пошла на кухню, ФИО1 и его знакомого уже не было. Она вспомнила про свой телефон, но на том месте, где она его оставляла, мобильного телефона не было, и она ни где не могла его найти, она пыталась искать его во всех комнатах, но так и не нашла. Сим-карты и чехол-книжка для нее не имеет материальной ценности. На ДД.ММ.ГГГГ на сим-картах на балансе было около 200 рублей и около 100 рублей. Сим карты она через несколько дней восстановила, баланс на них не изменился. На момент кражи она свой мобильный телефон оценивает в 7000 рублей, так как она его никогда не ломала, всегда был в чехле, она очень бережно к нему относилась, так же на нем у нее всегда было защитное стекло, которое периодически меняла. Мобильный телефон находился в чехле бежевого цвета, который она оценивает в 300 рублей (покупала в феврале ДД.ММ.ГГГГ. за 400 рублей), также было защитное стекло, которое она приобрела в начале лета ДД.ММ.ГГГГ за 1500 рублей, оценивает в 1200 рублей, так как на нем были незначительные царапины. С момента покупки телефона она стекло периодически меняла, примерно каждые пол года, потому что ей нравится, когда стекла красивое, без царапин. Общая сумма причиненного ей ущерба составляет 8 500 рублей, данная сумма для нее является значительной, так как у нее имеется только пенсия в размере 13000 рублей, иного источника дохода у нее не имеется. За коммунальные услуги в месяц она платит 2500 рублей, на продукты питания в месяц она тратит 4000 рублей, на дорогу от деревни до города и обратно она тратит 1000 рублей, на лекарства 1500 рублей, одежду себе каждый месяц не покупает, так как у нее не хватает денежных средств. К тому же у нее имеется кредит на сумму 70000 рублей, который она взяла на свои нужды, в месяц по нему она платит 6100 рублей, последний платеж по кредиту должен быть в марте. В настоящий момент ущерб ей возмещен в полном объеме. (т. 1 л.д.101-103, т.2 л.д.159-161)

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, наличие противоречий пояснила прошествием времени, и наличием проблем с памятью. Дополнительно, после оглашения заключения товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг. № пояснила, что со стоимостью оценки похищенного телефона в размере 4390,05 руб. она согласна. В ходе следствия сгоряча стоимость телефона оценила на большую сумму. Ущерб ей причинен от хищения телефона, защитного стекла и чехла от телефона, стоимость которых соответственно оценивает на 4390,02 руб., 1200 руб. и 300 руб.. Общий ущерб считает для неё значительным, так как она получает пенсию 13500 рублей в месяц, доход сожителя 25000 рублей. Она несет расходы на коммунальные расходы 2500 рублей, 500 рублей на лекарства, на продукты – около 5000 рублей, а также оплачивала кредит в размере 6-7 тысяч рублей.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, суд признает достоверными и соответствующими действительности её показания в ходе предварительного следствия и в суде по фактическим обстоятельствам дела, которые взаимно дополняют друг друга, при этом в части оценки размера причиненного ущерба, суд полагает достоверным и обоснованным показания потерпевшей в судебном заседании об оценке ущерба в размере 5890 рублей 02 копейки.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что у него имелся велосипед, марку и дату покупки которой не помнит. На указанный велосипед им был установлено примерно 3-4 года назад веломотор, который он покупал в отдельно в магазине примерно за 10000 рублей. Велосипед хранил в подвале <адрес> РМЭ, откуда он был похищен. Велосипедом пользовался сын примерно в 2020 году. В ДД.ММ.ГГГГ указанным велосипедом не пользовались. Ущерб от хищения велосипеда оценивает по стоимости оценки произведенного экспертом, а стоимость установленного на велосипед мотора оценивает на сумму 5000 рублей, так как не работает сцепление. Ущерб от хищения в размере 6199 рублей для его семьи не является значительным, так как он и его жена получают примерно по 30000 рублей в месяц каждый. У них имеются на иждивении 4 детей, также он брал кредит в сумме 250000 рублей. Считает свою семью обеспеченной, поэтому ущерб не значительный.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных им в ходе предварительного следствия судом установлено, что он проживает по адресу: РМЭ, <адрес> со своей семьей. У него в собственности имелся велосипед марки «STELS» серого цвета, который он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ на рынке в <адрес>, велосипед стоил в переделах 6000 рублей, точно сказать не может, не помнит. Данный велосипед он хранил изначально в своем гараже, но в какой-то момент времени примерно в ДД.ММ.ГГГГ году он решил самостоятельно прикрепить к велосипеду бензиновый двигатель, и сделать из велосипеда что то наподобие мопеда. Данный двигатель он приобретал за 10900 рублей ДД.ММ.ГГГГ в магазине ИП «Артюшкина». Велосипед с двигателем был в рабочем состоянии, велосипед стал работать на бензине, как мопед. После того, как он прикрепил к велосипеду двигатель, он стал хранить велосипед в подвале <адрес> РМЭ. В подвале имеется деревянная дверь, в которой имеется замок, но не всегда соседи закрывают эту дверь на замок, были случаи, что дверь оставалась открытой. Он хранил велосипед, просто поставив его в коридоре подвала в дальнем углу. Данным велосипедом с двигателем пользовался его сын, но в ДД.ММ.ГГГГ году он подарил ему мотоцикл и велосипедом пользоваться перестал. Данный велосипед с двигателем он видел в подвале последний раз ДД.ММ.ГГГГ, когда ходил с женой за банками, с велосипедом было все в порядке. ДД.ММ.ГГГГ он спустился в подвал и обнаружил пропажу велосипеда, кто мог похитить его велосипед он не знает. Велосипедом он и его сын пользовались редко, поэтому с учетом заключения товароведческой экспертизы оценивает его на сумму 1199 рублей 80 копеек. Двигатель оценивает на сумму 10000 рублей. В результате чего, от украденного велосипеда и двигателя ему причинен ущерб на общую сумму 11199 рублей 80 копеек. Для него данный ущерб является значительным, так как его ежемесячный доход составляет примерно 16500 рублей, из них за коммунальные услуги в месяц он платит примерно 6000 рублей, так же на иждивении у него 4 детей, из которых один ребенок его, а 3 у его сожительницы ФИО22 У его жены ФИО22 заработная плата тоже примерно 15000 рублей, по итогу, общих с ФИО22 денежных средств хватает только на оплату коммунальных услуг, приобретений необходимых товаров для детей, на продукты питания. Так же у него имеется кредит, по которому в месяц платит 10530 рублей 30 копеек, осталось платить примерно 2 года. (т. 1 л.д.151-152, т.3 л.д.156-158)

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №2 подтвердил частично. Пояснил, что так как сцепление в велосипеде было сломано, то ущерб от хищения бензинового двигателя оценивает на сумму 5000 рублей, о наличии указанного повреждения узнал лишь после получения велосипеда, которым ранее не пользовался. В остальной части оглашенные показания подтвердил.

Суд признает достоверными и соответствующими действительности показания потерпевшего Потерпевший №2 данные в судебном заседании и показания ходе предварительного следствия не противоречащие им, подтвержденные в судебном заседании, берет их за основу при вынесении приговора.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 данных им в ходе предварительного следствия, судом установлено, что он иногда подрабатывает таксистом. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов к нему позвонил абонентский номер, позже ему стало известно, что это был парень по фамилии ФИО1, который попросил забрать его с <адрес> РМЭ и довезти до <адрес> РМЭ. Приехав на <адрес> он увидел парня, который был весь в татуировках и молодого парня, которому на вид было лет 16-18. Данные парни сели к нему в автомобиль, по дороге следования от <адрес> до <адрес> РМЭ парень по фамилии ФИО1 и который был весь в татуировках ему сказал, что денежных средств у него нет и сказал, что в залог оставит мобильный телефон в корпусе синего цвета, который принадлежит ему. Он с ФИО1 обменялись абонентскими номерами, чтобы в дальнейшем тот смог забрать вышеуказанный мобильный телефон, а ему за это отдать стоимость проезда в размере 200 рублей. (т. 1 л.д.40-42)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 данных им в ходе предварительного следствия, судом установлено, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Козьмодемьянский». ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы с ФИО1, последний добровольно, без какого либо давления, написал явку с повинной по факту хищения мобильного телефона Потерпевший №1., указал обстоятельства совершенного им преступления. Также им у ФИО9 был изъят мобильный телефон марки «Honor 10 Lite» IMEI1: № и IMEI2: № протоколом изъятия. (т. 1 л.д.83-85)

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №6 данных им в ходе предварительного следствия, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе ФИО1 гуляли по <адрес> РМЭ. Примерно в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложил ему поехать вместе с ним в <адрес> Он согласился. ФИО1 в магазине купил спиртное, после они поехали в д. <адрес> РМЭ к Потерпевший №1. По приезду, ФИО1 и Потерпевший №1 вдвоем стали употреблять на кухне спиртное, которое приобрел ФИО1. Спустя некоторое время, Потерпевший №1, от выпитого опьянела и пошла спать в спальню, при этом, в ходе распития Потерпевший №1 имеющийся у нее мобильный телефон поставила на зарядку на кухне, после того, как пошла спать в спальню мобильный телефон оставила на столе на кухне. Примерно в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда Потерпевший №1 пошла спать, ФИО1 сказал, что пора ехать в <адрес> РМЭ, предложил пойти к нему домой, он согласился. После чего, он начал собираться и выходить из кухни, ФИО1 в это время стоял возле кухонного стола, что тот там делал он не видел, так как ФИО1 заслонил собой стол. Далее, он вышел из дома Потерпевший №1, ФИО1 пошел за ним и они уехали в <адрес>.

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, он с ФИО1 опять встретились. Примерно в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо <адрес> РМЭ, ФИО1 пошел в сторону данного дома и направился в подвал, он ничего не подозревая так же направился за ФИО1. В этот день ФИО1 не был пьян. После того, как они спустились в подвал, ФИО1 проходил там по коридору и дошел до конца, где стоял велосипед с моторчиком, он подумал, что данный велосипед принадлежит ФИО1, так как ФИО1 ничего не говорил, просто шел по подвалу и все. Далее, ФИО1 взял данный велосипед и покатил на улицу. Он так же думал, что данный велосипед принадлежит ФИО1, после они на велосипеде катались примерно час по <адрес> РМЭ. Далее, ФИО1 данный велосипед оставил в подъезде какого-то дома, и они пешком пошли гулять, гуляли всю ночь, по <адрес> РМЭ, иногда заходили домой к ФИО1, чтобы отдохнуть, потом снова шли гулять. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов они находились на <адрес> РМЭ, откуда на такси, которое вызвал ФИО1 поехали на «Кубу», к какому именно дому он уже в настоящий момент сказать не может. В такси были только он и ФИО1, иных лиц больше не было, с ними другие люди не гуляли. Так же хочет добавить, что такси было серебристого цвета, марку и государственный регистрационный знак не помнит. По итогу поездки на данном такси, ФИО1 вместо денежных средств таксисту отдал мобильный телефон, находящийся у него, он в тот момент думал, что это мобильный телефон ФИО1. Так же, ФИО1 сказал таксисту, что мобильный телефон обратно выкупит и ФИО1 с таксистом обменялись абонентскими номерами. (т. 3 л.д.134-138)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 данных им в ходе предварительного следствия, судом установлено, что он состоит в должности полицейского ОППСП МО МВД России «Козьмодемьянский». ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 25 минут во время нахождения на маршруте патрулирования к ним поступило сообщение от дежурного дежурной части МО МВД России «Козьмодемьянский» о том, что по адресу: РМЭ, <адрес> находится велосипед марки «STELS» с бензиновым мотором. Приехав по вышеуказанному адресу в подъезде <адрес> РМЭ, был обнаружен велосипед марки «STELS» с бензиновым мотором, который, во избежание кражи они решили забрать с собой. Далее, им данный велосипед был помещен на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Козьмодемьянский». (т. 2 л.д.176-178)

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №5 данных им в ходе предварительного следствия, судом установлено, что он проживает по адресу: РМЭ, <адрес> совместно со своей семьей. У его отчима Потерпевший №2 имеется велосипед марки «STELS» с бензиновым двигателем. Данным велосипедом пользовался только он, иные члены семьи на нем не катались. Последний раз данным велосипедом он пользовался только в ДД.ММ.ГГГГ году, после он на велосипеде не катался, так как у него появился «Кросс байк», на котором можно кататься без водительских прав в определенных для этого местах, поэтому вышеуказанный велосипед ему был уже не интересен. В период с ДД.ММ.ГГГГ года и до августа ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до момента, когда его украли, велосипед стоял в подвале их дома, так как им никто кроме него не пользовался. Последний раз, когда он на данном велосипед катался у него спустило колесо, но они велосипед не ремонтировали, так как у него появился «Кросс байк». Про то, что у них похищен велосипед он узнал от Потерпевший №2, кто мог совершить хищение данного велосипеда он не знает. (т. 3 л.д.108-110)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 данных им в ходе предварительного следствия, судом установлено, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Козьмодемьянский». ДД.ММ.ГГГГ им проводились беседа с Свидетель №6. В ходе беседы Свидетель №6 пояснил, что летом ДД.ММ.ГГГГ года познакомился с ФИО1, что в ДД.ММ.ГГГГ они ездили к тете ФИО1 в д. <адрес> РМЭ. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе прогулки ФИО1 пошел в подвал <адрес> РМЭ, где взял велосипед, чтобы покататься, в дальнейшем данный велосипед ФИО1 оставил в подъезде <адрес> РМЭ. Ему данный факт показался странным, в последующем он позвонил в дежурную часть, чтобы в данный дом съездил наружный наряд и на всякий случай привезли велосипед, находящийся там, в отдел полиции. ДД.ММ.ГГГГг. он принял от ФИО1 явку с повинной по факту хищения велосипеда с мотором из подвала <адрес>. ФИО1 добровольно, без оказания на того какого-либо давления со стороны сотрудников полиции указал обстоятельства совершенного тем преступления. (т. 3 л.д.79-81)

Кроме свидетельских показаний, виновность ФИО1 по факту хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается нижеследующими объективными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просить привлечь к ответственности лицо, которое совершило тайное хищение мобильного телефона марки «Хонор-10» из <адрес> д. <адрес> РМЭ, пропажу которого она обнаружила около 2 часов утра ДД.ММ.ГГГГ. Ущерб оценивает в 5100 рублей и является для нее значительным. (Т. 1 л.д.5);

- протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО10 у Свидетель №1 изъят мобильный телефон марки «Honor» в корпусе синего цвета с защитным стеклом и на задней крышке имеются остатки клея от чехла-книжки. (т. 1 л.д.9);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 чистосердечно признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в д. <адрес> РМЭ, у своей родственницы Потерпевший №1 по <адрес>, забрал телефон для использования в личных целях. Находясь в <адрес> РМЭ, данный телефон отдал под залог таксисту за проезд, при этом обещал выкупить. (т. 1 л.д.11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес> д.<адрес> РМЭ. Квартира расположена на первом этаже одноэтажного деревянного дома, разделенного на 2 квартиры. Вход в квартиру осматриваемую осуществляется через деревянную дверь через коридор в котором вдоль правой и левой стены расположены различные бытовые предметы. Пройдя через дверь имеется прихожая вдоль левой стены на вешалках висит одежда, справа имеется проход в кухонную комнату в которой слева на право расположены стол, холодильник, тумба, газовая плита, мойка в дальнем левом углу имеется спиральная машина, в комнате не убрано. В зальной комнате вдоль правой стены стоит стол, на котором имеются различные бытовые предметы, в углу стоит тумба с телевизором, слева имеется проход через дверной проем в спальную комнату в которой стоит разложенный диван. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято. Прилагается фототаблица. (т. 1 л.д.18-21, 22-25);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъят мобильный телефон марки «Honor 10 Lite» IMEI1: № и IMEI2: № (т. 1 л.д.88-89, 90);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон, задняя крышка которого синего цвета. В верхней части экрана имеется передняя камера. С правой стороны телефона расположены три кнопки: регулирование звука и кнопка блокировки экрана. С задней части телефона имеется две камеры, а также в верхней части по центру расположен сканер отпечатка пальца. При входе на рабочий стол телефона, там имеются различные приложения. Так же зайдя в «Список вызовов» обнаружены вызовы от абонента с номером № под именем «Племянник ФИО3», время вызова 1 августа в 16:34, 16:35, 16:36, 16:37, 16:50. Так же зайдя в настройки телефона имеется информация: марка «Honor 10 Lite» модель «HRY-LX1» IMEI1: № и IMEI2: №. При осмотре телефона внутри каких-либо сим-карт и флеш-карт не обнаружено. На лицевой части телефона имеется защитное стекло. (т.1 л.д.91-93, 94-97);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 1). кассовый чек ООО «Сеть Связной» №содержащая информацию о продаже ДД.ММ.ГГГГг.: HONOR 10Lite 64 GBBlue. = 8490.00, кейс для HONOR 10Lite = 249.00. Защитное стекло для HONOR 10Lite = 1399.00. Услуги подключения БИ = 300.00 Консультация по установки программы = 2499.00 СМС информирование «Юнисейф» = 710.00. ИТОГ = 16686.00 Оплата (кредит) = 16686.00; 2) коробка от телефона марки «HONOR 10 Lite». На одной из сторон коробки имеется наклейка с информацией: IMEI1 №, IMEI2 №. S/N:VFFNW20102004426. HONOR 10Lite. ROM: 64GB. RAM: 3GB. Цвет: Сапфировыйсиний. Модель: HRY-LX1; 3) предварительный график платежей по кредиту на трех листах. (т. 1 л.д.128-144);

- заключением товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рыночная стоимость телефонного аппарата для сотовых сетей связи торговой марки «Honor» серии «10 Lite» модели «HRY-LX1» с IMEI: № и IMEI: №, с объемом памяти 3/64 Гб, в ценах, действовавших на дату совершения преступления, то есть ДД.ММ.ГГГГ (при условии, что он находился в работоспособном состоянии и выполнял потребительские функции в соответствии своим назначением), составляла 4390,02 руб. (четыре тысячи триста девяносто рублей 02 копейки). (т. 3 л.д.25-40);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО1 указал на <адрес> д. <адрес> РМЭ и пояснил, что именно здесь жила Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, у которой он украл мобильный телефон. После чего, обвиняемый ФИО1 на кухне указанной квартиры показал на стол и пояснил, что именно оттуда ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1 (Т. 3 л.д.50-57).

Виновность ФИО1 по факту хищения имущества Потерпевший №2 подтверждается нижеследующими объективными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому неустановленное лицо в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу его велосипеда, оборудованного мотором, стоящего в подвале <адрес> РМЭ. Причиненный ему ущерб составляет 13000 рублей (велосипед 3000 рублей и мотор 10000 рублей), что для него является значительным ущербом. (т. 1 л.д.47);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции сообщил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 30 минут, находясь в подвале <адрес> РМЭ, он похитил велосипед с мотором от мопеда, путем свободного доступа. В содеянном искренне раскаивается, обязуется, что больше такого не повторится. Вину признает свою полностью. (т. 1 л.д.54);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено подвальное помещение <адрес> РМЭ. Дом представляет собой кирпичное двухэтажное здание с двумя подъездами. Вход в подвальное помещение расположен между первым и вторым подъездом дома. Вход в подвал оборудован металлической решеткой, запирающее устройство отсутствует, на момент осмотра решетка настежь открыта. Далее имеется бетонная лестница, ведущая вниз. В конце лестницы с левой стороны расположена деревянная дверь, закрыта на навесной замок. С разрешения собственницы подвала ФИО22 было осмотрено внутреннее помещение подвала. При входе с левой стороны имеется коридор, проходя по коридору до конца имеется поворот на право, далее опять поворот на лево. После чего, вид открывается на несколько закрытых коморок. В углу с правой стороны ФИО22 указано место, где располагался велосипед. (т. 1 л.д.60-62, 63-65);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 изъят велосипед марки «STELS» с бензиновым мотором. (т. 2 л.д.181-182, 183);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен велосипед рама которого серого цвета с черными и синими вставками, так же на раме имеется текст синего цвета «STELS». Также между рамой имеется бензиновый двигатель, от которого идет шланг к канистре, которая закреплена на верхней части рамы. Переднее колесо велосипеда спущено. На нижней части рамы велосипеда обнаружен VIN №№, модель велосипеда - «Classic». (т. 2 л.д.184-189);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому с участием свидетеля Свидетель №3 осмотрен <адрес> РМЭ. Осматриваемый дом двухэтажный деревянный. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, которая на момент осмотра открыта. При входе в дом попадаем в помещение откуда имеется деревянная дверь, ведущая на лестничную площадку первого этажа дома. На лестничной площадке первого этажа слева имеется площадка под лестницей, где был обнаружен велосипед, принадлежащий Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ свидетелем Свидетель №3 (т. 3 л.д.116-119, 120-122);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому двигатель на велосипед двухкратный в количестве 1 штуки приобретен ДД.ММ.ГГГГг. за 10900 рублей. (т. 3 л.д.170-171, 172-174);

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость велосипеда для взрослых торговой марки «STELS» модели «Classic», с учетом фактического состояния, морального износа (без учета внесения изменений в конструкцию, но при условии, что он находился в работоспособном состоянии и выполнял потребительские функции в соответствии со своим назначением), в ценах, действовавших на дату совершения преступления, то есть ДД.ММ.ГГГГ, составляла 1199,80 руб. (одна тысяча сто девяносто девять рублей 80 копеек). Ответить на вопрос №: «Какова рыночная стоимость бензинового двигателя с комплектующими объектами, установленного на велосипеде для взрослых торговой марки «STELS» модели «Classic» на дату совершения преступления, то есть ДД.ММ.ГГГГ?» не представляется возможным, ввиду отсутствия сведений о технических характеристиках объекта исследования и его комплектующих объектов. (т. 3 л.д.25-40);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указал, на <адрес> <адрес> и пояснил, что из подвала указанного дома ДД.ММ.ГГГГ года ночью совершил хищение велосипеда с бензиновым двигателем. ФИО1 указал на подвал <адрес>, пройдя в подвал, по коридору налево, далее повернули направо, после прошли до конца коридора налево, где показал на угол, где ДД.ММ.ГГГГ стоял велосипед с бензиновым двигателем, который он в последующем украл. (т. 3 л.д.50-55, 56-57).

Оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, - с точки зрения их достаточности, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений, в процессе судебного разбирательства в полном объеме подтверждена.

Исследованные судом устные и письменные доказательства были получены в соответствии с нормами УПК РФ.

Виновность подсудимого ФИО1 в хищении имущества Потерпевший №1 подтверждается показаниями подсудимого данными в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании, изложенными судом выше, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут он приехал в квартиру к Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где употреблял с ней спиртные напитки. После того, как Потерпевший №1 ушла спать, он корыстной целью хищения взял со стола мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1 марки «Honor» с защитным стеклом, находящийся в чехле-книжке, вышел из квартиры и уехал в <адрес>. Телефоном распорядился по своему усмотрению.

Кроме этого, ФИО1 свои показания подтвердил в ходе проверки показаний на месте, проведенного с участием защитника.

Суд оглашенные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в части фактических обстоятельств дела признает правдивыми, соответствующими действительности, берет за основу их при вынесении приговора, так как они подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе подтверждены подсудимым в судебном заседании. У суда нет оснований ставить под сомнение допустимость и достоверность указанных показаний ФИО1, поскольку никаких оснований для самооговора не установлено. Предусмотренные ст.51 Конституции РФ ст.46, 47 УПК РФ права ФИО1 перед его допросом были разъяснены, показания им давались с участием адвоката.

При этом, к показания ФИО1, данным им в качестве обвиняемого и в суде в части того, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения во время хищения телефона Потерпевший №1, что в квартире потерпевшей он пил чай, суд относится критически, расценивая их как способ защиты. Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №6, и оглашенных показаний ФИО1, данным им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГг., следует, что ДД.ММ.ГГГГг. он приехал в квартиру Потерпевший №1 со спиртным напитком, который распил вместе с Потерпевший №1. После употребления спиртного Потерпевший №1 опьянела, ушла спать, а ФИО1 похитил телефон в чехле.

Также ФИО1 добровольно написал явку с повинной, в которой признался в совершении кражи имущества Потерпевший №1. Явка с повинной принята с соблюдением требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ. В судебном заседании ФИО1 сведения изложенные в явке подтвердил.

Суд признает протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ достоверным и допустимым доказательством, он получен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается вышеизложенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, положенными в основу приговора, согласно которым ДД.ММ.ГГГГг. после 17 часов к ней в <адрес> <адрес> приехал ФИО1, после употребления спиртного с которым у неё пропал мобильный телефон марки «Honor 10» с защитным стеклом в чехле общей стоимостью 5 890 рублей 02 копейки. ФИО1 ей признался в совершенной краже, но похищенное не вернул, в связи с чем она обратилась в полицию.

Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 оставил Свидетель №1 в залог мобильный телефон марки «Honor 10» за проезд на такси по <адрес>. Указанный телефон ДД.ММ.ГГГГг. был изъят у свидетеля Свидетель №1, оперуполномоченным Свидетель №2

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №6 судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в период с 17 часов до 19 часов ФИО1 привезенное с собой спиртное употреблял вместе с Потерпевший №1 в <адрес> <адрес>. На кухне на зарядке стоял мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1. Около 19 часов Потерпевший №1 опьянев ушла спать, а ФИО1 поехал в <адрес>.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6, изложенным судом выше положенным в основу приговора, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, существенных противоречий не содержат, получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Исходя из этого суд принимает за основу их показания при вынесении приговора. Оснований для оговора не установлено.

Виновность подсудимого также подтверждается вышеизложенными судом письменными доказательствами, в том числе: заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГг. о хищении мобильного телефона, оцененного ею на сумму 5100 рублей; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому осмотрена <адрес>; данными протокола осмотра мобильного телефона от ДД.ММ.ГГГГг., изъятого у свидетеля Свидетель №1 и протокола осмотра документов на похищенный телефон от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которым изъятый у свидетеля Свидетель №1 мобильный телефон «Honor 10 Lite» модель «HRY-LX1» IMEI1: № и IMEI2: №, является телефоном похищенным у Потерпевший №1, который был приобретен ДД.ММ.ГГГГг. за 8490 рублей; заключением товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг. № о рыночной стоимости телефона на момент хищения в размере 4390,02 руб.; протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО1 указал места, откуда совершил хищение телефона, и указанными выше доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Исследованные судом устные и письменные доказательства были получены в соответствии с нормами УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении хищения имущества Потерпевший №1.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении хищения имущества Потерпевший №2 подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании, изложенными выше, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГг. около 23 часов проходя мимо <адрес> РМЭ, увидев открытую дверь в подвал указанного дома он решил похитить из него велосипед. Спустившись в подвал указного дома, он в проходе (коридоре) подвала обнаружил велосипед с бензиновым двигателем, который путем свободного доступа вытащил из подвала и распорядился по своему усмотрению.

Кроме этого, ФИО1 свои показания подтвердил ДД.ММ.ГГГГг. в ходе проверки показаний на месте, проведенного с участием защитника.

Суд признает показания ФИО1 данные в ходе предварительного следствия правдивыми, соответствующими действительности, так как они подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе подтверждены подсудимым в судебном заседании. У суда нет оснований ставить под сомнение допустимость и достоверность указанных показаний ФИО1, поскольку никаких оснований для самооговора не установлено. Предусмотренные ст.51 Конституции РФ ст. 46, 47 УПК РФ права ФИО1 перед его допросом были разъяснены, показания им давались с участием адвоката.

Также ФИО1 добровольно написал явку с повинной, в которой признался в совершении в ночь с 2 на ДД.ММ.ГГГГг. велосипеда с мотором из подвала, расположенного в <адрес> РМЭ. Явка с повинной принята с соблюдением требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ. В судебном заседании ФИО1 сведения изложенные в явке подтвердил.

При этом, показания ФИО1 данные в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГг. о нахождении в момент хищения в состоянии опьянения, подсудимым во время последующих допросов в качестве обвиняемого и в судебном заседании не подтверждены, свидетель Свидетель №6 также отрицал, что в указанный день ФИО1 находился в состоянии опьянения. Поэтому суд приходит к выводу о не нахождении ФИО1 в момент совершения хищения велосипеда с мотором у Потерпевший №2 в состоянии опьянения.

Виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №2 изложенными судом выше, положенными в основу приговора, согласно которым в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГг. из подвала <адрес> РМЭ был похищен велосипед с мотором (двигателем) ущерб от хищения которого он оценивает на сумму 5199 рублей 80 копеек. Велосипед стоял в коридоре подвала, который не закрывался на замок. Ранее велосипедом пользовался сын жены Свидетель №5, который после приобретения ему «Кросс-байка» велосипедом не пользовался. С ДД.ММ.ГГГГ. на велосипеде спустил колесо, которое не ремонтировали.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5 установлено, что велосипедом марки «Стелс» он пользовался в ДД.ММ.ГГГГ., до того момента когда ему купили «Кросс байк». С 2021г. до августа 2022г. велосипед стоял в подвале их дома, никто им не пользовался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №6 установлено, что около 23 часов ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 зашел в подвал <адрес> РМЭ и, из коридора подвала вытащил велосипед с мотором, на котором они катались по <адрес>. Указанный велосипед ФИО1 оставил около одного из домой в <адрес>.

Из показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, судом установлено, что Свидетель №4 от свидетеля Свидетель №6 узнал, что ФИО1 взял из подвала <адрес> РМЭ велосипед с мотором, который оставил в подъезде <адрес> РМЭ. Проверив указанную информацию, Свидетель №3 обнаружил велосипед с мотором в подъезде указанного дома. Велосипед в целях сохранности был привезли в МО МВД России «Козьмодемьянский».

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №2, положенным в основу приговора, показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №4, данным ими в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, существенных противоречий не содержат, получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Исходя из этого суд принимает за основу их показания при вынесении приговора. Оснований для оговора не установлено.

Виновность подсудимого также подтверждается вышеизложенными судом письменными доказательствами, в том числе: заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГг. о хищении велосипеда оборудованного мотором из подвала <адрес> РМЭ; данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено подвальное помещение <адрес>; данными протоколов осмотра велосипеда марки «Стелс», на раму которого установлен бензиновый двигатель; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому свидетель Свидетель №3 указал место в подъезде <адрес>, где был обнаружен велосипед, принадлежащий Потерпевший №2; данными протокола осмотра товарного чека, согласно которому двигатель на велосипед 2-х тактный был приобретен ДД.ММ.ГГГГг. по цене 10900 рублей; заключением товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг. № о рыночной стоимости велосипеда торговой марки «Стелс», модели «Классик» с учетом износа в размере 1199,80 рублей; протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО1 указал места, откуда совершил хищение велосипеда с мотором, изложенными судом выше, исследованными в судебном заседании.

В ходе судебных прений государственный обвинитель в порядке ч.8 ст. 246 УПК РФ просил обвинение ФИО1 по факту хищения имущества Потерпевший №1 изменить, снизить размер причиненного ущерба с 8500 рублей до 5890,02 рублей, обосновав свои выводы на заключении товароведческой экспертизы и показаниях потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, данное изменение обвинения является обоснованным и мотивированным, заявлено после исследования всех значимых обстоятельств по делу, подсудимый и защитник в прениях с таким изменением согласились.

Как следует из заключения товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг. № рыночная стоимость телефонного аппарата для сотовых сетей связи торговой марки «Honor» серии «10 Lite» модели «HRY-LX1» с IMEI: № и IMEI: №, с объемом памяти 3/64 Гб, в ценах, действовавших на дату совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ) составляла 4390,02 руб.. Оснований не доверять заключению указанной экспертизы у суда не имеется. Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании с оценкой рыночной стоимости её мобильного телефона согласилась. Поэтому суд признает установленной причиненный ущерб потерпевшей Потерпевший №1 в результате хищения мобильного телефона марки «Honor» серии «10 Lite» стоимостью 4390 рублей 02 копейки, с защитным стеклом стоимостью 1200 рублей, чехла-книжки стоимостью 300 рублей, всего в сумме 5 890 рублей 02 копейки. При этом оценка стоимости защитного стекла и чехла –книжки, с учетом их приобретения в 2022г. является обоснованной.

Совокупностью доказательств по делу объективно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 30 минут по 19 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в <адрес> <адрес> после употребления спиртных напитков, тайно, незаконно, с корыстной целью, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, в качестве источника личного обогащения, умышленно, совершил хищение чужого имущества - мобильного телефона марки «Honor» серии «10 Lite» стоимостью 4390 рублей 02 копейки, с защитным стеклом стоимостью 1200 рублей, чехла-книжки стоимостью 300 рублей, принадлежащих Потерпевший №1. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления беспрепятственно скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму всего в сумме 5 890 рублей 02 копейки.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, суд, оценивая причиненный ущерб потерпевшей Потерпевший №1 на предмет значительности приходит к следующему.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ №29 от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст.158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др..

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 судом установлено, что она проживает вместе с сожителем ФИО8, с которым ведет совместное хозяйство, иждивенцев не имеют. Их совокупный доход составляет 38500 рублей в месяц, в том числе её пенсия 13500 рублей, зарплата сожителя - 25000 рублей. Потерпевший №1 несет расходы на коммунальные нужды - 2500 рублей, на лекарства - 500 рублей, на продукты – около 5000 рублей, также оплачивала кредит в размере 6-7 тысяч рублей. При этом, потерпевшая периодически, примерно один раз в пол года, меняла стекло на своем мобильном телефоне из эстетических соображений (т.к. ей нравится когда стекло красивое, без царапин).

Суд учитывает, что похищенный мобильный телефон не являлся предметом первой необходимости, для совершения телефонных звонков (в том числе экстренных) имеется возможность приобрести простой мобильным телефоном, стоимостью не более 3 тысяч рублей.

По смыслу закона значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение и субъективное мнение потерпевшей по этому вопросу не является для суда определяющим для признания значительности ущерба от хищения.

Поэтому, с учетом совокупного дохода семьи потерпевшей в размере 38500 рублей в месяц, а также того, что похищений телефон является предметом не первой необходимости, суд приходит к выводу, что ущерб в размере 5890,02 руб., не ставит Потерпевший №1 в затруднительное материальное положение в целом, не является для неё значительным, а субъективное мнение потерпевшей о значительности ущерба в результате кражи не являться определяющим.

При таких данных действия ФИО1 по факту хищения имущества Потерпевший №1 суд переквалифицирует с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ. ФИО1 соверши кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Также в ходе судебных прений государственный обвинитель в порядке ч.8 ст. 246 УПК РФ просил действия ФИО1 по факту хищения имущества Потерпевший №2 переквалифицировать с п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, так как квалифицирующие признаки хищения с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №5 судом установлено, что велосипедом с мотором пользовался Свидетель №5 до 2021 года. С ДД.ММ.ГГГГ велосипед стоял в подвале, у него было спущено колеса, им не пользовались. Ущерб от хищения указанного велосипеда с мотором потерпевший оценил на сумму 6199,80 рублей, который для него, с учетом состава семьи и получаемых доходов не является значительным. Суд соглашается с оценкой о незначительности ущерба причиненного хищением имущества потерпевшего Потерпевший №2. При этом суд также учитывает, что указанный велосипед с мотором потерпевшим фактически не использовался на протяжении более одного года, взамен него был куплен «Кросс байк», в связи с покупкой которого он утратил свою значимость для потерпевшего, которая бы свидетельствовала о его значительности.

Также из показаний потерпевшего Потерпевший №2 и протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что велосипед с мотором находился в коридоре общего пользования подвала жилого многоквартирного дома, который не был закрыт на запорные устройства. ФИО1 похитил велосипед путем свободного доступа, его действия не были сопряжены с незаконным проникновением в помещение.

Таким образом, суд приходит к выводу об исключении из вмененного преступления квалифицирующих признаков – с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину, при этом не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Совокупностью доказательств по делу объективно установлено, что в период с 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 путем свободного доступа прошел в подвал общего пользования <адрес> <адрес> убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, незаконно, с корыстной целью, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, в качестве источника личного обогащения, умышленно, совершил хищение чужого имущества - велосипед марки «STELS» модели «Classic» VIN №№ стоимостью 1199 рублей 80 копеек c бензиновым двухтактным двигателем стоимостью 5 000 рублей, принадлежащего Потерпевший №2. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления беспрепятственно скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 6 199 рублей 80 копеек.

Действия ФИО1 по факту хищения имущества Потерпевший №2 суд квалифицирует п. ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. ФИО1 умышленно, с корыстной целью, совершил безвозмездное изъятие и обращение чужого имуществ, причинив ущерб потерпевшему Потерпевший №2 на сумму 6199,80 рублей

Оснований для вынесения оправдательного приговора, или инойквалификации не имеется.

ФИО1 по каждому факту хищения действовал с прямым умыслом, он сознавал общественную опасность своих действий по безвозмездному изъятию чужого имущества, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Судом исследованы сведения о личности подсудимого.

ФИО1 на учете у врача-нарколога РМЭ «Козьмодемьянская межрайонная больница» не состоит, Состоит на диспансерном наблюдении у врача-психиатра РМЭ «Козьмодемьянская межрайонная больница» <данные изъяты>

<данные изъяты>

Психическое состояние ФИО1 у суда сомнений не вызывает, оснований для признания его невменяемым не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства МО МВД России «Козьмодемьянский» характеризуется не положительно, как лицо привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, замеченное в употреблении спиртных напитков, не трудоустроенное. По месту отбывания наказания характеризовался положительно. Имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ со слов подсудимого имеются жалобы на здоровье, в том числе язва желудка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд по каждому из вмененных преступлений признает: в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной (л.д.11, 54), активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшим.

Как установлено, судом ФИО1 на предварительном следствии давал подробные показания, в объяснении, данном до возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества Потерпевший №1, указал о месте нахождения похищенного телефона, в объяснении, данном до возбуждения уголовного дела по факту хищения имущества Потерпевший №2 также сообщал о месте нахождения похищенного велосипеда, в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверки показаний сообщил следователю обстоятельства совершенных хищений. Указанные обстоятельства в силу разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (п.30), свидетельствуют об активном способствовании ФИО1 расследованию и раскрытию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому преступлению суд согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 по каждому преступлению суд признает рецидив преступлений, так как он ранее судим за совершение умышленных тяжкого, особо тяжкого и средней тяжести преступлений к реальному лишению, судимости по которым на момент совершения преступлений не погашены.

Суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по факту хищения имущества Потерпевший №1, поскольку, состояние подсудимого не повлияло на его поведение при совершении преступления, о чем сообщил в судебном заседании ФИО1.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, посягающего на собственность граждан, личность виновного, совершившего преступления при рецидиве, а также учитывая совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении за каждое преступление наказания в виде лишения свободы, менее строгий вид наказания предусмотренный санкцией ч. 1 ст.158 УК РФ не может быть назначен и обеспечить достижение целей наказания. Обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который совершил преступления спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления. Поэтому суд в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, что будет соответствовать принципу справедливости назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства суд не усматривает оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая, что в действиях подсудимого имеется рецидив преступления, в судебном заседании установлены смягчающие наказание обстоятельства, характеризующие положительное поведение подсудимого после совершения преступления (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном и др.), суд назначает подсудимому наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ, не усматривает оснований для применения ч.2 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что явилось бы основанием для применения правил ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом характера и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, совершившего корыстные преступления при наличии не снятых и не погашенных судимостей, в период условно-досрочного освобождения, суд не находит оснований для замены назначенного подсудимому наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ. Данные обстоятельства, по мнению суда свидетельствуют о том, что ФИО1 на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, а совершение преступление спустя непродолжительный период времени после освобождени (менее одного месяца) также указывает на его нежелание исправляться и, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ) - возможно только при назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы.

При назначении наказания по совокупности преступлений, суд руководствуется правилами ч.2 ст.69 УК РФ и применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний.

ФИО1 настоящие преступления совершил в период условно-досрочного освобождения по приговору Горномарийского районного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, освобожденного ДД.ММ.ГГГГг. постановлением Медведевского районного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Медведевского районного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГг.) условно-досрочно на не отбытый срок 10 месяцев 14 дней.

В соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Поскольку ФИО1 совершил настоящие преступления после освобождения из мест лишения свободы, в период оставшейся неотбытой части условно-досрочного освобождения, спустя непродолжительный период времени (менее одного месяца) после освобождения, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, не вставшего на путь исправления, в том числе совершившего в период УДО административное правонарушение по ст.20.21 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГг.), нарушившего подписку о невыезде, в связи с чем объявленного в розыск, суд приходит к выводу об отмене в соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочного освобождения и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГг.. Оснований для сохранения условно-досрочного освобождения суд не находит.

То обстоятельство, что на момент постановления приговора истек срок условно-досрочного освобождения, не имеет юридического значения, поскольку принимается во внимание момент совершения преступлений, которые по настоящему уголовному делу совершены в период условно-досрочного освобождения.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подлежит назначению в исправительной колонии строгого режима, как мужчине, осужденному при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

Суд в целях обеспечения исполнения приговора считает необходимым меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. При этом, суд учитывает данные о личности подсудимого, который ранее судим, за совершение умышленных преступлений, вновь совершил умышленные преступления, ранее по настоящему делу объявлялся в розыск.

ФИО1 по настоящему дело был фактически задержан ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.58), в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержался под стражей по ДД.ММ.ГГГГг., когда в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.3 л.д.77).

Согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. и со дня вынесения до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

За участие на стадии предварительного расследования за оказание юридической помощи ФИО1 адвокату Мингалевой О.В. произведена оплата в сумме 18425 рублей, адвокату Казакову О.В. 1784 рубля, адвокату Сушкову А.В. – 6708 рублей, адвокату Хлебникову С.М. 4472 рубля.

Учитывая, что ФИО1 в ходе предварительного следствия отказался от услуг защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, в соответствии с ч.4 ст.132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу,суд считает необходимым руководствоваться положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ, предметы представляющие ценность, возвращенные законным владельцам подлежат оставлению по принадлежности, документы, представляющие ценности, не истребованные сторонами- хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

приговор и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему по этим статьям наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев;

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Горномарийского районного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Горномарийского районного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время задержания и содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Расходы по вознаграждению адвокатов, участвовавших в качестве защитников в ходе предварительного следствия, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- мобильный телефон марки «Honor 10 Lite» модели «HRY-LX1» IMEI1: № и IMEI2: №, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, коробка от мобильного телефона марки «Honor 10 Lite» модели «HRY-LX1» IMEI1: № и IMEI2: №,возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 – оставить по принадлежности Потерпевший №1;

- велосипед марки «STELS» модели «Classic» VIN №№ c бензиновым двигателем, возвращенный потерпевшему Потерпевший №2 – оставить по принадлежности Потерпевший №2;

- товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован, а прокурором принесено представление в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника от лица государства.

Председательствующий Н.М. Айплатов