дело № 2-203/2025

50RS0<№ обезличен>-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2025 года г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ефремовой Е.Ю., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ФИО2 об обязании прекратить использование земельного участка не по целевому назначению, обязании превратить деятельность незаконного автосервиса в жилом доме и иных постройках,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором после уточнения требований просит суд обязать ответчика прекратить использование (эксплуатацию) не по целевому назначению (в коммерческих целях под размещение объекта автосервиса) земельного участка с к/н <№ обезличен>, прекратить деятельность незаконного автосервиса в расположенных на земельном участке объектах недвижимости: жилого дома с к/н <№ обезличен> и иных постройках.

В обоснование иска указано, что земельный участок истца является смежным с земельным участком ответчика, истец постоянно проживает в жилом доме, расположенном на данном земельном участке.

Земельный участок ответчика имеет вид разрешенного использования – под ИЖС, однако, фактически использует участок и дом в качестве автосервиса, на его земельный участок приезжает огромное количество автомобилей, которые чинит ответчик, от чего возникает постоянный шум, запахи выхлопных газов и прочие неудобства.

Представитель истца в судебном заседании уточенный иск поддержала, указав, что экспертом установлено, что у ответчика имеется оборудование для шиномонтажа, ранее ему выносилось предостережение, вместе с тем, пояснила, что какой-либо вывески либо рекламы в сети Интернет о том, что ответчик за плату ремонтирует автомобили не имеется. Также показала, что было выяснено, что один из центров по ремонту автомобилей направляет клиентов к ответчику.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что какой-либо коммерческой деятельности на земельном участке не занимается, в его собственности имеется много автомобилей, которые он ремонтирует и для которых ему необходимо несколько гаражей, в связи с чем им по проекту построен дом, где жилые помещения расположены на втором этаже, а на первом этаже расположены места для хранения автомобилей. Ответчик является автослесарем и любит ремонтировать автомобили.

Иные лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что в общей совместной собственности истца имеется земельный участок с к/н <№ обезличен> по адресу: <адрес>

В собственности ответчика имеется смежный с истцом земельный участок с к/н <№ обезличен>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, а также жилой дом с к/н <№ обезличен>

В материалах дела имеется обращение собственников земельных участков в д. Лугинино от <дата>, согласно которого здание на земельном участке ответчика используется как нелегальный автотехцентр, место для хранения автотранспорта, осуществляется ремонт автомобилей. Аналогичное обращение подано в прокуратуру.

Согласно ответа администрации г.о. Химки от <дата> сотрудником отдела муниципального земельного контроля и пресечения самовольного строительства осуществлено выездное обследование земельное участка ответчика. В ходе осмотра было установлено, что на территории земельного участка размещены автотранспортные средства. Согласно визуального осмотра в действиях собственника земельного участка усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренноо ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. Ответчику объявлено предостережение о недопустимости нарушения установленных требований.

Согласно ответа Химкинской городской прокуратуры от <дата> комитетом имущественных отношений <дата> выявлено использование строение на земельном участке ответчика в качестве автосервиса, также материал направлен в МРИ ФНС №13 по МО и вынесено предостережение. Повторная проверка запланирована на <дата>.

Также имеются обращения истца в Управление Росреестра по МО, ГУ МЧС России по МО, в дело представлены многочисленные фотографии, на котором изображен земельный участок со множеством находящихся на нем автомобилей, в том числе автопогрузчиком, большим количеством колес.

Согласно ответа ФИО2 в администрацию г.о. Химки от <дата> земельный участок используется в строгом соответствии с целевым назначением, на нем расположен индивидуальный жилой дом.

Суду представлена проектная документация на индивидуальный жилой дом, который на данный момент не достроен. Согласно данного проекта жилой дом разбит на 5 секций и имеет форму буквы «Г». На первом этаже предусмотрены 4 гаража, на втором этаже имеются комнаты, кухня-гостиная и пр.

В соответствии со ст. 209 Градостроительного кодекса РФ, собственнику (правообладателю) принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник (правообладатель) вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать такое имущество, в нарушении закона.

Аналогичная позиция закреплена так же в ст. 40, ст. 42 ЗК РФ, в соответствии с которыми собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права, и законные интересы других лиц.

Положениями ЗК РФ закреплено, что собственники, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков праве возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ч. 1 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

Согласно статье 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (пункт 1).

Жилые помещения предназначены для проживания граждан (пункт 2).

На основании частей 1 и 2 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В силу абзаца 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии с диспозицией названной нормы бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика (не презюмируемой) и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце. Для удовлетворения иска, основанного на положениях статьи 1065 Гражданского кодекса, истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Бремя доказывания возможности причинения вреда и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истец утверждает, что жилой дом и земельный участок используются как объекты коммерческого использования (автосервис, шиномонтаж), то на истца, требующего запрета его эксплуатации в таком качестве, возложена процессуальная обязанность предоставить доказательства тому, что спорные объекты представляет собой автосервис и их эксплуатация создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, не могут носить предположительный характер, должны быть доказаны истцом путем представления в суд относимых и допустимых доказательств со ссылкой на параметры, которые не соответствуют нормативно-техническим требованиям.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 показала, что является супругой истца, проживает от ответчика на соседнем земельном участке. При строительстве ответчиком здания рабочий ответил, что строит автосервис. После строительства первого этажа сразу же заехало большое количество машин, в <дата> все заасфальтировали. Постоянно идет ремонт автомобилей, моются двигатели, какие-то люди постоянно в гараже что-то делают, слышны стуки. Привозят много битых машин по 13-15 обычно стоит. Также пояснила, что каких-либо вывесок о том, что на участке ответчика имеется автосервис, нет.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что является соседкой ФИО2, что им ведется предпринимательская деятельность, поскольку постоянно идет ремонт машин на его участке, машины привозят на эвакуаторах, много шин на участке лежит.

Свидетель ФИО7 показал, что является также соседом ФИО2, проезжает мимо участка ответчика каждый день, видно, что на его земельный участок постоянно приезжают автомобили, присутствуют какие-то люди, помещений в доме жилых нет, только 4 бокса.

Оценивая показания свидетелей, суд находит их верными, вместе с тем, умозаключения свидетелей относительно того, осуществляет ответчик предпринимательскую деятельность, не является доказательством поп делу, напротив, такой вывод при совокупности доказательств может сделать лишь суд, свидетель рассказывает лишь об известных ему фактах, но не может строить свои догадки и умозаключения.

Определением суда от <дата> по делу назначена судебная экспертиза.

Так, согласно заключения ООО «Столичный центр судебных экспертов» земельный участок с к/н <№ обезличен> используется в соответствии с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. Участок огорожен, от въездных ворот к дому и перед гаражными боксами выполнена укладка дорожных плит, также часть земельного участка засыпана гравием, на оставшейся территории земельного участка складированы строительные материалы и автомобильные покрышки. Земельный участок расположен в зоне Ж-2, на данной территории максимальный процент застройки составляет 40% от общей площади участка. Данное условие соблюдено.

Жилой дом в полном объеме не используется и не может использоваться по назначению, так как не завершены монтажные работы по устройству и подключению в полном объеме инженерных коммуникаций, не произведена укладка перегородок и не выполнены отделочные работы, выполненные строительно-монтажные работы свидетельствуют о том, что имеющаяся планировка помещений, расположение дверных и оконных проемов соответствует предоставленному проекту жилого дома, помещения гаражных боксов, холл 1 эпатажа, кладовая и котельная используются по назначению.

Имеющиеся гаражи используются по назначению: для хранения, осмотра и ремонта автотранспортных средств, в отдельных гаражах установлено оборудование для их обслуживания и ремонта (стационарный подъемник, оборудование для шиномонтажа).

Оценивая заключение эксперта ООО «Столичный центр судебных экспертиз», суд находит его верным, не противоречащим материалам дела и берет в основу решения, поскольку данная экспертиза была назначена определением Химкинского городского суда <адрес>, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сведения о правомочности лиц, составивших указанное заключение, суду представлены, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, не доверять результатам данной судебной экспертизы у суда нет оснований. Сведений о заинтересованности экспертов в исходе дела не имеется.

Истец, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представил доказательств того, каким образом спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, что эксплуатацией спорных объектов наносится ущерб окружающей среде либо нарушаются публичные интересы (права других лиц), имеется реальная угроза жизни и здоровью граждан, опасность возникновения чрезвычайных ситуаций.

Согласно справке налоговой инспекции от <дата> ФИО2 индивидуальным предпринимателем не значится.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРИП от <дата>, согласно которой ФИО2 до <дата> имел статус индивидуального предпринимателя, причем в ОКВЭД указаны виды его деятельности как торговля, в том числе автозапчастями, деятельность легкового такси, деятельность в области прав, курьерская доставка, деятельность парикмахерских и пр., не связанная с ремонтом автомобилей.

В Протоколе осмотра доказательств от <дата> имеются фотографии с большим количеством автомобилей на земельном участке, в том числе поврежденных, автопогрузчиком, большим количеством автомобильных шин.

Суду представлены фотокопии ПТС, согласно которых ответчик является собственником 9 автомобилей, 2 мотовездеходов и 2 мотоциклов.

Доказательств того, что эксплуатация ответчиком объектов ведется с нарушением их назначения и вида разрешенного использования, материалы дела не содержат.

ФИО2 не привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ за использование земельного участка не по целевому назначению.

В связи с тем, что отсутствуют доказательства использования ответчиком объектов недвижимости в противоречии с земельным и градостроительным законодательством, соответственно и не имеет место занижение ставки по земельному налогу.

Кроме того использование объекта в коммерческих целях предполагает извлечение прибыли, однако, каких-либо доказательств того, что за работу автосервиса ответчик получает денежные средства не имеется, равно не имеется в сети Интернет рекламы о том, что ответчик оказывает услуги по шиномонтажу и ремонту автомобилей, какая-либо вывеска также не установлена.

Согласно определения Большого экономического словаря коммерция – это предпринимательская деятельность.

В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

С учетом изложенного, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно ч.1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия (ч. 3 ст. 226 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального законодательства следует, что суд, вынося частное определение по конкретному делу, должен указать в нем закон или иной нормативный правовой акт, нарушение которых было допущено и выявлено при рассмотрении дела, а также лицо, допустившее нарушение требований законодательства, в адрес которого выносится частное определение. При обнаружении в действиях сторон, других участников процесса, должностного лица или иного лица признаков преступления суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Положения ст. 226 ГПК РФ, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения.

Таким образом, вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

Между тем, в ходе судебного разбирательства с достоверностью определить, что в действиях ФИО1 содержатся признаки уголовно-наказуемого деяния, а равно признаки совершения последним административного правонарушения, не представляется возможным. Вместе с тем, ответчик не лишен право самостоятельно обратиться в правоохранительные органы для проведения проверки по факту совершения возможных нарушений закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании прекратить использование земельного участка не по целевому назначению, обязании прекратить деятельность незаконного автосервиса в жилом доме и иных постройках, - оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: Е.Ю. Ефремова