Судья И.А.Черненко Дело № 33а-2090/2023
(УИД 37RS0012-01-2023-000751-83)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 августа 2023 года город Иваново
Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Мудровой Е.В.,
судей Алексеевой К.В., Степановой Л.А.,
при секретаре Жаворонковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алексеевой К.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 22 мая 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Ивановской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени,
УСТАНОВИЛА:
Управление Федеральной налоговой службы России по Ивановской области (далее - УФНС России по Ивановской области, Управление, налоговый орган) обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), просило взыскать с административного ответчика недоимку по налогу на имущество за 2018 год в размере 213,01 руб., пени на данную недоимку за период с 03.12.2019 по 27.10.2020 в размере 14,53 руб.; недоимку по налогу на имущество за 2019 год в размере 274 руб., пени на данную недоимку за период с 02.12.2020 по 12.01.2021 в размере 1,63 руб.
В случае удовлетворения заявленных требований административный истец просил суд разрешить вопрос о взыскании с административного ответчика в доход бюджета государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем, является плательщиком налога на имущество физических лиц, однако в установленный законом срок указанный налог за 2018, 2019 годы на основании выставленных в ее адрес налоговых уведомлений №46336039 от 25.07.2019 и №32250048 от 03.08.2020, она не оплатила. В этой связи налоговым органом на сумму недоимки по налогу на имущество физических лиц были начислены пени, в адрес налогоплательщика были направлены требования №89151 от 28.10.52020, №2937 от 13.01.2021 об уплате налога и пени. До настоящего времени указанные требования налогоплательщиком не исполнены, в связи с чем, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении административного ответчика. Мировым судьей Судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Иваново 22.06.2022 вынесено определение об отмене судебного приказа по заявлению должника относительно его исполнения.
На основании изложенного административный истец, ссылаясь на положения ст. ст. 23, 31, 48, 75 НК РФ, заявив о восстановлении пропущенного срока для предъявления настоящего административного иска, обратился с ним в районный суд.
Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 22.05.2023 заявленные административным истцом требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, судом разрешен вопрос о взыскании с административного ответчика в доход бюджета государственной пошлины в размере 400 руб.
Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца УФНС России по Ивановской области ФИО2, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, диплома о высшем юридическом образовании, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, полагая решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, проверив материалы административного дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу п. 4 ст. 57 НК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ при уплате налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, на налогоплательщика возложена обязанность по уплате пени, которая в соответствии с п.п. 3 и 4 той же статьи начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора, процентная ставка пени принимается равной 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Согласно п. 6 ст. 75 НК РФ пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика физического лица в порядке, предусмотренном ст. 48 названного Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.
Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее 3-х месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение 6-ти месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом; если в течение 3-х лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 руб.; если в течение 3-х лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение 6-ти месяцев со дня истечения указанного 3-хлетнего срока.
Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее 6-ти месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (п. 3 ст. 48 НК РФ).
В силу п. 5 ст. 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный п.п. 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом. К заявлению о взыскании может прилагаться ходатайство налогового органа о принятии мер предварительной защиты.
Аналогичные положения содержатся в ст. 286 КАС РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
На основании ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 настоящего Кодекса.
В силу положений ч. 1 ст. 401 НК РФ к объектам налогообложения упомянутого налога относятся, в частности квартиры, иные здание, строение, сооружение, помещение.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 402 НК РФ, налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости.
Законом Ивановской области от 18.11.2014 № 90-ОЗ с 01.01.2015 на территории Ивановской области введен налог на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества, и решением Ивановской городской Думы от 26.11.2014 № 797 установлен на территории городского округа Иваново.
Налог на имущество физических лиц в соответствии с положениями п. 1 ст. 409 НК РФ подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 01 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Из материалов дела следует, что ФИО1 в спорный период 2018, 2019 годов являлась собственником недвижимого имущества: квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, 152.
Налоговым органом в адрес административного ответчика ФИО1 были направлены налоговые уведомления в отношении указанного объекта налогообложения:
- №46336039 от 25.07.2019 об уплате налога на имущество физических лиц за 2018 год в сумме 248 руб. не позднее 02.12.2019;
- №32250048 от 03.08.2020 об уплате налога на имущество физических лиц за 2019 год в сумме 274 руб. не позднее срока, установленного законодательством о налогах и сборах.
В связи с тем, что ФИО1 обязанность по оплате начисленного налога в установленные сроки не исполнена, налоговым органом в личный кабинет налогоплательщика выгружены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями):
- №89151 по состоянию на 28.10.2020 об уплате в срок до 15.12.2020 задолженности по налогу на имущество за 2018 год в сумме 248 руб. и пени на указанную недоимку за период с 03.12.2019 по 27.10.2020 в сумме 14,53 руб.;
-№2937 по состоянию на 13.01.2021 об уплате в срок до 02.03.2021 задолженности по налогу на имущество за 2019 год в сумме 274 руб. и пени на указанную недоимку за период с 02.12.20209 по 12.01.2021 в сумме 1,63 руб.
В срок, установленный в требованиях, ФИО1 сумма задолженности по налогам и пени погашена не была, в связи с чем, налоговый орган реализовал свое право на взыскание недоимки по налогам и пени в судебном порядке, обратившись к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении указанного налогоплательщика, в том числе по указанной недоимке.
Мировым судьей Судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Иваново на основании заявления налогового органа 02.06.2022 по делу № 2а-1098/2022 выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2018, 2019 годы в сумме 522 руб., пени в размере 49 руб. за период с 01.05.2017 по 12.01.2021. Данный судебный приказ отменен определением того же мирового судьи от 22.06.2022.
С настоящим административным иском налоговый орган обратился в суд 21.12.2022 путем заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 23.12.2022 административное исковое заявление на основании п.п. 4 ч. 1 ст. 129 КАС РФ возвращено лицу, его подавшему.
Повторно налоговый орган обратился в Октябрьский районный суд г. Иваново путем заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», 22.03.2023.
Как следует из материалов дела 28.12.2022 и 29.12.2022 ФИО1 посредством сайта Госуслуг произведены платежи соответственно на сумму 325 руб. и 2,20 руб., которые были зачтены налоговым органом в счет погашения имеющейся задолженности административного ответчика по оплате задолженности по налогу на имущество: за 2014 год - в размере 125 руб., за 2015 год - в размере 165 руб., за 2018 год – в размере 35 руб., а оплата в сумме 2,20 руб. была зачтена в счет погашения пени более ранних периодов.
Разрешая административный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения административного иска, при этом исходил из того, что административным ответчиком не исполнена возложенная на нее законом обязанность по уплате в полном объеме налога на имущество физических лиц за 2018, 2019 годы, а также пени в связи с нарушением срока уплаты указанных налогов за указанные в административном иске периоды; предусмотренных законом оснований для освобождения административного ответчика от уплаты налогов и пени не имеется. Расчет указанной задолженности и пени проверен судом первой инстанции и обоснованно признан достоверным, что подтверждается материалами дела. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для восстановления административному истцу пропущенного срока на обращение в суд с настоящим административным иском.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ.
В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, полагая, что срок на обращение в суд, являющийся пресекательным, налоговым органом пропущен, мотивируя пропуском налоговым органом сроков на обращение к мировому судье с заявлением о взыскании упомянутой задолженности, а также отсутствием уважительных причин для восстановления данного срока. Кроме того, указывает на оплату ею налога за 2021 год 28.12.2022 по чеку-ордеру, содержащему идентификатор платежа, который соответствует налоговому уведомлению №9538300 от 01.09.2022, направленному в ее адрес налоговым органом, в связи с чем, полагает о неправомерном зачислении данного платежа в иные, более ранние налоговые периоды – за 2014, 2015, 2016 годы, при том, что налог за 2014 год ею был оплачен, о чем также имеются подтверждающие документы.
Судебная коллегия не может признать доводы апелляционной жалобы состоятельными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в п. 2 ст. 48 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.
В рассматриваемом административном деле судебный приказ вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа о выдаче судебного приказа по мотивам пропуска срока для обращения в суд (ст. 123.4 КАС РФ).
Правомерность выдачи судебного приказа после его отмены при рассмотрении дела о взыскании обязательных платежей и санкций не может являться предметом проверки в порядке главы 32 КАС РФ.
Судебная коллегия также отмечает, что судебный приказ мирового судьи от 02.06.2022 незаконным в порядке главы 35 КАС РФ не признавался, в то время как районный суд правом оценки законности судебного приказа не наделен. Данный судебный приказ впоследствии (22.06.2022) отменен мировым судьей на основании поступивших от административного ответчика возражений, что в соответствии с требованиями абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ предоставляло налоговому органу право в течение 6-ти месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа обратиться в районный суд с административным иском о взыскании упомянутой задолженности. По настоящему административному делу налоговый орган обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением первоначально в 21.12.2022, однако административный иск был возвращен определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 23.12.2022 на основании п.п. 4 ч. 1 ст. 129 КАС РФ. Повторно с настоящим административным иском налоговый орган обратился в районный суд 22.03.2023, то есть за пределами 6-тимесячного срока, установленного абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ, со дня отмены судебного приказа, который истек 22.12.2022 (последний день срока). Указанный срок пропущен налоговым органом на 3 месяца.
При этом из материалов дела усматривается, что налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, им явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм недоимки, в связи с чем, подано заявление о выдаче судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск, отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в течение 6-ти месяцев с момента отмены судебного приказа.
Тем самым порядок и условия взыскания с административного ответчика недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени налоговым органом соблюдены.
Что касается срока обращения с иском в районный суд, то судом первой инстанции признаны уважительными заявленные административным истцом причины его пропуска, учитывая, что первоначально административный истец обратился в районный суд с указанным административным иском в установленный законом срок, а также принимая во внимание незначительный период пропуска процессуального срока при последующем обращении налогового органа в районный суд.
Соглашаясь с позицией суда первой инстанции, судебная коллегия исходит и из того, что перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодателем не определены. Процессуальным законодательством также не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными.
Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
Обязанность платить налоги это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 N 381-О-П).
Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом вытекающих из Конституции Российской Федерации (ст. 19, ст. 57) принципов справедливости, всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения, цель обращения в суд, обусловленную защитой интересов и прав бюджетов различных уровней на своевременное и полное поступление налоговых платежей, незначительный пропуск налоговым органом срока для подачи настоящего иска, а также наличие ходатайства административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, судебная коллегия полагает верными выводы суда первой инстанции о восстановлении налоговому органу пропущенного по уважительной причине срока на принудительное взыскание задолженности по данным требованиям.
При этом доказательств оплаты предъявленной ко взысканию в настоящем административном иске задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2018, 2019 годы и пени на данную задолженность в общем размере 503,17 руб. ни в суд первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела административным ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится. Приложенные к апелляционной жалобе чеки-ордеры по оплате следующих сумм: 61,68 руб., 26,75 руб., 125,01 руб., 41,58 руб. датированы 2014 и 2015 годом, что исключает возможность оплаты указанной в иске задолженности за 2018, 2019 год.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности зачисления налоговым органом уплаченного 28.12.2022 ФИО1 налога за 2021 год по налоговому уведомлению №953800 от 01.09.2022 на сумму 325 руб., а также пени в размере 2,2 руб. в более ранние периоды - за 2014, 2015, 2016 годы при том, что в платежных документах налогоплательщиком была указана информация, идентифицирующая платежи, в соответствии с данным уведомлением (в том числе соответствующий УИН и налоговый период), тогда как налоги за периоды 2014-2016 годов были оплачены ею ранее, а за 2014 год также имеются чеки об оплате, не содержат в себе оснований для отмены решения суда первой инстанции и не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку взыскание с административного ответчика задолженности по налогам и пени за периоды 2014 - 2016 годов, равно как и за 2021 год, не являлось предметом настоящего судебного разбирательства.
Доводы жалобы выводов суда не опровергают, о нарушении судом правовых норм действующего законодательства не свидетельствуют и фактически направлены на переоценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется. По существу доводы жалобы сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда об удовлетворении заявленных требований, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при разрешении административного спора по существу, имели бы для него юридическое значение и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда города Иваново от 22 мая 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в течение 6 месяцев со дня принятия.
Председательствующий Е.В. Мудрова
Судьи К.В. Алексеева
Л.А. Степанова