Решение по делу № 2-210/2025 от 15.05.2025

Дело № 2-210/2025

УИД 61RS0007-01-2024-005727-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростова-на-Дону 15 мая 2025 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-дону в составе:

председательствующего судьи Борзиловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Леля Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», третьи лица: Главный финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ООО «Дон-Пейнт-Сервис» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя просит, с учетом последующего уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с АО "АльфаСтрахование" в свою пользу расходы по досудебному порядку урегулирования спора в размере 27 508 рублей, в том числе расходы на оплату экспертного заключения, а также расходы на представительские услуги, на составление доверенности, почтовые расходы, в счет возмещение ущерба, причиненного в результате некачественного ремонта в размере 17 406 рублей 10 копеек, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 4 786 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 133 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя по представлению интересов в суде в размере 55 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». В обоснование требований указала на следующие обстоятельства. ТС истца марки ВАЗ Lada VESTA государственный регистрационный знак № регион 61, застрахованный по договору КАСКО 26.09.2023 в результате ДТП, произошедшего по адресу: <...> получил технические повреждения: левая дверь, задний бампер, крышка багажника, фонарь крышки багажника задний левый, возможны скрытые повреждения. 29.09.2023 истец обратилась к ответчику АО «АльфаСтрахование» (страховой полис № №) с заявлением о возмещении убытка по договору. В результате полученного уведомления о страховом случае ответчиком был открыт паспорт убытка № № от 29.09.2023, принято решение о выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт ТС. ДТП признано страховым случаем, совершившимся в период действия договора страхования и 11.09.2023 от специалистов АО «АльфаСтрахование» истцом было получено направление на ремонт ТС. 24.10.2023 ТС было осмотрено специалистами СТОА ООО «Дон-Пейнт-Сервис» по адресу: <...> Е без участия истца. Ответчик оплатил его ремонт в ООО «Дон-Пейнт-Сервис», с которым он заключил договор на оказание услуг. Документы об оценке ущерба, объем работы по ремонту ТС, истцу на руки выданы не были. 03.12.2023 ТС было сдано в ремонт. Своего согласия на использование б/у запчастей, с разборки других ТС истец не давала. 09.12.2023 при получении ТС истцу на руки никаких документов о произведённом ремонте выдано не было, акт приема - передачи ТС с истцом ни кто не подписывал. После ремонта ТС были выявлены недостатки проведенного ремонта, на эти недостатки истец незамедлительно указала, позвонив страховщику на горячую линию. В связи с некачественно проведенным ремонтом 01.03.2024 истец обратилась в офис ответчика по адресу: г. Ростов на-Дону, пер. № с просьбой провести осмотр ТС ВАЗ Lada VESTA государственный регистрационный знак № регион 61. Кроме того, просила ознакомить с документами на установленные на ТС запчасти. В представлении документов сотрудник страховой компании отказал. 06.03.2024 был произведен осмотр ТС экспертом страховой компании по направлению от ответчика. Экспертом были выявлены недостатки: подтеки лака по поверхности багажника, недокрас внутренней панели багажника, включение инородных частиц (сор), задиры металла, о чем составлен Акт. В связи с тем, что ответчиком не направлено ответа по вопросу дальнейшего урегулирования ситуации, истцом 16.04.2024 направлена претензия ответчику. 06.06.2024 истцом был получен ответ от ответчика с приложением документов по выполненному ремонту ТС. 21.06.2024 истцом была получена оплата дефектов ремонтно-восстановительных работ в размере 9 800 рублей. Не согласившись с суммой ФИО1 была проведена независимая техническая экспертиза ТС в ООО «РОЛЭКС», согласно выводам которой стоимость устранения выявленных недостатков ВАЗ Lada VESTA государственный регистрационный знак № регион 61 составляет 77 400 рублей. 24.06.2024 истец обратилась к ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права. Данные требования были частично удовлетворены. 22.07.2024 истцу ответчиком перечислена неустойка в размере 24 069 рублей. Учитывая вышеизложенное, считает, что АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного ТС, в связи с чем, должно возместить истцу стоимость такого ремонта. Поскольку проведение восстановительного ремонта не было надлежащим образом организовано ответчиком, истец вправе требовать возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ. При этом денежная сумма, которая требуется для возмещения этих убытков, является не страховым возмещением, следовательно, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесённых убытков. Согласно результатам судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительных работ автомобиля марки ВАЗ Lada VESTA государственный регистрационный знак № регион 61 повреждений требующих дальнейшего устранений в связи с последствиями некачественного ремонта составляет 27 206 рублей 10 копеек. Истец определил размер возмещения вреда в связи с недостатками восстановительного ремонта, с учетом положений ст. 15 ГК РФ, заявил о взыскании в пользу истца стоимости устранения недостатков ремонта, определенных в заключении судебной экспертизы за вычетом ранее произведенной ответчиком оплаты 9 800 рублей (27 206,10 - 9 800 = 17 406,10). С ответчика подлежит взысканию проценты за период за период с 22.01.2024 по 15.05.2025 в размере 4 786 рублей 59 копеек. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого истец определяет в сумме 10 000 рублей. Также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Поскольку направление на другую станцию техобслуживания АО «АльфаСтрахование» не было выдано 07.05.2024 ФИО1 была проведена независимая техническая экспертиза автомобиля с целью выяснения реальной стоимости причиненного некачественным ремонтом ущерба, понесены затраты на оформление нотариальной доверенности, понесены расходы по оплате юридических услуг. 24.06.2024 истец обратилась с заявлением о восстановлении нарушенного права (претензией) в АО «АльфаСтрахование» в котором она просила: возместить расходы на устранение последствий некачественного ремонта в размере 77 400 рублей, возместить расходы на проведение независимого экспертного исследования в размере 15 000 рублей, выплатить неустойку за неисполнение обязательств по страховому возмещению в размере 26 666 рублей, выплатить в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей. Данные требования были удовлетворены частично, а именно 22.07.2024 ответчик перечислил истцу неустойку 24 069 рублей. Ее требования не были удовлетворены в полном объеме. 01.08.2024 ФИО1 почтовым отправлением было направлено обращение к финансовому уполномоченному. За оказание юридических услуг по подготовке обращения в рамках досудебного урегулирования к АО «АльфаСтрахование» и финансовому уполномоченному были понесены расходы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 508 рублей почтовые расходы, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей. 08.08.2024 обращение было получено финансовым уполномоченным. 13.09.2024 финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. С решением финансового уполномоченного истец не согласна, считает его необоснованным и незаконным, в связи с чем, обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя – ФИО2, выдав нотариальную доверенность,

Представитель истца ФИО2 представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, на заявленных уточненных исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика – АО «АльфаСтрахование» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения в котором просил суд об уменьшении размера неустойки (л.д. 97-101).

Представитель третьего лица – Главный финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ООО «Дон-Пейнт-Сервис» в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени надлежащим образом.

Согласно ч. 1, ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

Из ч.ч. 1, 2 ст. 940 ГК РФ следует, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательные для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч. 2 ст. 943 ГК РФ).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником ТС марки ВАЗ Lada VESTA государственный регистрационный знак № регион 61. 26.09.2023 в результате ДТП, произошедшего по адресу: <...> ТС ВАЗ Lada VESTA государственный регистрационный знак № регион 61 получил технические повреждения: левая дверь, задний бампер, крышка багажника, фонарь крышки багажника задний левый, возможны скрытые повреждения. Между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта № 80235/046/Е05487/22 от 21.11.2022, со сроком страхования с 28.11.2022 по 27.11.2023 в отношении принадлежащего истцу ТС ВАЗ Lada VESTA 2021 года выпуска VIN №, на условиях Правил страхования средств наземного транспорта. Договором страхования застрахованы имущественные интересы истца по риску КАСКО полное (повреждение, хищение)», «Несчастный случай». Условиями Договора КАСКО предусмотрено страховое возмещение в форме организации ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), имеющей договорные отношения со страховщиком по выбору и по направлению страховщика. Страховая сумма по Договору КАСКО полное (повреждение, хищение)», «Несчастный случай» составляет 1 000 000 рублей. Страховая премия по договору страхования составляет 27 666 рублей. В соответствии с п. 1 Дополнительных условий договора страхования установлена безусловная франшиза со второго страхового события в размере 20 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 29.09.2023 истец обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» (страховой полис № № с заявлением о возмещении убытка по договору КАСКО. 11.10.2023 событие, признано страховым случаем, совершившимся в период действия договора страхования, истцом было получено направление на ремонт ТС в СТОА ООО «Дон-Пейнт-Сервис». 03.12.2023 ТС было передано для осуществления ремонта в СТОА ООО «Дон-Пейнт-Сервис». 09.12.2023 истец забрал ТС с СТОА. 01.03.2024 истец обратилась к ответчику с претензией по качеству выполненного ремонта. 06.03.2024 ответчиком был произведен осмотр ТС. Экспертом были выявлены следующие недостатки: подтеки лака по поверхности багажника, недокрас внутренней панели багажника, включение инородных частиц (сор), задиры металла – о чем составлен акт. 16.04.2024 от истца ответчиком получена повторная претензия по качеству выполненного ремонта с требованиями: предоставить перечень запасных частей и материалов, установленных на автомобиль, с указанием информации об подтверждении их соответствия обязательным требованиям (в частности сертификат качества), договор купли-продажи и/или иной документ подтверждающий оригинальность установленных на автомобиль запчастей, безвозмездно устранить недостатки некачественно выполненных работ у официального дилера Lada, рассмотреть претензию в 10-ти дневный срок с момента получения претензии.

В установленный срок ответ от ответчика не поступил, направление на станцию техобслуживания АО «АльфаСтрахование» не было выдано.

07.05.2024 для определения стоимости устранения недостатков некачественного ремонта истец обратился в ООО «РОЛЭКС», согласно выводам которого, стоимость устранения выявленных недостатков ТС ВАЗ Lada VESTA VIN <***> государственный регистрационный знак № регион 61 составляет 77 400 рублей.

Письмом от 27.05.2024 № 0205у/665607 ответчик уведомил истца о принятом им решении возместить в денежной форме дефекты ремонтно-восстановительных работ посредством почтового перевода.

28.05.2024 ответчик перечислил истцу посредством почтового перевода УФПС г. Москвы денежную сумму в размере 9 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 67324.

24.06.2024 истец обратилась с заявлением о восстановлении нарушенного права (претензией) в АО «АльфаСтрахование» с требованиями: возместить расходы на устранение последствий некачественного ремонта в размере 77 400 рублей, возместить расходы на проведение независимого экспертного исследования в размере 15 000 рублей, выплатить неустойку за неисполнение обязательств по страховому возмещению в размере 26 666 рублей, выплатить в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей.

22.07.2024 ответчик выплатил истцу неустойку в размере 24 069 рублей, что подтверждается платежным поручением № 924110.

01.08.2024 ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями к АО «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору добровольного страхования ТС в размере 43 531 рубль, расходов на проведение независимого экспертного исследования в размере 15 000 рублей, неустойки за неисполнение обязательств по страховому возмещению в размере 26 666 рублей, компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей.

13.09.2024 Решением Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 13.09.2024 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» в требованиях ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» в выплате неустойки, процентов, в выплате страхового возмещения, расходов на проведение экспертного заключения отказано, с указанием на выплату страхового возмещения и неустойки со стороны финансовой организации. Требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Стоимость устранения недостатков, определена на основании Экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от 02.09.2024 № У-24-80904/3020-004, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, составила 9 700 рублей.

В части требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что АО «АльфаСтрахование» требования ФИО1 в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем, имеются основания для взыскания неустойки, определив размер неустойки в сумме 24 799 рублей 38 копеек (3% от 26 666 рублей х 31 день).

Из представленных Финансовому уполномоченному документов установлено, что требования истца о взыскании неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворены ответчиком, неустойка в размере 24 069 рублей 00 копеек выплачена истцу, что подтверждается платежным поручением № 924110.

22.07.2024 Финансовая организация перечислила ФИО1 неустойку в размере 24 069 рублей, а также удержала НДФЛ в размере 3 597 рублей.

При рассмотрении требования Заявителя о взыскании с Финансовой организации процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ расчет Финансовым уполномоченным произведен расчет на сумму страхового возмещения в размере 9 800 рублей. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 132 рубля 81 копейка.

Пришел к выводу, что поскольку неустойка наравне с процентами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ является мерой ответственности Финансовой организации в связи с нарушением обязательства по осуществлению страхового возмещения, имеется возможность учета суммы излишне уплаченной неустойки при расчете подлежащих взысканию с Финансовой организации процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Истица не согласна с решением финансового уполномоченного, и, полагая, что её права нарушены, обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование».

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с ч. 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ вправе в течение 30-ти календарных дней после вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством РФ.

Из материалов дела следует, что решение Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынесено 13.09.2024.

С исковым заявлением истец обратился 07.10.2024 в течение установленного законом срока, то есть в пределах установленного Законом срока.

Истцом заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Поскольку ответчиком в судебном заседании не оспаривался перечень повреждений и факт ДТП, спорным обстоятельством по делу является размер возмещения расходов по устранению недостатков в результате некачественного ремонта, определением суда от 02.12.2024 по делу была назначена комплексная судебная экспертиза в ООО «ЛОГОС». Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ремонтные работы поврежденного в результате ДТП ТС марки ВАЗ VESTA государственный регистрационный знак <***> регион 61 выполнены не качественно.

В ходе исследования экспертами установлено, что повреждения следует классифицировать как производственные недостатки, образованные вследствие выполнения ремонтно-восстановительных (окрасочных) работ. Причинами выявленных неисправностей являются нарушения правил ремонта на ремонтном предприятии. Стоимость восстановительных работ ТС марки ВАЗ VESTA государственный регистрационный знак № регион 61, повреждений требующих дальнейшего устранений в связи с последствиями некачественного ремонта составляет 27 206 рублей 10 копеек.

Предоставленное экспертом ООО «ЛОГОС» экспертное заключение, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, вызвало у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах. Оно является полным, обоснованным, мотивированным, соответствует федеральным стандартам и Закону № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» соответственно, содержит необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Никаких оснований сомневаться в необъективности эксперта у суда не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

Своего несогласия с результатами проведенной судебной экспертизы стороны не заявляли.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-I) страхование – отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона № 4015-I под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п.п. 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (ст. 403 ГК РФ).

Если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя).

При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», исходя из взаимосвязанных положений п. 6 ст. 313 и ст. 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Страховое возмещение в натуральной форме (в частности, предоставление имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организация и (или) оплата страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества в пределах страховой суммы) возможно, если это предусмотрено договором страхования (п. 4 ст. 10 Закона об организации страхового дела, ст. 421 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Из положений ст. 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений ст.ст. 421, 422 ГК РФ свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях.

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате.

Судом достоверно установлено, что истица обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА, что следует из ее заявления, доказательства наличия между сторонами соглашения в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную не представлены.

От принятия страховой выплаты в натуральной форме истец не отказывалась, более того, при обращении 01.03.2024 в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о ненадлежащем исполнении обязательств по договору страхования, просила безвозмездно устранить недостатки некачественно выполненных работ путем направления на ремонт на СТО официального дилера Lada.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения надлежащим образом не выполнена.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что стоимость повреждений требующих дальнейшего устранений в связи с последствиями некачественного ремонта, определенная по результатам проведенной по делу судебной экспертизы превышает сумму страхового возмещения, определенного на основании Экспертного заключения, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании страхового возмещения по Договору КАСКО подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, учитывая то, что ответчиком выплата страхового возмещения до настоящего времени в полном объеме не произведена, результаты судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 17 406 рублей 10 копеек (из расчета: 27 206 рублей 10 копеек - 9 800 рублей 00 копеек = 17 406 рублей 10 копеек).

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 4 786 рублей 59 копеек, суд приходит к выводу, что на отношения по добровольному страхованию имущества распространяется Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества»).

Частью 1 статьи 31 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее ? Закон о защите прав потребителей), установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28, пп. 1, 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в 10-ти дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, поскольку Правилами страхования и Договором страхования срок устранения недостатков восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховой организации в рамках ремонта по договору страхования не установлен, в силу п. 1 ст. 6 ГК РФ подлежит применению срок, установленный в ст. 31 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о несогласии с качеством проведенного восстановительного ремонта ТС 01.03.2024 ответчик, обязан был устранить недостатки восстановительного ремонта не позднее 11.03.2024.

Ответчик в добровольном порядке заявление истца удовлетворил только в части, что повлекло для последней необходимость обращаться за защитой своего права к Финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным определен размер неустойки за период с 28.04.2024 по 28.05.2024 в сумме 24 799 рублей 38 копеек из расчета (3% от 26 666 рублей 00 копеек х 31 день). Суд считает, расчет неустойки произведен не верно.

На день вынесения решения просрочка составляет с 12.03.2024 и на день вынесения решения просрочка составила 427 дней.

Оплаченная истцом страховая премия по Договору КАСКО составила 27 666 рублей.

27 660,00 * 427 * 3% = 354 326 рублей 60 копеек, уплате подлежит 27 666 рублей 00 копеек. При этом с целью соблюдения баланса интересов сторон в таких правоотношениях законом установлено ограничение максимального размера неустойки, которая может быть взыскана. В данном случае такой максимальный размер не превышен.

Общая сумма выплаченной ответчиком в пользу истца неустойки составила 27 666 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов, на сумму невыплаченного страхового возмещения, предусмотренных статьей 395 ГК РФ

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их уплаты, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец производит расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, следующим образом: сумма невыплаченного страхового возмещения 27 206 рублей 10 копеек. 28.05.2024 ответчик произвел выплату в размере 9 800 рублей. Период нарушения с 22.01.2024г. (окончание срока выплаты страхового возмещения) по 15.05.2025г. (день вынесения решения)

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Оплата

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

по

дни

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]x[4]x[7]/[8]

27 206,10

22.01.2024

28.05.2024

128

16%

366

1 522,35

17 406,10

29.05.2024

28.07.2024

9 800

28.05.2024

16%

366

464,16

17 406,10

29.07.2024

15.09.2024

18%

366

419,46

17 406,10

16.09.2024

27.10.2024

19%

366

379,51

17 406,10

28.10.2024

31.12.2024

21%

366

649,16

17 406,10

01.01.2025

15.05.2025

135

21%

365

1 351,95

Итого:

480

9 800

18,55%

4 786,59

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору добровольного страхования транспортного средства, выразившихся в просрочке выплаты страхового возмещения в полном объеме, проверив правильность расчета представленного истцом не усмотрев оснований для применения ст. 333 ГК РФ., Суд считает требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 4 786 рублей 59 копеек подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей с ответчика, ссылаясь на длительность просрочки исполнения обязательств по договору и требований потребителя, бездействие ответчика, в результате чего истцу причинены нравственные и физические страдания.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что факт недоплаты страхового возмещения и, соответственно нарушения прав потребителя, установлен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-01 «О защите прав потребителей». При определении размера компенсации морального вреда, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает размер компенсации причиненного истцу морального вреда с ответчика в размере 5 000 рублей в пользу истца.

Заявленные истцом требования о взыскании штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, оценивая которые, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где указано, что с учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей») в размере 50 % от удовлетворенных требований.

Согласно п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2024 № 19 предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу страхователя (выгодоприобретателя) физического лица.

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потребителей, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Поскольку до настоящего времени выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 17 406 рублей 10 копеек, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований, в сумме 13 596 рублей 34 копейки (17 406 рублей 10 копеек + 4 786 рублей 59 копеек + 5 000 рублей 00 копеек : 2 = 13 596 рублей 34 копейки).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки (штрафа) и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Таких доказательств суду не представлено, в связи с чем, основания для снижения штрафа отсутствуют.

Как следует из материалов дела, до обращения ФИО1 с иском к ответчику истцом понесены расходы на составление экспертного заключения. Факт оплаты услуг эксперта подтверждается кассовым чеком от 28.05.2024 ООО «РОЛЭКС», согласно которому ФИО1 оплачены расходы по составлению экспертного заключения № 105-05/2024 от 22.05.2024 в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ, ст.ст. 106, 129 КАС РФ, ст.ст. 106, 148 АПК РФ).

Согласно п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2024 № 19 при разрешении вопросов о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует иметь в виду, что Закон о финансовом уполномоченном распространяется на случаи, когда страхователь (выгодоприобретатель) физическое лицо является потребителем финансовых услуг.

Согласно п. 124 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2024 № 19 если страхователь (выгодоприобретатель), не согласившись с результатами проведенной страховщиком экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 статьи 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения судебной экспертизы по аналогичным вопросам.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения № 105-05/2024 от 22.05.2024 в размере 15 000 рублей.

Истцом оплачены услуги нотариуса по составлению доверенности в размере 2 000 рублей. Данные расходы подтверждаются справкой нотариуса от 30.05.2024.

Также ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей. Согласно представленного соглашения № 8-5П/2024 от 30.05.2024, заключенного между ФИО1 и ФИО2 стоимость вознаграждения по оказанию юридических услуг в рамках досудебного урегулирования составила 10 000 рублей. Факт несения расходов по оплате услуг подтверждается соглашением № 8-5П/2024 от 30.05.2024 на сумму 10 000 рублей с распиской о получении денежных средств и актом выполненных работ от 01.10.2024 который, подписан доверителем без замечаний и претензий.

Истцом понесены почтовые расходы по оплате писем в размере 508 рублей. Почтовые расходы, понесенные при направлении заявления Финансовому уполномоченному, подтверждены документально.

Поскольку направление на ремонт ТС не обеспечило защиту имущественных интересов истца, не обеспечило приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового события, данные расходы являлись необходимыми и понесены истцом для восстановления, нарушенного права. Таким образом, в пользу истца подлежат возмещению расходы в размере 12 508 рублей.

В связи с тем, что ФИО1 была вынуждена прибегнуть к досудебному порядку урегулирования спора, и между сторонами возник спор относительно размера страхового возмещения, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Оснований для их снижения не имеется.

Также истцом заявлены требования о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 133 900 рублей, расходов по оплате услуг представителя по представлению интересов в суде в размере 55 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п.п. 12, 13 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В связи с рассмотрение дела в суде истец понесла расходы в виде затрат на оплату услуг представителя по представлению ее интересов в размере 55 000 рублей. 01.10.2024 между ФИО1 и ФИО2 составлено соглашение № 2-15С/2024 на оказание услуг по представлению интересов доверителя в Пролетарском районном суде г. Ростова-на-Дону по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя. Согласно соглашению № 2-15С/2024 от 01.10.2024 стоимость услуг по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя составила 55 000 рублей. В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя заявитель представляет следующие документы: соглашение № 2 -15С/2024 от 01.10.2024 на сумму 55 000 рублей с распиской о получении денежных средств.

Право исполнителя на получение платы защищено положениями ст. 309, п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ, из которых следует, что оказанные юридические услуги должны быть оплачены заказчиком по согласованной с исполнителем цене.

В том случае, если оказание юридических услуг является частным делом, произвольное вмешательство кого-либо в данные правоотношения недопустимо (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 35 000 рублей, так как считает именно указанный размеры оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Истцом заявлены к возмещению почтовые расходы, понесенные истцом по делу в размере 600 рублей. Почтовые расходы, понесенные при направлении искового заявления, уточненного искового заявления подтверждены документально, и в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден при обращении в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, подлежащую уплате государственную пошлину в сумме 4 000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

В рамках рассмотрения указанного дела по ходатайству истца была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой согласно представленным документам составила 130 000 рублей. Истец понес расходы на оплату комиссии в размере 3 900 руб. Всего на оплату проведенной по делу судебной экспертизы истцом было оплачено 133 900 рублей, которые подлежат возмещению со стороны ответчика.

Ввиду того, что исковые требования истца были удовлетворены, оплата расходов по проведению судебной экспертизы произведена истцом, платежные документы, подтверждающие ее оплату, суду представлены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика 133 900 рублей в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», третьи лица: Главный финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ООО «Дон-Пейнт-Сервис» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по досудебному порядку урегулирования спора в том числе расходы на оплату экспертного заключения 15 000 рублей 00 копеек, расходы на представительские услуги 10 000 рублей 00 копеек, расходы на составление доверенности 2 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы 508 рублей 00 копеек, в счет возмещение ущерба, причиненного в результате некачественного ремонта в размере 17 406 рублей 10 копеек, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 4 786 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 13 596 рублей 34 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 133 900 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Борзилова