10RS0011-01-2022-011762-63 №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года <адрес>

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Величко С.А.

при секретаре Спирковой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору,

установил :

ООО «Феникс» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1 по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (далее также – Банк) и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 57 490,88 руб. на 18 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами – 36,00% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредита по данному договору образовалась задолженность в размере 110 168,18 руб., из которых 56 411,59 руб. – сумма основного долга, 12 722,01 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 24 027,26 руб. – проценты на просроченный основной долг, 17 007,32 руб. – штраф за ненадлежащее исполнение обязательства. 08 октября 2019 <адрес> уступил ООО «Феникс» право требования на указанную задолженность ответчика по договору цессии. В тот же день должнику было направлено уведомление о замене взыскателя, ей предъявлено требование о полном погашении задолженности, которое ответчиком было проигнорировано. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 811, 819 ГК РФ, ООО «Феникс» просило суд взыскать с ФИО1 указанные денежные средства, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 403,36 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, при подаче иска в суд заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Ранее, принимая участие в судебном разбирательстве, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, заявила о применении последствий истечения срока исковой давности.

Третье лицо КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, свою правовую позицию относительно заявленных истцом требований не выразил.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел №, приходит к следующим выводам.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу требований ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (ч.ч. 1, 2 ст. 108 ГПК РФ).

На основании п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 57 490,88 руб. на 18 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами – 36,00% годовых. Кредит предоставлялся на приобретение ответчиком косметических процедур (услуг), получатель: ООО «Диол Косметик».

ФИО1 приняла на себя обязательство по возврату кредита, процентов за пользование кредитом, комиссий и иных плат, предусмотренных Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором и Графиком платежей (равные ежемесячные платежи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит в вышеуказанной сумме, перечислив сумму кредита по поручению заемщика в счет оплата услуг, что подтверждается выпиской по ссудному счету.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредита по данному договору образовалась задолженность в размере 110 168,18 руб., из которых 56 411,59 руб. – сумма основного долга, 12 722,01 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 24 027,26 руб. – проценты на просроченный основной долг, 17 007,32 руб. – штраф за ненадлежащее исполнение обязательства. Последний платеж по погашению задолженности совершен ответчиком в мае 2015 г., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) заключили договор № уступки прав (требований) (цессии), по условиям которого с учетом содержания Приложения № к договору – Акту приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, цедент уступил цессионарию права требования на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору № в размере 57 490,88 руб.

ДД.ММ.ГГГГ должнику было направлено уведомление о замене взыскателя, ей предъявлено требование о полном погашении задолженности, которое ответчиком было проигнорировано.

Впервые за судебной защитой нарушенного права КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) обратилось ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю на конверте), а именно к мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа, в котором банк просил вынести судебный приказ о взыскании с ФИО1 спорной задолженности.

Вынесенный по заявлению КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений должника относительно исполнения судебного приказа.

Следовательно, течение срока исковой давности не осуществлялось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 81 дня.

ООО «Феникс» обратилось за судебной защитой нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю на конверте), а именно к мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа, в котором просило вынести судебный приказ о взыскании с ФИО1 спорной задолженности.

Вынесенный по заявлению ООО «Феникс» судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений должника относительно исполнения судебного приказа.

В порядке искового производства ООО «Феникс» обратилось за судебной защитой ДД.ММ.ГГГГ, направив посредством почтовой связи исковое заявление в суд.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, суд, разрешая вопрос о применении последствий истечения срока исковой давности, приходит к выводу, что ООО «Феникс» пропущен срок обращения за судебной защитой по заявленным требованиям.

О нарушении своих прав ответчиком Банк знал на следующий день после неисполнения ФИО1 обязанности в установленную дату в соответствии с Графиком платежей внести соответствующий платеж по погашению кредитной задолженности. По каждому из таких просроченных платежей срок исковой давности исчисляется отдельно, последний из платежей не осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что срок исковой давности по нему начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и с учетом приостановления его течения в период реализации первоначальным кредитором права на судебную защиту (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (81 день)) истек ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 3 года + 81 день = ДД.ММ.ГГГГ (нерабочий день, после которого первым рабочим является ДД.ММ.ГГГГ)), то есть еще задолго до обращения истца за судебной защитой нарушенного права к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), а равно с иском в Петрозаводский городской суд Республики Карелия (ДД.ММ.ГГГГ). Истечение срока давности по основному требованию влечет за собой истечение срока давности и по остальным (проценты, неустойка).

При этом суд также исходит из того, что перемена лиц в обязательстве в связи с заключением между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» договора цессии не повлекла изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Требование ООО «Феникс» о полном погашении задолженности, выдвинутое в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, не могло служить основанием для изменения срока исполнения обязательства и возобновления течения срока исковой давности.

Таким образом, поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье, а равно с иском в а равно в Петрозаводский городской суд РК ООО «Феникс» обратилось за пределами срока исковой давности, то срок судебной защиты, подлежащий исчислению по вышеприведенным правилам, применительно к спорным правоотношениям является истекшим, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика и расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья С.А. Величко

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.