Решение по делу № 2-4349/2023 от 08.11.2023

Дело №2-4349/2023

73RS0001-01-2022-005284-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2023года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Т.Л. Грачевой,

при секретаре И.А. Канашкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строитель» к ФИО1 о прекращении права собственности на объект недвижимости, признании объекта самовольной постройкой, о возложении обязанности осуществить демонтаж части самовольной постройки, привести самовольную постройку в соответствии с градостроительными нормами с учетом произведенной реконструкции, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «Строитель» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о прекращении права собственности ответчицы на автомойку с кадастровым номером № погашением записи в ЕГРН, признании автомойки самовольным строением, возложении обязанности демонтировать её за счёт ответчика, указав, что Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 38761 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>. Вид разрешенного использования - жилые дома со встроенными и пристроенными объектами социально -коммунального - бытового назначения и обслуживания.

Западная граница вышеуказанного земельного участка смежная с северо-восточной границей земельного участка с кадастровым номером №. расположенного по адресу: <адрес>, правообладателем которого, согласно выписки из ЕГРН об объекте недвижимости, является ФИО1.

Согласно заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за пределами участка с кадастровым номером № и на территории земельного участка с кадастровым номером №. расположены утлы наземного объекта - здания, а именно: северо-западный угол выходит за пределы участка с кадастровым номером № на расстояние 1.30 м.. а северо-восточный угол выходит на расстояние 0,83 м., то есть фактически, северная часть здания площадью 9 кв.м. располагается на земельном участке с кадастровым номером №(Ю2. Вышеуказанный наземный объект - автомойка с кадастровым номером № правообладателем которой согласно выписки из ПГРН является ФИО2.

Из вышеперечисленного следует, что вышеуказанная автомойка возведена с существенным нарушением земельного законодательства, в связи с чем нарушает права и законные интересы Истца.

Указанная в заключении кадастрового инженера северная часть автомойки площадью 9 кв.м. расположена на принадлежащем Истцу земельном участке.

Таким образом, часть автомойки находится на земельном участке Истца без правовых оснований. Считает, что данное строение возведено незаконно.

В дальнейшем исковые требования были уточнены. Просили суд прекратить право собственности ФИО1 на объект — автомойка с кадастровым номером №; погасить запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на объект - автомойка с кадастровым номером № и запись о его постановке на кадастровый учет, признать объект - автомойка с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № самовольной постройкой; обязать ФИО3 за свой счет снести часть самовольного строения с кадастровым номером №, находящегося на территории ООО «Строитель», в том числе надземные, подземные сооружения (фундамент, кровля, газовая труба по периметру, газовая труба на участке ООО «Строитель» заходящая на 120 см, сваи, часть металлической срезанной трубы), привести самовольную постройку — автомойку с кадастровым номером N № градостроительным нормам и правилам с учетом произведенной реконструкции, в случае неисполнения решения суда в 30-дневный елок взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки до момента исполнения решений о сносе самовольной постройки.

В судебном заседании представители истца ООО «Строитель» ФИО4, ФИО5 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что в ходе рассмотрения дела ответчиком было демонтировано часть автомойки с целью скрытия доказательств по делу, по их мнению, что они расценивают как злоупотребление правом. При этом, здание, по их мнению, продолжает располагаться на их территории, даже в случае нахождения на границе земельных участков, такого рода строение должно быть расположено в трех метрах от нее, иное нарушает их права. После произведенного без проектной и разрешительной документации демонтажа части строения, по их мнению, на их земельном участке осталась часть фундамента разрушенного строения, газовая труба, свая, металлический швеллер. Они вынуждены были в настоящее время поставить временный забор в месте разрушенной части автомойки во избежание доступа на их земельный участок, где производится демонтаж металлических конструкций, посторонних лиц. С крыши автомойки на принадлежащий ООО «Строитель» земельный участок будут неизбежно попадать осадки. Снеся часть автомойки ответчик произвел реконструкцию объекта и он является самовольным. Самостоятельно очистить территорию, относящуюся к земельному участку ООО «Строитель» истец не намерен ввиду того, что при демонтаже может повредить имущество ответчика, что приведет к негативным последствиям для сторон.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом.

Представитель ответчицы, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности – ФИО6 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что объект недвижимости - автомойка не является самовольным строением, она возведена в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, за ответчицей и зарегистрировано право собственности. Спорная автомойка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, находится в хорошем эксплуатационном состоянии. Следует учесть длительное существование автомойки на участке ответчика, что свидетельствует о согласовании её местоположения собственниками земельных участков. Ранее никаких требований от истца в адрес ФИО1 о сносе автомойки не поступало. Значимым обстоятельством при рассмотрении гражданского дела, является и то, что рыночная стоимость автомойки значительно выше стоимости пользования частью земельного участка, принадлежащего истцу. Указанное обстоятельство указывает на несоразмерность исковых требований о сносе объекта. Обращает внимание суда, что автомойка является действующим предприятием, оказывающим услуги жителям города, приносит доход, с которого уплачиваются налоги в соответствующий бюджет, на трудоустроены люди. После принятия Шестым Кассационным судом общей юрисдикции ответчица демонтировала часть автомойки, которая заходила на земельный участок истца. После демонтажа осталась недемонтированной часть отмостки здания, так же там присутствует плитка и вкопанный металлический швеллер, ни отмостка, ни швеллера не являются частью фундамента, поскольку там располагалось не капитальное строение, а строение из профнастила, так же согласны расположить на крыше автомойки снегозадерживающее устройство и устройство для водоотведения, позволяющие не проникать осадкам с крыши автомойки на земельный участок истца, однако, считает, что конкретно таких требований не заявлено. Оснований для прекращения права собственности ФИО1 на объект с аннулированием соответствующей записи в ЕГРН, не имеется, как и оснований для сноса всего объекта. Просит отказать в удовлетворении иска, в том числе во взыскании судебной неустойки.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Росреестра по Ульяновской области, в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрация города Ульяновска не явился, извещался о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Ульяновска не явился, извещался о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» в судебное заседание не явился, ранее исковые требования оставляла на усмотрение суда, представила письменный отзыв.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, допросив эксперта ФИО12., помощника кадастрового инженера ФИО7, изучив проектную документацию, фотоснимки, инвентарное дело, материалы гражданского дела № 2-4921/2022, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, который представлен сторонами. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям и на основании представленных сторонами доказательств.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существующего до нарушения прав, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник управе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Частью 1, 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании подп. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (пункт 1).

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абзац 3 пункта 2).

Из материалов гражданского дела усматривается, что истец ООО «Строитель» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чём имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц ( л.д. 11-14, том1) и является собственником земельного участка с кадастровым номером №

Ответчица ФИО1 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 724,90 кв.м. по адресу: <адрес> расположенное на нём здание автомойки с кадастровым номером № (л.д. 61-62, том 1).

Земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 724,90 кв.м. по адресу: <адрес> относится к категории земель населённых пунктов, вид разрешенного использования –под зданием автомойки (л.д. 31-35).

Сведения о принадлежности ответчице указанного недвижимого имущества содержатся в ЕГРН.

Указанная автомойка принята в эксплуатацию на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 65-69, том 1).

Данный акт приёмочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию утвержден постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Первоначально здание автомойки имело площадь 100,1 кв.м., что подтверждается техническим паспортом объекта и свидетельством о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 63, том 1).

<адрес> объекта содержится и едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН ( л.д. 36-38, том 1).

Без получения соответствующего разрешения ответчица ФИО1 осуществила строительство пристроя, что увеличило общую площадь объекта- здания автомойки с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Как установлено судом, в ходе рассмотрения дела, ответчик демонтировала часть строения автомойки, заходящую на территорию земельного участка истца.

С целью объективного и всестороннего рассмотрения дела, судом по ходатайству истца назначена строительно- техническая экспертиза, порученная ООО «НИЦ СЭ».

Из заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, следует: Юридические границы земельных участков с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес> с кадастровым номером № адресу: <адрес> на время проведения экспертизы соответствуют границам земельных участков по данным ЕГРН и отражены на Планах в приложении к заключению линиями зеленого цвета, длины границ - цифрами зеленого цвета, кадастровые номера земельных участков- надписями зеленого цвета.

Документальные площади земельных участков - с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес> с кадастровым номером № по адресу: <адрес> составляют соответственно 38761 кв.м. и 725 кв.м..

Фактически сложившиеся на время проведения экспертизы границы земельного участка с кадастровым номером № и часть границ земельного участка с кадастровым номером №, в месте примыкания к участку истца, с имеющимися на них и близ расположенными к ним строениями и сооружениями, отражены на Планах в приложении к заключению линиями черного цвета.

Местоположение фактической границы между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером № (см. линии и цифры черного цвета на Плане 1) не соответствует местоположению границы между участками по данным ЕГРН (см. линии и цифры зеленого цвета на Плане 1 в приложении)- границы в месте расположения забора из профлиста сдвинуты в сторону земельного участка с кадастровым номером №

• вдоль реестровой границы длиной 19,99м - на расстояние от 0,48м до 0,37м и на расстояние от 0,83м до 0,51м,

• вдоль реестровой границы длиной 12,80м - на расстояние от 1,0м до 0,8м,

• вдоль реестровой границы длиной 17,51м - на расстояние от 0,0м до 0,24м.

Вероятной причиной выявленного несоответствия являются ошибки, возникшие при пересчете координат характерных точек границ участков из ранее действующей системы координат <адрес> в систему координат МСК-73.

Для устранения реестровой ошибки необходимо исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № закрепив межевую границу между данными участками (см. линии розового цвета на Плане 2 в приложении).

Следует отметить, что исправление ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № повлечет за собой необходимость исправления границ смежных с ним участков с кадастровыми №.

Закрепление межевой границы между участками с кадастровым № и с кадастровым номером №(часть участка с кадастровым номером №) в действующей системе координат МСК-73 произведено при уточнении границ участка с кадастровым номером № на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО9, в связи с уточнением границы и площади земельного участка с кадастровым номером № этом имеющаяся реестровая ошибка не исправлена, смещенная в сторону участка с кадастровым номером № граница между участками согласована собственником участка.

На время проведения экспертизы имевшаяся в местоположении документальной границы между участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером № реестровая ошибка, не подлежит исправлению - документальная граница между участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером № должна проходить по реестровой границе (по данным ЕГРН - см. линии и цифры зеленого цвета на Планах в приложении).

Строение с кадастровым номером № расположено в пределах юридических границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Здание автомобильной мойки за исключением возведенных пристроек (помещения шинмонтажа, дополнительный пост мойки, касса) возведено в соответствии с предоставленной проектной документацией.

соответствует градостроительным нормативным требования в части его расположения на земельном участке, так как без нормативного отступа в 3 м от границ смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположено узаконенное введенное в эксплуатацию в 2004 году здание с кадастровым номером №

соответствует правилам застройки и землепользования МО «<адрес>»,

соответствует санитарно-эпидемиологическим нормативным требованиям,

соответствует противопожарным нормативным требованиям,

соответствует строительным нормативным требования, с технической точки зрения не создает угрозы жизни и здоровью граждан

Местонахождение газопровода к зданию автомойки и газораспределительного шкафа на стене мойки с кадастровым номером №, не противоречит «Правилам охраны газораспределительных сетей".

Газопровод к зданию автомойки и шкафной газорегуляторный пункт были возведены согласно проекта автомойки и существовали на момент ввода мойки в эксплуатацию (см. рис.22 заключения), газопровод изначально проходил по землям города, на время проведения экспертизы газопровод проходит на расстоянии 0,6м от границы участка с кадастровым номером №, при этом часть охранной зоны шириной 1,4м расположена вдоль границы на участке с кадастровым номером №

На время проведения экспертизы объект дорожного сервиса «Автомобильная мойка», с учетом возведенных пристроек, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> соответствует градостроительным нормативным требования в части его расположения на земельном участке, так как без нормативного отступа в 3 м от границ смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположено узаконенное введенное в эксплуатацию в 2004 году здание с кадастровым номером №, соответствует правилам застройки и землепользования МО «<адрес>», соответствует санитарно-эпидемиологическим нормативным требованиям, соответствует противопожарным нормативным требованиям, соответствует строительным нормативным требования, с технической точки зрения не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Местонахождение газопровода к зданию автомойки и газораспределительного шкафа на стене мойки с кадастровым номером № не противоречит «Правилам охраны газораспределительных сетей". Газопровод к зданию автомойки и шкафной газорегуляторный пункт были возведены согласно проекта автомойки и существовали на момент ввода мойки в эксплуатацию (см. рис.22 заключения), газопровод изначально проходил по землям города, на время проведения экспертизы газопровод проходит на расстоянии 0,6м от границы участка с кадастровым номером № при этом часть охранной зоны шириной 1,4м расположена вдоль границы на участке с кадастровым номером №

В дальнейшем суду представлено уточнение к экспертному заключению ввиду опечаток, содержащихся в нем, вместо <адрес> необходимо читать <адрес>, вместо «Здание автомобильной мойки за исключением возведенных пристроек (помещения шинмонтажа, дополнительный пост мойки, касса) возведено в соответствии с предоставленной проектной документацией» необходимо читать «Здание автомобильной мойки за исключением возведенных пристроек (помещения шинмонтажа, дополнительный пост мойки, касса) возведено в соответствии с предоставленной проектной документацией кроме его ширины».

С целью устранения противоречий и неточностей в судебном заседании была допрошена эксперт ФИО8, которая поддержала доводы экспертизы, указав, что Юридические границы земельных участков с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес> с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на время проведения экспертизы соответствуют границам земельных участков по данным ЕГРН и отражены на Планах в приложении к заключению линиями зеленого цвета, длины границ-цифрами зеленого цвета, кадастровые номера земельных участков- надписями зеленого цвета.

Документальные площади земельных участков с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес> с кадастровым номером № по адресу: <адрес> составляют соответственно 38761 кв.м. и 725 кв.м..

• вдоль реестровой границы длиной 19,99м - на расстояние от 0,48м до 0,37м и на расстояние от 0,83м до 0,51м,

• вдоль реестровой границы длиной 12,80м - на расстояние от 1,0м до 0,8м,

• вдоль реестровой границы длиной 17,51м - на расстояние от 0,0м до 0,24м.

Местоположение границ первоначально отведенных в 2004г. и 2007г. (см. линии и цифры розового цвета на Плане 2) соответственно земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № (часть участка с кадастровым номером №) не соответствует местоположению границ данных земельных участков по данным ЕГРН (см. линии и цифры зеленого цвета на Плане 2 в приложении) - границы сдвинуты в сторону земельного участка с кадастровым номером № на расстояние от 0,6м до 0,89м».

Для устранения реестровой ошибки необходимо исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, закрепив межевую границу между данными участками (см. линии розового цвета на Плане 2 в приложении).

Закрепление межевой границы между участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером № (часть участка с кадастровым номером №) в действующей системе координат МСК-73 произведено при уточнении границ участка с кадастровым номером № на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО9, в связи с уточнением границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, при этом имеющаяся реестровая ошибка не исправлена, смещенная в сторону участка с кадастровым номером № граница между участками согласована собственником участка.

На время проведения экспертизы имевшаяся в местоположении документальной границы между участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером № реестровая ошибка, не подлежит исправлению -документальная граница между участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером № должна проходить по реестровой границе (по данным ЕГРН - см. линии и цифры зеленого цвета на Планах в приложении).

Суду так же пояснила, что в момент строительства автомойки, она действительно, была возведена частично за пределами земельного участка ответчицы, при этом, смежный земельный участок истцам не принадлежал, а относился к землям общего пользования, собственник земельного участка – муниципальное образование <адрес> в лице Администрации не выдвигал каких –либо возражений относительно этого обстоятельства, более того, фактически согласовал его тем, что ввел данное строение в том виде в эксплуатацию.

Выход из котельной на места общего пользования не запрещен и был сооружен исходы из этого.

В связи с переходом на иную систему координат произошло смещение границ всех земельных участков, однако, спорная смежная граница земельных участков была согласована сторонами и истец приобрел земельный участок уже с согласованной предыдущим собственником границей, при этом, приобретая участок в 2016 году, он видел расположение находящегося на участке объекта, введенного в эксплуатацию в 2004 году.

Мойка не является самовольной постройкой, она в установленном порядке была введена в эксплуатацию, ее частичный демонтаж на 50 см не затронул конструктивных элементов, здание не повело, не образовались трещины, это не является реконструкцией, поскольку не затрагивал капитальную стену, фактически была снесена часть конструкции из металлического профиля, а узаконенная часть здания осталась. Получение разрешительной документации на демонтаж в данном случае не требуется.

При строительстве санитарно-защитная зона была соблюдена, это следует из проектной документации, расположения здания в момент введения в эксплуатацию и об этом указывает сам факт введения здания в эксплуатацию.

Нависание кровли над границей земельного участка допустимо с учетом того, что здание построено и введено в эксплуатацию задолго до образования соседнего земельного участка, снос здания не требуется, возможно, устранить под козырьком желоб для водоответведения и снегозадержатели на кровле.

При снесении части постройки на земле осталась часть отмостки, у данного строения буро-набивной фундамент и он на территории истца отсутствует. То, что ООО «Строитель» называет фундаментом является частью отмостки ранее существующей части здания. Часть металлической конструкции в отмостке она видела, она так же не относится к фундаменту и возможность ее демонтажа не представляет затруднения.

Нахождение водоотведения над земельным участком истцов допустим.

Наличие на территории ООО «Строитель» газовой трубы было согласовано с Администрацией города Ульяновска, представляющей интересы собственника земельного участка – МО «город Ульяновск», было установлено законно и не противоречит законодательству, при этом, истец не имеет право возводить какие либо постройки вблизи газопровода без согласования с общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск», при этом газовая труба не является элементом здания.

Расхождений в ранее подготовленной АНО «Экспертная специализированная организация «региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» не имеется, просто расстояния измерялись от точек в разном направлении, в северном и восточном, но это не влечет каких-то неточностей и при сопоставлении данных они будут идентичными.

Она не знакома ни с одной из сторон, лишь принимала участив в производстве экспертиз по различным делам, где интересы каких-либо сторон защищали представители, участвующие в данном деле, никто из сторон не является ее родственником, она не являлась клиентом данной автомойки, заинтересованности в исходе дела не имеет.

В определение суда указано о возможности привлечения к участию в деле необходимых специалистов, в связи с чем были приглашены геодезисты ООО «Земстройэкспертиза», которые провели необходимые замеры, они экспертами не являлись, исследование по вопросам суда не проводили. Она при проведении лишь воспользовалась предоставленными ими данными расчетов.

Так же в судебное заседание был приглашен ФИО10, который пояснил, что по поручению экспертов ООО «НИЦ СЭ» к участию в деле было привлечено ООО «ЗСЭ», где он работает помощником кадастрового инженера, им по заданию экспертов было проведено геодезическое исследование в форме замеров и расчетов, основанных на арифметических действиях, никаких выводов и комплексных исследований ни он, ни его коллега ФИО11 не проводили. Он данные расчеты в судебном заседании подтверждает, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта. Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов заключения судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «НИЦ СЭ».

Экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимое образование в области строительства и специальных познаний. По мнению суда, квалификация и стаж работы экспертов позволяют говорить о наличии у них специальных познаний в спорной области.

Перед проведением экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебным экспертами обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, по делу не установлено. Заключение экспертов соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ.

Все неточности и неясности устранены судом в ходе судебного заседания путем допроса эксперта, какой-либо заинтересованности в исходе дела у экспертов не имеется.

В силу п. 4 ст. 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.

В силу ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Таким образом. в силу ст. ст. 40, 42 ЗК РФ, ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать его по своему усмотрению в пределах определяемых его назначением, а также с учетом иных установленных публичных ограничений.

Исходя из вышеприведенных положений земельного и гражданского законодательства, а так же положений ст. 222 ГПК РФ, заключения экспертизы, обстоятельств установленных судом в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что автомойка, принадлежащая ФИО1 была возведена на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, при этом земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 724,90 кв.м. по адресу: <адрес> имеет вид разрешенного использования –под зданием автомойки, частично на земельном участке, действительно, располагался и на землях общего пользования (данная часть строения в настоящее время демонтирована),однако данное размещение было согласовано с Администрацией города Ульяновска, само строительство велось с согласованием всех строительных и технических регламентов, применяемых при возведении и использовании такого рода объекта строительства, в установленном законом порядке здание введено в эксплуатацию, право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Ульяновской области, что указывает о том, что данное строение не является самовольной постройкой.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что строение, вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 приведенного выше Пленума, является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, исковые требования ООО «Строитель» о прекращении права собственности ФИО1 на объект — автомойка с кадастровым номером №; погасить запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на объект - автомойка с кадастровым номером № и запись о его постановке на кадастровый учет, признать объект - автомойка с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № самовольной постройкой; обязать ФИО3 за свой счет снести часть самовольного строения с кадастровым номером №, находящегося на территории ООО «Строитель» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник также может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 305 ГК РФ наделяет правами, предусмотренными статьями 301 - 304 ГК РФ, лиц, не являющихся собственниками, но владеющих имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и /гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Снос строений, как о том заявлено истцом, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, при этом устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство, либо третьих лиц, так как снос строения в значительной степени нарушит баланс интересов и установленных Конституцией Российской Федерации прав граждан на жилище в состав которого также входят спорные строения (статья 40) и невозможен без причинения несоразмерного ущерба.

Как указывалось выше, собственник автомойки осуществила демонтаж части данного строения, исключив ее нахождение на территории земельного участка истца.

Однако, в судебном заседании установлено, что после демонтажа части постройки осталась не демонтированной часть отмостки здания, в которой забетонировал швеллер, к которому в настоящее время истец приварил стойку забора, так же на земле расположена плитка.

Данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании ни истцом, ни ответчиком, и подтверждены экспертом, при этом, эксперт уточнила, что бетонная конструкция на земле не является фундаментом, как ее называет ООО «Строитель», а относится к отмостке, швеллера не является элементом фундамента.

На земельном участке истца в настоящее время ведется демонтаж металлических конструкций, возведенных в советское время, земельный участок во избежание доступа на него посторонних лиц, огорожен, вместе с тем, в дальнейшем территория будет благоустраиваться и фактически истец вынужден будет демонтировать принадлежащее ответчику имущество, что может нарушить права обоих сторон и привести к конфликтным ситуациям, нахождение торчащего швеллера в земле, может привести травмам, что необходимо исключить.

В связи с чем суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанность осуществить демонтаж остатков строительных конструкций (отмостки и швеллера, плитки), оставшихся после демонтажа части автомойки, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (отмостки и швейлера, плитки), исключив их расположение на земельном участке с кадастровым номером №.

Так же в судебном заседании установлено, что часть кровли строения ответчицы располагается над земельным участком истца, при этом, само такое расположение кровли и конфигурация кровли приведет к попаданию осадков на земельный участок.

В связи с чем суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанность установить на принадлежащем ей строении автомойки снегозадерживающее устройство и желоб с водоотведением, не позволяющие осадкам проникать на земельный участок с кадастровым номером №

Что касается требований о демонтаже газовой трубы, расположенной на земельном участке истца, то данные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно письму ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» на земельном участке ответчика проложен подземный газопровод среднего давления, находящийся у них на балансе.

В судебном заседании установлено, что газовая труба ( расположенная над уровнем земли и уходящая под землю, в настоящее время располагается на земельном участке истца.

Согласно подпункту "а" пункта 2 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.05.2002 N 317, газотранспортная система - это система газопроводов, соединяющая производителя и потребителя газа, включающая в себя магистральные газопроводы, отводы газопроводов, газораспределительные системы, находящиеся у газотранспортной, газораспределительной организации или у иных организаций в собственности или на иных законных основаниях.

Обслуживанием и содержанием такого газопровода занимается специализированная организация, которой является ООО "Газпром газораспределение Ульяновск".

Под охранной зоной газопровода по смыслу ст. 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" понимается зона с особыми условиями использования территории, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

Согласно положениям п. п. "г", "е" п. 2 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 N 878 (далее - Правила), трасса газопровода - положение оси газопровода на местности, определяемое двумя проекциями: горизонтальной (планом) и вертикальной (продольным профилем); охранная зона газораспределительной сети - территория с особыми условиями использования, устанавливаемая вдоль трасс газопроводов и вокруг других объектов газораспределительной сети в целях обеспечения нормальных условий ее эксплуатации и исключения возможности ее повреждения.

Для газораспределительных сетей устанавливается, в том числе, охранная зона в виде зоны вдоль трасс наружных газопроводов - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода (п. 7 Правил).

На земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается лицам, указанным в пункте 2 настоящих Правил (являющихся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, расположенных в пределах охранных зон газораспределительных сетей), в том числе, строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения; сносить и реконструировать мосты, коллекторы, автомобильные и железные; огораживать и перегораживать охранные зоны, препятствовать доступу персонала эксплуатационных организаций к газораспределительным сетям, проведению обслуживания и устранению повреждений газораспределительных сетей (п. 14 Правил).

Земельные участки, расположенные в охранных зонах газораспределительных сетей, у их собственников, владельцев или пользователей не изымаются и могут быть использованы ими с учетом ограничений (обременений), устанавливаемых настоящими Правилами и налагаемых на земельные участки в установленном порядке (п. 47 Правил).

Система газоснабжения строения ответчика выполнена в соответствии с утвержденным проектом, споры между ответчиком и предыдущими собственниками смежного земельного участка относительно размещения данного оборудования, отсутствовали.

Процедура согласования строительства газопровода, разработка проектной документации и собственно строительство газопровода осуществлялось за 10 лет до приобретения земельного участка истцом.

ООО «Строитель» приобретая земельный участок спустя практически 10 лет после возведения и ввода автомойки, принадлежащей ФИО1 в эксплуатацию и ООО «Строитель» было достоверно известно о месте и особенностях прохождения трубы, вместе с тем, он принял решение о его приобретении и должен полагать о возможных ограничениях в пользовании земельным участком.

Защита прав кредитора по обязательству регламентирована ст. 308.3 ГК РФ.

Пунктом 1 указанной нормы предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, чч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом категории спора, принципов справедливости, соразмерности, недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд считает необходимым взыскать с ответчицы ФИО1 в пользу ООО «Строитель» неустойку, предусмотренную ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, размер судебной неустойки – 20 000 руб. в день, заявленный стороной истца, суд считает завышенным.

Исходя из фактических обстоятельств дела, ответчиком предпринимались и предпринимаются меры для устранения конфликтной ситуации между сторонами, часть строения была демонтирована, в настоящее время устранение нарушенного права не требует существенных временных и материальных затрат, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строитель» в случае неисполнения ею настоящего решения суда в течение 30 дней с момента его вступления в законную силу, а именно с 31-го дня после вступления решения в законную силу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строитель» судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что иные исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

По смыслу ст.98 ГПК РФ обязанность возмещения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, возлагается на сторону, против которой состоялось решение.

Как установлено в судебном заседании, денежные средства на производство экспертизы внесены ООО «Строитель» на Депозит Судебного Департамента в Ульяновской области в сумме 100000 руб., что подтверждено платежным поручением, стоимость проведения экспертизы согласно представленной смете составила 88000 руб.

Истец в судебном заседании фактически доказал нарушение своих прав ответчиком, что является основанием для возмещения ему судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строитель» расходы по государственной пошлине в сумме 6000 руб., расходы на производство строительно-технической экспертизы в сумме 88000 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-198,199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Строитель» к ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить на ФИО1 обязанность осуществить демонтаж остатков строительных конструкций (отмостки и швеллера, плитки), оставшихся после демонтажа части автомойки, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, исключив их расположение на земельном участке с кадастровым номером № установить на принадлежащем ей строении автомойки снегозадерживающее устройство и желоб с водоотведением, не позволяющие осадкам проникать на земельный участок с кадастровым номером №

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строитель» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., расходы на производство строительно-технической экспертизы в сумме 88000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строитель» в случае неисполнения ею настоящего решения суда в течение 30 дней с момента его вступления в законную силу, а именно с 31-го дня после вступления решения в законную силу судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Т.Л. Грачева

срок принятия решения в окончательной форме 15.11.2023 года