Решение по делу № 2-1998/2025 от 29.12.2025 | Ленинский районный суд г. Тамбова (Тамбовская область)

Категория дела О возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с исковым заявлением к ответчику АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в обоснование указав, что в результате произошедшего 13.12.2024 ДТП

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца <ФИО> по доверенности <ФИО> в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя по изложенным в иске основаниям и просил суд их удовлетворить, но не поддержал требования

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем, материалы дела, в том числе копии материалов выплатного дела по обращению <ФИО> в АО «СОГАЗ» (т. 1 л.д. 137-173), копии материалов финансового уполномоченного по обращению <ФИО>, истребованные судом

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Гражданское дело №2-1998/2025

УИД 68RS0002-01-2025-003075-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года город Тамбов

Ленинский районный суд города Тамбова в составе:

судьи Словесновой А.А.,

при секретаре судебного заседания Мануйловой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в обоснование указав, что в результате произошедшего 13.12.2024 ДТП принадлежащему ему автомобилю марки ***, причинены механические повреждения.

Виновником указанного выше ДТП является водитель автомобиля марки ***, с прицепом ***, ФИО2, который осуществляя поворот, не учел габариты управляемого транспортного средства, и допустил наезд на стоящее транспортное средство истца, припаркованное водителем ФИО3 13.12.2024 в 19 час. 30 мин. параллельно проезжей части.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису ОСАГО серии ТТТ №7052423568, виновника ДТП ФИО2 – в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ХХХ № 0424725832.

18.12.2024 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, не выбрав форму выплаты страхового возмещения, предоставив полный пакет документов.

19.12.2024 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выдаче направления на СТО для осуществления восстановительного ремонта принадлежащего ему ТС, указав, что отказывается от соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, а также с указанием, что не согласен на увеличение срока осуществления ремонта более 30 рабочих дней и на установку б/у неоригинальных запасных частей.

АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и 18.12.2024 выдало направление на осмотр ТС истца, а 19.12.2024 произвело осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра № ТТТ 7052423568 от 19.12.2024.

По инициативе страховой компании ООО «Русоценка» была подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 580941,22 руб., с учетом износа – 344600,00 руб.

23.12.2024 АО «СОГАЗ» произведен дополнительный осмотр ТС истца, что подтверждается актом осмотра № ТТТ 7052423568 от 20.12.2024.

После чего по инициативе страховой компании ООО «Русоценка» была подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 593461,30 руб., с учетом износа – 354700,00 руб.

28.12.2024 АО «СОГАЗ» письмом № СГа-00094177 уведомила истца о выплате страхового возмещения в денежной форме и 13.01.2025 АО «СОГАЗ», самостоятельно в одностороннем порядке изменив условия осуществления страхового возмещения и заменив ее на страховую выплату в денежном выражении, произвело истцу страховую выплату в сумме 354700,00 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 28.12.2024 и платежным поручением № 3956 от 13.01.2025.

17.04.2025 истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией о доплате страхового возмещения без учета износа по среднерыночным ценам на заменяемые запасные части, а также расчете и выплате суммы неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой АО «СОГАЗ» письмом от 18.04.2025 № СГ-60066 уведомила истца об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения.

При этом АО «СОГАЗ» 17.06.2025 произвел на расчетный счет истца доплату суммы страхового возмещения в размере 45300,00 руб., а также 19.06.2025 рассчитал и произвел на расчетный счет истца сумму неустойки за период просрочки исполнения обязательства с 15.01.2025 по 17.06.2025 в размере 60693,00 руб. (69762,00 – 13 % НДФЛ), уведомив истца о произведенных доплатах письмом от 16.06.2025 № СГп-00030330.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения и неустойки, истец 10.06.2025 обратился в соответствии с Федеральным законом №123-ФЗ к финансовому уполномоченному о выплате убытков и суммы неустойки в связи с нарушением страховой компанией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта ТС по договору ОСАГО, который решением от 15.07.2025 № У-25-70781/5010-007 отказал в удовлетворении указанных требований истца по причине выплате страховой компанией в пользу истца страхового возмещения в размере, установленным пп. «б» ст.7 Закона «Об ОСАГО» - в сумме 400000,00 руб.

При этом по инициативе финансового уполномоченного ООО «АВТЭКОМ» была проведена независимая техническая экспертиза от 07.07.2025 № У-25-70781/3020-004, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 642900,00 руб., с учетом износа – 390900,00 руб.

В связи с нарушением страховой компанией обязанности по возмещению убытков, истец по своей инициативе обратился независимому эксперту ИП ФИО5 для определения размера подлежащих к возмещению убытков, согласно экспертного заключения которого № З-72/25 от 07.08.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW X5, гос.рег.знак <***>, без учета износа заменяемых деталей составляет 837138,00 руб. Стоимость экспертного исследования составила 10000,00 руб.

После чего истец обратился с настоящим иском в суд (с учетом заявления об изменении исковых требований от 14.11.2025 – т.2 л.д.3), в котором просит взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу убытки в сумме 960 437,00 руб., штраф в размере 50% от суммы выплаченного страхового возмещения в досудебном порядке, неустойку за нарушение страховой компанией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта ТС по договору ОСАГО за период с 16.01.2025 по 12.08.2025 в сумме 330238,00 руб., рассчитанную от суммы выплаченного страхового возмещения в досудебном порядке в размере 400000,00 руб., компенсацию морального вреда – 10000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2025 по 14.11.2025 в сумме 155603,96 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2500,00 руб., расходы за производство независимого экспертного исследования – 10000,00 руб.

Определением Ленинского районного суда от 09.09.2025 (протокольным) на основании ст.43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (водитель автомобиля истца), ФИО2 (виновник ДТП), ФИО4 (собственник ТС, которым управлял виновник ДТП), СПАО «Ингосстрах» (страховая компания виновника ДТП).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда г.Тамбова.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО3, ФИО2, ФИО4, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», а также представитель Финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя по изложенным в иске основаниям и просил суд их удовлетворить, но не поддержал требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2025 по 14.11.2025.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Считала заключение эксперта ООО «Тамбов-Альянс» от 06.11.2025 №105т-25 ненадлежащим доказательством, представила рецензию ООО «Равт-Эксперт» на указанное заключение. Как следует из рецензии, экспертом необоснованно произведен расчет по замене облицовки бампера переднего, поскольку оригинальная облицовка бампера не соответствует установленной ТС.

Исходя из письменного отзыва (т.1 л.д.212-220), АО «СОГАЗ» исковые требования ФИО1 не признает, считает, что исполнило свои обязательства по договору ОСАГО перед истцом надлежащим образом, что подтверждается решением финансового уполномоченного. Поскольку ФИО1 не выразил согласие на доплату за ремонт, а стоимость восстановительного ремонта превысила лимит возмещения, то страховщик правоверно произвел страховую выплату в денежной форме. В части требований о взыскании убытков считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку данные требования должны предъявляться к виновнику ДТП.

Истец не представил суду доказательств того, что полученного страхового возмещения для проведения ремонта автомобиля оказалось недостаточно.

В случае удовлетворения требований истца о взыскании убытков их расчет должен производиться исходя из пропорции, предусматривающей, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил свои обязательства надлежащим образом.

Приводит положения правовых норм Федерального закона №40-ФЗ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из которых делает выводы, что в случаях - когда размер восстановительного ремонта превышает размер страховой выплаты, при этом страховой компанией потерпевшему не выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания с условием доплаты им разницы между восстановительным ремонтом и максимальным размером страхового возмещения, а произведена только выплата страхового возмещения, расчет убытков должен производиться по определенной пропорции, предусматривающей формулу, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Указывает, что при рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было инициировано проведение независимой экспертизы в ООО «Автоэком», согласно экспертному заключению которого от 07.07.2025 №У-25-70781/3020-004 стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 642900,00 руб. Следовательно, истец, просивший страховщика о проведении восстановительного ремонта, должен был уплатить в пользу СТОА 242900,00 руб. (38%), тогда как страховщик только 400000,00 руб. (62%), что является лимитом ответственности последнего.

Таким образом, поскольку доля страхового возмещения в стоимости ремонта изначально составляла 62%, то с учетом среднерыночных цен на ремонт она должна исчисляться суммой 519025,56 руб., то есть 62% от суммы 837138,00 руб., тогда как доля истца составляет 318112,44 руб., что составляет 38% от 837138,00 руб.

Принимая во внимание, что АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400000,00 руб., то подлежащий выплате ущерб составляет 119025,56 руб. (519025,56 – 400000,00 = 119025,56). Считает, что взыскание именно такой суммы будет означать, что потерпевший поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил бы обязательства надлежащим образом. Взыскание с ответчика в пользу истца всей стоимости ремонта без учета износа нарушает условия ОСАГО и влечет получение истцом неосновательное обогащение. Приводит ссылки на судебную практику Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Просит в случае удовлетворения основного требования снизить предъявленные штраф и неустойку с учетом положений ст. 333 ГК РФ, отмечая, что взыскание данных сумм в данном случае является неправомерным, так как предъявлены убытки, от которых неустойка и штраф исчисляться не могут. Обращает внимание, что страховщик в добровольном порядке выплатил потерпевшему неустойку за превышение срока осуществления страховой выплаты.

В отношении требований о взыскании компенсации морального вреда отмечает, что доказательств наличия у истца в связи с действиями страховщика физических и нравственных страданий не представлено.

Отмечает, что истцом заявлены требований о взыскании расходов за составление независимого экспертного заключения, размер которых превышает среднюю стоимость аналогичных услуг.

При рассмотрении требований о взыскании расходов за изготовление доверенности просит проверить, выдана ли данная доверенность для участия в конкретном деле, либо конкретном судебном заседании.

Суд, выслушав представителей сторон, эксперта, специалиста, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком.

Кроме того, в силу положений пп.2 ч.1 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст.27 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что истцом надлежаще исполнены обязательства по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.1, п.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В ст.4 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.6 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ и ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события – страхового случая.

Часть 2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой случай, как свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Так, в силу положений ст.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события, определение которого должно соответствовать положениям закона.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 13 декабря 2024 года в 20 часов 35 минут по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобиля марки ***, под управлением водителя ФИО3, и принадлежащего ФИО1, а также автомобиля марки ***, с прицепом ***, под управлением ФИО2, и принадлежащего ФИО4, что подтверждается приложением к определению ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Тамбову от 14.12.2024 серии 68ОО №102444 (т. 1 л.д. 115-117).

18.12.2024 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, не выбрав форму получения страхового возмещения, предоставив полный пакет документов (т. 1 л.д. 138-142).

18.12.2024 выдало направление на осмотр ТС истца, а 19.12.2024 ООО «Русоценка» по поручению страховщика произвело осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра № ТТТ 7052423568 от 19.12.2024 (т. 1 л.д. 150-152).

23.12.2024 ООО «Русоценка» по поручению АО «СОГАЗ» произведен дополнительный осмотр ТС истца, что подтверждается актом осмотра № ТТТ 7052423568 от 20.12.2024 (т. 1 л.д. 154-156).

После чего истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Таким образом, из приведенных выше норм законодательства следует, что возможность освобождения страховщика от предоставления страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу положений ч.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п.19 настоящей статьи.

В силу положений п.38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 года №31 в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, организация восстановительного ремонта на СТОА поврежденного транспортного средства потерпевшего является для страховщика приоритетной формой страхового возмещения.

В силу положений п.53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 года №31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз.6 п.15.2, п.15.2, п.15.3, пп. «е» п.16.1, п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Положения п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО определяют требования к организации восстановительного ремонта в отношении станций технического обслуживания - срок проведения восстановительного ремонта, доступность для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта, а так же требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По абзацу 6 пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункте 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022 года № 31 стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзацу 3 пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11, пунктами 1, 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО) если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В силу подпункта «б» пункта 18, подпунктом «ж» пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как указано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, АО «СОГАЗ» осуществило истцу страховое возмещение в денежном выражении, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превысила лимит ответственности страховщика, при этом согласия на доплату истец страховщику не представил, что подтверждается письмом АО «СОГАЗ» от 28.12.2024 № СГа-00094177.

С такими доводам страховщика согласился и финансовый уполномоченный, который решением от 15.07.2025 №У-25-70781/5010-007 отказал истцу в удовлетворении его требований.

Вместе с тем, материалы дела, в том числе копии материалов выплатного дела по обращению ФИО1 в АО «СОГАЗ» (т. 1 л.д. 137-173), копии материалов финансового уполномоченного по обращению ФИО1, истребованные судом (т.1 л.д. 39-111), не содержат доказательств того, что, узнав о стоимости восстановительного ремонта ТС истца без учета износа в 593 461,30 руб., АО «СОГАЗ» известило Р.А.ВБ. о необходимости совершения доплаты за ремонт до суммы свыше лимита ответственности страховщика. Страховщик не был лишен возможности изготовить и направить ФИО1 направление на ремонт с указанием на необходимость доплаты на сумму свыше лимита ответственности. Из поведения ФИО1, а именно из его заявления (т.1 л.д. 143) явно и недвусмысленно следует, что последний желает произвести ремонт своего автомобиля, поэтому страховщик не мог однозначно утверждать, что от доплаты истец откажется.

Между тем сам по себе факт установления стоимости восстановительного ремонта в сумме свыше лимита ответственности страховщика не поименован в законе в качестве основания для замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

АО «СОГАЗ», как профессиональному участнику рынка в сфере страхования следовало, при обращении к нему потерпевшего с заявлением о наступлении страхового события, должен был предложить истцу выразить заблаговременно согласие либо несогласие на доплату суммы ремонта на случай, если будет установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превысит предусмотренный законом лимит ответственности страховщика.

В связи с чем, из материалов дела усматривается, что страховщик не был нацелен на реальное осуществление страхового возмещения, благодаря которому потерпевший был бы поставлен в то положение, в котором находился бы до страхового события. Страховщику не могло быть неизвестно, что организация восстановительного ремонта на СТОА поврежденного транспортного средства потерпевшего является для страховщика приоритетной формой страхового возмещения.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по рассмотрению заявления истца от 18.12.2024 о наступлении страхового случая носят формальный характер и свидетельствуют об уклонении от исполнения обязанности по договору страхования в части организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу. Следовательно, АО «СОГАЗ» в одностороннем порядке, вопреки воле истца и требованиям закона, изменило форму осуществления страхового возмещения с натуральной на денежную.

При этом заслуживает внимания, что АО «СОГАЗ» ни в адрес финансового уполномоченного, ни в адрес суда, не представил доказательств того, что у него имелась реальная возможность провести ремонт (заключены договора с СТОА) автомобиля истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец необоснованно был лишен права на проведение восстановительного ремонта своего автомобиля.

В силу положений ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Аналогичная правовая позиция изложена и в п.57 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 №31.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.15 и ст.393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

В этой связи, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере, поскольку в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 ГК РФ).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ) (п.56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 года №31).

Как установлено судом, АО «СОГАЗ» произвело истцу страховое возмещение в сумме 400000,00 руб., из которых: 13.01.2025 в сумме 354700,00 руб. и 17.06.2025 в сумме 45300,00 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 13.01.2025 №3956 (т. 1 л.д. 163) и от 17.06.2025 №56434 (т. 1 л.д. 169).

При выплате данной суммы АО «СОГАЗ» исходило из калькуляции ООО «Русоценка», согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 580941,22 руб., с учетом износа – 344600,00 руб. (т. 1 л.д. 152-153), а также из калькуляции ООО «Русоценка», согласно которой согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 593461,30 руб., с учетом износа – 354700,00 руб. (т. 1 л.д. 157-158).

Истцом же для определения размера причиненных убытков представлено заключение специалиста ИП ФИО5 от 07.08.2025 № З-72/25, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 837138,00 руб. (т. 1 л.д. 23-27).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Тамбов-Альянс» от 06.11.2025 №105т-25 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП 13.12.2024 по среднерыночным ценам, сложившимся в Тамбовском регионе, составляет 1360437,00 руб. (т. 1 л.д. 233-253).

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а так же с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как каждого доказательства в отдельности, так и в их совокупности.

Суд признает заключение независимой экспертизы ООО «АВТЭКОМ» от 07.07.2025 № У-25-70781/3020-004 и заключение эксперта ООО «Тамбов-Альянс» от 06.11.2025 №105т-25 о стоимости восстановительного ремонта ТС истца по Единой методике и рыночным ценам относимыми, допустимым и надлежащими доказательствами, подтверждающими, как размер страхового возмещения, так и объем убытка, подлежащего компенсации истцу.

Данные заключения произведены с использованием соответствующих методик, объем описанных в заключение повреждений определен верно, сторонами не оспорен, завышений при определении величины ущерба судом не установлено. Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено, при этом у суда так же не имелось оснований для разрешения указанного вопроса.

Суд отклоняет рецензию ООО «Равт-эксперт» на заключение эксперта ООО «Тамбов-Альянс» от 06.11.2025 №105т-25, поскольку лицо, её составившее не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследовательская часть рецензии сводится к тому, что на ТС истца был установлен неоригинальный бампер, однако, как следует из пояснений эксперта ООО «Тамбов-Альянс» *** данных в судебном заседании 11.12.2025, бампер на автомобиле был установлен оригинальный, чисто внешне отличается только обвеска (акссесуар); и специалиста ФИО11, данных в судебном заседании 17.12.2025, составившего акт осмотра страховщика и пояснившего суду, что данный бампер на автомобиле истца был установлен на заводе-изготовителе, в таком виде автомобиль и был привезен в Россию.

В этой связи, принимая во внимание положения ст.15, ст.1064, ст.393 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что общий объем убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства марки истца составит 1360437,00 руб., как на то указано в заключении ООО «Тамбов-Альянс» от 06.11.2025 №105т-25 (т. 1 л.д. 233-253).

При этом у суда не имеется оснований для взыскания убытков по определенной пропорции, поскольку вопреки доводам АО «СОГАЗ» потерпевший не будет поставлен в то положение, в котором находился бы, если бы страховщик исполнил бы свои обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом, поскольку страховщиком было нарушено право истца на возмещение ущерба в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Из установленных выше по делу обстоятельств следует, что страховщик никаких действий по организации ремонта после установления его стоимости не предпринял, в одностороннем порядке изменил форму осуществления возмещения на страховую выплату, поставив потерпевшего в положение, при котором тот был лишен права на восстановление ТС в доаварийное состояние.

Суд полагает, что взыскание в данном случае убытков в пропорциональном соотношении не предусмотрено ни нормами ГК РФ, ни нормами Федерального закона об ОСАГО. При этом, по мнению суда, взыскание убытков таким способом создаст необоснованное преимущество для страховщика из его незаконного поведения по нарушению в отношении истца исполнения обязательств в сфере страхования при наличии достоверно установленного факта отсутствия со стороны истца злоупотребления правом.

Суд отклоняет ссылки АО «СОГАЗ» на судебную практику суда кассационной инстанции, поскольку эти судебные постановления основаны на исследовании иных обстоятельств, с участием иных сторон, иного договора страхования, и не могут быть обязательными для суда при разрешении настоящего спора.

Как следует из разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, по смыслу ст.15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст.ст.15, 397 ГК РФ.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего не был проведен, по мнению суда, имеется правовые основания для взыскания в пользу истца убытков, представляющих собой разницу между выплаченным ответчиком страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта.

В силу положений п.62 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 года №31 обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Вместе с тем, из установленных судом обстоятельств дела следует, что страховое возмещение истцу необоснованно предоставлено страховщиком в виде денежной компенсации, расчет которой произведен с учетом положений Единой методики, утвержденной 04.03.2021г. постановлением ЦБ РФ №755-П, с учетом износа на заменяемые детали.

Указанные действия страховщика, как уже ранее было отмечено судом, противоречат положениям п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, при этом обстоятельств, указанных в п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

В свою очередь, с учетом уже полученного истцом страхового возмещения на сумму в 400000,00 руб., в пользу истца с АО «СОГАЗ» дополнительно подлежат взысканию убытки на сумму 960437,00 руб., определенные судом на основании заключения эксперта ООО «Тамбов-Альянс» от 06.11.2025 №105т-25, и обусловленные ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, а также вопрос о взыскании штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Как указано выше, факт незаконного отказа страховщика от страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта в натуре судом установлен, и не оспорен страховой компанией.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определённого в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведённое потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведённых норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присуждённого потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществлённые страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости неосуществлённого страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике, утверждённой Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" без учёта износа транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает обоснованным и арифметически верным. Представителем ответчика данный расчет в суде не оспорен.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, что ответчиком в письменном ходатайстве заявлено о снижении заявленной истцом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Разрешая указанное ходатайство, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшая размер неустойки, суд принимает во внимание установленные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, и приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

При этом суд учитывает, что предельный размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда, а именно 400 тысяч рублей.

Период просрочки выплаты страхового возмещения исчисляется с 16.01.2025 по 12.08.2025, то есть с 21 дня после подачи заявления о наступлении страхового события и по 12.08.2025 (дата указана по инициативе истца, то есть в пределах его требований), что составляет 209 дней, следовательно, размер неустойки составляет 836000,00 руб., но в пределах лимита ответственности страховщика взыскано быть может не более 400000,00 руб.

Однако АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 неустойку в сумме 69762,00 руб., соответственно, с учетом изложенного подлежащая взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойка составит 330238,00 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховой компании АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 200 000,00 руб., что составляет 50% от надлежащего размера страхового возмещения по Единой методике – 400 000,00 руб.

Вопреки доводам стороны ответчика о необходимости снижения неустойки и штрафа, суд не усматривает оснований для такового снижения, по следующим основаниям.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу положений п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Тем не менее, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего поведения (п.п. 3,4 ст.1 ГК РФ).

Между тем, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, а равно, учитывая существо допущенного ответчиком нарушения права истца, связанного с ненадлежащим исполнением обязательства, принцип разумности и справедливости, суд не усматривает оснований для применения к сумме неустойке и штрафа положений ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из содержания понятия морального вреда, указанного выше, и исследованных доказательств по делу, суд полагает, что ФИО1 действиями страховщика причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

На основании ст.1101 ГК РФ суд полагает, что компенсация морального вреда истцу должна быть равна 5 000,00 руб. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, личность истца и степень его нравственных страданий, считая, что данная сумма будет достаточной компенсацией морального вреда.

Указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.

При этом суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика в соответствии со ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2025 по 14.11.2025 в сумме 155603,96 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку сторона истца в судебном заседании не поддержала данные требования.

Кроме того, данные требования в силу норм Гражданского кодекса РФ могут быть заявлены только после вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Штрафными санкциями в отношении страховой компании при нарушении обязанности по выдаче направления на ремонт на СТОА до вступления решения суда в законную силу являются неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие, признанные необходимыми судебные расходы (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судом установлено, что истец ФИО1 понес расходы за составление экспертного исследования ИП ФИО8 от 07.08.2025 №З-72/25 в сумме 10000,00 руб., что подтверждается квитанцией от 07.08.2025 (т. 1 л.д. 9).

Данные издержки суд признает необходимыми для обращения в суд, и в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» приходит к выводу, что они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом вопреки доводам АО «СОГАЗ» суд не находит оснований для снижения данных издержек.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как установлено судом, истцом ФИО1 представителю ФИО6 выдана доверенность серии 68АА №1971613, с поручением вести дела в связи с ДТП от 13.12.2024 с участием спорного автомобиля (т.1 л.д. 8).

Поскольку доверенность выдана для участия в судебных заседаниях по конкретному делу, то данные издержки суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1

Согласно ч.3 ст.93 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из изложенной нормы процессуального права следует, что в случае проведения экспертизы без предварительной оплаты, при разрешении вопроса об оплате расходов за проведение экспертизы экспертному учреждению и определении лица, на которое должна быть возложена обязанность, надлежит учитывать результат рассмотрения дела, а именно в чью пользу состоялось решение суда.

Таким образом, поскольку настоящее решение состоялось в пользу истца, то с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Тамбов-Альянс» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в сумме 25 000,00 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тамбов в сумме 30906,75 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (***) убытки в сумме 960437,00 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения – 330238,00 руб., штраф – 200000,00 руб., компенсацию морального вреда – 5000,00 руб., расходы за составление заключения эксперта – 10000,00 руб., расходы по оформлению доверенности 2500,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» компенсации морального вреда в большем размере, а также процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

– в пользу ООО «Тамбов-Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы за производство судебной экспертизы в сумме 25 000,00 руб.;

– в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов государственную пошлину в сумме 30906,75 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Ленинский районный суд г.Тамбова, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: А.А. Словеснова

Решение суда в окончательной форме принято 29.12.2025.

Судья: А.А. Словеснова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →