КОПИЯ

Дело № 2-1090/2022

УИД 86RS0008-01-2022-002169-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Когалым 07 ноября 2022 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Зарешиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с него задолженность по договору аренды земельного участка № от 03.05.2017 в сумме 742 118,19 рублей, из которых 560 396,29 рублей – сумма основного долга за период с 01.05.2020 по 31.05.2022 и пени в размере 181 721,9 рублей за период с 11.06.2017 по 31.05.2022 с последующим начислением процентов, начиная с 01.06.2022 на сумму основного долга из расчёта 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между департаментом имущественных отношений Администрации города Омск и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка № от 03.05.2017, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером №. Согласно подпункту 2.3. пункта 2 Договора: «Арендатор перечисляет арендную плату в размере, исчисляемом согласно приложению к настоящему договору, каждый месяц с оплатой до 10-числа месяца, за который производится оплата». В нарушение статьи 65 ЗК РФ арендная плата за период с 01.05.2020 по 31.05.2022 не вносилась. Согласно прилагаемому акту сверки, сумма основного долга за период с 10.05.2020 по 31.05.2022 составляет 560 396,29 руб. В случае несвоевременного внесения платежа, предусмотренного пунктом 2 настоящего договора, согласно 5.2. в случае невнесения арендной платы установленный срок Арендатор выплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки. В соответствии с расчётом департаментом были начислены пени за период 11.06.2017 по 31.05.2022 в сумме 181 721,9 руб. 06.06.2022 письмом № в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности по договору аренды земельного участка №, которое исполнено ответчиком не было.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования о надлежащем извещении. Извещения, направленные по адресу его регистрации, доставлены не были, вернулись в суд по истечению сроков хранения в отделении почтовой связи. Сам по себе факт неполучения судебного извещения, своевременно направленного судом по месту жительства, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении о времени и месте проведения судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимся п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьями 117, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Земельные участки могут быть переданы в аренду (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что между департаментом имущественных отношений Администрации города Омск и ФИО2 заключён договор аренды земельного участка № от 03.05.2017 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 2 года 11 месяцев 29 дней, для строительства многофункционального развлекательного комплекса, кафе, спортивного зала, объекта непосредственного обслуживания населения.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 17.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29.03.2021 постановлено внести изменения в договор аренды № от 03.05.2017 в части сроков договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, путём подписания дополнительного соглашения к нему. Восстановить сроки на подачу заявления о внесении изменений в договор аренды № от 03.05.2017.Решением Центрального районного суда г. Омска от 03.03.2022 договор аренды земельного участка № от 03.05.2017 с кадастровым номером 55:36:100902:11 с дополнительным соглашением к нему признан действующим. Также постановлено восстановить в ЕГРН регистрационную запись об аренде земельного участка

Согласно подпункту 2.3. пункта 2 Договора арендатор перечисляет арендную плату в размере, исчисляемом согласно приложению № 2 к настоящему договору, каждый месяц с оплатой до 10-числа месяца, за который производится оплата.

Расчёт ежемесячной арендной платы за аренду земельного участка осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов» исходя из формулы: А = С * Р * И/100%, где А – годовая арендная плата, С – рыночная стоимость земельного участка, Р – ставка рефинансирования ЦБРФ – 10%; И- коэффициент уровня инфляции, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года (Федеральный Закон о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период) – 1.

В случае несвоевременного внесения платежа, предусмотренного пунктом 2 настоящего договора, согласно 5.2. в случае невнесения арендной платы установленный срок Арендатор выплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки.

В нарушение обязательств по Договору арендная плата за период с 01.05.2020 по 31.05.2022 не вносилась. Согласно прилагаемому расчёту (акту сверки) сумма задолженности за период с 01.05.2020 по 31.05.2022 составляет 560 396,29 руб., задолженность по пени за период с 11.06.2017 по 31.05.2022 составляет 181 721,90 рублей.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору № от 03.05.201 не представлено, суд находит требования истца о взыскании задолженности обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суду предоставлено право снижать размер неустойки по своей инициативе в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Степень соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и в силу закона только суд рассматривающий дело по существу вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки за период с 11.06.2017 по 31.05.2022 в размере 181 721,90 рублей противоречит принципу соразмерности и полагает возможным снизить её размер до 50 000 рублей, что не ниже размера процентов за аналогичный период, рассчитанный по ст. 395 ГК РФ (15 682,73 рублей).

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Касательно взыскания неустойки с 01.06.2022 из расчёта 0,1% от просроченной суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, суд также приходит к выводу о необходимости её снижения ввиду несоразмерности до 0,05% от просроченной суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, учитывая, что ни гражданское законодательство, ни судебная практика не ограничивают право суда, при определении порядка расчета подлежащей взысканию неустойки в связи с ее уменьшением, учесть критерии ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, подлежащей начислению по день фактического исполнения обязательства.

При этом определяя размер неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее большего снижения, поскольку, как следует из материалов дела, земельный участок ответчик арендует не для личных нужд.

В силу части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 9 303,96 рублей в доход бюджета муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Когалым.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 задолженность по договору аренды земельного участка № от 03.05.2017 в размере 560 396,29 рублей, пени за период с 11.06.2017 по 31.05.2022 в размере 50 000 рублей, итого: 610 396 (шестьсот десять тысяч триста девяносто шесть) рублей 29 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска неустойку в размере 0,05 от просроченной суммы основного долга в размере 560 396,29 рублей, начиная с 01.06.2022 и по день фактической уплаты долга.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Когалым госпошлину в размере 9 303 (девять тысяч три) рубля 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья:

Подлинный документ подшит в деле № 2-1090/2022 Когалымского городского суда ХМАО-Югры