Дело № 2-2354/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 августа 2022 года
г. Оренбург
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи
Витюковой Л.А.,
при секретаре
ФИО1,
с участием истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Оренбургского районного суда Оренбургской области гражданское дело № 2-2354/2022 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 обратился в суд с данным иском, указав, в ноябре 2021 года принял решение о покупке жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
30.12.2021 года передал ответчику 50000 рублей в качестве задатка, однако, ни предварительный договор купли-продажи, ни соглашения о задатке между ним и ответчиком не заключалось.20.02.2022 года в здании банка ознакомился с условиями ипотечного договора, однако, условия кредита не устроили, в связи с чем отказался от подписания ипотечного договора, и соответственно, от сделки.В этот же день в устной форме обратился к ответчику с требованием вернуть денежные средства в размере 50000 рублей, получил отказ.
17 февраля 2022 г. истец направил ответчику претензию о возврате аванса, поскольку основной договор купли-продажи в установленный срок заключен не был, также выразил свое желание не покупать земельный участок. Однако, ответчик сумму не вернул, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
Просит взыскать с ответчика сумму аванса в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4136 рублей 98 копеек за период с 20.01.2022 года по 20.06.2022 года, расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины 1 700 руб.
Истец в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям и доводам в нем изложенным. Пояснил, так как банком была повышена процентная ставка по кредиту, заключать кредитный договор не будет, о чем сразу же сообщил ответчику и попросил вернуть денежные средства. Затем в устной и письменной форме просил вернуть денежные средства, но получил отказ.Просил исковые требования удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.
В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
Суд определил признать причину не явки в судебное заседание ответчика неуважительной и рассмотреть дело в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Суд, заслушав мнение истца, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с положениями пунктов 1, 3, 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Согласно положениям пунктов 1-3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счёт причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 указанной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Установлено, 30.12.2021 года ФИО3 составил расписку о получении от истца 50000 рублей вкачестве задатка в счет уплаты за продаваемые жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, <адрес>.Цена объектов недвижимости сторонами определена в размере 2900 000 рублей.
Договоренность по приобретению жилого дома и земельного участка была достигнута сторонами устно, на что были направлены действия истца по передаче денежных средств.
Факт передачи ФИО2 денежных средств ФИО3 в размере 50 000 руб. подтверждается вышеуказанной распиской, стороной ответчика не оспорен.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 указанного Кодекса.
Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, приходит к выводу, что переданная истцом денежная сумма 50 000 руб. являлась авансом, поскольку выполняла платежную функцию.
Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей и, являясь частью цены договора (оплаты за приобретаемый объект), подлежит возвращению в случае, если основной договор не заключается. Законом не предусмотрена возможность удержания продавцом частичной оплаты за непроданный товар. В силу главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, аванс не относится к способам обеспечения исполнения обязательств. Авансовый платеж всегда выполняет платежную функцию и может выполнять доказательственную функцию наличия правоотношений между сторонами. Сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения во всех случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по заключению основного договора.
Как следует из материалов дела, предварительный договор купли-продажи сторонами не заключался, сроки заключения договора сторонами не оговаривались, стороны так и не пришли к согласию по условиям договора купли-продажи, кроме того, в суд с требованием о понуждении заключить договор стороны не обращались, ни одна из сторон не направила другой стороне надлежащее предложение заключить предварительный или основной договор, составленный в соответствии с требованиями действующего законодательства, в частности договор купли-продажи, что свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора и влечет прекращение обязательств (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).
Следовательно, в силу приведённой нормы Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по заключению основного договора были прекращены, в связи с чем переданный задаток утратил обеспечительную функцию. Соответственно, полученная ответчиком сумма удерживается им без установленных законом или договором оснований, является её неосновательным обогащением и подлежит возврату истицу.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с 20.01.2022 г. (впервые в устной форме просил вернуть денежные средства) по 20.06.2022 г. в размере 4136 рублей 98 копеек по ставке рефинансирования ЦБ РФ.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч. 2 ст. 1107 ГК РФ).
Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При этом согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.
Учитывая, что полученные ответчиком от истца денежные средства в размере 50 000 руб., являлись неосновательным обогащением по указанным выше причинам, доказательств возврата данной суммы не представлено, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2022 года (дата, когда претензия, направленная истцом в адрес ФИО3 о возврате денежных средств возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения) по 20.06.2022 года (как просит истец) в размере 2632 рубля 88 копеек из расчета:
с 17.02.2022 года по 27.02.2022 года(11дн.):50000х9,50%/365=143 рубля15 копеек,
с 28.02.2022 года по 10.04.2022 года (42дн.):5000х42 х20%/365=1150 рублей 68 копеек,
с 11.04.2022 года по 03.05.2022 года (23 дня):50000х23х17%/365=535 рублей 62 копейки,
с 04.05.2022 года по 26.05.2022 года (23 дня):50000х24%/365=441 рубль 10 копеек,
с 27.05.2022 года по 13.06.2022 года (18дн.):50000х18х11%/365=271 рубль 23 копейки,
с 14.06.2022 года по 20.06.2022 года (7дн.):50000х7х9,5%/365=91 рубль 10 копеек.
Суд не может согласиться с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, представленными стороной истца, поскольку он является арифметически не верным и противоречащим самим исковым требованиям, исходя из которых истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.01.2022 года, то есть с даты, когда в устной форме просил вернуть денежные средства, а не с даты, когдапретензия, направленная в адрес ответчика о возврате денежных средств возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.
При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.
Переходя к вопросу о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая категорию сложности дела, объем выполненной представителем работы, принимая во внимание, что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях, составил претензию, иск, проконсультировал истца, суд приходит к выводу о том что заявленный ФИО2 к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, подлежит снижению, исходя из принципов разумности и справедливости.Суд полагает, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ответчика подлежат удовлетворению частично в сумме 1 500 рублей.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом частично, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1753 рубля 32 копейки.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, выдан отделением УФМС России по Оренбургской области в Оренбургском районе 29.10.2008 года код подразделения <данные изъяты>, в пользу истца ФИО2, денежные средства в размере 50 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2022 года по 20.06.2022 года в размере2632 рубля 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1778,99 руб., расходы на оплату юридических услуг 1500 рублей, в удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия мотивированного судебного решения.
Мотивированное решение изготовлено 30.08.2022 года.
Судья (подпись) Витюкова Л.А.