Решение по делу № 2-2689/2025 от 20.11.2025 - о разделе общего имущества супругов, по встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> и <ФИО> об изменении долей собственников квартиры.

УИД-23RS0059-01-2025-001841-39

К делу № 2-2689/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 19-20 ноября 2025 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

с участием:

истца (ответчика по встречному иску) – ФИО1,

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика (истца по встречному иску) – ФИО3,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 по доверенности ФИО4,

третьего лица (ответчика по встречному иску) несовершеннолетнего ФИО5,

при секретаре судебного заседания Агасян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о разделе общего имущества супругов, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 и ФИО5 об изменении долей собственников квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО3 о разделе общего имущества супругов.

Исковые требования мотивировала тем, что она и ФИО3 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г. Сочи. Во время брака супруги с ребенком приобрели в долевую собственность по 1/3 доли за каждым на основании акта приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и Выписки из решения ФСБ РФ №/ЖО/1615 от ДД.ММ.ГГГГ квартиру по адресу г. Сочи, <адрес>, кадастровый №, площадью 53,1 кв.м. После расторжения брака, истец, ответчик и ребенок (ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) проживали в общенажитой квартире до августа 2024 года. После расторжения брака истец с ответчиком договорились, что будут проживать в квартире и одновременно ее выставят на продажу, с целью в дальнейшем приобретения каждый себе жилья и проживания отдельно. В 2024 году истец нашла покупателей на квартиру, ответчик согласился на продажу, а после отказался по непонятным причинам. Летом 2024 года у истца с ответчиком произошел конфликт. Так как истец боялась ответчика, истцу пришлось с ребенком переехать в <адрес> для временного проживания, пока не решится вопрос с квартирой. На сегодняшний момент ответчик не дает пользоваться квартирой истцу с ребенком, ответчик в квартире проживает не постоянно, периодически приводил малознакомых людей. Истец платит коммунальные платежи за долю ребенка и свою, но фактически не могут пользоваться из-за неадекватного поведения ответчика. Квартира является двухкомнатной, истцу с ребенком нужно жилье не менее двух комнат, так как истец с ребенком разнополые. Истец желает оставить квартиру себе с ребенком (2/3 доли), а ответчику выплатить компенсацию за его 1/3 долю, денежные средства у истца имеются. Фактически ответчик начал нарушать право истца на общенажитое имущество только в 2023 году. Согласно справке о рыночной стоимости <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры составляет 9 092 764 рублей, то есть доля ответчика составляет 3 030 921,30 рублей. Так как ответчик не имеет возможности выкупить долю Истца и ребенка, а истец имеет возможность выплатить ответчику компенсацию при разделе имущества супругов, а также ввиду того, что совместное владение квартирой невозможно, отрицательно влияет на психику ребенка и является угрозой для жизни истца и ребенка, истец считает верным оставить за собой долю 1/3 в праве собственности на квартиру, а ответчику выплатить компенсацию в размере 3 030 921,30 рублей. Соглашения о добровольном разделе имущества не достигнуто. Брачный договор не заключался. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. Вышеуказанное имущество приобретено в период брака. По причине отказа в добровольном порядке мирно урегулировать раздел имущества, истец вынуждено обратился в ЮЦ «Меркурий» в лице ИП ФИО2 за оказанием юридической помощи, так как не имеет специальных познаний в юриспруденции. С ИП ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 95 000 рублей. Истцом понесены юридические расходы в размере 95 000 рублей.

На основании изложенного, уточнив первоначально заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила: признать совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО3 2/3 доли в квартире, находящаяся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, кадастровый №, площадью 53,1 кв.м.; признать право собственности ФИО1 на 2/3 доли в квартире, находящаяся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, кадастровый №, площадью 53,1 кв.м.; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию при разделе имущества в размере 4 336 659,33 рублей; юридические расходы в размере 210 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 757 рублей; при взыскании с ФИО1 суммы положенной для компенсации ФИО3 (п. 4 просительной части), прошу произвести взаимозачет денежных средств положенных к взысканию с ФИО3 по иным требованиям искового заявления, в пользу ФИО1; в решении указать, что является основанием для государственной регистрации права.

В письменных возражениях на иск ФИО3 ссылался на то, что ФИО3 не препятствовал и не препятствует проживанию бывшей супруги и его сыну, а их выезд из города Сочи не связан с неадекватным поведением ФИО3 Спорная квартира в г. Сочи имеет общую площадь без учета общей площади балконов, лоджий, веранд и террас - 53,3 кв.м., а с учетом их площадей- 60,5 кв.м. По фактическому порядку пользования спорной квартирой сложился порядок - в маленькой комнате площадью 13 кв.м. проживает ответчик ФИО3, вторая комната площадью 16,1 кв.м. является комнатой истца и в данный момент находится под замком. 1/3 доли спорной квартиры, принадлежащая ФИО3 является единственным жилым помещением, он заработал данную квартиру продолжительностью военной службы в ПУ ФСБ РФ, и он имеет существенный интерес в использовании общего имущества. 1/3 доля спорной квартиры, принадлежащая ФИО3, равно как и истцу ФИО1, не является незначительной и её нельзя признать таковым по отношению к доле истца. Ответчик ФИО3 заинтересован в сохранении права собственности на спорную долю в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Сочи, <адрес>, поскольку он проживает в ней и другого жилья у него нет, ответчик не чинит препятствий в проживании истицы в спорной квартире, она добровольно выехала из спорной квартиры.

ФИО3 просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 и ФИО5 об изменении долей собственников квартиры.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что решением заседания жилищной комиссии Пограничного управления ФСБ России по КК № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было предложено на состав семьи 3 человека получить <адрес> в г. Сочи общей площадью 53,3 кв.м. в собственность при условии уплаты за счет собственных средств общей площади жилого помещения, превышающей норму предоставления площади жилого помещения (8,9 кв.м. за 499 236,60 рублей). ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 499 236,60 рублей были внесены ФИО3 в службу г. Сочи Пограничного управления ФСБ РФ по КК, из которых 400 000 рублей были подарены его матерью ФИО6 за превышение нормы предоставления жилья, то есть выкуплена за счет матери ФИО3 7,1 кв.м., при этом ФИО3 не ставил вопроса об увеличении своей доли, так как не возникал спор о праве. На основании акта приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира балансодержателем Службы в г. Сочи ПУ ФСБ России по КК передана ФИО3, ФИО7 и несовершеннолетнему ФИО5 в общую долевую собственность по 1/3 доли каждому. В результате уточнения площадей общеполезная площадь <адрес>, расположенная в <адрес>, изменилась с 53,3 кв.м. на 53,1 кв.м. Право общей долевой собственности (по 1/3) за ФИО3, ФИО7 и несовершеннолетним сыном ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на спорную квартиру общей площадью 53,1 кв.м. зарегистрировано в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что ФИО3 внес 400 000 рублей за площадь, превышающую норму не из бюджета семьи, а подаренными матерью ФИО3 деньгами по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, где указано целевое назначение передачи денег, то доля ФИО3 должна соответственно измениться - увеличиться с уменьшением доли ответчиков. Добровольного соглашения об изменении долей между мной и ответчиками не достигнуто.

На основании изложенного, ФИО3 просит: изменить доли квартиры, принадлежащей ФИО3 и ответчикам, признав за ФИО3 право собственности на 49/100 доли, за ФИО1 право собственности на 29/100 доли, за ФИО5 право собственности на 29/100 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 53,1 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную на 13-м этаже 16-ти этажного жилого <адрес> в Центральном районе г. Сочи; указать, что данное решение суда является основанием для внесения Управлением Росреестра по Центральному району г. Сочи в ЕГРН изменений долей ФИО3, ФИО1 и ФИО5 в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 53,1 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную на 13-м этаже 16-ти этажного жилого <адрес> в Центральном районе г. Сочи.

В письменных возражениях на встречный иск ФИО1 указывает на то, что предоставление семье истца и ответчика квартиры, не является безвозмездной сделкой. Актом приема-передачи помещения от ДД.ММ.ГГГГ не обозначено, что квадратные метры, превышающие норму предоставления, были распределены кому-то из членов семьи или в равных долях. Истец с ответчиком в тот период находились в браке более 6 лет, имели совместные накопления, а ФИО6 действительно предоставляла нам семейную помощь в виде денежных средств для покупки квадратных метров, но сумма была значительно меньше и передавалась истцу с ответчиком, как «семейная помощь» на безвозмездной основе, но не лично ответчику. Договоры какие-либо на данную сумму с ФИО6 не подписывались, в последствии требований от ФИО6 не поступало. Сумма, которую предоставляла ФИО6 составляла до 200 000 рублей, точную сумму не помнит. Фактически данные денежные средства перешли в общую собственность истца и ответчика. Остальные денежные средства были совместные накопления истца и ответчика. Денежные средств для оплаты за квадратные метры ФИО6 перед оплатой передавала лично истцу, которая за ответчика внесла в кассу ПУ ФСБ России по Краснодарскому краю. Считает, что внесение денежных средств за квадратные метры, превышающие норму предоставления, а это 8,9 кв.м., что равно 499 236,60 рублей связано с тем, что ответчик при обеспечении жильем имел право на обеспечение квадратными метрами в размере менее чем норма предоставления.

ФИО1 просила встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) – ФИО1, а также ее представитель по доверенности ФИО2, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении иска настаивали, встречные исковые требования не признали, просили встречный иск оставить без удовлетворения. Пояснили, что совместное проживание невозможно, ответчик угрожает, не позволяет приводить гостей.

Ответчик (истец по встречному иску) – ФИО3, а также его представитель по доверенности ФИО4, исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований. Спорная квартира является единственным жильем ответчика, иного жилья он не имеет, имеет существенный интерес в использовании квартиры. Доплату за квартиру вносил лично ответчик. Истцу и сыну никто не препятствует в пользовании квартирой.

Третье лицо (ответчик по встречному иску) несовершеннолетний ФИО5, поддержал иск ФИО1, указав, что хочет, чтобы вопрос с квартирой разрешился.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что знает семью с 2014-2015 года, с момента сдачи дома. ФИО1 является ее сотрудницей, кроме того, находятся в дружеских отношениях. Год или два назад все изменилось, в семье стали происходить конфликты, дошло до развода. Со слов ФИО1 ей известно, что ФИО3 стал ей угрожать. В присутствии свидетеля, ФИО3 вел себя неадекватно. Свидетель неоднократно пыталась их помирить, разговаривала с ФИО3 Но результата не было. Неоднократно вызывали полицию, но это не помогло. Полагает, что совместно проживать им невозможно. Из-за такого поведения ФИО3 ребенку пришлось приглашать психолога, поскольку все происходило в присутствии с ребенка. Из-за этого ФИО1 пришлось переехать. Ключи у нее есть, в квартиру она попасть может, но проживать совместно с ФИО3 невозможно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что при распределении жилья ее сыну встал вопрос о том, что квартира не полагалась так как она большей площади. Она предложила дочку от первого брака ФИО3 также вписать в личное дело в качестве члена семьи. С. была категорически против, сказав, что не хочет еще и с ней потом делить жилье. Тогда стали выяснять как можно выйти из ситуации, сказали, что только выкупить. Документы отправляли в Краснодар, где определяли стоимость. За 8,9 кв.м. предложили заплатить. Тогда это было 499 тысяч рублей. В семье таких денег не было. С. не работала. Он получал 35 тысяч. На тот момент младший сын свидетеля продал машину. Кроме того, она с мужем работала, поэтому деньги у нее были. Свидетель предложила только 400 тысяч, остальную сумму предложила искать самим. У подруги С. заняли 100 тысяч и свидетель дала 400 тысяч. Передачу денег она производила в своей квартире на <адрес>. На балконе она передала деньги М.. На следующий день он пошел в Воинскую часть оплачивать за квартиру, поскольку только он мог это сделать, ему выдали чек. Сейчас отношений никаких между истцом и ответчиком. Последние три года, когда дали квартиру, его с Поляны перевели на службу в Туапсе. С. не захотела туда ехать. Оставалась жить в Сочи. Три года он жил в Туапсе, снимал жилье, получал 50 тысяч, из которых 35 тысяч отдавал жене, на 15 тысяч жил и снимал жилье. После развода он полгода жил в квартире, а потом жил на даче. Вернулся в квартиру через два года. Стал жить на балконе. Препятствий он не чинил. Когда ребенок уехал в Армавир, перешел жить в комнату. О договоре дарения С. не говорили. Деньги она давала конкретно сыну, потому что он шел оплачивать за квартиру.

Суд, заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив письменные материалы дела и исследовав доказательства по делу в их совокупности, находит исковые требования, а также встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, ФИО1 и ФИО3 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ решением, что подтверждается решением Центрального районного суда г. Сочи суда, соответствующими свидетельствами о заключении и расторжении брака.

В период брака супругами ФИО1 (фамилия в период брака - Бойко) и ФИО3 в общую долевую собственность приобретена квартира, расположенная по адресу: г. Сочи, <адрес>, с кадастровым номером 23:49:0202022:1699, площадью 53,1 кв.м.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, на указанную квартиру зарегистрировано право общей долевой собственности за ФИО1, ФИО3, несовершеннолетним ФИО5, по 1/3 доли за каждым.

Несовершеннолетний ФИО5 приходится сыном ФИО1 и ФИО3

ФИО1 ссылаясь на то, что совместно с бывшим супругом после расторжения брака в квартире проживать невозможно, просит признать совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО3 2/3 доли в указанной квартире, а также признать право собственности ФИО1 на 2/3 доли в квартире и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию за принадлежащую ему 1/3 доли в праве на квартиру.

В свою очередь, ФИО3 ссылаясь на то, что за квартиру оплата в размере 400 000 рублей была внесена за счет его личных денежных средств, полученных в дар от его матери, просит перераспределить доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признав за ФИО3 право собственности на 49/100 доли, за ФИО1 право собственности на 29/100 доли, за ФИО5 право собственности на 29/100 доли.

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу п.п. 1, 2 ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.п.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные во время брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если брачным договором между супругами предусмотрено иное.

В соответствии с п. 4 ст. 256 Гражданского кодекса РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу п. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъясняет, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Семейного кодекса РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния, то есть с этого времени государство признает данный союз браком и берет его под свою защиту. Только зарегистрированный в органах загса брак порождает правовые последствия. В этом состоит конституционное значение процедуры регистрации брака.

Таким образом, днем возникновения взаимных прав и обязанностей супругов является день государственной регистрации заключения брака в органах загса. Предшествующие регистрации брака помолвка или обручение или подача заявления о регистрации брака в загс сами по себе не порождают никаких правовых последствий. Свидетельство о браке имеет доказательственное значение и подтверждает наличие у лица определенных субъективных прав, например, на получение алиментов, пенсии, жилищных и наследственных прав. Именно с момента государственной регистрации брака у супругов возникает целый комплекс взаимных прав и обязанностей.

В судебном заседании установлено, что законный режим имущества супругов ФИО1 (фамилия в период брака - Бойко) и ФИО3, брак которых в настоящее время расторгнут, брачным договором не был изменен.

Из материалов дела следует, что на заседании жилищной комиссии Пограничного управления ФСБ России по КК № от ДД.ММ.ГГГГ члены семьи ФИО3 (жена и сын) были включены в учетно-жилищное дело прапорщика ФИО3

Решением заседания жилищной комиссии Пограничного управления ФСБ России по КК № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и члены его семьи – супруга ФИО7 и сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были внесены в единый список очередников Управления на получение жилого помещения, предоставленного по договору социального найма в г. Сочи с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с решением заседания жилищной комиссии Пограничного управления ФСБ России по КК № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Управляющей компаний, собственником - ПУ ФСБ России по КК и ФИО3 <адрес> в г. Сочи была передана ФИО3 по договору найма.

Спорная квартира была предоставлена решением заседания жилищной комиссии Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, которому было предложено на состав семьи 3 человека (он, жена ФИО7, сын ФИО5) получить <адрес> в г. Сочи общей площадью 53,3 кв.м. в собственность при условии уплаты за счет собственных средств общей площади жилого помещения, превышающей норму предоставления площади жилого помещения (8,9 кв.м. за 499 236 рублей 60 копеек).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 499 236,60 рублей были оплачены ФИО3 в службу г. Сочи Пограничного управления ФСБ РФ по Краснодарскому краю, что подтверждается соответствующей квитанцией об оплате.

На основании выписки из решения ФСБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/ЖО/1615, <адрес> в г. Сочи, находящаяся в Федеральной собственности, была предоставлена в общую долевую собственность: ФИО3, ФИО7, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании акта приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира балансодержателем Службы в г. Сочи ПУ ФСБ России по Краснодарскому краю передана ФИО3, ФИО7 и несовершеннолетнему ФИО5 в общую долевую собственность по 1/3 доли каждому.

В результате уточнения площадей общеполезная площадь <адрес>, расположенная в <адрес>, изменилась с 53,3 кв.м. на 53,1 кв.м., что подтверждается письмом ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Право общей долевой собственности (по 1/3 доли) за ФИО3, ФИО7 и несовершеннолетним сыном ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на спорную квартиру общей площадью 53,1 кв.м. зарегистрировано Управлением Росреестра по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.

Руководствуясь пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", согласно которому стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела, с целью установления рыночной стоимости спорной квартиры, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Эксперт».

В соответствии с выводами заключения эксперта ООО «Эксперт» рыночная стоимость объекта недвижимого имущества - квартиры с кадастровым номером 23:49:0202022:1699, положенной по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составляет: 13 009 978 рублей.

Назначая судебную экспертизу, суд руководствовался ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

У суда нет оснований для недоверия выводам судебной экспертизы и нет сомнений в правильности полученного заключения, так как экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством РФ.

У суда нет оснований для назначения по настоящему делу ни дополнительной, ни повторной экспертиз, так как исследование проведено полно, выводы эксперта суду ясны, у суда нет сомнений в правильности и обоснованности судебной оценочной экспертизы, подготовленной экспертом ООО «Эксперт», предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, имеющим необходимое высшее образование, а также сертификаты соответствия. Сторонами по делу не представлено доказательств ложности или неправильности сделанных экспертом выводов.

Рассматривая исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе общего имущества супругов и отказывая в их удовлетворении суд руководствуется следующим.

Поскольку <адрес> в г. Сочи была предоставлена ФИО3 в период его брака с ФИО1 на состав семьи – ФИО3, ФИО9, несовершеннолетний ФИО5, бесплатно, за исключением площади 8,9 кв.м. стоимостью 499 236 рублей 60 копеек, данная квартира действительно является совместно нажитым имуществом супругов.

Данное обстоятельство ФИО3 не оспаривал, фактически признавал, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов. Выражал несогласие исключительно с размером причитающейся ему доли.

Суд усматривает, что у сторон возник спор не по вопросу отнесения <адрес> в г. Сочи к совместно нажитому имуществу, а по вопросу ее раздела, ФИО1 полагает, что ей в собственность должна быть передана 1/3 доли принадлежащая ФИО3, а ФИО3, ссылаясь на то, что доплата за квартиру произведена им личными денежными средствами, полагал, что принадлежащая ему 1/3 доли должна быть увеличена до 49/100 доли, а доли ФИО1 и несовершеннолетнего ФИО5 должны быть уменьшены с 1/3 доли до 29/100 доли у каждого.

В обоснование своих требований ФИО1 ссылалась на невозможность совместного проживания с ФИО3, у нее и ребенка ФИО3 иного жилья в собственности не имеется. При этом, ФИО3 не имеет возможности выкупить долю ФИО1

Действующим законодательством предусмотрена возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю без его согласия, в случае невозможности реального раздела и когда доля собственника незначительна.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь изложенным, суд приходит к выводу, что 1/3 доли вправе на спорную квартиру, принадлежащую ФИО3, равно как и 1/3 доли принадлежащую ФИО1, не является незначительной и её нельзя признать таковой по отношению к доле ФИО1

Закрепляя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходит из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В настоящем случае не имеют правового значения показания допрошенных свидетелей о том, что совместное проживание сторон в квартире невозможен.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 заинтересован в сохранении права собственности на спорную долю в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Сочи, <адрес>, поскольку он проживает в данной квартире, другого жилья в собственности не имеет. Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

В данном случае не установлено исключительных обстоятельств, при которых ФИО3 может быть лишен принудительно принадлежащей ему на праве собственности 1/3 доли в праве общей долевой собственности в № в <адрес> в г. Сочи.

Суд учитывает также то обстоятельство, что общая площадь квартиры (без учета общей площади балконов, лоджий, веранд и террас) составляет 53,1 кв.м. (после уточнения), в связи с чем, на каждую 1/3 доли приходится 17,7 кв.м. площади квартиры, состоит из двух изолированных комнат площадью 13 кв.м. и 16,1 кв.м., что позволяет совместно проживать ФИО3 и ФИО1, определив при необходимости порядок пользования данной квартирой.

Кроме того, указанная квартира предоставлена на состав семьи – ФИО3, ФИО9, несовершеннолетний ФИО5, исходя из норм предоставления жилой площади на одного человека.

Более того, квартира не приобреталась сторонами в собственность за плату (за исключением площади 8,9 кв.м.), была предоставлена хоть и на состав семьи, но ФИО3, состоящему на учете нуждающихся в жилых помещениях с ДД.ММ.ГГГГ (до брака с ФИО1) на основании ч. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Судом установлено, что за превышение площади квартиры, положенной для предоставления на основании ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27.05.1998 № 76-ФЗ семье ФИО3 на 8,9 кв.м. были оплачены денежные средства в размере 499 236 рублей 60 копеек.

ФИО3 ссылается на то, что 400 000 рублей из указанной суммы являлись его личными денежными средствами, в связи с чем, полагает, что 7,1 кв.м. площади квартиры (что пропорционально сумме 400 000 рублей) принадлежат лично ему, в связи с чем доля в праве, на которую зарегистрировано право общей долевой собственности должна составлять 49/100 доли.

В подтверждение того, что денежные средства, в размере 400 000 рублей, являются личными денежными средствами ФИО3, суду представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 получил в дар от ФИО6 (его матери) денежные средства в размере 400 000 рублей.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Согласно представленному договору дарения, ФИО6 передала ФИО3 денежные средства в размере 400 000 рублей.

Вместе с тем, из пояснений свидетеля ФИО6 следует, что фактически денежные средства ФИО6 передавала ФИО3 в связи с тем, что у семьи ФИО3 не имелось денежных средств в необходимом для доплаты за квартиру размере.

ФИО3 в судебном заседании пояснил, что доплачено за квартиру деньгами матери, при этом пояснил, что данный договор дарения был заключен с целью обоснования денежных средств, вносимых за квартиру, в случае возникновения каких-либо вопросов на службе, что противоречит его первоначальным доводом о том, что денежные средства получены в дар, в связи с чем составлен договор дарения денежных средств.

Учитывая изложенное, анализируя пояснения ФИО3 и показания допрошенного свидетеля ФИО6, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается, что ФИО6 передавала ФИО3 денежные средства в связи с возникновением у семьи необходимости произвести доплату за получаемую квартиру.

Сам по себе факт передачи ФИО6 денежных средств ФИО3 в размере 400 000 рублей, не свидетельствует о том, что денежные средства передавались лично ФИО3, а не на нужды всей семьи.

К показаниям свидетеля ФИО6 о том, что денежные средства она передавала в дар исключительно своему сыну, суд относится критически, поскольку, учитывая, что свидетель ФИО6 приходится ФИО3 матерью, она может быть заинтересована в исходе дела.

Учитывая, что между бывшими супругами соглашения о разделе совместно нажитого имущества, а также брачного договора, устанавливающего иной режим имущества, приобретенного в период брака не заключалось, спорная квартира, как имущество, приобретенное в период брака, является общей совместной собственностью супругов, полученные от ФИО6 для доплаты денежные средства фактически израсходованы в интересах семьи, то оснований для отступления от равенства долей супругов в общем имуществе не имеется.

Суд, оценив доводы и возражения сторон, в совокупности с материалами дела, представленными письменными доказательствами, приходит к выводу, что спорное недвижимое имущество, является совестно нажитым имуществом супругов, на которое в установленном порядке зарегистрировано право собственности сторон, доли в праве определены и являются равными. Надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих наличие оснований для отступления от равенства долей супругов в общем имуществ, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку судом отказано ФИО1 в удовлетворении исковых требований о разделе общего имущества супругов, то и ее требования о взыскании судебных расходов, связанных как с оплатой государственной пошлины, расходов на оплату судебной экспертизы, так и расходов, связанных с оплатой юридических услуг, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о разделе общего имущества супругов – оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 и ФИО5 об изменении долей собственников квартиры – оставить без удовлетворения.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда составлено и подписано судьей 05.12.2025 года.