Дело № 2-14/2025
Поступило в суд 14.06.2023 г.
УИД54RS0013-01-2023-002440-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2025 года г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Болбат Н.С., при секретаре судебного заседания Диденко М.П., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании убытков от ДТП и компенсации морального вреда,
установил:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском ООО СК «Согласие» о возмещении убытков о ДТП, компенсации морального вреда, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 119 950 руб. в счет затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, компенсацию морального вреда и штраф в пользу потребителя.
В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС Форд Фьюжн, гос.номер № под управлением Л.Д. и автомобиля Тойота Рав 4 гос.номер № под управлением ФИО3. В отношении водителей дела об административном правонарушении были прекращены ввиду отсутствия в их действиях состава административного правонарушения. Поскольку гражданская ответственность участников ДТП была застрахована: у Л. в ПАО СК «Росгосстрах», у ФИО3 в ООО СК «Согласие», истец обратился в ООО СК «Согласие». По инициативе страховщика была проведена оценочная экспертиза, которая установила стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 239 900 руб. 09.03.2023 страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 119 950 руб.. страховщик письмом от 24.03.2023 уведомил истца о том, что выплата страхового возмещения была произведена в размере 50 % от суммы ущерба, причиненного ТС, в связи с тем, что из представленных документов степень вины участников ДТП от 08.02.2023 не установлена. Истец полагает, что виновником в ДТП является водитель Л.Д.С.. Решением Финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований.
Определением суда от 26.01.2024 г. была произведена замена истца ФИО3 на ФИО1 в связи с заключенным между ни договором цессии (л.д.174-175 т.1).
При рассмотрении дела истцом ФИО1 были уточнены исковые требования (л.д.126-128 т.2), просил взыскать с ответчика недоплаченную страховую выплату в размере 199 695,36 руб.; неустойку в размере 400 000 руб.; компенсацию морального вреда- 10 000 руб.; штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, полагал, что из материалов дела следует, что ФИО3 просил страховщика произвести восстановительный ремонт автомобиля, а не страховую выплату.
Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности 205-206 т.2) возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал письменные возражения, согласно которым заключения по проведенным судебным экспертизам являются не допустимыми доказательствами по делу. Страховая компания выплатила истцу сумму, в размере 50 % от установленного ущерба. Обращает внимание, что оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется, в случае удовлетворения требований истца в данной части просит применить ст. 333 ГК РФ, также полагает, что не имеется оснований для компенсации морального вреда (л.д. 213-218 т.2).
Третье лицо Л.Д.С. в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки суду не сообщила.
Заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела судом установлено следующее.
Согласно положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.
Как следует из материала по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 14-15 на пересечении <адрес> вблизи <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Рав-4, г.р.з. № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Форд Фьюжн г.р.з. №, под управлением водителя Л.Д.С..
В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность Л.Д.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.
20.02.2023 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения ущерба с приложением необходимых документов для выплаты страхового возмещения (л.д. 84-89 т.1).
22 февраля 2023 ООО НЭ «ТехЭксперт» по поручению ООО СК «Согласие» был составлен акт осмотра ТС №19600/23-ПР повреждённого автомобиля истца (л.д.13-17 т.1).
Согласно экспертному заключению №19600/23-ПР от 22.02.2023, выполненному Согласие Москва стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 285462 руб., с учетом износа- 239 929, 25 руб. (л.д.63-75 т.1).
03 марта 2023 в адрес истца страховой компанией были направлены акт осмотра поврежденного имущества от 22.02.2023 г., заключение об объеме и технологии восстановительного ремонта №22.02.2023 №19600/23-Пр; заключение независимой экспертизы/независимой экспертизы (оценки) (л.д.91 т.1).
09 марта 2023 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 119 950 рублей, что подтверждается платежным поручением №63475 (л.д. 79 т.1).
21 марта 2023 в адрес ООО СК «Согласие» от истца поступила претензия с требованиями доплаты страхового возмещения в размере 165 550 рублей без учета износа. ФИО3 указал, что полагает, что виновником ДТП является Л.Д.С.. Также обращает внимание, что его автомобиль 2019 года выпуска, то есть младше 5 лет, поэтому стоимость восстановительного ремонта должна быть рассчитана без учета износа заменяемых деталей (л.д. 32 т.1).
24 марта 2023 ООО СК «Согласие» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д. 33-34 т.1).
Финансовому уполномоченному в сфере страхования поступило обращение истца в отношении ответчика с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 165 550 рублей.
18 мая 2023 решением финансового уполномоченного №У-23-48011/5010-003 истцу было отказано в удовлетворении заявленного им требования в связи с невозможностью сделать однозначный вывод о степени виновности участников в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии (л.д. 36-44 т.1).
С размером произведенной ответчиком выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО истец не согласен.
Как следует из Постановлений от 17 февраля 2023 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 и Л.Д.С. оба водителя свою вину в ДТП не признают.
Рассматривая вопрос вины в действиях участников дорожно-транспортного происшествия суд приходит к следующему.
В своем объяснении водитель ФИО3, указал, что 08.02.2023г. в 14-15 минут, он управлял автомобилем Тойота Рав-4, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>, со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, на пересечении <адрес>, вблизи <адрес>, подъезжая к светофору, остановился на запрещающий (красный) сигнал, после чего дождался зеленого сигнала светофора и начал движение. Проехав 3-4 метра от светофора, скорость не более 20 км/ч, почувствовал скользящий удар в переднюю часть своего автомобиля. В него ударился а/м Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак №, который двигался по <адрес> слева от него. Автомобиль Форд въехал на перекресток на запрещающий (красный сигнал) светофора, с большой скоростью, т.к. после столкновения улетел от места ДТП на 30 - 40 метров. Видеорегистратор в автомобиле отсутствует, других видеозаписей с моментом ДТП нет. Есть свидетель Свидетель №1.
В своем объяснении водитель Л.Д.С., указала, что 08.02.2023г. в 14-15 минут, управляла автомобилем Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак №, двигалась по <адрес> со стороны <адрес>. В сторону <адрес>, в правом ряду, со скоростью не более 40 км/ч. На регулируемом перекрестке <адрес>, произошла ДТП с участием а/м Тойота Рав-4, г/н №, который двигался по <адрес>, со стороны <адрес>, в сторону <адрес> на запрещающий сигнал светофора. Она же, в свою очередь двигалась на разрешающий (зеленый) сигнал светофора. В автомобиле установлен видеорегистратор, но в момент ДТП он не работал, видеозаписи нет, других видеозаписей с моментом ТП нет. Свидетелей нет.
В своем объяснении свидетель Свидетель №1 указал, что 08.02.2023г. около 14-00 мин., двигался на своем автомобиле по <адрес>, со стороны <адрес>, в сторону <адрес> расстоянии около 50 метров, увидел а/м Тойота Рав-4, г/н 700, который стоял на запрещающий (красный сигнал светофора). Когда он приблизился к а/м Тойота, загорелся зеленый сигнал светофора для него и для впереди стоящей Тойоты. Других автомобилей на перекрестке не было. А/м Тойота начал движение на зеленый сигнал, в это время на перекресток слева направо относительно их движения выехал автомобиль Форд Фьюжн, темного цвета, который совершил столкновение с а/м Тойота Рав-4, после чего автомобиль Форд проехал дальше через перекресток. Непосредственно перед столкновением у а/м Тойота загорелись стоп-сигналы. Видеорегистратора в автомобиле нет.
По ходатайству сторон, судом была назначена судебная экспертиза.
Так, согласно выводов судебной экспертизы, составленной ООО «Альянс» (л.д.188-219 т.1) установлен следующий механизм данного дорожно-транспортного происшествия: в момент предшествующий столкновению автомобиль Тойота Рав 4 двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, перед пересечением проезжих частей <адрес> и <адрес> остановился на запрещающий (красный) сигнал светофора, при смене режима светофора на разрешающий (зеленый) водитель автомобиля Тойота Рав 4 начал движение, достигнув скорости не более 20 км/ч, при выезде на пересечении проезжих частей <адрес> и <адрес> произошло столкновение с автомобилем Форд Фьюжн, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> на запрещающий сигнал светофора со скоростью не более 40 км/ч. В контактное взаимодействие вступила передняя часть ТС Тойота Рав-4 и правая боковая часть ТС Форд Фьюжн, к классификационным признакам исследуемого столкновения относятся: по направлению движения – перекрестное; по характеру взаимного сближения- поперечное; по относительному расположению продольных осей- косое (приближенное к перпендикулярному (угол примерно 90+/- градусов); по характеру взаимодействия при ударе –скользящее; по направлению удара относительно центра тяжести-экцентричное для ТС Форд Фьюжн и приближенное к центральному для ТС Раф -4. В результате столкновения ТС Рав-4 погасил кинетическую энергию движения и остановился в зафиксированном конечном положении. После столкновения ТС Форд Фьюжн продолжил движение в соответствии с направлением вектора первоначального движения по измененной в результате экцентричного скользящего столкновения траектории, таким образом после столкновения согласно параметрам указанным в схеме ДТП ТС Форд Фьюжн продвинулся на расстояние не менее 25,8 метров; заднюю часть ТС при этом развернуло в направлении соответствующем направлению движения условной часовой стрелки.
С технической точки зрения в действиях водителю Л.Д.С. усматривается наличие несоответствий требованиям п 6.2 ПДД РФ в действующей на момент события редакции. В действиях водителя ФИО3 несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.
ДТП произошло в результате действий водителя Л.Д.С..
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4 с учётом износа составила 282 300 руб. без учета износа- 333 750 руб..
После допроса эксперта С С.А. было установлено, что при проведении экспертизы не исследовался режим работы светофоров, который имелся в материале по факту ДТП и был также запрошен судом.
По ходатайству представителя ответчика судом была назначена повторная судебная экспертиза.
Так, согласно выводам судебной экспертизы, составленной ООО «Независимый эксперт» (л.д.41-77 т.2) оценивая пояснения водителей, свидетеля Свидетель №1, эксперт выделил две версии развития ДТП.
Первая версия: водитель автомобиля Тойота Рав-4 ФИО3 выезжает на регулированный перекресток <адрес> и <адрес> на разрешающий сигнал светофора, в это время водитель автомобиля Форд ФИО4 выезжает на регулированный перекресток <адрес> и <адрес> на запрещающий сигнал светофора, где происходит столкновение транспортных средств.
Вторая версия: водитель автомобиля Тойота Рав-4 ФИО3 выезжает на регулированный перекресток <адрес> и <адрес> на запрещающий сигнал фора, в это время водитель автомобиля Форд ФИО4 С. выезжает на регулированный перекресток <адрес> и <адрес> на разрешающий сигнал светофора, где происходит столкновение транспортных средств.
Согласно схеме к протоколу осмотра ДТП ширина <адрес> в границах пересечения с <адрес> составляет 8,0 м, при этом столкновение автомобилей произошло в 5,6 м от мнимой границы пересечения проезжих частей <адрес> и <адрес> по ходу движения Форд Фьюжн и в 2.1 м от мнимой границы пересечения проезжих частей <адрес> и <адрес>-4.
Согласно, режима работы светофорного объекта <адрес> г. ка, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с 14:10 до 14:20 светофор работал по программе:
-для автомобиля Форд Фьюжн, длительность работы 1-й фазы - 22 сек., зеленого мигающего - 3 сек., красно-желтого - 1 сек., желтого - 3 сек., длительность работы 2-й фазы - 22 сек.;
-для автомобиля «Тойота Рав-4», длительность работы 1-й фазы - 22 сек., зеленого мигающего - 3 сек., красно-желтого - 3 сек., длительность работы 2-й фазы - 22 сек..
Учитывая, что движение для водителя ТС 1 и свидетеля - водителя Свидетель №1, организовано в одном направлении, а из пояснений Свидетель №1 следует, что он заезжал на регулированный перекресток на зеленый сигнал светофора т.е. в 1 фазе работы светофорного объекта.
Следовательно, вторая версии развития дорожно-транспортного происшествия, где выезжает на регулированный перекресток <адрес> и <адрес> на (мигающий сигнал светофора, не состоятельна, поскольку смена режима работы для направления Форд Фьюжн с разрешающего на запрещающий сигнал происходит в фазе (красно- желтого - 1 сек., желтого - 3 сек.) - 4 сек. работы светофорного объекта, следовательно, водитель автомобиля № технически не мог выехать на перекресток на запрещающий светофора, поскольку с учетом расчетов, время необходимое для проезда расстояния 5,6 м. от мнимой границы пересечения проезжих частей <адрес> и <адрес>-4 составляет 0.5 сек., тогда как смена режима светофорного объекта с разрешающего на запрещающий сигнал происходит - 4 сек., таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло фазе работы светофорного объекта, когда для направления Форд Фьюжн был запрещающий сигнал светофора.
Таким образом, механизм данного ДТП следующий: водитель автомобиля Тойота Рав-4 двигался по <адрес> в направлении <адрес>, на границе регулированного перекрестка с <адрес> остановился на запрещающий сигнал светофора, дождавшись смены режима работы светофора, начал движение на разрешающий сигнал светофора, выехал на регулированный перекресток <адрес> и <адрес> со скоростью не более 20 км/ч.
Водитель автомобиля Форд Фьюжн, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, со скоростью не более 40 км/ч на запрещающий сигнал светофора, где в процессе дальнейшего движения автомобилей, в границах регулированного перекрестка <адрес> и <адрес> в 5,6 м от мнимой границы пересечения проезжих частей <адрес> и <адрес> по ходу движения автомобиля Форд Фьюжн и в 2.1 м. от мнимой границы пересечения проезжих частей <адрес> и <адрес>-4 произошло столкновение транспортных средств.
С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Форд ФИО4 усматривается несоответствие требованиям п. 6.2 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля Тойота Рав-4 нарушений ПДД РФ не усматривается.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав—без учета износа составила 319 915,36 руб., с учетом износа- 269500 руб.. Ремонт целесообразен.
Не доверять экспертному заключению, составленному специалистами ООО «Независимый эксперт» у суда отсутствуют основания, поскольку данное экспертное заключение соответствуют требованиям Федерального закона Российской Федерации № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полной мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.
Кроме этого, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем была отобрана подписка экспертов.
Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов экспертов, проводивших исследование, у суда не имеется.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС Форд Фьюжн, гос.номер № под управлением Л.Д. и автомобиля Тойота Рав 4 гос.номер № под управлением ФИО3, произошло по вине водителя Л.Д.С..
Истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченной суммой и размером стоимости восстановительного ремонта установленного экспертом без учета износа автомобиля, поскольку он при обращении в страховую компанию просил организовывать восстановительный ремонт автомобиля, вместо этого ответчик в одностороннем порядке изменил форму возмещения.
Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Как следует из п. 38 вышеуказанного Постановления пленума ВС РФ В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из представленных материалов выплатного дела следует, что ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Между сторонами было заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения 19600/23-Пр от 20.02.2023, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение вреда по заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков №19600/23-Пр от 23.01.2023 по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ 0223395419 путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет Потерпевшего на банковские реквизиты, указанные Потерпевшим в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков или указанные на отдельном бланке (л.д.137 т.1).
ФИО3 самостоятельно была проставлена отметка.
После произведенной выплаты ФИО3 обратился в ООО СК «Согласие» с претензией, в которой указал, что он подал в ООО СК «Согласие» заявление в целях получения страхового возмещения. ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в сумме 119 950 руб., то есть 50 % от определенного ущерба в 239 9000 руб.. С размером произведенной страховой суммы он не согласен, полагал, что выплата должна быть произведена без учета износа, ввиду того, что его автомобиль 2019 года выпуска, то есть младше 5 лет.
Проанализировав представленные документы суд приходит к выводу, что ФИО3 при подписании соглашения понимал, что выбирает страховое возмещение, а не ремонт автомобиля.
Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию в пользу истца равен 149 550 руб. (269500-119950).
Рассматривая требование о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п.3 ст.16.1 данного закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Согласно ч. 3 названной статьи, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Таким образом, указанными нормами установлено, что для освобождения от уплаты неустойки, страховщик должен выполнить свои обязательства не только в срок, установленный Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", но и в срок, установленный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а для освобождения от уплаты штрафа, страховщик должен исполнить решение финансового уполномоченного в установленный 10-дневный срок.
Между тем, 20-дневный срок на выплату, установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщиком не соблюден, что является основанием для взыскания неустойки в пользу истца, обратное свидетельствовало бы о возможности страховщика неисполнения требований потерпевшего до принятия решения финансовым уполномоченным, что противоречит праву потерпевшего на выплату страхового возмещения после обращения к страховщику с заявлением.
Довод представителя ответчика о том, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения по обращению истца в размере 50%, поскольку виновность участников ДТП установлена не была, что свидетельствует о возможности освобождения от взыскания неустойки, суд отклоняет.
Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Как разъяснено в абз. 3 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.
В данном случае страховщик из документов, составленных сотрудниками полиции, имел возможность установить виновника в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем у страховщика после получения всех необходимых документов возникла обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.
Так, из схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников ДТП, объяснений очевидца Свидетель №1, данных о режиме работы светофоров на участке ДТП, у страховщика имелась объективная возможность даже при отсутствии указания на нарушение конкретного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации установить единственного виновника в данном дорожно-транспортном происшествии. В своей претензии ФИО3 настаивал на том, что считает виновным в ДТП водителя Л.Д.С..
Согласно п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Более того, согласно п. 4.19 Положение Банка России от 19.09.2014 N 431-П (ред. от 06.04.2023) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.
Таким образом, из содержания указанных доказательств в совокупности, а также иных документов, составленных сотрудниками полиции, можно сделать вывод о причинителе вреда, то есть страховщик имел возможность установить виновника в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем у страховщика после получения всех необходимых документов возникла обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.
В данном случае суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению.
Период просрочки составил с 15.03.2023 г. по 28.04.2025 (дань подачи уточненного искового заявления), то есть 766 дн..
149 550*1%*766 дн.=1 145 553 руб..
В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Таким образом, предельный размер неустойки, который может быть взыскан с ответчика в пользу истца по настоящему спору судом и финансовым уполномоченным, составляет 400 000 руб.
Возражая относительно заявленных требований, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.
Из обстоятельств дела следует, что нарушение прав истца не связано с исключительными обстоятельствами, в силу которых ответчик не имел возможности произвести выплату в должном размере и в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения неустойки.
Поскольку страховщик не исполнил свои обязательства в полном объеме в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа в размере 74 775 руб., как 50 % от 149 550 руб...
В обоснование заявления о необходимости уменьшения штрафа представитель ответчика сослался на несоразмерность штрафа нарушенному обязательству.
Оценивая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, длительность неисполнения обязательства, учитывая, что страховщиком необоснованно не было своевременно выплачено истцу страховое возмещение в полном объеме, а также учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд не усматривает явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и применения положений ст. 333 ГК РФ в части снижения суммы штрафа, не имеется.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" поскольку право требовать компенсацию морального вреда неразрывно связано с личностью потерпевшего и носит личный характер, в том числе в случае нарушения прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, оно не может быть передано в порядке правопреемства, в частности уступки требования (пункт 1 статьи 6, статья 383 ГК РФ).
Первоначально с иском обратился ФИО3, собственник автомобиля Тойота Рав-4, который управлял автомобилем в день ДТП. Истцом ФИО3 было заявлено требование о компенсации морального вреда.
По Договору цессии уступки права требования ФИО3 передал (уступил) ФИО1 право требования к третьим лицам на получение исполнения обязательства по возмещению ущерба, причиненного Цеденту в результате ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, ТС Тойота Рав-4 (л.д.172 т.1).
Определением суда от 26.01.2024 г. была произведена замена истца ФИО3 на ФИО1 (л.д.174-175).
Таким образом, в данном случае требование о компенсации морального вреда в пользу правопреемника ФИО1 не подлежит удовлетворению.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 17 486,5 руб..
Руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 №) сумму страхового возмещения в размере 149 550 руб., неустойку в размере 400 000 руб. за период с 15.03.2023 по 28.04.2025, штраф- 74 775 руб..
Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 17 486,5 руб..
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ Н.С. Болбат
Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2025 года