77RS0019-02-2022-007374-20
2-3218/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2022 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3218/22 по иску ФИО1 к ООО «Стандарт-Истейт», адрес о взыскании ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчикам ООО «Стандарт-Истейт», адрес о взыскании ущерба в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг по оценке сумма
В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 09.02.2022 в результате схода наледи кровли нежилого здания по адресу: адрес причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 автомобилю марка автомобиля, г.р.з. Р345ТР777. В момент причинения ущерба транспортное находилось на парковочной территории бизнес-центра по вышеуказанному адресу. Для определения стоимости поврежденного транспортного средства ФИО1 обратилась в экспертную организацию ООО «Аксиома». Согласно экспертного заключения от 09.03.2022 № 2-394-22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумма (с учетом износа) и сумма (без учета износа).Собственником нежилого здания является ООО «Стандарт-Истейт». 12.03.2022 истом направлена претензия, которая оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Определением суда от 29.08.2022г. судом по ходатайству истца в качестве соответчика привлечен адрес.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Стандарт-Истейт» фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях.
Представитель ответчика адрес фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, ИП фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, заявила ходатайство об отложение дела слушанием, которое судом было отклонено, как необоснованное, направленное на затягивание рассмотрения дела.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили, в связи с чем, с учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. Р345ТР777.
Как следует из материалов дела, 09.02.2022 примерно в 09 часов 20 минут ФИО1 припарковала свой автомобиль по адресу: адрес. Примерно в 18 часов 35 минут ФИО1 обнаружила на автомобиле повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждается постановлением ОМВД России по адрес от 17.02.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела.
Согласно выписке из ЕГРН собственником здания по адресу: адрес являются ООО «Стандарт-Истейт » и адрес.
22.11.2021 между ИП фио и ИП фио заключен договор № ИПС-2111/22, согласно которому ИП фиоВ, принимает на себя обязательство по заявкам заказчика производить очистку кровель от снега, наледи, сосулек по адресу: адрес.
01.07.2018 между ООО «Стандарт-Истейт» и ИП фио заключен договор аренды № МТ-01-18, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду помещения общей площадью 18 081,9 кв.м.
По общему правилу, предусмотренному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Правовой режим общего имущества нежилого здания, помещения в котором принадлежат разным лицам, законодателем специально не определен; к такому имуществу можно отнести несущие и ограждающие конструкции, межэтажные перекрытия, крышу, фундамент, инженерное оборудование, а также помещения общего пользования, которые связывают несколько основных помещений друг с другом или с внешними границами здания и непригодны (не предназначены) для самостоятельного использования в качестве нежилого помещения (лестницы, коридоры, холлы и т.п.).
В случаях, когда предусмотренные п. 1 и 2 ст. 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) (п. 1 ст. 6 ГК РФ).
Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).
При этом несение расходов по содержанию общего имущества в доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в доме, так и самого дома в целом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2016 года N 10-П).
Порядок управления общим имуществом нежилого здания, помещения в котором принадлежат разным лицам, регулируется применяемыми к данным правоотношениям по аналогии нормами ст. ст. 44 - 48 ЖК РФ, устанавливающими, что органом управления нежилым зданием является общее собрание собственников помещений в нежилом здании, к компетенции которого относится, в частности, определение порядка использования и содержания общего имущества нежилого здания.
Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года N 1018 утверждены Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес (далее - Правила), которые определяют единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на адрес, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности и гражданства.
В силу п. 10.13 Правил (в редакции постановления Правительства Москвы от 27 декабря 2016 года N 952-ПП) собственниками (правообладателями) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них) и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, должна быть организована очистка крыш от снега и (или) удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов.
Очистка крыш зданий от снега, наледеобразований со сбросом его на тротуары допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы; сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории; перед сбросом снега необходимо провести охранные мероприятия, обеспечивающие безопасность прохода жителей и движения пешеходов; сброшенный с кровель зданий снег и ледяные сосульки немедленно убираются на проезжую часть и размещаются вдоль лотка для последующего вывоза (по договору) организацией, убирающей проезжую часть улицы; запрещается сбрасывать снег, лед и мусор в воронки водосточных труб; при сбрасывании снега с крыш должны быть приняты меры, обеспечивающие полную сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного электроосвещения, растяжек, рекламных конструкций, светофорных объектов, дорожных знаков, линий связи и др. (п. 10.14 Правил).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).
Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Аксиома» № 2-394-22, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет сумма
В ходе судебного разбирательства ответчики перед судом о назначении судебной экспертизы в независимом от сторон экспертном учреждении не ходатайствовали.
В соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы, назначенной по инициативе суда, относятся на счет средств федерального бюджета.
Между тем, никаких разумных оснований для того, чтобы возлагать на федеральный бюджет дополнительные расходы в связи с рассмотрением частноправового спора о возмещении ущерба, суд не усматривает.
В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.
Принимая во внимание, что стороны о проведении экспертизы перед судом не ходатайствовали, суд также не усматривает достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, в связи с чем, рассматривает настоящее дело по представленным материалам.
При таких обстоятельствах, суд принимает представленный отчет в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу и устанавливает размер причиненного ущерба – сумма
Вместе с тем, суд находит состоятельными возражения ответчика о грубой неосторожности самого истца, припарковавшего автомобиль в непосредственной близости от стены дома, а не на специально отведенном месте остановки и стоянки транспортных средств во дворе дома, что подтверждается фотоматериалами дела и не оспаривалось самим итсцом.
В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Исходя из вышеприведенных требований закона, учитывая грубую неосторожность самого потерпевшего, припарковавшего автомобиль в непосредственной близости от дома (предвидевшего накопление снега на крыше, но самонадеянно рассчитывавшего избежать опасность), суд приходит к выводу об уменьшении до 50% размера возмещения вреда, следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма (219 080 : 2).
Поскольку каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Стандарт-Истейт» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, а с адрес денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма
При рассмотрении данного дела суд исходит из того, что в силу действующего законодательства обслуживание и содержание общего имущества в вышеуказанном нежилом здании является обязанностью ответчиков, являющихся правообладателями нежилых помещений в указанном здании; падение снега и льда с крыши данного нежилого здания, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ими обязанности по содержанию общего имущества в нежилом здании, в связи с чем в силу ст. 1080 ГК РФ ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчиков в солидарном порядке; никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков в причинении вреда, а равно о наличии обстоятельств, освобождающих их от ответственности - не представлено; факт падения снега и льда с крыши вышеуказанного здания на автомобиль истца, а также наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью бездействия ответчиков (причинителей вреда) подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.
Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ за счет средств ответчиков подлежат возмещению понесенные истцом расходы на оплату госпошлины и экспертного заключения пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в связи с чем суд взыскивает с ООО «Стандарт-Истейт» в пользу фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, с адрес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Стандарт-Истейт» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба – сумма, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма
Взыскать с адрес (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба – сумма, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.
Судья Арзамасцева А.Н.
Решение изготовлено в окончательной форме 06.10.2022 г.