Дело № 2-1027/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2022 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

При ведении протокола помощником судьи Самохваловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с названными требованиями. В обоснование иска указал, что 27.01.2022 между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее ООО МК «КарМани») и ответчиком был заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 140 000 руб. со сроком возврата 48 месяцев под 85,5% годовых, считая с даты передачи денежных средств. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 27.01.2022 № марки SKODA, модель OCTAVIA, идентификационный номер (VIN) №, паспорт ТС серии <адрес>. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Истец передал ответчику денежные средства в полном объеме. Ответчиком обязательства по возврату суммы микрозайма не исполнены. Истец 08.06.2022 направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора микрозайма. В связи с чем истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 151 018,47 руб., из которых: 138 789,74 руб. – сумма основного долга; 10 403,53 руб. – сумма процентов; 1825,20 руб. – сумма неустойки (пени); расходы по оплате госпошлины в сумме 10 220,37 руб.; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки SKODA, модель OCTAVIA, идентификационный номер (VIN) №; взыскать проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательств.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направил, просили рассматривать дело в отсутствие представителя.

Ответчик, извещавшийся надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, по месту регистрации, в суд не явился, конверт возвращен за истечением срока хранения.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. На основании абзаца 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. Неявка ответчика является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Суд с учетом ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы, имеющиеся в деле, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа частями (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 27.01.2022 года был заключен договор микрозайма №, согласно которому Кредитор предоставил ответчику микрозайм в размере 140 000 рублей с уплатой процентов 85,50% годовых (л.д.10-14).

При этом ответчик был ознакомлен с индивидуальными условиями договора потребительского микрозайма, и обязался вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить проценты за пользование микрозаймом не позднее окончания срока договора либо в порядке и сроки в соответствии с дополнительным соглашением к договору, если срок договора продлен в порядке, установленном договором.

Также судом установлено, что в целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 27.01.2022 № марки SKODA, модель OCTAVIA, идентификационный номер (VIN) №.

В нарушение статей 309, 310, 811, 819 ГК РФ, обязательства исполнялись ФИО1 ненадлежащим образом.

Реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору, кредитор 05.06.2022 направил заемщику претензию о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора. Однако указанные требования заемщиком до настоящего времени не исполнены (л.д.19).

Согласно представленному расчету, по состоянию на 29.06.2022, задолженность ответчика составляет 151 018,47 руб., из которых: 138 789,74 руб. – сумма основного долга; 10 403,53 руб. – проценты за пользование микрозаймом; 1825,20 руб. – неустойка (пени).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе в случае расторжения договора по этому основанию.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ, между ответчиком и Кредитором был заключен договор в письменной форме, соглашение о предоставлении денежных средств между сторонами состоялось.

При этом, между сторонами были согласованы существенные условия договора, кредитные средства были фактически предоставлены истцом и получены ответчиком.

В соответствие с п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Доказательств, подтверждающих возврат долга ответчиком, суду не представлено.

Расчет, представленный истцом, соответствует условиям договора, подтверждается представленными в суд письменными доказательствами, проверен судом, является правильным, ответчиком не опровергнут.

Доказательств того, что ответчиком обязанность по исполнению кредитного договора исполнялась в установленные договором сроки также не представлено.

Согласно сведений из информационной базы ФИС-М ГИБДД (л.д.41) автомобиль SKODA, модель OCTAVIA, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, цвет кузова серебристый, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО1

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт несоблюдения ответчиком обязанности по погашению микрозайма нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, что в соответствии с договором влечет право истца требовать возврата основного долга, начисленных процентов, неустойки.

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования истца к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма.

В соответствии с условиями договора залога обеспечением возврата займа и уплаты всех причитающихся банку сумм является залог автомобиля марки SKODA, модель OCTAVIA, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, стоимость транспортного средства составляет 337 000 руб. (л.д.16-17).

ФИО1 является собственником указанного автомобиля.

Истец просит также обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Частью 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Таким образом, действующим в настоящее время законодательством, не предусмотрена обязанность суда устанавливать начальную продажную цену имущества.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, стоимость предмета залога, согласованная сторонами в договоре о залоге, может отличаться от цены реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания.

По смыслу закона начальная продажная цена залогового имущества устанавливается по соглашению сторон. Между тем, при отсутствии между сторонами соответствующего соглашения о начальной продажной цене предмета залога и наличии спора о ее размере, суд, устанавливая такую цену, не связан условиями договора залога о цене предмета залога, а может определить начальную продажную цену исходя из его реальной (рыночной) стоимости.

Вопрос об установлении начальной продажной цены в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» разрешается судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, а определенная в реальном времени оценка автомобиля и установление в соответствии с ней начальной продажной цены на торгах будет способствовать соблюдению законности, а также прав и интересов взыскателя и должника.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на предмет залога, законны и обоснованы.

Согласно требованиям ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 10 220,37 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Отделением УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в г. Сосновый Бор, код подразделения №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ООО МК «КарМани» задолженность по договору микрозайма № от 27.01.2022г. в размере 151 018 рублей 47 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 10 220 рублей 37 копеек, а всего 161 238 (сто шестьдесят одна тысяча двести тридцать восемь) рублей 84 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МК «КарМани» проценты за пользование суммой микрозайма, начиная с 30.06.2022 и по день фактического погашения задолженности, от суммы займа 140.000 рублей в соответствии с п.4 договора микрозайма от 27.01.2022г.

Обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль марки SKODA OCTAVIA TOUR, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, являющееся предметом залога по кредитному договору, заключенному между ООО МК «КарМани» и ФИО1, для реализации в счет погашения задолженности по договору микрозайма.

Определить способ продажи заложенного имущества путем реализации с публичных торгов, с определением первоначальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определённой на основании оценки, произведённой в рамках исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Колотыгина И.И.

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2022г.

Судья: Колотыгина И.И.