Решение по делу № 2-1477/2023 от 24.07.2023

***

Дело № 2-1477/2023 ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Архипчук Н.П.,

при секретаре Чугай Т.И.,

с участием представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО4 о взыскании задолженности по банковской карте и кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК «Открытие», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по банковской карте. В обоснование заявленных требований указало, что *** между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме *** с уплатой 22,8% годовых, в соответствии с условиями договора, содержащимися в Анкете-Заявлении на получение карты и установление кредитного лимита, Условиях предоставления и использования банковских карт, тарифах, а также в иных документах, содержащих условия кредитования. Ответчиком нарушаются принятые по кредитному договору обязательства, в связи с чем за период с *** по *** за ней образовалась задолженность в размере 366784 руб. 27 коп., из которых: сумма основного долга – 290815 руб. 26 коп., проценты за пользование кредитом – 68428 руб. 86 коп., пени – 7540 руб. 15 коп. Учитывая изложенное, Банк просит суд взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6868 руб.

Кроме того публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований, указав, что *** между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО4 денежные средства в размере *** с взиманием 19 % годовых, сроком на 60 месяцев. Договор заключен в письменной форме посредством направления оферты одной стороной сделки и её акцепта другой стороной. В нарушение условий и положений законодательства ответчик не предпринимает меры к погашению задолженности, в связи с чем за период с *** по *** образовалась задолженность в размере 84292 руб. 37 коп., из которых: суммы основного долга – 56733 руб. 92 коп., проценты за пользование кредитом – 23258 руб. 45 коп., неустойка - 4300 руб. Просит взыскать с ФИО4 задолженность в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2729 руб.

Определением суда от *** производство по гражданскому делу № по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору объединено с гражданским делом № по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО4 о взыскании задолженности по банковской карте, с присвоением объединенному делу номера - №.

Представитель истца ПАО Банк «ФК «Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, доверила ведение дела представителю.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в письменных возражениях, а также ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности по спорным договорам.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, дела №, №, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (часть 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Согласно части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО4 предоставлен кредит на общую сумму (лимит овердрафта) *** с уплатой 22,8% годовых.

*** ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименовано в ЗАО «БИНБАНК кредитные карты», впоследствии, в соответствии с положениями Федерального закона от *** № ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» переименовано на АО «БИНБАНК кредитные карты».

*** АО «БИНБАНК кредитные карты» переименовано в АО «БИНБАНК Диджитал». В последующем, на основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от *** (протокол от *** №) и решения Общего собрания акционеров АО «БИНБАНК Диджитал» (протокол от *** №) ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизовано в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК Диджитал». С *** (дата внесения записи в ЕГРЮЛ) о реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» путем присоединения к нему АО «БИНБАНК Диджитал») ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником АО «БИНБАНК Диджитал» по обязательствам в отношении третьих лиц, что также подтверждается и уставом ПАО Банк «ФК Открытие».

В соответствии с пунктом 4 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 78 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, ПАО Банк «ФК «Открытие» является правопреемником ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в порядке универсального правопреемства, а, следовательно, вправе требовать с ответчика исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному ответчиком и ЗАО МКБ «Москомприватбанк».

Банк исполнил взятые на себя обязательства, акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия Банка, в порядке ст.438 ГК РФ, по открытию банковского счета. Денежные средства по кредитному договору получены ФИО4 в полном объеме. Указанное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно Условиям, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита, предоставленной за счет денежных средств Банка, по счету клиента.

В соответствии с Условиями, с даты заключения договора у клиента возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и Условиями.

Поскольку в нарушение принятых обязательств, ответчик не своевременно производила внесение платежей в счет возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом, Банк направил в адрес заемщика требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, оставленное ответчиком без внимания.

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность ответчика по кредитному договору № за период с *** по *** составляет 366784 руб. 27 коп., из которых: сумма основного долга – 290815 руб. 26 коп., проценты за пользование кредитом – 68428 руб. 86 коп., пени – 7540 руб. 15 коп.

Кроме того, *** между ФИО4 и ОАО «МДМ Банк», правопреемником которого является ПАО «БИНБАНК» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере ***. с взиманием 19 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Согласно протоколу от *** внеочередного общего собрания акционеров ПАО "МДМ БАНК", Банк осуществил реорганизацию в форме присоединения к ПАО "БИНБАНК".

В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации ПАО Банк "ФК Открытие" путем присоединения к нему ПАО "БИНБАНК" на основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банка "Финансовая Корпорация Открытие".

ПАО Банк "ФК Открытие" стал правопреемником ПАО "БИНБАНК" по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, а, следовательно, вправе требовать с ответчика исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному ответчиком и ОАО «МДМ Банк».

Согласно договору, размер ежемесячного платежа ФИО4 составляет 19461 рубль.

Заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Кредитором обязательства по кредитному договору № исполнены надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в нарушение условий договора, принятые на себя обязательства не исполняла в полном объеме, в связи с чем за период с *** по *** по кредитному договору № образовалась задолженность в размере 84292 руб. 37 коп., из которых: суммы основного долга – 56733 руб. 92 коп., проценты за пользование кредитом – 23258 руб. 45 коп., неустойка - 4300 руб.

Данные расчеты ответчиком и ее представителем не оспорены, доказательств наличия задолженности в меньшем размере не представлено.

Таким образом, судом установлено исполнение истцом обязательства по договорам в полном объеме, поскольку соответствующие денежные средства получены ответчиком – ФИО4 При этом ответчик, будучи ознакомленной и согласной с условиями договоров и условиями предоставления кредитов, своевременно заемные денежные средства не возвратила.

Указанное свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по возврату полученных кредитов и уплате причитающихся процентов и неустоек в срок, предусмотренный договорами.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По кредитному договору № последний платеж был внесен ответчиком ФИО4 в *** года (л.д.140 Том 1), в связи с чем, именно с указанной даты банк узнал о нарушении своих прав.

Статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Из разъяснений, данных в п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С заявлением о выдаче судебного приказа Банк обратился ***.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка *** от *** № с ФИО4 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору № от *** за период с *** по *** в сумме 84292 руб. 37 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1364 руб.

Определением того же мирового судьи от *** указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.

В течение всего периода защиты нарушенного права, а именно с *** по *** срок исковой давности не течет. Иск предъявлен в суд ***, потому срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору № за период с *** по *** не пропущен.

Определяя размер задолженности по кредитному договору №, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из расчета, представленного истцом, который стороной ответчик не оспорен.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ПАО Банк «ФК «Открытие» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от *** в размере 84292 руб. 37 коп.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору № суд также считает, что истцом также не пропущен срок исковой давности.

Как следует из материалов дела, ответчик пользовалась кредитной картой вплоть до *** (л.д.114 Том 2), последняя внесенная сумма в счет погашения задолженности внесена ФИО4 *** (л.д.114 Том 2), в связи с чем, именно с указанной даты банк узнал о нарушении своих прав.

С заявлением о выдаче судебного приказа Банк обратился ***.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка *** от *** № с ФИО4 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору № от *** за период с *** по *** в сумме 366784 руб. 27 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3434 руб.

В течение всего периода защиты нарушенного права, а именно с *** по *** срок исковой давности не течет. После отмены судебного приказа срок удлиняется до шести месяцев, иск предъявлен в суд ***, потому срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору № за период с *** по *** не пропущен.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ПАО Банк «ФК «Открытие» подлежит взысканию задолженность по кредитной карте № от *** в размере 366784 руб. 27 коп., а также задолженность по кредитному договору № от *** в размере 84292 руб. 37 коп.

Оснований для прекращения производства по делу, оставления иска без рассмотрения по доводам, изложенным в письменных ходатайствах ответчика, судом не усматривается.

Из представленной суду выписки из ЕГРЮЛ, ПАО «ФК Открытие» является действующим юридическим лицом, местонахождение: адрес***

Право на осуществление Банком соответствующих видов деятельности предусмотрено лицензией, в связи с чем довод ФИО1 об отсутствии правоспособности у ПАО «ФК Открытие» судом отклоняется.

Также суд не находит правовых оснований для признания всех документов, приложенных истцом к иску недопустимыми доказательствами по делу, в том числе по доводам о том, что исковое заявление не было подписано представителем Банка, а полномочия представителей документально не подтверждены, поскольку, в данном случае исковое заявление поступило в суд в электронном виде путем подачи посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что не противоречит требованиям ст. 131 ГПК РФ.

Положениями ГПК РФ предусмотрена подача в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Согласно п. 1.4 данного Порядка электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) – это переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью; электронная подпись – это информация в электронной форме, присоединенная к подписываемому электронному документу или иным образом связанная с ним и позволяющая идентифицировать лицо, подписавшее электронный документ; лицо, подающее документы в суд (пользователь) - заявитель или его представитель, подающий в суд документы в электронном виде. В рассматриваемом случае представитель Банка по доверенности ФИО5 воспользовалась предоставленной возможностью подачи исков в электронной форме, подписав их усиленной квалифицированное электронной подписью.

Довод ответчика о непредоставлении оригиналов документов, приложенных к иску, не является основанием к отказа в удовлетворении заявленных требовании, поскольку представленные Банком в обоснование своей позиции письменные доказательства в соответствии с положениями ч. 2 ст. 71 ГПК РФ надлежащим образом заверены, поскольку поданы в электронной форме. Оснований требовать у истца подлинники документов в соответствии с данной нормой у суда не имеется ввиду того, что доказательства подложности указанных документов истцом не представлены.

Поскольку ст. 185.1 ГК РФ предусмотрено право от имени юридического лица выдавать доверенность за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами, нотариальное удостоверение представленной в материалы дела доверенности в отношении представителя ПАО «ФК «Открытие», подписавшего иск не требуется. Доверенность представителя соответствует, предъявляемым к ней требованиям. На момент выдачи доверенности председатель правления ФИО2. обладал необходимыми полномочиями по её выдачи, срок действия доверенности представителя на момент подачи иска не истек, в связи с чем соответствующие доводы ФИО1 судом отклоняются.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО4 никакие заявления о выдаче кредитов не подписывала, суд признает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются представленными материалами дела, в том числе личными заявлениями ФИО4 от *** и от ***.

Иные доводы стороны ответчика, настаивающей на недоказанности заявленных исковых требований, судом также отклоняются, поскольку они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, на иное применение и толкование закона.

С учетом установленных обстоятельств, суд находит требования истца

законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в общей сумме 9597 рублей, подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» *** к ФИО4 *** о взыскании задолженности по банковской карте и кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» задолженность по кредитной карте № от *** в размере 366784 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6868 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» задолженность по кредитному договору № от *** в размере 84292 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2729 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

***

*** Судья Н.П. Архипчук