Решение по делу № 2А-4021/2025 от 18.06.2025 | Василеостровский районный суд (Город Санкт-Петербург)

УИД: 78RS0001-01-2025-002210-49

Дело № 2а-4021/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 06 мая 2025 года

Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дугиной Н.В.,

при секретаре Томиловой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к начальнику ВРОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО5, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, судебным приставам-исполнителям ВРОСП ГУФССП, ФИО6 о признании незаконными постановлений, действий (бездействия),

установил:

Административный истец обратилась в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с административным иском к начальнику ВРОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО5, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, судебным приставам-исполнителям ВРОСП ГУФССП, ФИО6, с требованиями, уточненными на основании ст. 46 КАС РФ:

- освободить от исполнительного сбора;

- признать недостоверным постановление судебного пристава- исполнителя службы судебных приставов по г. Санкт - Петербургу Василеостровского ВРОСП от 08.10.2024 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы с административного истца в сумме: <данные изъяты>

- возвратить сумму, изъятого с депозитного вклада, находящегося в банке <данные изъяты>

- взыскать сумму упущенной выгоды от изъятого депозитного вклада- <данные изъяты>

- взыскать сумму морального ущерба за период с <данные изъяты>

- снять арест на денежные средства с банка Маркет плейс - OZОN Банка наложенный постановлением судебного пристава – исполнителя <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от XX.XX.XXXX постановлено взыскать с ФИО3, ФИО8 солидарно в пользу ООО «Леверидж» неосновательное обогащение в размере 1 470 128,40 руб., государственную пошлину в размере 15 551 руб. Для принудительного исполнения решения суда Василеостровским РОСП возбуждено исполнительное производство постановлением от XX.XX.XXXX XXX-ИП в отношении должника ФИО3 и постановлением Петродворцового РОСП от XX.XX.XXXX в отношении должника ФИО8 При этом, указание в постановлении от XX.XX.XXXX XXX-ИП на предмет исполнения: солидарно - отсутствует, что противоречит содержанию судебного акта, поэтому, в постановлении от XX.XX.XXXX сумма задолженности, подлежащая к взысканию в отношении административного истца составила<данные изъяты>

По указанному исполнительному производству XX.XX.XXXX в отношении административного истца вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или кредитной организации, XX.XX.XXXX вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, на основании того, что общая сумма взыскания в размере: 1485 679.40 руб. была погашена в полном объёме XX.XX.XXXX другим солидарным должником - ФИО8 в установленные законом сроки. Кроме того, XX.XX.XXXX было вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства с административного истца, при этом, депозитный вклад, находящийся в банке – ВТБ, который был заблокирован на основании постановления XXX от XX.XX.XXXX и на основании которого с расчётного счёта XXX-XX.XX.XXXX были изъяты денежные средства на сумму 155 150.08 рублей, по состоянию на XX.XX.XXXX не был восстановлен.

Административный истец указывает на то, что действиями должностного лица были нарушены ее права и причинен моральный и материальный ущерб, так как за период времени с XX.XX.XXXX по 28 09.2023 административный истец была лишена всех материальных средств к существованию, в том числе права на получение социальных выплат, а также указанные действия привели к тому, что истец лишилась процентов, начисленных на вклад в ВТБ банке, а из –за наложенного ареста XX.XX.XXXX на денежные средства банка - OZON Банк она не имеет возможность приобретать товары в интернет магазине, с предоставляемыми банком скидками. Кроме того, полагает взыскание исполнительного сбора незаконным и необоснованным в связи с тем, что задолженность была своевременно погашена солидарным должником.

По мнению административного истца, вышеуказанные обстоятельства и действия должностных лиц, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении административными ответчиками своих служебных обязанностей, так как правовых оснований для вынесения оспариваемых постановлений не имелось.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание явилась, требования с учетом уточнений поддержала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО6 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, указал на то, что права административного истца не нарушены, все денежные средства, взысканные по исполнительному производств, возвращены должнику постановлениями от 09 октября 2023 года, также 24 апреля 2025 года вынесено постановление о возврате должнику денежных средств, поступивших во временное распоряжение Василеостровского РОСП из Банка ВТБ.

Административные ответчики ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, начальник отдела - старший судебный пристав ВРОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель заинтересованного лица ООО "Леверидж" в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признает их явку обязательной.

Учитывая, что реализация участниками административного судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закреплённое ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая мнение участников процесса, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав административного истца и ее представителя, представителя заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, в том числе материалы исполнительных производств, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, закрепляет право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации лицу, считающему, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица (часть 1 статьи 218).

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 23 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее-Федеральный закон N 229-ФЗ) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона о N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда

от 24 мая 2023 года постановлено взыскать с ФИО2, ФИО7 солидарно в пользу ООО «Леверидж» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>

Для принудительного исполнения решения суда Василеостровским РОСП возбуждено исполнительное производство XXX-ИП постановлением от XX.XX.XXXX в отношении должника ФИО3 и Петродворцовым РОСП исполнительное производство XXX-ИП постановлением от XX.XX.XXXX в отношении другого солидарного должника ФИО8

В рамках исполнительного производства 226863/23/78001-ИП в отношении административного истца вынесены следующие меры принудительного исполнения: XX.XX.XXXX вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или кредитной организации, XX.XX.XXXX вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, XX.XX.XXXX вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

XX.XX.XXXX судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора с должника ФИО3 в размере <данные изъяты> В связи с чем, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в сумме основного долга (исполнительного сбора). В том числе, XX.XX.XXXX вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы с административного истца в сумме: 103 997.55 руб. (л.д. 82-83), которое оспаривает административный истец в ходе рассмотрения настоящего административного дела.

XX.XX.XXXX ФИО3 в Василеостровский РОСП подано заявление, в котором она уведомила судебного пристава – исполнителя, о том, что взыскание задолженности по исполнительным документам, выданным для принудительного исполнения решения суда по гражданскому делу XXX предполагает взыскание в солидарном порядке и представила сведения о том, что исполнительное производство в отношении должника ФИО8 окончено фактическим исполнением постановлением Петродворцового РОСП от XX.XX.XXXX.

Как следует из постановления об окончании исполнительного производства XXX, возбужденного XX.XX.XXXX Петродворцовым РОСП, в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме и взыскание денежных средств подтверждается следующими документами: платежное поручение от должника XXX от XX.XX.XXXX (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход XXX от XX.XX.XXXX); Платежное поручение от, должника XXX от XX.XX.XXXX (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход XXX от XX.XX.XXXX); Платежное поручение от должника XXX от XX.XX.XXXX (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход XXX от XX.XX.XXXX); Платежное поручение от должника XXX от XX.XX.XXXX (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход XXX от XX.XX.XXXX), Платежное поручение от должника XXX от XX.XX.XXXX (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход XXX от XX.XX.XXXX); Платежное поручение от должника XXX от XX.XX.XXXX (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход XXX от XX.XX.XXXX), Платежное поручение от должника XXX от XX.XX.XXXX (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход XXX от XX.XX.XXXX).

После предоставления должником указанных сведений, судебным приставом–исполнителем вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, в том числе XX.XX.XXXX было вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства с административного истца в Банке ВТБ, а также XX.XX.XXXX вынесены постановления о распределении денежных средств, на основании которых должнику ФИО3 возвращены денежные средства, на которые были обращены взыскания, в суммах: 1 742,10 руб., 2 610,15 руб., 2 383,70 руб., 4 788, 22 руб., 720 руб., 6 847,57 руб., 13 704,85 руб., 19 706 руб., 590 000 руб.

Как следует из административных требований, уточненных в порядке ст. 46 КАС РФ, административным истцом оспаривается постановление судебного пристава - исполнителя службы судебных приставов по г. ФИО1 Василеостровского ФИО4 от XX.XX.XXXX об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы с административного истца в сумме: 103 997.55 руб. Административный истец просит возвратить сумму, изъятого с депозитного вклада, находящегося в банке ВТБ с расчётного счёта XXX XX.XX.XXXX на сумму: 155 150.08 руб.; взыскать сумму упущенной выгоды от изъятого депозитного вклада- XX.XX.XXXX в размере: 40 070, 66 руб.; Взыскать сумму морального ущерба за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX из - за допущенных ошибок, в представленных истцу постановлениях, создавших ситуацию, из-за которой истец за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX несёт моральный ущерб в размере: 50 000 руб.; снять арест на денежные средства с банка Маркет плейс - OZОN Банка наложенный постановлением судебного пристава – исполнителя XX.XX.XXXX.

Разрешая указанные требования административного истца, суд указывает на следующее.

Согласно части 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии с ч. ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Частью 1 статьи 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом - исполнителем службы судебных приставов по г. Санкт - Петербургу Василеостровского ВРОСП 08.10.2024 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы с административного истца в сумме: 103 997.55 руб., которое направлено для исполнения по месту работы должника в ООО «НПФСС».( л.д. 82).

Как следует из постановления, должнику копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена через систему ЕПГУ.

Как следует из скриншота исходящих документов федеральной государственной информационной системы "Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов" уведомление прочитано должником 10.10.2024 года в 11 ч. 13 мин. ( л.д. 83).

Таким образом, о принятых мерах принудительного исполнения в рамках исполнительного производства ФИО2 было известно при получении постановления через систему ЕПГУ 10.10.2024 года, при этом, административный истец, оспаривая указанное постановления в суд обратилась только 26.02.2025 года, со значительным пропуском срока, установленного статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 174, пункта 5 части 6 статьи 180, пункта 7 части 1 статьи 199 КАС РФ порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного статьей 177 КАС РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 182 Кодекса срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Таких обстоятельств административным истцом не представлено и о восстановлении срока обращения в суд по указанному требованию истец не просила. Указанное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным постановления от 08.10.2024 года.

Административный истец просит возвратить сумму, изъятого с депозитного вклада, находящегося в банке ВТБ с расчётного счёта XXX на сумму: <данные изъяты> а также взыскать сумму упущенной выгоды от изъятого депозитного вклада в размере: <данные изъяты>

Согласно статье 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации (часть 1). Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (часть 6).

Из содержания приведенных положений следует, что вопрос о возвращении должнику удержанных по исполнительному производству денежных средств может быть разрешен при их наличии на депозитном счете подразделения судебных приставов.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (п. 2 ст. 8, п. 2 ст. 9, пункт 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), ч. 5 ст. 14, ч. 9 ст. 47, ч. 4 ст. 108, ст. 123 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 10 названного Федерального закона старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений статьи 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" возлагается на судебного пристава-исполнителя, который в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 19 ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

В соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела, 24 апреля 2025 года начальником отдела – старшим судебным приставом Василеостровского РОСП в соответствии ст. ст. НО, 111, 112, 117 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с п.п. 10, 11 Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных отделов Федеральной службы судебных» приставов, утвержденной приказом Минюста РФ №11 и Минфина РФ №15н от 25.01.2008 (в редакции приказа Минюста РФ №164, Минфина РФ №74н от 06.08.2008) постановлено перечислить денежные средства в сумме 155 150,08 р., поступившие во временное распоряжение в Василеостровский РОСП от БАНКА ВТБ по исполнительному производству № 226863/23/78001-ИП должнику в указанном размере.

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконным необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

В связи с установленными обстоятельствами, учитывая то, что права административного истца восстановлены в ходе рассмотрения дела в связи с тем, что в ходе производства по настоящему делу, денежные средства в сумме 155 150,08 р., поступившие во временное распоряжение в Василеостровский РОСП от БАНКА ВТБ по исполнительному производству XXX-ИП возвращены должнику, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части, так как на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объёме, с учётом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений и учитывая при этом, что целью административного судопроизводства является пресечение незаконных действий и восстановление нарушенных прав, а не формальное установление факта незаконности оспариваемого действия (бездействия), оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части не имеется, поскольку принятие решения об их удовлетворении на объем прав и обязанностей административного истца в настоящее время не влияет.

Как следует из материалов исполнительного производства, постановлением от XX.XX.XXXX обращено взыскание на денежные средства должника в OZОN Банке, указанные меры сняты постановлением от XX.XX.XXXX ( л.д. 74), в связи с чем оснований для удовлетворения требований в указанной части также не имеется.

Относительно заявленного требования о взыскании суммы упущенной выгоды в связи с обращением взыскания на депозитный вклад, суд указывает на то, что разрешение вопроса о наличии упущенной выгоды находится за рамками настоящего административного дела, поскольку право на возмещение ущерба, если таковой был причинен, должник может реализовать в рамках гражданского судопроизводства и для его реализации обязательного предварительного признания незаконным постановления, действий (бездействия) должностного лица решением суда, принятым в порядке административного судопроизводства не требуется, из чего следует, что оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части также не имеется.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, учитывая то, что в ходе рассмотрения дела не установлено нарушений прав административного истца, то требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат.

Рассматривая доводы административного истца об отсутствии оснований для взыскания с нее исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. по исполнительному производству XXX-ИП, возбужденному XX.XX.XXXX, суд приходит к следующим выводам.

В статье 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, зачисляется в федеральный бюджет (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Часть 3 названной статьи устанавливает размеры исполнительского сбора: семь процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации; в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя - пять тысяч рублей, с должника-организации - пятьдесят тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Согласно части 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи.

Указанное положение закона не предусматривает обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в полном объеме.

Каждый солидарный должник в равной степени обязан уплатить установленный в отношении него исполнительский сбор, поэтому порядок исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании с каждого из солидарных должников исполнительского сбора аналогичен порядку взыскания в пользу взыскателя по исполнительным документам, предусматривающим солидарную ответственность, то есть без деления суммы исполнительского сбора на части и доли.

При этом, в случае, когда один из солидарных должников исполнил требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, исполнительский сбор не устанавливается и не взыскивается и с других солидарных должников в силу пункта 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Обязательства всех солидарных должников перед кредитором прекращаются на основании пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как исполнительский сбор взыскивается однократно в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, то общая сумма непосредственно взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать 7% от суммы, подлежащей взысканию в пользу взыскателя по исполнительному документу, предусматривающему солидарную ответственность.

Такая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2016 г. N 71-КГ16-14 и в Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 г.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И. на нарушение его конституционных прав частями 1 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, указал, что положения названной статьи не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в определенном данной статьей размере. Поскольку исполнительский сбор подлежит взысканию в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу (определение от 16 июля 2013 г. N 1236-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из анализа представленных сторонами в материалы административного дела доказательств следует, что поскольку судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, а должником по солидарному взысканию в рамках одного и того же судебного акта – ФИО7 задолженность погашена в полном объеме и постановлением судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП от 28 июля 2023 года исполнительное производство № 75609/23/78015-ИП в отношении ФИО7 окончено в виду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем, если требования исполнительного документа исполнено в срок для добровольного исполнения, исполнительский сбор не устанавливается и не взыскивается и с других солидарных должников в силу пункта 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации,

При этом, на дату вынесения постановления об исполнительном сборе ( постановление от 24.07.2024 года) должностное лицо обладало сведениями о наличии в отношении второго солидарного должника ФИО7 возбужденного исполнительного производства и получило сведения о его окончании в связи с фактическим исполнением после поступления заявления должника ФИО2 в Василеостровский РОСП (заявление подано 07.09.2023).

По общему правилу, в административном судопроизводстве суд не может изменить предмет или основание административного иска и обязан рассматривать дело в пределах требований, заявленных административным истцом. Предусмотренное статьей 178 КАС РФ право суда в определенных случаях выйти за пределы предмета заявленных требований не распространяется на дела, связанные с оспариванием решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

При этом, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 178 названного Кодекса).

Исходя из сформулированных административным истцом требований административного иска, требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 24.07.2024 года о взыскании исполнительного сбора предметом уточненного административного иска не являлось, в связи с чем анализ правомерности действий судебного пристава исполнителя при вынесении указанного постановления предметом судебной оценки не является.

При этом, суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из смысла названных норм, следует, что суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник после вынесения постановления об административном правонарушении, принял все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Из смысла названных норм, следует, что суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

В связи с указанным, учитывая установленные обстоятельства, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает, что имеются основания для освобождения административного истца от уплаты исполнительного сбора по исполнительному производству в размере 103 997 руб. 55 коп. по исполнительному производству № XXX возбужденному 05 июля 2023 года.

На основании вышеизложенного административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом, суд полагает возможным произвести возврат административному истцу ошибочно уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к начальнику ВРОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО5, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, судебным приставам-исполнителям ВРОСП ГУФССП, ФИО6 о признании незаконными постановлений, действий (бездействия),- оставить без удовлетворения.

Освободить ФИО2 <данные изъяты>) от уплаты исполнительного сбора в размере <данные изъяты>. по исполнительному производству № XXX возбужденному 05 июля 2023 года.

Произвести возврат ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2025 года.