Решение по делу № 2-719/2025 от 19.11.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело № 2-719/2025

УИД 59RS0042-01-2025-001586-29

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чернушка 6 ноября 2025 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Мень О.А.,

при секретаре судебного заседания Антипиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 15.02.2014 между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <№>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 91 848,45 рублей под 27,0431 % годовых. Исходя из условий кредитного договора погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определённые графиком платежей. Срок действия кредитного договора - до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательства по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Условия пользования и возврата кредита (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. Ввиду неисполнения заёмщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ООО «Русфинанс Банк» руководствуясь ст.ст.382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «ПКО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) от 16.04.2018 № 23. Учитывая то, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. Иного договором уступки прав (требований) не предусмотрено. 18.09.20145 мировым судьей судебного участка № 2 Чернушинского судебного района Пермского края по делу № 2-1801/2025 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору <№> от 15.02.2014 в сумме 98 037,11 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1570,56 рублей. До настоящего времени данный судебный акт ответчиком исполнялся в пользу ООО «ПКО «НБК». Указывает, что в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Факт состоявшейся замены лиц в материальном и процессуальном праве с ООО «Русфинанс Банк» на ООО «ПКО «НБК» по кредитному договору не подлежит доказыванию вновь и считается обязательным для суда и сторон. Настоящий иск заявлен в продолжение раннее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик (должник) <ФИО>6 в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объёме. Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчёта задолженности при подаче первоначального искового заявления. При этом отношения кредитора и заёмщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора, в соответствии с его условиями не были изменены либо отменены. Учитывая изложенное, истец полагает, что в соответствии с условиями кредитного договора ООО «ПКО «НБК» имеет право на взыскание с заёмщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате. Задолженность ФИО1 согласно представленному расчёту составляет 271 601,17 рублей. Кроме этого, указывает, что ответчик длительное время не исполнял своих обязательств по кредитному договору, никаких доказательств, объективно мешающих исполнить кредитное обязательство, не представлено. Ссылаясь по положения п.1 и п.3 ст.395 ГК РФ, также указывает, что в пользу истца подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения. Считает, что по смыслу ст.ст. 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 20.05.2022 по 28.12.2024 в размере 38 612,24 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 20.05.2022 по 28.12.2024 в размере 152 746,72 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 20.05.2022 по 28.12.2024 в размере 80 242,21 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 148 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «НБК» не явился. Представитель Общества ФИО2, действующая по доверенности, ходатайствовала рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в заявлении также о применении ст. 333 ГК РФ и срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путём, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п.2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3).

В редакции ст. 809 ГК РФ, действующей на момент заключения ответчиком кредитного договора, также было предусмотрено, что проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа при отсутствии иного соглашения (п.2).

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из п. 1 ст. 330 ГК РФ видно, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, 15.02.2014 между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <№>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 91 848,45 рублей под 27,0431 % годовых, на срок 36 месяцев.

В соответствии с пунктом 3.2 названного кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму кредита, со дня следующего за днем выдачи кредита и по дату возврата кредита (включительно).

Согласно п. 5 Общих условий предоставления кредита, в случае нарушения заемщиком обязательства, установленного в ст. 3.4 Общих условий, ООО «Русфинанс Банк» вправе путем подачи письменного уведомления потребовать незамедлительного досрочного погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Пунктом 6 Общих условий предоставления кредита, в случае просрочки исполнения заемщиком платежных обязательств, установленных в ст. 3.4 Общих условий (в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в указанные в графике платежей сроки) на срок свыше 5 календарных дней, заемщик выплачивает штраф в размере 10 % от суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей и непогашенного в срок. Установленный настоящими общими условиями размер штрафа может быть в одностороннем порядке уменьшен ООО «Русфинанс Банк». В случае уменьшения штрафа ООО «Русфинанс Банк» уведомляет заемщика не позднее, чем за 30 календарных дней до даты введения в действие соотвествующих изменений, посредством телефонной связи, размещения информации в сети Интернет и/или через информационные стенды в офисах ООО «Русфинанс Банк».

В нарушение условий обозначенного кредитного договора ФИО1 не исполнял взятые на себя обязательства. 18.09.2015 мировым судьей судебного участка № 2 Чернушинского судебного района Пермского края по делу № 2-1801/2025 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору <№> от 15.02.2014 в сумме 98 037,11 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1570,56 рублей. Указанная задолженность образовалась у ответчика с 17.11.2014 по 17.08.2015. Судебный акт вступил в законную силу 20.10.2015.

<ДД.ММ.ГГГГ> между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «ЮСБ» заключён договор уступки прав (требований) <№>, по условиям которого право требования по кредитному договору <№> от 15.02.2014 передано ООО «ПКО «НБК». Общая сумма задолженности <ФИО>7 на момент заключения договора составляла 91 231,65 рублей (акт приёма-передачи прав (требований).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 и.о мирового судьи судебного участка № 2 Чернушинского судебного района от 07.12.2018 произведена замена взыскателя по судебному приказу № 2-1801/15 с ООО «Русфинанс Банк» на ООО «ЮСБ»

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Чернушинского судебного района от 15.03.2019 выдан дубликат судебного приказа № 2-1801/15 мирового судьи судебного участка № 2 Чернушинского судебного района Пермского края от 18.09.2015 о взыскании задолженности с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору <№> от 15.02.2014.

19.12.2019 ООО «ЮСБ» переименовано в ООО «НКБ».

28.12.2023 ООО «НБК» сменило наименование на ООО «ПКО «НБК».

05.05.2022 на основании выданного по делу исполнительного документа в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство <№>-ИП. (л.д.38)

<ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом-исполнителем ОСП Чернушинскому и Куединскому районам ГУФССП России по Пермскому краю исполнительное производство <№>-ИП окончено, фактическим исполнением требований 30.12.2024, содержащихся в исполнительном документе. (л.д.40)

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Чернушинского судебного района от 27.03.2025 № 13-186/2025 в пользу ООО «ПКО «НБК» взыскана индексация сумм присужденных на основании судебного приказа № 2-1801/15 мирового судьи судебного участка № 2 Чернушинского судебного района Пермского края от 18.09.2015 о взыскании задолженности с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору <№> от 15.02.2014, в размере 49 958,65 рублей.

Истцом ООО «ПКО «НБК» заявлены требования о взыскании с ФИО1 процентов за пользование кредитом и неустойки за период с 20.05.2022 по 28.12.2024.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачёт (статья 410), зачёт при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ, основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пункт 1 ст. 408 ГК РФ гласит, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как разъяснено в абз.2 п.66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Таким образом, несмотря на то, что задолженность по кредитному договору погашена полностью, условия о начислении процентов и неустойки сохранили своё действие, а также обязанность по внесению соответствующей платы по процентам, и неустойки за просрочку их уплаты сохраняется у должника до дня возврата займа и погашения задолженности.

Из п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ усматривается, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По мнению суда, то обстоятельство, что по договору уступки прав (требований) принадлежащее цеденту требование перешло к цессионарию в том объёме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения кредитного договора с указанием в акте приёма-передачи перешедших к цессионарию прав требования (размера основного долга и общего размера долга), само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объём перехода прав по отношению к тому, как это определено законом, в том числе по начислению процентов.

По условиям договора цессии, в соответствии с которым ООО «ЮСБ», а в последующем и ООО «ПКО «НБК», стало новым кредитором должника, передавалось право требования из кредитного договора в полном объёме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются все основания для удовлетворения требований ООО «ПКО «НБК» о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование кредитом и неустойки по дату фактической уплаты задолженности.

Дата окончания периода, за который может иметь место взыскание обозначенных процентов и неустоек, истцом определён 28.12.2024 – дата внесения платежа ответчиком ФИО1 по оплате задолженности по кредитному договору. Суд принимает решение в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

По представленному ООО «ПКО «НБК» расчёту за период с 20.05.2022 по 28.12.2024 задолженность по процентам составляет в размере 38 612,24 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 20.05.2022 по 28.12.2024 в размере 152 746,72 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 20.05.2022 по 28.12.2024 в размере 80 242,21 рублей.Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и о снижении размера взыскиваемой неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Суд, с учетом положений ч. 1 ст. 200 ГК РФ считает необходимым установить период взыскания процентов за пользование денежными средствами за период с 08.09.2022 по 28.12.2024, а так же учитывая расчет представленный истцом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на основании условий кредитного договора в размере 27,04% годовых в сумме 32 412,69 рублей.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ определено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 69 и п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ, могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Суд считает, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд также принимает во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. Решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

По смыслу п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» мораторий направлен на защиту должников, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для его введения, предоставление им возможности выйти из сложного положения и вернуться к нормальной деятельности.

Согласно п. п. 1-3, 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) 01.04.2022. Следовательно, данное постановление действует с 01.04.2022 в течение 6 месяцев, то есть в период по 01.10.2022.

При этом суд полагает необходимым отметить, что то обстоятельство, что ответчик не является участником процедуры банкротства как должник, не является основанием для неприменения в данном случае указанного моратория. Следует учитывать, что согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Нормы ст. 9.1 Закона о банкротстве носят строго императивный характер и подлежат применению вне зависимости от заявления должника

Истец обратился в суд с заявленными требованиями 08.09.2025. В рассматриваемом случае срок исковой следует исчислять с 08.09.2022.

Из расчёта неустоек видно, что за нарушение сроков возврата основного долга по кредитному договору и уплаты процентов за пользование кредитом неустойка рассчитана из ставки 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составляет 182,5 % годовых. Такой размер годовой процентной ставки более чем в 10 раз превышает значение действующей на данный момент ключевой ставки Банка России, к которой с 01.01.2016 приравнивается значение ставки рефинансирования (Указание ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У) – 16,5 % годовых, указанный размер ключевой ставки установлен с 27.10.2025 согласно информации Банка России от 24.10.2025.

Ставки, установленные Банком России, как полагает суд, могут служить ориентиром для определения соразмерности мер ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Оценивая размер заявленной истцом неустойки, суд, учитывая положения ст. 9.1 Закона о банкротстве, период просрочки, с учетом сроков давности, с 08.09.2022 по 28.12.2024, сумму основного долга и процентов, и неустойки, а так же требования разумности и справедливости, находит заявленный истцом размер пени несоразмерным, и, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, суд считает возможным уменьшить заявленную неустойку за просрочку уплаты основного долга до 8 000 рублей, за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - до 8 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что настоящим решением с ответчика ФИО1 следует взыскать в пользу ООО «ПКО «НБК» проценты за пользование кредитом за период с 08.09.2022 по 28.12.2024, в сумме 32 412 рублей 69 копеек, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 08.09.2022 по 28.12.2024 в размере 8 000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 08.09.2022 по 28.12.2024 в размере 8 000 рублей.

ООО «ПКО «НБК» заявлены также требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 148 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная статья не ограничивает виды подлежащих возмещению расходов, понесённых в связи с участием представителя в судебном заседании, возмещаются также расходы, связанные с подготовкой процессуальных документов.

Из договора об оказании юридических услуг от 23.10.2024 <№>, заключённого между ООО «НБК» в лице директора <ФИО>8 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), усматривается, что исполнитель обязуется по заданиям заказчика в соответствии с предоставленными заказчиком полномочиями осуществить комплекс юридических и фактических действий (услуги) по представлению и защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, расположенных на территории Российской Федерации, по взысканию денежных сумм в пользу заказчика в судебном порядке. Услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору, фиксируются в актах приёма-передачи оказанных услуг. Стоимость оказываемых услуг также согласовывается сторонами при подписании актов и непосредственно в них фиксируется.

Как видно из акта приёма-передачи от оказанных услуг от 20.05.2025 к договору об оказании юридических услуг 23.10.2024, исполнитель ИП ФИО2 оказала заказчику ООО «ПКО «НБК» комплекс услуг по написанию и отправке искового заявления о взыскании задоленности с ФИО1, в том числе: ознакомление с материалами дела, анализ документов, предоставленных заказчиком; консультация заказчика; проверка платежей (наличие/отсутствие), анализ; составление расчетов задолженности по кредиту; составление искового заявления, формирование, подготовка и направление дела в суд. Общая стоимость оказанных услуг составила 25 000 рублей и распределяется на услуги, оказанные по настоящему акту из суммы ранее внесённой предоплаты согласно платёжному поручению от 28.03.2025 <№>.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг при рассмотрении указанного гражданского дела, суд считает необходимым руководствоваться положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также исходит из достигнутых результатов по делу.

Суд принимает во внимание конкретные обстоятельств дела, сложность и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в Пермском крае уровня оплаты услуг представителей, адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, а также принимая во внимание фактические обстоятельства, свидетельствующие об объеме оказанных услуг представителем истца в рамках судебного разбирательства, требования разумности и справедливости, считает размер судебных расходов по оплате услуг представителя, в сумме 25 000 рублей является завышенной. Определяя ко взысканию сумму расходов, суд учитывает характер разрешённого спора, объём заявленных требований, сложность дела, а также то обстоятельство, что представитель истца в судебных заседаниях не участвовала. Суд считает, что с ответчика в пользу истца ООО «ПКО «НБК» следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, данная сумма, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между тем в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что при обращении в суд ООО «ПКО «НБК» понесло расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 148 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН <***>, КПП 434501001, ОГРН <***>) проценты за пользование кредитом, за период с 08.09.2022 по 28.12.2024, в сумме 32 412 рублей 69 копеек; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 08.09.2022 по 28.12.2024 в размере 8 000 рублей; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 08.09.2022 по 28.12.2024 в размере 8 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 148 рублей, а всего взыскать 62 560 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Чернушинский районный суд Пермского края, в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья подпись О.А. Мень