Решение по делу № 2-1640/2025 от 16.10.2025 - о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

29RS0018-01-2025-001647-25 Дело № 2-1640/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Мишуковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 6500 руб., штрафа, убытков в размере 18841 руб., неустойки в размере 100000 руб. и до даты исполнения обязательства, расходов за услуги эксперта в размере 25000 руб., расходов за обращение к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., расходов за эвакуацию в размере 10000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов за услуги представителя в размере 40000 руб., почтовых расходов в размере 273,60 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.10.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Toyota, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Kia Sportage, государственный регистрационный номер № Истец обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, в заявлении истцом указал способ исполнения обязательства путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО3 точка ремонта ОСАГО 1, расположенной по адресу: г. Архангельск, <адрес>. 11.10.2024 истец направил в СПАО «Ингосстрах» заявление о выплате расходов по эвакуации транспортного средства с места ДТП. 25.10.2024 ответчик выплатил истцу 7000 руб. в качестве расходов за эвакуацию, а также выдал направление на технический ремонт от 22.10.2024 на СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» Точка Ремонта Осаго (ИП ФИО4 / Багира), расположенную по адресу: г. Архангельск, <адрес>. 23.11.2024 ответчику поступило обращение истца о выдаче направления на ремонт согласно актам осмотров № и №, выполненных экспертом-техником ООО «Респект» по инициативе истца, а также об оплате расходов на их проведение. 09.12.2024 СПАО «Ингосстрах» уведомил истца о необходимости обращения на СТОА по ранее выданному направлению. 13.12.2024 ФИО1 направил в СПАО «Ингосстрах», согласно которому транспортное средство будет повторно предоставлено на СТОА для передачи в ремонт 20.12.2024 в 14 часов 00 минут, просил направить представителя страховщика на СТОА для согласования всех условий ремонта, а также объема повреждений, способа их устранения. Также в данном обращении было указано о том, что в случае, если в указанную дату транспортное средство не может быть принято СТОА в ремонт, то истец просил выдать направление на иную СТОА, которая сможет принять его в ремонт в разумные сроки с указанием даты и времени приема транспортного средства в ремонт непосредственно в этом направлении. В случае невыдачи направления на ремонт на иную СТОА, транспортное средство будет представлено на СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» Точка Ремонта Осаго (ИП ФИО4 / Багира) 20.12.2024 в 14 часов 00 минут. 20.12.2024 СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» Точка Ремонта Осаго (ИП ФИО4 / Багира) отказалась принять транспортное средство на ремонт. 09.01.2025 истец направил ответчику претензию о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков, неустойки, финансовой санкции, расходов на проведение осмотра транспортного средства, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг по эвакуации до СТОА, компенсации морального вреда. Данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 14.03.2025 со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взысканы убытки в размере 383500 руб. Решение исполнено страховщиком 15.04.2025. Истец не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, обратился в ООО «Респект» и определил рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Для защиты своих нарушенных прав истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представитель истца ФИО5 увеличила исковые требования и просила взыскать штраф за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного в размере 309199,09 руб., не согласилась с выводами проведенной по делу судебной экспертизы по доводам письменного дополнения, представила рецензию за заключение судебной экспертизы, иск просила удовлетворить полностью.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО6 не согласился с иском по доводам письменного отзыва и указал о надлежащем исполнении обязательства, выдаче истцу направления на ремонт, чрезмерности взыскиваемых расходов и наличии оснований для снижения неустойки, штрафа, в иске просил отказать, расходы определить разумными.

Финансовый уполномоченный направил пояснения и представил исследованные материалы.

Третьи лица по делу ФИО2, АО «АльфаСтрахование» не явились для рассмотрения дела, о времени и месте которого надлежаще уведомлены.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, показания эксперта ФИО7, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.10.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством «Toyota», государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Kia Sportage», государственный регистрационный номер №, 2006 года выпуска.

07.10.2024 истец обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №-П, действовавшими на момент заключения Договора ОСАГО.

В заявлении истцом указан способ исполнения обязательства путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО3 точка ремонта ОСАГО 1, расположенной по адресу: г. Архангельск, <адрес>, стр. 1.

10.10.2024 ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца.

11.10.2024 истец направил в СПАО «Ингосстрах» заявление о выплате расходов по эвакуации транспортного средства с места ДТП.

25.10.2024 ответчик выплатил истцу 7000 руб. в качестве расходов за эвакуацию, а также выдал направление на технический ремонт от 22.10.2024 на СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» Точка Ремонта Осаго (ИП ФИО4 / Багира), расположенную по адресу: г. Архангельск, <адрес>.

23.11.2024 ответчику поступило обращение истца о выдаче направления на ремонт согласно актам осмотров № и №, выполненных экспертом-техником ООО «Респект» по инициативе истца, а также об оплате расходов на их проведение.

09.12.2024 СПАО «Ингосстрах» уведомил истца о необходимости обращения на СТОА по ранее выданному направлению.

13.12.2024 ФИО1 направил в СПАО «Ингосстрах» обращение, согласно которому транспортное средство будет повторно предоставлено на СТОА для передачи в ремонт 20.12.2024 в 14 часов 00 минут, просил направить представителя страховщика на СТОА для согласования всех условий ремонта, а также объема повреждений, способа их устранения.

Также в данном обращении было указано о том, что в случае, если в указанную дату транспортное средство не может быть принято СТОА в ремонт, то истец просил выдать направление на иную СТОА, которая сможет принять его в ремонт в разумные сроки с указанием даты и времени приема транспортного средства в ремонт непосредственно в этом направлении. В случае невыдачи направления на ремонт на иную СТОА, транспортное средство будет представлено на СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» Точка Ремонта Осаго (ИП ФИО4 / Багира) 20.12.2024 в 14 часов 00 минут.

20.12.2024 СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» Точка Ремонта Осаго (ИП ФИО4 / Багира) отказался принять транспортное средство на ремонт, сообщив, что на ремонт автомобиль может быть принят 13.01.2025.

Из пояснений СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» Точка Ремонта Осаго (ИП ФИО4 / Багира) в СПАО «Ингосстрах» следовало, что 20.12.2024 транспортное средство не могло быть принято без предварительного осмотра, истца пригласили на 13.01.2025.

09.01.2025 истец направил ответчику претензию о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков, неустойки, финансовой санкции, расходов на проведение осмотра транспортного средства в размере 7500 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 6500 руб., расходов на оплату услуг по эвакуации до СТОА в размере 10000 руб., компенсации морального вреда.

Данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 14.03.2025 со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 383500 руб., а также в случае неисполнения решения в установленный в нем срок неустойка с 29.10.2024 по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму восстановительного ремонта транспортного средства 136300 руб., за каждый день просрочки не более 400000 руб. и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период со дня, следующего за днем принятия решения, по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, начисляемых на сумму 247200 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

При рассмотрении обращения ФИО1 по заданию финансового уполномоченного были проведены экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро», согласно заключений № от 20.02.2025 и №У-25-10366/3020-006 от 28.02.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составила 136300 руб. без учета износа, 84200 руб. с учетом износа, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 383500 руб., стоимость транспортного средства – 768300 руб.

Решение финансового уполномоченного было исполнено страховщиком 15.04.2025 в части выплаты убытков, что подтверждается платежным поручением № от 15.04.2025.

Истец не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, обратился в ООО «Респект» и определил рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которая без учета износа составила 402341 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства определены в пунктах 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, из содержания которых следует, что в отсутствие предусмотренных законом оснований потерпевший вправе требовать производства только в виде восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, осуществляемого за счет страховщика и по его направлению (натуральная форма).

На основании абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №-П (далее - Единая методика) и с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно абз. 6 ст. 4.17 Правил ОСАГО в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных положений норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № следует, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой страховщиком заключен договор на организацию восстановительного ремонта, является выдача потерпевшему направления на ремонт, в котором должен быть указан согласованный срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, определяемая в соответствии с Единой методикой, которая покрывает полную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее ? легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением №-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Материалами дела подтверждено, что при обращении в САО «Ресо-Гарантия» истец просил организовать восстановительный ремонт и оплатить его, ответчик выдал истцу направление на ремонт, однако ремонт фактически не осуществлен, следовательно, надлежаще данное обязательство не выполнено, истцу по решению финансового уполномоченного выплачена рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 383500 руб.

При рассмотрении обращения потребителя по заданию финансового уполномоченного была проведена экспертиза, по результатам которой установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и она составила 136300 руб. Данную оценку истец и ответчик не оспаривали.

Также истцом были понесены расходы за составление претензии в размере 6500 руб.

Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение повреждённого транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесённые потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение повреждённого транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Расходы за претензию подтверждены материалами дела на сумму 6500 руб., они подлежат включению в состав страхового возмещения.

Ответчиком не выплачено страховое возмещение, решением финансового уполномоченного взыскано в качестве убытков 383500 руб.

Поскольку истцом оспаривалась оценка по заданию финансового уполномоченного, ответчиком оспаривалась представленная истцом оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта, на основании определения суда по делу проведена судебная экспертиза в ООО «Бюро Товарных Экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от 24.08.2025, на основании проведенных расчетов, в частности, ремонт-калькуляции № от 24.08.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КIА SPORTAGE», государственный регистрационный номер №, в результате рассматриваемого ДТП от 01.10.2024 по состоянию на дату оценки без учета износа заменяемых деталей, улов и агрегатов составила 374300 руб., с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов – 146854 руб. С учетом корректировки на индекс инфляции, рыночная стоимость восстановительного ремонта «КIА SPORTAGE», государственный регистрационный номер № в результате рассматриваемого ДТП от 01.10.2024, по состоянию на дату ДТП, без учета износа заменяемых деталей, улов и агрегатов составила 346380 руб., с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов – 135900 руб. Согласно данных сайта https://emex.ru, по мнению эксперта, наиболее точно отражающего среднюю рыночную стоимость запасных частей и имеющего в своем наличии все необходимые для ремонта детали, (по которому, в рамках ответа на 1-ый вопрос Суда были подобраны запасные части), срок поставки запасных частей варьируется от 3 до 44 дней.

В ходе рассмотрения дела эксперт ФИО7 при его допросе в судебном заседании поддержал выводы проведенного им исследования, ответил подробно на заданные ему сторонами и судом вопросы, в том числе, относительно обоснованности примененных им расчетов и расчете с использованием инфляционного калькулятора, а также о выборке средней стоимости запасных частей с учетом сведений разных источников, указании в подписке даты ее составления, информативном и обязательным для применения списке литературы отсутствии нарушений требований Закона № 73-ФЗ как в части изложения заключения, так и использовании терминов, что не могло повлиять на его выводы. Также эксперт отметил, что после проведения экспертизы руководитель ООО «Респект» обращался с вопросом о том, почему невозможно пересчитать стоимости восстановительного ремонта иным способом.

Истец оспаривал выводы проведенной по делу экспертизы, приводя доводы в обоснование своего несогласия, считая необоснованным расчеты ввиду определения экспертом итоговой стоимости восстановительного ремонта, однако данные доводы судом отклонены с указанием об отсутствии оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы вследствие обоснованности, допустимости и достоверности заключения судебной экспертизы, которую суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательств по настоящему делу. Экспертиза проведены компетентным экспертом, имеющим высшее техническое образование, профессиональную переподготовку, значительный стаж экспертной деятельности. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта подготовлено на основании представленных материалов гражданского дела, административного материала и фотоматериалов. Выводы, изложенные в заключении, согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами, содержат оценку результатов исследований, ясны, понятны, подробны и не содержат каких-либо противоречий, а потому не вызывают сомнений в своей объективности. Заключение отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документов. При допросе в судебном заседании эксперт подтвердил выводы проведенного им исследования.

Иных допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, участвующими в деле лицами по правилам статьи 56 ГПК РФ, не представлено. Мнение стороны истца и представленная им рецензия не опровергают выводов проведенной по делу судебной экспертизы, являются суждениями, которые в ходе допроса экспертов полностью опровергнуты.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ст. ст. 67, 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В настоящее время в материалах дела имеются проведенные экспертизы ответчиком, финансовым уполномоченным и по определению суда, в ходе рассмотрения дела по выводам и проведенному исследованию допрошены эксперт, на разрешение которого поставлены сторонами и судом вопросы, даны исчерпывающие ответы, в том числе, для разрешения которых истцом заявлялось о назначении повторной судебной экспертизы.

С учетом заявленных истцом предмета и основания иска, суд приходит к выводу о нецелесообразности и отсутствии оснований для производства по делу повторной судебной экспертизы по предложенным вопросам.

Принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, показания эксперта, изложенные в рецензии претензии, а также разъяснения эксперта, предупрежденного определением суда об ответственности по ст. 307 УК РФ и давшего такую расписку до начала проведения им исследования, суд не усмотрел оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Поскольку истцу на основании решения финансового уполномоченного выплачено страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа и в соответствии с рыночными ценами полностью до возбуждения судом настоящего гражданского дела, оснований для взыскания страхового возмещения в размере 136300 руб., как это определено экспертным исследованием по заданию финансового уполномоченного, не имеется, в связи с чем в данной части иска следует октазать.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По делу установлено, что страховое возмещение истцу выплачено в полном размере, за исключением расходов на претензию, которые истец понес для восстановления своего нарушенного права при обращении с претензией в досудебном порядке к ответчику.

Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы на оплату услуг по подготовке претензии связаны с правом истца на получение страхового возмещения, поэтому данные расходы в размере 6500 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков в составе страхового возмещения в заявленном размере.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение факт неисполнения страховщиком своих обязательств, факт выплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа и с учетом рыночных цен, подтвержден, при этом не возмещены расходы за претензию, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от надлежащего страхового возмещения (возмещение вреда в натуре), которым является 136300 руб. и 6500 руб., исключая взысканные финансовым уполномоченным суммы в составе убытков и составляющие страховое возмещение – 136300 руб., следовательно, штраф составит 3250 руб. (50% от суммы 6500 руб.).

Оснований для снижения суммы штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика убытков, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между тем, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Так, исходя из положений пункта 15.1 статьи 12, пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункта 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 года №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» следует, что Единая методика содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предназначена для определения размера страхового возмещения.

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Между тем статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков. Размер убытков определяется исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств истцу причинены убытки.

Следовательно, убытки подлежат определению в соответствии с рыночной стоимостью автомобиля по заключению судебной экспертизы, определившей размер убытков на дату оценки в сумме 374300 руб.

Вопреки доводам стороны истца, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации судом до начала производства экспертизы, что отражено в определении суда о назначении экспертизы, экспертом подписано заключение экспертизы, в том числе раздел, содержащий предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в котором указано о даче подписки до начала проведения экспертизы и указана дата исследования.

Иных допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, участвующими в деле лицами по правилам статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, размер убытков на дату оценки составит 374300 руб., однако по решению финансового уполномоченного истцу выплачено 383500 руб.

С учетом изложенного, оснований для взыскания убытков у суда не имеется.

Также истец просил взыскать в его пользу неустойку в размере 100000 руб. за период с 29.10.2024 по 24.04.2025 и по дату исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в установленный законом срок ответчик страховое возмещение не выплатил, следовательно, за период просрочки возмещения страховой выплаты подлежит начислению неустойка.

Истец представил расчет неустойки с 29.10.2024 по 24.04.2025, ограничив ее размер суммой 100000 руб.

Расчет истца подлежит корректировке следующим образом:

неустойка подлежит взысканию:

- за период с 29.10.2024 по 15.04.2025 в размере 230347 руб. (136300 руб. х 1% х 169 дн.);

- за период с 31.01.2025 по 13.10.2025 в размере 16640 руб. (6500 руб. х 1% х 256 дн.).

Всего неустойка составит 246987 руб.

Вместе с тем, решением финансового уполномоченного взыскана неустойка с 29.10.2024 по дату выплаты 136300 руб. в размере 1% от данной суммы.

Размер неустойки за указанный период составит 230347 руб.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию в оставшемся размере 16640 руб. за период с 31.01.2025 по 13.10.2025.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом, который в данном случае по правилам ст.7 этого же закона составляет 400000 руб.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день от суммы надлежащего страхового возмещения 6500 руб., начиная с 14.10.2025 до даты выплаты страхового возмещения в полном объеме, в размере не более 153013 руб. за весь период (400000 руб. – 230347 руб. – 16640 руб.).

Ответчик ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Суд, решая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, принимает внимание все обстоятельства дела, и, кроме вышеперечисленного, учитывает размер заявленной ко взысканию неустойки, в числе прочего, соотнося ее с размером ущерба, а также учитывает длительность нарушения прав гражданина, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки, поэтому не усматривает оснований для ее снижения.

Истец также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В соответствии со статьей 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу изложенного, требование истца в части взыскания морального вреда подлежит удовлетворению в размере 1000 руб. При этом суд учитывает, наличие вины ответчика, требования разумности и справедливости, поскольку моральный вред это причинение нравственных и физических страданий.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно решения финансового уполномоченного от 14.03.2025, оно подлежало исполнению в течение десяти рабочих дней с даты его вступления в силу, соответственно, в силу решение вступило 31.03.2025 и должно быть исполнено в срок по 14.04.2025, однако СПАО «Ингосстрах» указанное решение исполнено 15.04.2025, то есть с нарушением установленного срока для исполнения.

Таким образом, по делу подтверждено, что решение финансового уполномоченного от 14.03.2025 было исполнено ответчиком не своевременно.

В соответствии с ч. 1 и ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» нарушил срок исполнения решения финансового уполномоченного, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Решением финансового уполномоченного истцу взысканы убытки в размере 383500 руб., а также неустойка в размере 1% в день с 29.10.2024 по дату исполнения решения и проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму убытков в размере 247200 руб. со дня принятия решения по дату выплаты убытков.

Неустойка с 29.10.2024 по 15.04.2025 составит 230347 руб.

Проценты по расчету истца составят 4551,19 руб.

Неустойка и проценты истцу выплачены 31.07.2025, о чем истец представил справку по операции на сумму 234898,19 руб.

Проценты подлежат расчету за период с 15.03.2025 по 15.04.2025 и их размер составит 4551,19 руб. (247200 руб. х 21% : 365 х 32 дн.)

Таким образом, штраф подлежит исчислению от суммы 618398,19 руб. (383500 руб. + 230347 руб. + 4551,19 руб.), 50% составит 309199,10 руб.

Учитывая положения п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в размере 309199,09 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просил взыскать судебные расходы за оценки и составление рецензии в общем размере 25000 руб., расходы за юридические услуги в размере 5000 руб. и за услуги представителя в размере 40000 руб., расходы за эвакуатор в размере 10000 руб., почтовые расходы в общем размере 273,60 руб.

Экспертным учреждением направлен в суд счет на сумму 30000 руб., из которых истцом оплачено 20000 руб. и определением суда от 19.05.2025 данная сумма перечислена экспертному учреждению, остаток составил 1000 руб. и оплачен ответчиком с перечислением по определению суда от 26.09.2025 денежных средств в экспертное учреждение.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца подтверждаются представленными документами: актом на сумму 10000 руб. об оказании услуг по эвакуации 20.12.2024, чеком на сумму 5000 руб. от 30.01.2025договором от 27ю.12.2024 оказания юридических услуг, чеком от 22.11.2024 на сумму 7500 руб. и договором от 19.11.2024 на проведение оценки,, чеком на сумму 40000 руб. от 18.04.2025 и договором от 17.04.2025 на проведение автоэкспертных работ, чеком на сумму 13500 руб. от 18.04.2025 и договором от 17.04.2025 на проведение автоэкспертных работ, чеком на сумму 40000 руб. от 18.04.2025 и договором от 15.04.2025 на оказание юридических услуг, почтовыми квитанциями на суммы 91,20 руб., 91,20 руб., 91,20 руб.

В пунктах 134, 135 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истец осуществил оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля после обращения к финансовому уполномоченному с целью определения цены иска по требованию о взыскании недоплаты страхового возмещения и убытков, однако данные расходы истец понес по собственной инициативе, требования в данной части отклонены, следовательно расходы за оценки возмещению истцу за счет ответчика не подлежат.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. №, пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21.01.2016 указано, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, учитывая объем проделанной представителем истца работы, участие представителя при рассмотрении дела, степень сложности дела, удовлетворение иска по основным требованиям и отказ в части требований, возражения ответчика с представлением доказательств иной стоимости аналогичных услуг, расходы за услуги представителя подлежат взысканию в размере 25000 руб.

Расходы за эвакуацию истцу частично возмещены ответчиком, в оставшейся части они составят 3000 руб. и подлежат взысканию истцу со СПАО «Ингосстрах».

Расходы за оказание юридических услуг по составлению обращения следует определить в размере 5000 руб., который является разумным и соответствует объему оказанных истцу услуг при составлении обращения к финансовому уполномоченному.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в подтвержденном и заявленном размере 273,60 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 13808,48 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (ИНН №) со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) страховое возмещение в размере 6500 руб., штраф в размере 3250 руб., расходы за эвакуацию в размере 3000 руб., неустойку в размере 16640 руб., расходы за юридические услуги в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы за услуги представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 273,60 руб., штраф за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного в размере 309199,09 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» неустойку с 14.10.2025 в размере 1% от суммы страхового возмещения 6500 руб. за каждый день до даты исполнения обязательства по выплате страхового возмщеения в размере не более 153013 руб. за весь период.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13808,48 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2025 года.

Председательствующий М.А. Глебова