дело № 22-1861/23 судья Спиридонов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 22 августа 2023 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мельниченко Ю.В.,

при секретаре Фроленко Т.Б.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области ФИО1,

защитника - адвоката Артымука А.А., представившего удостоверение № 438 и ордер № 175 от 14 августа 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Бурейского района Непрынцева Ю.Б. на приговор Бурейского районного суда Амурской области от 13 июня 2023 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

28 апреля 2011 года мировым судьей Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 2 по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 10 месяцев;

20 октября 2011 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст.158, ч. 2 ст.162, ч. 3 ст. 69, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

13 октября 2015 года Ивановским районным судом Амурской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы;

2 ноября 2015 года Райчихинским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст.69 УК РФ с учетом апелляционного постановления Амурского областного суда от 29 декабря 2015 года к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. 11 июля 2017 года освобожден условно-досрочно по постановлению Партизанского районного суда Приморского края от 28 июня 2017 года с не отбытым сроком наказания 9 месяцев 9 дней;

14 марта 2018 года мировым судьей Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 2 по ч. 1 ст. 139, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70, ст. 71 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

15 июня 2018 года Тамбовским районным судом Амурской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

17 августа 2018 года Белогорским городским судом Амурской области по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

20 ноября 2018 года Ивановским районным судом Амурской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

31 мая 2019 года Благовещенским городским судом Амурской области по п.п. «а, г» ч.2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, г» ч.2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, отбывающего наказание в виде лишения свободы со дня вынесения приговора мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 2 от 14 марта 2018 года;

30 сентября 2019 года Тамбовским районным судом Амурской области по п. «а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы. Постановлением Ленинского районного суда г.Комсомольска на Амуре Хабаровского края от 2 ноября 2022 года не отбытая часть наказания заменена принудительными работами сроком на 1 год 1 месяц 7 дней с удержанием 15% заработка в доход государства. Постановлением Бурейского районного суда Амурской области от 12 января 2023 года наказание в виде принудительных работ заменено на лишение свободы на срок 10 месяцев 29 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- осуждён по ч.1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Тамбовского районного суда Амурской области от 30 сентября 2019 года и окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 13 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступление прокурора, мнение защитника, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осуждён за угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Бурейского района Непрынцев Ю.Б. оспаривает приговор в части применения судом положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания осужденному, а также признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 29.10.2009 № 20, ст.60 УК РФ, указывает, что ФИО2 не сообщал органу предварительного расследования какую-либо информацию, в том числе, в объяснении, которая не была бы известна, и могла бы способствовать раскрытию и расследованию преступления. Просит исключить из приговора в качестве обстоятельства, смягчающего наказания ФИО2, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, применение положений ч.3 ст.68 УК РФ, применить ч.2 ст.68 УК РФ, исключить при назначении наказания ссылку на ч.1 ст.62 УК РФ, усилить назначенное наказание до 3 лет лишения свободы и окончательное наказание с применением ст.70 УК РФ до 3 лет 3 месяцев лишения свободы.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Полеводова Н.В. приводит доводы, на основании которых просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах соответствуют доказательствам, собранным по уголовному делу в период предварительного расследования.

Как следует из материалов дела, судом выяснено у ФИО2, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью признает себя виновным, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (заявленное по окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ) поддерживает, это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Потерпевший Потерпевший №1, согласно телефонограмме (т.2 л.д.29), не возражал рассмотреть дело в особом порядке, просил рассмотреть уголовное дело без его участия.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст. 314 и ст. 316 УПК РФ, судом соблюдены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения дела в особом порядке, установленная гл. 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдена.

В силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ приговор может быть постановлен в особом порядке только в случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, проверив материалы дела, правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, и постановил обвинительный приговор. Выводы суда первой инстанции об обоснованности обвинения и подтверждении его доказательствами, собранными по уголовному делу, суд апелляционной инстанции признает верными.

Юридическая оценка действиям ФИО2 по ч.1 ст.318 УК РФ, как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, судом дана верная.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления средней тяжести, обстоятельства его совершения и действия ФИО2 после совершения преступления, его поведение в ходе предварительного расследования и в суде, направленные на расследование и рассмотрение дела в разумный срок; данные о его личности - молодой возраст, состояние здоровья, наличие семьи и малолетних иждивенцев, наличие постоянного места жительства, где он характеризовался отрицательно, положительное поведение осуждённого в местах лишения свободы, в связи с чем, ему заменялось лишение свободы принудительными работами, отсутствие тяжких последствий в результате преступления, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, – признание вины и раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в его участии в следственно-процессуальных действиях на стадии предварительного расследования, направленных на сбор и закрепление доказательств по делу.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, судом признан рецидив преступлений.

В связи с тем, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, и пришёл к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, без применения положений ст.64, ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ.

Вывод суда о том, что исправление осуждённого возможно только в условиях изоляции его от общества, надлежащим образом мотивирован в приговоре и не вызывает сомнений в его правильности.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осуждённому ФИО2 определен правильно согласно требованиям ст. 58 УК РФ.

Рассматривая доводы апелляционного представления об исключении из приговора в качестве обстоятельства, смягчающего наказания ФИО2– активное способствования раскрытию и расследованию преступления, а также исключение положений ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении осуждённому наказания, суд апелляционной инстанции приходит в следующим выводам.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 (в ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, такие действия следует признавать активным способствованием раскрытию и расследованию преступления и учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Как следует из представленных материалов, 12 и 13 января 2023 года, до возбуждения уголовного дела, ФИО2 рассказал об обстоятельствах содеянного (т.1 л.д.8, 32-33), 11 апреля 2023 года ФИО2 при допросе подозреваемым подробно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления (т.1 л.д.55-58). По мнению суда апелляционной инстанции, осуждённый ФИО2 в полном объёме представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, по окончанию предварительного расследования уголовного дела в отношении ФИО2 такой вывод также сделан и органом предварительного расследования, который указал данное смягчающее наказание обстоятельство в обвинительном заключении.

Указанное, как правильно установил суд первой инстанции, свидетельствует об активном способствовании ФИО2 раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, в суде первой инстанции государственный обвинитель по итогам судебного разбирательства в судебных прениях также предлагал признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказания ФИО2 – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает правильным признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, несмотря на наличие в действиях виновного отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, учитывая полное признание ФИО2 своей вины, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие двух малолетних детей, смягчающие наказание обстоятельства, указанные выше, суд верно назначил ФИО2 наказание с учетом ч.5 ст.62 УК РФ, без учета правил рецидива преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, и применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводу апелляционного представления, с учетом вышеприведенных данных, в том числе о личности осуждённого, совершившего преступление средней тяжести в условиях рецидива, всех обстоятельств дела, отражающих степень общественной опасности содеянного и смягчающих наказание, необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд обоснованно назначил ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем приговор суд подлежит изменению по доводу апелляционного представления.

Согласно ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Поскольку обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, признан рецидив преступлений, указание суда на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ему наказания в виде лишения свободы является ошибочным и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем, с учетом применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, при назначении осуждённому наказания, ошибочное указание суда на применение ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, не влияет на размер назначенного осуждённому наказания в виде лишения свободы. В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Конституционные принципы справедливости и соразмерности ответственности предполагают установление публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, его опасности, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя, характеристики его личности и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию наказания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наказание ФИО2, как за вновь совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного ему наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, является справедливым, и усилению по доводам апелляционного представления не подлежит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих иные изменения приговора или его отмену по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бурейского районного суда Амурской области от 13 июня 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.В. Мельниченко