Дело № 2-1956/2025

УИД 64RS0044-01-2025-002266-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года

город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Платицыной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниленко Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании (далее – ПАО СК) «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором с учетом уточнения исковых требований просит: взыскать с ответчика страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей в размере 57055,00 руб., убытки в размере 102777,00 руб., неустойку в размере 742,55руб. за каждый день просрочки за период с 17.12.2024 г. по день фактического исполнения обязательств, но не более установленного законом «Об ОСАГО» лимита в размере 400000,00 руб., штраф в размере 37127,50 руб., нотариальные расходы в общем размере 2760,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта по подготовке экспертного заключения в размере 25000,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб., почтовые расходы по отправке заявления об осуществлении ремонта транспортного средства в размере 455,01 руб., почтовые расходы по направлению заявления-претензии в размере 455,01 руб., почтовые расходы по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 455,01 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику и финансовому уполномоченному, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 24.11.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству «Lada Xray», г.р.н. <№>, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции посредством заполнения сторонами бланка извещения о ДТП.

26.11.2025 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

09.12.2024 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 17200,00 руб.

Согласно выводам досудебного экспертного исследования размер ущерба, причиненного автомобилю истца, согласно Единой методике составил 73561,50 руб.

В связи с тем, что осуществленное страховое возмещение является заниженным и недостаточным, истцом в адрес страховщика направлено заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения, убытков согласно среднерыночным ценам, выплате неустойки, а также понесенных расходов. Однако соответствующая доплата произведена не была.

Ввиду указанного истец был вынужден обратится с соответствующим обращением к финансовому уполномоченному. По результатам обращения истца 27.03.2025 года финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Руководствуясь статьями 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В отзыве на исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, мотивируя тем, что в заявлении о прямом возмещении убытков ФИО1 выбрал форму выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты, тем самым своими действиями подтвердил согласие на получение страхового возмещения в денежном выражении. Данные обстоятельства свидетельствуют о достижении между заявителем и страховщиком соглашения о возмещении вреда в виде страховой выплаты в денежной форме. Направленное истцом впоследствии требование о смене формы страхового возмещения путем организации ремонта не могло быть реализовано ответчиком, поскольку на тот момент им уже произведена выплата истцу страхового возмещения, соответствующие денежные средства возвращены не были. С учетом исполнения обязательств ответчиком в полном объеме оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется. Также полагает необоснованно завышенными требования о компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и на оплату досудебной экспертизы. Вместе с тем в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований ответчик просит уменьшить суммы штрафа и неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли в связи с заключением договора обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства.

По договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Правовые основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2002года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договоруобязательного страхования признается, в том числе, осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО(п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключениемслучаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, в частности: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.11.2024 года произошло ДТП с участием транспортного средства «Lada XRAY», г.р.н. <№>, под управлением его собственника ФИО1, и транспортного средства «Hyundai», г.р.н. <№>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2

В связи с отсутствием между участниками ДТП разногласий относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции посредством заполнения сторонами бланка извещения о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО серии ХХХ№<№>, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТПзастрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX№<№>.

26.11.2024 года ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

09.12.2024 года страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 17200 руб., указанный размер страхового возмещения рассчитан как с учетом износа деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, так и без учета износа.

10.12.2024 года ФИО1 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства или доплате страхового возмещения без учета износа, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности.

18.12.2024 года ФИО1 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление-претензию с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков согласно среднерыночным ценам, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, почтовых расходов.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 27.12.2024 года уведомило истца об отказе в удовлетворении требований, указав, что страховщиком была проведена внутренняя проверка, в результате которой было выявлено, что в списке партнеров страховщика отсутствует станция технического обслуживания, имеющая техническую возможность и достаточное оснащение для осуществления ремонта автомобиля и расположенная в пределах 50 км. от места жительства потерпевшего либо от места ДТП. Указало на выплату истцу страхового возмещения в полном объеме.

В отзыве относительно заявленных исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» указало, что между заявителем и страховщиком было достигнуто соглашение о возмещении вреда в форме страховой выплаты, в связи с чем страховое возмещение было произведено путем выплаты денежных средств.

Вместе с тем, отсутствие у ПАО СК «Росгосстрах» договоров со СТОА, соответствующих установленным Законом об ОСАГО требованиям, не является основанием для отказа истцу в осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства.

В силу положений п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и последний отказался от ремонта на таких СТОА.

Кроме того по смыслу положений подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашение о страховой выплате в денежном выражении между страховщиком и потерпевшим подлежит оформлению в письменной форме, должно быть явным и недвусмысленным, все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Страховщиком не представлено суду надлежащих и достаточных доказательств того, что соглашение между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежном выражении было оформлено в письменной форме; что потерпевший в заявлении о страховом возмещении однозначно ясно и недвусмысленно выразил просьбу выплатить страховое возмещение в наличной или безналичной форме по реквизитам, одобренную страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом, а потому суд приходит к выводу, что сторонами в предусмотренном п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО порядке не было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления потерпевшему денежных средств.

При таких обстоятельствах страховщик в нарушение требований закона в одностороннем порядке изменил форму возмещения с натуральной на денежную.

В силу из разъяснений, изложенных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 17200,00 руб.

Истом представлено экспертное исследование № 810/2025, проведенное 04.04.2025 года ИП ФИО4, согласно которому стоимость устранения повреждений транспортного средства истца без учета износа составляет 73561,50 руб.

На основании ходатайства истца определением суда от 16.06.2025 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Департамент независимой экспертизы и оценки».

В соответствии с заключением эксперта № 21/07-2025 от 03.07.2025года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Lada Xray», г.р.н. <№>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 24.11.2024 года, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П, с учетом износа деталей, узлов, агрегатов составляет: 50515,00 руб., без учета износа деталей, узлов, агрегатов составляет: 74255,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Lada Xray», г.р.н. <№>, исходя из среднерыночных цен в Саратовском регионе на момент производства экспертизы с учетом износа деталей, узлов, агрегатов составляет: 136488,00 руб., без учета износа деталей, узлов, агрегатов составляет: 177032,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Lada Xray», г.р.н. <№>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 24.11.2024 года, исходя из среднерыночных цен в Саратовском регионе на дату ДТП 24.11.2024 года с учетом износа деталей, узлов, агрегатов составляет: 128791,00 руб., без учета износа деталей, узлов, агрегатов составляет: 166882,00 руб.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года № 73-ФЗ, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу и нормативные акты, использованные при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 85, 86 ГПК РФ, аргументировано, не содержит неясности в ответах на поставленные вопросы, оно принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу и оценивается по правилам ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 57055,00 руб. (74255,00 руб. – 17200,00 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).

Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере 102777,00 руб. в виде разницы между суммой восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и суммой восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей по Единой методике.

Согласно системному толкованию вышеуказанных положений ГК РФ и Закона об ОСАГО в случае нарушения страховой компанией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, истец вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, превышающих размер надлежащего страхового возмещения в денежной форме.

В связи с установлением факта нарушения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца со страховой компании подлежат взысканию убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и надлежащей суммой страхового возмещения, что составляет 102777,00 руб.

Поскольку ремонт транспортного средства не был произведен по вине страховой компании, что нарушило право истца на получение натуральной формы страхового возмещения, основания для взыскания убытков с причинителя вреда, ответственность которого была застрахована и который вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение страховой компанией обязанности по договору ОСАГО, отсутствуют.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Обращение истца со всеми необходимыми документами в страховую компанию поступило 26.11.2024 года и подлежало рассмотрению в течение 20календарных дней, в связи с чем последний день срока для выплаты возмещения приходился на 16.12.2024 года. В этой связи неустойка подлежит расчету с 17.12.2024 года.

Таким образом, размер неустойки на момент вынесения решения суда, то есть за период с 17.12.2024 года по 10.09.2025 года составляет 199 003,40 руб. ((74255,00 руб. (размер страхового возмещения ) * 1%/100*268 (количество дней просрочки).

Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, начиная с 11.09.2025 года и по день фактического исполнения обязательства с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 74255,00 руб., то есть по 742,55 руб. в день, но в общей сумме не более лимита страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда, что составит 200996,60 руб. (400000 руб. - 199 003,40 руб.).

Ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования част 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, период просрочки, размер недоплаченного страхового возмещения и его соотношение с размером исчисленной неустойки, отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца, как о доплате страхового возмещения, так и о перечислении неустойки, учитывая, что неустойка в размере 1 % в день установлена в соответствии с императивными положениями Закона об ОСАГО, о чем известно страховщику как профессиональному участнику рынка по оказанию страховых услуг, который несет риск ненадлежащего исполнения законных требований потребителя, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для снижения размера неустойки, поскольку взыскание неустойки в вышеуказанном размере будет соразмерным по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 ГПК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф за нарушение срока осуществления страховой выплаты, размер которого составит 37127,50 руб. (74255,00 руб. х 50%).

Суд не усматривает обстоятельств для снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ по изложенным выше основаниям.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

На основании статьи 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы по направлению заявления на ремонт 455,01 руб.; почтовые расходы по направлению заявления-претензии в размере 455,01 руб.; почтовые расходы по направлению обращения фин. уполномоченному в размере 455,01 руб.; почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику и фин. Уполномоченному, которые согласно материалам дела составили 706 руб.; нотариальные расходы в размере 2760 руб.

Поскольку несение почтовых расходов подтверждено почтовыми квитанциями, данные расходы подлежат возмещению ответчиком истцу. Нотариальные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2440 руб., поскольку имеющимися доказательствами подтвержден факт несения данных расходов на указанную сумму.

Кроме того истцом понесены расходы на проведение досудебного исследования по установлению размера страхового возмещения без учета износа в размере 25000 руб. Указанные расходы также подлежат возмещению ФИО1 ответчиком на основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы и объема оказанных юридических услуг, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории его сложности, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в размере 25000 руб., однако каких-либо доказательств несения таких расходов им не представлено, в связи с чем в их взыскании надлежит отказать.

Как было указано выше, в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Стоимость экспертного исследования составила 58500 руб. (счет на оплату №94-07/25 от 04.06.2025 года).

Указанные расходы в силу вышеназванных норм права подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертной организации ООО «Департамент независимой экспертизы и оценки».

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14470 руб. (10000 + 2,5%х(57055,00 руб. + 102777,00 руб. +199 003,40 руб.– 300000 руб.)+ 3000 руб).

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <№>) страховое возмещение в размере 57055,00 руб.; убытки в размере 102777,00 руб.; неустойку за период с 17.12.2024 года по 10.09.2025 года в сумме 199 003,40 руб.: неустойку, начиная с 11.09.2025 года по день фактического исполнения обязательств в размере 742,55 руб. в день, но не более лимита страховой суммы в размере 200 996,60 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 37 127,50 руб.; расходы по оплате досудебного исследования в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы по направлению заявления на осуществление ремонта 455,01 руб.; почтовые расходы по направлению заявления-претензии в размере 455,01 руб.; почтовые расходы по направлению обращения фин. уполномоченному в размере 455,01 руб.; почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику и фин. уполномоченному в сумме 706 руб.; расходы на оформление доверенности в размере 2 440 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Департамент независимой экспертизы и оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 58 500 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 14470 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суд изготовлено 24.09.2025 г.

Судья

Т.Н. Платицына