Апелляционное определение по делу № 33-27041/2023 от 07.08.2023

Судья Лебедев Д.И.

дело №33-26973/2023УИД 50RS0001-01-2022-009467-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 7 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Колесниковой Т.Н., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ООО «Анекс Туризм» на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,

объяснения ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителя.

Свои требования мотивировал тем, что <данные изъяты> он через турагента ООО «Всё включено» приобрел туристический продукт – туристическая путевка в Шри Ланку в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> по туристическому договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> с соответствующими положениями к договору.

Туроператором по организации туристической поездки является ответчик.

Стоимость туристического продукта составляет 63000 рублей.

Он исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате по договору.

В связи с тем, что авиасообщение с Российской Федерацией было приостановлено, приобретенный им тур по объективным причинам не состоялся.

<данные изъяты> истец направил турагенту заявление об отказе от равнозначного туристического продукта, расторжении договора и возврате денежных средств.

<данные изъяты> он направил официальную претензию, которая была получена ответчиком <данные изъяты>, однако была им проигнорирована.

Доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с реализацией ему тура, не предоставлено.

Претензия была получена адресатом <данные изъяты>, и подлежала удовлетворению в срок не позднее <данные изъяты>.

Просил суд взыскать в его пользу с ответчика денежные средства, уплаченные по туристическому договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 63000 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в добровольном порядке за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 37 170 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и понесенные судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 5000 рублей; взыскать в его пользу с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

На основании протокольного определения от <данные изъяты> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ЕРВ Туристическое Страхование» и Ассоциация «Объединение туроператоров в сфере выездного туризма «ТУРПОМОЩЬ».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил в дело письменные возражения на исковое заявление, в которых просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Всё включено» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ЕРВ Туристическое Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциация «Объединение туроператоров в сфере выездного туризма «ТУРПОМОЩЬ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 56 648 рублей 97 копеек, неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 43 324 рублей 48 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

С ООО «Анекс Туризм» в доход бюджета <данные изъяты> Балашиха взыскана государственная пошлина в размере 1 899 рублей.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ООО «Анекс Туризм» просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что согласно оферте на заключение договора о реализации туристического продукта – туристический договор № БГ2019-655, агент обязуется предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию, забронировать туристский продукт у туроператора, исполнить другие обязанности, предусмотренные законом и настоящим договором.

Туроператор обязуется сформировать туристский продукт, обеспечить оказание услуг, входящих в туристский продукт. Заказчик обязуется оплатить цену договора в установленные сроки и исполнить иные обязательства, предусмотренные настоящим договором.

Потребительские свойства туристского продукта отражены в подтвержденной заявке на бронирование туристского продукта (и (или) Бланке-заказа (листе бронирования) и (или) подтверждении бронирования, которая является неотъемлемой частью настоящего договора и размещается в личном кабинете заказчика и (или) направляется на электронную почту заказчика.

По условиям заключенного <данные изъяты> договора ООО «Всё включено» (турагент) забронирован туристский продукт по заявке для туриста ФИО1

В состав данного туристского продукта были включены следующие услуги: проживание в отеле с <данные изъяты> по <данные изъяты>; авиаперелет чартерными рейсами по маршруту Москва-Коломбо, Коломбо-Москва; групповой трансфер по маршруту аэропорт-отель, отель-аэропорт; медицинская страховка; доплата за выбор места на рейсе.

Общая стоимость данного туристского продукта составила 56 648 рублей 97 копеек, и была оплачена турагентом ООО «Всё включено» туроператору ООО «Анекс Туризм».

Вместе с тем, ФИО1 оплатил турагенту ООО «Всё включено» 63 000 рублей.

ООО «Анекс туризм» предлагал ФИО1 равнозначный туристский продукт, от которого истец отказался <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец направил ответчику письменную претензию, в которой требовал возвратить ему денежные средства в размере 63000 рублей. Указанная письменная претензия получена ответчиком <данные изъяты>.

При этом, удержанные турагентом ООО «Всё включено» денежные средства в размере 6 351 рубля 03 копеек не входят в стоимость туристского продукта, и также не являются агентским вознаграждением, поскольку в соответствии с п.п. 1.1, 2.3, 5.1, 6.1, 6.3 заключенного между турагентом и туроператором агентского договора следует, что турагент обязуется от своего имени, но за счет туроператора совершать за вознаграждение юридические и иные действия по продвижению и реализации туристам или иным заказчикам туристского продукта туроператора.

Если у турагента при реализации услуг возникает дополнительная выгода, то стороны признают ее за турагентом, а дополнительно полученные в этом случае денежные средства считаются дополнительным вознаграждением турагента (п. 6.3).

За каждую реализованную в рамках настоящего договора сделку турагенту выплачивается агентское вознаграждение в размере 50 рублей за каждого взрослого туриста (п. 6.1).

Согласно публичной оферте агентского договора <данные изъяты>/д-2018 от <данные изъяты>, действовавшей в период бронирования заявки истца (<данные изъяты>), турагент дает согласие на условия, содержащиеся в нем, а в частности, согласно п. 6.2.1 за заявки, переданные турагентом, но не подтвержденные туроператором, либо впоследствии аннулированные одной из сторон, вознаграждение не выплачивается.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 8, 12, 15, 307, 309, 310, 330, 333, 420, 422, 450, 450.1, 452, 453, 779, 780, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 9, 10, 10.1, 14 Федеральный закон от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», статьями 13, 15, 28, 31, 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», пунктами 2, 16-18, 20 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452, пунктом 2 Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073, учитывая, что в договоре реализации туристского продукта № БГ2019-655 от 14 февраля 2020 года не указан и не согласован размер вознаграждения турагента, с учетом удержания турагентом самостоятельно денежных средств в размере 6 351 рубль 03 копейки, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 56 648 рублей 97 копеек.

При этом суд учитывал, что ФИО1 не лишен права при наличии к тому оснований в дальнейшем предъявить иск к ООО «Всё включено» о взыскании указанных денежных средств.

Разрешая заявленные требования в части взыскания суммы неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности ее взыскания за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

При этом, с учетом ходатайства ответчика о ее снижении и оценки его доводов, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер взыскиваемой неустойки был снижен судом первой инстанции с 37 170 рублей до 20 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» судом определена компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», судом взыскан штраф в размере 43 324 рублей 48 копеек.

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает, в том числе и в связи с тем, что ответчик фактически не был лишен возможности после получения претензии истца возвратить уплаченные за туристский продукт денежные средства.

С учетом положений ст.ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом верно распределены судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о туристской деятельности) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом.

В силу абзаца шестого статьи 6 Закона о туристской деятельности при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 10 Закона о туристской деятельности, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителя.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в добровольном порядке туроператором исполнено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). На основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неисполнение обязательств по договору вызвано обстоятельствами непреодолимой силы не могут повлечь отмену решения суда, так как наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника и не являются основанием для освобождения его от ответственности за нарушение такого обязательства.

Вместе с тем, разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд по ходатайству ответчика снизил ее размер, с чем соглашается судебная коллегия и оснований для дальнейшего снижения неустойки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки и штрафа, в связи с отсутствием вины ответчика в невозможности исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, в данном деле не могут быть приняты во внимание, поскольку туроператором был нарушен установленный срок для возврата стоимости турпродукта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании слуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношения подлежат применению требования статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств с целью получения иного по содержанию судебного решения, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения. Выводы суда мотивированы, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, нормы материального права применены верно, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановленного судебного решения по заявленным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Анекс Туризм» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи