Мировой судья Цыбиков А.В

Гражданское дело № 2-1297/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Шатаевой Н.А., при секретаре Цырендашиевой Е.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сбербанк в лице филиала - Байкальский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 в лице законного представителя о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Сбербанк в лице филиала - Байкальский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 в лице законного представителя о взыскании задолженности удовлетворить,

взыскать с ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору на выдачу и обслуживание кредитной карты №-№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 081,71 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальский Банк ПАО Сбербанк, обращаясь в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика задолженность по договору на выпучи и обслуживание кредитной карты №-Р-6196371190 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 081,71 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления на получения кредитной карты заключило договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №-Р-6196371190 и представило Заемщику кредитную карту Visa Credit Momentum. Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст.432, 437, 438 Гражданского кодекса РФ. Процентная ставка за пользование кредитом: 25,9 % годовых, тарифами банка определена неустойка в размере- 36% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с изложенным, за ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченный основной долг в размере 9 081,71 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечена законный представитель ответчика ФИО2, поскольку ответчик ФИО1 является недееспособным лицом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании законный представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением, ответчик ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 с апелляционной жалобой об отмене решения мирового судьи и отказе истцу в иске, мотивируя тем, что ответчик ФИО1 является недееспособным, в связи с чем лишен возможности оплачивать задолженность по кредиту, кроме этого, истец пропустил срок исковой давности.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк ФИО4 не явилась, извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила отзыв на апелляционную жалобу в которой указала, что согласно заявления на получение кредитной карты ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил кредитную карту Visa Credit Momentum с лимитом 15 000 руб., которой пользовался по своему личному усмотрению. С ДД.ММ.ГГГГ по карте была допущена просроченная задолженность в связи с чем, Банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменён определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ. Срок исковой давности начавший течение ДД.ММ.ГГГГ прервался вынесением судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ (8 мес.), который был отменен ДД.ММ.ГГГГ (2 мес.) с исковым заявлением банк обратился в феврале 2023 г. (итого истекший общий срок исковой давности составляет 10 мес.) Таким образом доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности считала несостоятельными. Относительно доводов представителя ответчик о недееспособности ФИО1 при получении карты, поясняем следующее, кредитная карта получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, решение суда о признании лица недееспособным состоялось ДД.ММ.ГГГГ т.е. уже после получения карты, следовательно доводы представителя ответчика о выдаче кредитной карты недееспособному лицу несостоятельны.

Ответчик ФИО1, в лице законного представителя ФИО2 не явилась, будучи извещенной о рассмотрении дела.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст.432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, а признается заключенным соответственно в момент получения лицом, направившим оферту ее акцепта.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ФИО1 заключен договор кредитной карты № с лимитом 15000 руб.

Из заявления на получение кредита, адресованного ответчиком истцу, следует, что ответчик направил оферту. Исходя их открытого банком ответчику счета, следует, что банк акцептовал оферту, то есть принял предложение ответчика. Таким образом, стороны заключили договор и согласовали в нем все существенные условия сделки. Оснований сомневаться в действительности волеизъявления сторон при заключении данного договора у суда не имеется.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк свои обязательства исполнил, акцептом оферты заемщика о заключении о заключении договора выдал заемщику кредитную карту. Установив, что принятые на себя обязательства по договору ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, что привило к образованию задолженности, исходя из требований закона, а также условий заключенного договора, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом, удовлетворив требования банка. С указанным выводом мирового судьи суд не может не согласиться, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ФИО1 заключен договор кредитной карты №-№ с лимитом 15000 руб.

Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст.432, 437, 438 Гражданского кодекса РФ. Процентная ставка за пользование кредитом: 25,9 % годовых, тарифами банка определена неустойка в размере- 36% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с изложенным, за ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченный основной долг в размере 9 081,71 руб.

Ответчик ФИО5 признан недееспособным лицом ДД.ММ.ГГГГ т.е. после подписания кредитного договора. Приказом Министерства социальной защиты населения РБ от ДД.ММ.ГГГГ № установлена опека над недееспособным ФИО6, опекуном недееспособного назначена ФИО2

Также согласно ч.1 ст. 15Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» права и обязанности опекунов и попечителей определяются гражданским законодательством.

В силу ч. 1 ст. 26 указанного Федерального закона, опекуны несут ответственность по сделкам, совершенным от имени подопечных, в порядке, установленном гражданским законодательством.

Согласно ст. 32 ГК РФ опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства. Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

В соответствии со ст. 37,38 ГК РФ опекун недееспособного лица вправе распоряжаться имуществом подопечного, а также при необходимости принять имущество подопечного в доверительное управление.

Ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» установлено, что подопечные не имеют права собственности на имуществе опекунов или попечителей, а опекуны или попечители не имеют права собственности на имущество подопечных, в том числе на суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание подопечных социальных выплат.

Таким образом законодателем предусмотрена возможность погашения обязательств недееспособного лица за счет его имущества посредством участия в этом опекуна.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд также не может принять во внимание по следующим обстоятельствам.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК Российской Федерации.

В п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 15 постановления), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 ), пунктом 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции (п. 11 ).

При этом в силу ст. 203,207 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же, как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил кредитную карту <данные изъяты> с лимитом 15 000 руб., которой пользовался по своему личному усмотрению. С ДД.ММ.ГГГГ по карте была допущена просроченная задолженность в связи с чем, Банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по данной карте.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № был отменён на основании ст. 129 ГПК РФ.

Срок исковой давности начавший течение ДД.ММ.ГГГГ прервался вынесением судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ (8 мес.), который был отменен ДД.ММ.ГГГГ (2 мес.) с исковым заявлением банк обратился в феврале 2023 г. (итого истекший общий срок исковой давности составляет 10 мес.).

Таким образом доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности суд полагает несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом также допущено не было.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Сбербанк в лице филиала - Байкальский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 в лице законного представителя о взыскании задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья Н.А. Шатаева

Копия верна: Судья Н.А. Шатаева