№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Буровой А.В., при помощнике судьи ФИО8, с участием истца ФИО5, представителя истца ФИО20, третьего лица и представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Ленино Республики Крым гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация Калиновского сельского поселения <адрес> Республики Крым, ФИО1, ФИО2, ФИО3, о признании недействительными доверенности и договора дарения, исключении сведений из ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 и, уточнив исковые требования, просила признать недействительными доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенную заместителем главы администрации Калиновского сельского поселения <адрес> Республики Крым Свидетель №1, зарегистрированную в реестре за №, а также договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между матерью истца ФИО4, от имени которой действовала ФИО1, и ФИО6, от имени которого действовала ФИО2; исключить из ЕГРН сведения о регистрации за ФИО6 права собственности № на вышеуказанное недвижимое имущество.

Требования мотивированы тем, что спорное имущество принадлежало на праве собственности матери истца ФИО4 Истец была зарегистрирована и проживала по вышеуказанному адресу, осуществляла уход за матерью. В марте 2018г. ФИО4 была проведена операция – ампутация правого плеча, с сентября 2018г. она плохо себя чувствовала и принимала медикаменты и не в полной мере отдавала отчет своим действиям. После смерти мамы ДД.ММ.ГГГГ., истец узнала, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4, от имени которой действовала ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., подарила ФИО6, от имени которого действовала ФИО2, спорное недвижимое имущество. При этом доверенность от 17.09.2018г. от имени ФИО4 была подписана рукоприкладчиком ФИО3, заверена ДД.ММ.ГГГГ. заместителем главы администрации Калиновского сельского поселения <адрес> Республики Крым Свидетель №1 Истец указывает, что ФИО4 имела многочисленные заболевания, в феврале 2018г. перенесла операцию, постоянно принимала лекарственные средства, в связи с чем по состоянию здоровья не могла понимать значение своих действий и не могла руководить ими при выдаче доверенности для последующего заключения договора дарения вышеуказанных объектов недвижимости с ответчиком. Ссылаясь на положения ст. 166 ГК РФ, а также на то, что является наследником первой очереди на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО4, ФИО5 обратилась в суд с настоящим иском.

Истец и его представитель в судебном заседании просили иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ФИО6 и третье лицо ФИО1 против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на необоснованность изложенных в нем доводов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены в установленном законом порядке, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, материалы инвентарного дела, медицинскую документацию, дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором в силу п. 1 ст. 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента заключения договор вступает в силу и становится обязательным для сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Классифицирующим признаком договора дарения является его безвозмездность в силу прямого указания статьи 572 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, решением 12-й сессии 22-го созыва Калиновского сельского совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 передан в частную собственность земельный участок, площадью 0,16 га, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 95).

Согласно сообщению Администрации Калиновского сельского поселения <адрес> Республики Крым от 27.03.2017г. указанное решение не изменялось и не отменялось (т.1 л.д. 100).

На основании свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов от 29.11.2019г., выданного нотариусом <адрес> нотариального округа ФИО9 после смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4 принадлежала ? доля в праве в общем совместном имуществе супругов, которое состоит из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер – № (т. 1 л.д. 74, 171-214).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29.11.2019г., выданного нотариусом <адрес> нотариального округа ФИО9, после смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4 принадлежала ? доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер – № (т. 1 л.д. 75).

Указанные обстоятельства также подтверждаются выпиской из похозяйственной книги Администрации Калиновского сельского поселения <адрес> Республики Крым за период 1991г. по 2019г. (т. 1 л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, выдала доверенность, которой уполномочила ФИО1 и ФИО11 вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после смерти умершего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10, а также подарить ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, спорный жилой дом и земельный участок и любой земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный на территории Калиновского сельского совета <адрес> Республики Крым.

Доверенность выдана сроком на 3 года с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам. Доверителю разъяснено содержание ст. ст. 187-189 ГК РФ. Содержание доверенности зачитано доверителю вслух.

Ввиду болезни ФИО4 по её личной просьбе в присутствии заместителя главы Администрации Калиновского сельского поселения <адрес> Республики Крым расписался ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. рождения.

Доверенность удостоверена заместителем главы Администрации Калиновского сельского поселения <адрес> Республики Крым Свидетель №1, личность доверителя установлена, его дееспособность проверена (т. 1 л.д. 88).

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, выдал доверенность, которой уполномочил ФИО3, ФИО1 и ФИО11 принять в дар от ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, любую недвижимость в <адрес>.

Доверенность выдана сроком на 3 года с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам. Доверителю разъяснено содержание ст. ст. 187-189 ГК РФ.

Доверенность удостоверена нотариусом <адрес> нотариального округа Республики Крым ФИО9, зарегистрирована в реестре №-№-1, личность доверителя установлена, его дееспособность проверена (т. 1 л.д. 89).

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1, №. рождения, действующей от имени ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенной заместителем главы Администрации Калиновского сельского совета <адрес> Свидетель №1, с одной стороны, и ФИО2 ФИО21В., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, действующей от имени ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с другой стороны, в простой письменной форме заключен договор дарения земельного участка, площадью 1600 кв.м. с кадастровым номером – №, расположенного по адресу: <адрес>, на землях населенных пунктов, представленного для индивидуального жилищного строительства, с жилым домом, общей площадью 73,1 кв.м., кадастровый номер – №. Стоимость земельного участка и жилого дома стороны оценили в 900000 рублей (т.1 л.д. 90).

ФИО4, от имени которой действует ФИО1, гарантирует, что она заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для неё кабальной сделкой (п. 2.3 Договора).

В силу п.п. 3.1 - 3.3 Договора земельный участок правами других лиц не обременен. Ограничений в пользовании земельным участком не имеется. Жилой дом отчуждается свободным от проживания третьих лиц, имеющих в соответствии с законом право пользования данным жилым домом.

Как следует из п. 4.1 Договора, ФИО4, от имени которой действует ФИО1, подарила, а ФИО6, от имени которого действует ФИО2, принял в дар по настоящему договору земельный участок и жилой дом свободными от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора они не могли не знать.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании указанного договора право собственности на жилой дом, площадью 73,1 кв.м., кадастровый номер – №, и земельный участок, площадью 1600 кв.м., кадастровый номер – №, расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО6 (т. 1 л.д. 53-54, 58-59).

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ., по гражданскому делу № иск ФИО6 удовлетворен частично, ФИО5 и ФИО12 признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, ленинский район, <адрес>.

При этом, в ходе судебного разбирательства по вышеуказанному делу, судом установлено, что ФИО5 в спорном жилом доме не проживает с момента смерти ФИО4, то есть с апреля 2020г., фактически проживает у сына в <адрес>.

Оценив доводы ФИО5 и её представителя, суд исходит из их недоказанности и отсутствия правовых оснований для признания доверенности и договора дарения недействительными.

В силу ст. ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации, ст. 3 ГПК РФ, каждому гарантировано право на судебную защиту его прав и свобод. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Гарантируя право на судебную защиту нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов, процессуальным законом в ст. 56 ГПК РФ установлена обязанность стороны доказать те обстоятельства, на которые она (он) ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу право собственности приобретается по основаниям, не запрещенным законом, в частности по сделкам, и считается приобретенным правомерно, если иное не следует из закона или незаконность приобретения не установлена судом.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как предусмотрено п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу вышеуказанных норм неспособность лица в момент совершения сделки понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания этой сделки недействительной, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. № "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал.

Из оспариваемого истцом договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что заключившая его ФИО1 действовала от имени ФИО13 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенной заместителем главы Администрации Калиновского сельского совета <адрес> Республики Крым Свидетель №1

При этом, заместитель главы Администрации Калиновского сельского поселения <адрес> Республики Крым Свидетель №1 имела полномочия на удостоверение доверенностей и завещаний на основании распоряжения Администрации Калиновского сельского поселения <адрес> Республики Крым № от 12.01.2015г. (т.1 л.д. 47).

Сведения об указанной доверенности от имени ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. внесены в книгу регистрации нотариальных действий под номерам 174 (т. 1 л.д. 48-50).

Согласно сообщению Администрации Калиновского сельского поселения <адрес> Республики Крым от 14.04.2021г., указанная доверенность не отменялась и не изменялась (т.1 л.д. 43).

Таким образом, оспариваемая истцом доверенность являлась действующей на момент заключения оспариваемого договора и не была отменена.

Вышеуказанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании заместитель главы Администрации Калиновского сельского поселения <адрес> Республики Крым Свидетель №1, допрошенная судом в качестве свидетеля (т.1 л.д. 165), которая пояснила, что в 2018г. к ней пришла ФИО4 вместе с внуком и мужчиной ФИО3, она сказала, что хочет сделать доверенность, и ФИО3 будет её рукоприкладчиком, поскольку у неё не было правой руки. ФИО4 говорила, что хочет подарить внуку дом и земельный участок, смысл нотариального действия по удостоверению доверенности ей был разъяснен, и она понимала, для чего выдает доверенность.

Из пояснений третьих лиц ФИО1, ФИО2 и ФИО3 следует, что ФИО4 при составлении доверенности находилась в нормальном состоянии, понимала значение своих действий, действительно имела намерение подарить принадлежащее ей недвижимое имущество внуку ФИО6 (т. 2 л.д. 211,212, 213-220).

Оспаривая законность доверенности и, как следствие, договора дарения, истцом, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлены и материалы дела не содержат безусловных доказательств, подтверждающих доводы относительно того, что ФИО4 при выдаче доверенности по состоянию здоровья не могла понимать значение своих действий или руководить ими и у нее отсутствовало соответствующее волеизъявление по распоряжению спорным имуществом.

Свидетель ФИО12 пояснил, что в 2018г. ФИО4 сделали операцию, после чего она ограниченно передвигалась, плохо себя чувствовала и принимала лекарства. При этом, не была лежачей и его узнавала. При свидетеле почтальон приносил на дом бабушке пенсию.

Свидетель ФИО14 показал, что в период времени с 2017 по 2020гг. изредка подвозил ФИО4 вместе с ФИО5, при этом ФИО4 была малоподвижная, иногда нормально себя вела, иногда начинала заговариваться, не всегда отвечала адекватно, иногда отвечала невпопад.

Свидетель ФИО15 показала, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 сделали операцию по ампутации руки, у неё также был сахарный диабет и давление, она принимала лекарства, но передвигалась сама, выходила во двор. За полгода до смерти уже не могла ходить. Однако расстройств в поведении ФИО4 не было, она разговаривала, могла поддержать разговор.

Свидетель ФИО16 подтвердила суду, что с 2008г. по настоящее время является почтальоном в <адрес> и лично приносила пенсию ФИО4 в период времени с 2019г. по 2020г., в том числе непосредственно перед её смертью. Пенсию передавала лично в руки ФИО4, у нее была ампутирована правая рука, но она все равно расписывалась, иногда с помощью ФИО16 ФИО4 выглядела нормально, могла попросить купить и принести ей домой товар. ФИО4, чтобы получить пенсию, выходила во двор, позднее, когда ей стало тяжело передвигаться, она выходила на крылечко. ФИО4 находилась в нормальном, адекватном психическом состоянии, узнавала людей, поддерживала разговор, считала пенсию.

Оценивая показания допрошенных свидетелей в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд принимает их ко вниманию, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. ст. 306 - 308 УК РФ, их показания согласуются между собой, не противоречат друг другу, а также подтверждаются материалами дела.

В материалы дела представлены копии поручений на доставку пенсии и других социальных выплат ФИО4 за период с 11.01.2019г. по 11.03.2020г. с подписью ФИО4 (т. 2 л.д. 162-176).

В представленном по запросу суда пенсионном деле ФИО4, также имеется подписанное собственноручно заявление ФИО4, датированное 15.08.2017г. об изменении персональных данных (т. 2 л.д. 119-159, 188-206).

Согласно сообщению ГБУЗ РК «Крымский республиканский онкологический диспансер им. ФИО17» от 01.06.2022г., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, за медицинской помощью в Онкодиспансер не обращалась (т. 2 л.д. 178).

Согласно сообщению ГБУЗ РК «Ленинская ЦРБ» от 18.05.2022г., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, у врача психиатра за последние 5 лет на учете не состояла, у врача нарколога под динамическим наблюдением в реестре пациентов не находилась. Сведения о назначении ей психотропных препаратов отсутствуют (т. 2 л.д. 86, 87, 89).

Согласно медицинского свидетельства о смерти серии 35 №, выданного 27.03.2020г. ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ. вследствие заболевания: хронической сердечно-сосудистой недостаточности, энцефалопатии сочетанного генеза (т. 2 л.д. 90).

Определением суда по делу была назначена судебная психолого-психиатрической посмертная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымская Республиканская клиническая психиатрическая больница №им. ФИО18».

Согласно выводам заключения посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 22.07.2022г. (т. 2 л.д. 229-238) следует, что каким-либо психическим расстройством ФИО4 на период составления доверенности 17.09.2018г. не страдала и по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент выдачи доверенности.

Комиссией экспертов также отмечено, что подтвержденным является наличие у ФИО4 как минимум с 2014г. системного сосудистого заболевания, которое также захватывало болезненным процессом сосуды головного мозга, а также эндокринной патологии, представленной сахарным диабетом 2-го типа. При этом, в имеющейся медицинской документации нет ни одного указания на какие-либо расстройства в основных психических сферах (сознание, ориентировка, восприятие, мышление), что и не требовало консультации психиатра как в отделениях в частности, так и на протяжении всей жизни в целом, а также отсутствуют сведения о назначении ФИО4 психотропных препаратов.

Кроме того, после интересующего периода времени (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО4 неоднократно осматривалась участковым терапевтом в связи с имеющимися заболеваниями соматического характера, без указаний на нарушения ориентировки, расстройств сознания, недостаточность интеллектуально-мнестических функций на фоне незначительных астено-невротических проявлений, в том числе ДД.ММ.ГГГГ. (головокружение, слабость, недомогание, утомляемость; жалобы на повышенное артериальное давление, слабость, недомогание, сознание ясное, речь внятная).

С учетом изложенного, комиссия экспертов пришла к утверждению, что наличие у ФИО4 сосудистого заболевания головного мозга (церебосклероз) привели к появлению незначительных расстройств астено-невротического и органического спектра (истощаемость психических процессов, дефицитарность внимания), о которых имеются записи в медицинской документации и сообщают отдельные свидетели, но при этом не привели к развитию психических расстройств, которые могли бы повлиять на способность ФИО4 к достаточному пониманию основной сути явлений и событий, в том числе при составлении доверенности, что также подтверждается уровнем социально-бытовой адаптации, на которую указывает большинство свидетелей.

Принимая во внимание, наличие у ФИО4 заболеваний соматического характера и отсутствие сведений о назначении ей психотропных препаратов, комиссия экспертов также указала, что в компетенцию судебно-психиатрической экспертизы не входит ответ на вопрос относительно влияния имеющихся у ФИО4 документально подтвержденных заболеваний и принимаемых ею лекарственных препаратов на её способность понимать значение своих действий и руководить ими на момент выдачи доверенности ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, экспертами исследовались материалы гражданского дела, в том числе анализировались показания свидетелей и медицинская документация, в том числе медицинские карты на имя ФИО4 (т. 2 л.д. 31-33, 104-110).

Суд считает заключение судебной экспертизы допустимым, достоверным доказательством по делу, поскольку указанное заключение мотивировано, составлено на основании представленных медицинских документов, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их категоричные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности, ими исследовались все представленные на экспертизу документы, показания сторон и всех свидетелей, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

При этом, ошибочное указание экспертами в исследовательской части заключения на то, что ФИО4 сама подписала доверенность и запись в документе не содержит грамматических неточностей, по мнению суда, в целом не влияет на правильность и обоснованность выводов экспертной комиссии.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что основания для назначения по делу повторной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, исследовав материалы дела, исходя из буквального толкования условий доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., суд считает доводы искового заявления ФИО5 относительно того, что ФИО4 не была способна понимать значение своих действий или руководить ими в момент составления доверенности ДД.ММ.ГГГГ., не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 также составлено завещание, согласно которому она, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, все имущество, какое на момент её смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, завещала ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ. рождения.

Указанное завещание ввиду болезни ФИО4 по её личной просьбе подписано ФИО3, удостоверенное заместителем главы Администрации Калиновского сельского совета <адрес> Республики Крым Свидетель №1 Данное завещание не отменялось и не изменялось (т. 2 л.д. 182-186), и истцом по настоящему спору не оспаривается.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 1111 ГК РФ и наличие завещания ФИО4, истец ФИО5 не является наследником после смерти матери ФИО4, а потому её права и охраняемые законом интересы не нарушены в результате совершения оспариваемых сделок.

Вместе с тем, в силу ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО5 к ФИО6 о признании недействительными доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. и, как следствие, о применении последствий недействительности сделки в виде исключения из ЕГРН сведений о регистрации за ФИО6 права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО5 к ФИО6, третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация Калиновского сельского поселения <адрес> Республики Крым, ФИО1, ФИО2, ФИО3, о признании недействительными доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенной заместителем главы администрации Калиновского сельского поселения <адрес> Республики Крым Свидетель №1, зарегистрированной в реестре за №, и договора дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между матерью истца ФИО4, от имени которой действовала ФИО1, и ФИО6, от имени которого действовала ФИО2, а также исключении из ЕГРН сведений о регистрации за ФИО6 права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Республики Крым.

Мотивированное решение суда составлено 29.11.2022г.

Судья А.В. Бурова