РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Тула
Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Иванчина Б.Ф.,
при секретаре Санковой В.С.,
рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1650/2022 (ранее №2-440/2022) по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, компенсации понесенных судебных расходов,
установил :
28 декабря 2022 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ООО «Нэйва» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, компенсации понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нано-Финанс» с одной стороны и ФИО3 с другой стороны заключен договор займа №№, в соответствии с которым последней предоставлен займ в размере 80000 рублей сроком на 75 недель. 29 ноября 2013 года между ООО «Нано-Финанс» с одной стороны и ООО «Анкор Банк Сбережений» с другой стороны заключен договор уступки прав (цессии) №, в соответствии с которым право требования к ФИО4 перешло к ООО «Анкор Банк Сбережений». ДД.ММ.ГГГГ года между АО (ранее ООО) «Анкор Банк Сбережений» с одной стороны и ФИО3 достигнуто дополнительное соглашение о реструктуризации долга по договору займа, в котором было определено, что: задолженность ответчицы по основному долгу составляет 145676 рублей 69 копеек; по процентам за пользование займом - 51162 рубля 12 копеек; процентная ставка за пользование кредитом составляет 11% годовых. 2 марта 2020 года между АО «Анкор Банк Сбережений» с одной стороны и ООО «Нэйва» с другой стороны заключен договор уступки прав требования (цессии) №№, в соответствии с которым право требования к ФИО3 перешло к ООО «Нэйва». Ответчица ненадлежащим образом выполняла свои обязательства по договору займа, по которому образовалась задолженность. Эта задолженность по состоянию на 25 июня 2021 года составляет 171879 рублей 87 копеек, в том числе: 106574 рубля 99 копеек в качестве основного долга; 65304 рубля 88 копеек в качестве процентов за пользование займом. Истец просил взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Нэйва» денежные средства в общем размере 176517 рублей 47 копеек, в том числе: 171879 рублей 87 копеек в качестве задолженности по договору займа №N-№ от 29 ноября 2013 года; 4637 рублей 60 копеек в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины. Также истец просил взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11% годовых с 26 июня 2021 года по дату полного фактического погашения займа.
24 февраля 2022 года Пролетарский районный суд г.Тулы постановил заочное решение.
1 июня 2022 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы заочное решение от 24 февраля 2022 года отменено, производство по делу возобновлено, делу присвоен новый номер. Здесь же уточнены анкетные данные ответчицы - Демьянова (ранее ФИО3) Л.В..
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с производством судебной почерковедческой экспертизы производство по делу было приостановлено.
Представитель истца ООО «Нэйва» по доверенности - ФИО5 в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В исковом заявлении имеется ходатайство ФИО7 о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчица Демьянова (ранее ФИО3) Л.В. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное ходатайство ФИО6 (ранее ФИО3) Л.В. о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее Демьянова (ранее ФИО3) Л.В. в судебном заседании требования ООО «Нэйва» не признавала и в их удовлетворении просила отказать, полагая их необоснованными. Заявляла, что она: ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Нано-Финанс» договор займа №№ не заключала, никаких документов не подписывала; дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа с ОАО «Анкор Банк Сбережений» не заключала и в данном соглашении не расписывалась.
Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся ФИО5, ФИО6 (ранее ФИО3) Л.В..
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности в числе прочего возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ч.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, но, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (ч.2 ст.434 ГК РФ).
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом №1 гл.42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа №2 гл.42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.807 ГК РФ: по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч.1 ст.808 ГК РФ).
Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1ст.314 ГК РФ).
Пунктом №1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нано-Финанс» с одной стороны и ФИО3 с другой стороны заключен договор займа №№, в соответствии с которым последней предоставлен займ в размере 80000 рублей сроком на 75 недель.
Приложением к данному договору займа является график погашения платежей.
Данный договор заключен в офертно-акцептной форме.
Согласно ст.421 ГК РФ: граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон; понуждение к заключению договора не допускается.
Согласно ст.382 ГК РФ: право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст.388 ГК РФ: уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно ст.384 ГК РФ: если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из указанных норм материального права следует, что в отдельных случаях личность кредитора может иметь существенное значение для должника. В таких случаях для перехода права требования необходимо наличие согласия должника. Поскольку конкретного правового критерия, определяющего существенность личности кредитора для должника нет, суд путем толкования условий основного обязательства вправе самостоятельно определить степень значения личности кредитора для должника.
Доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемом случае личность кредитора имеет для должника ФИО3 существенное значение, в материалах дела не имеется. Напротив, такое обязательство является денежным обязательством, возникшим в связи с нарушением должником по этому обязательству прав потерпевшего и обладающим самостоятельной имущественной ценностью. Кроме того, закон не содержит положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) возврата долга, о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нано-Финанс» с одной стороны и ООО «Анкор Банк Сбережений» с другой стороны заключен договор уступки прав (цессии) № в соответствии с которым право требования к ФИО4 перешло к ООО «Анкор Банк Сбережений».
ДД.ММ.ГГГГ между АО (ранее ООО) «Анкор Банк Сбережений» с одной стороны и ФИО3 достигнуто дополнительное соглашение о реструктуризации долга по договору займа, в котором было определено, что: задолженность ответчицы по основному долгу составляет 145676 рублей 69 копеек; по процентам за пользование займом - 51162 рубля 12 копеек; процентная ставка за пользование кредитом составляет 11% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Анкор Банк Сбережений» с одной стороны и ООО «Нэйва» с другой стороны заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования к ФИО3 перешло к ООО «Нэйва».
Достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сменила фамилию на ФИО8, что подтверждается свидетельством о перемене имени серии I-БО № от ДД.ММ.ГГГГ.
Демьянова (ранее ФИО3) Л.В. в судебном заседании заявляла, что она: ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Нано-Финанс» договор займа № не заключала, никаких документов не подписывала; дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа с ОАО «ФИО1» не заключала и в данном соглашении не расписывалась.
С целью проверки указанного довода судом назначалась почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы».
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного сотрудником ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» ФИО9:
1.1. рукописные записи от имени ФИО6 (ранее ФИО3) Л.В., расположенные в копиях документов:
- в соответствующих графах заявления о предоставлении нецелевого потребительского займа (оферта) от ДД.ММ.ГГГГ;
- в соответствующих графах сведений, получаемых в целях идентификации заемщика - физического лица гражданина РФ (анкета) от ДД.ММ.ГГГГ;
- в графе «Я ознакомлен с вышеуказанным порядком, согласен и обязуюсь исполнять» порядка предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО «Нано-Финанс» от ДД.ММ.ГГГГ;
- в строках «Выбираю условия графика платежей №» и «с которыми я ознакомлен (-а) и согласен (-а)» графика платежей, продукт «Элит»,
выполнены не ФИО6 (ранее ФИО3) Л.В., а другим лицом;
1.2. подпись от имени ФИО6 (ранее ФИО3) Л.В., расположенная в графе «Заемщик» на строке «Л.В. ФИО3» в копии дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «ФИО1» с одной стороны и ФИО2 с другой стороны, выполнена не самой ФИО6 (ранее ФИО3) Л.В., а другим лицом с подражанием подлинным подписям-моделям ФИО6 (ранее ФИО3) Л.В.;
1.3. установить, кем, ФИО6 (ранее ФИО3) Л.В.,либо иным лицом выполнены подписи от ее имени, расположенные в копияхдокументов: -
- в строках «подпись», «полностью фамилия, имя, отчество и подпись заемщика» заявления о предоставлении нецелевого потребительского займа (оферта) от ДД.ММ.ГГГГ;
- в графах «Заемщик», в строках «подпись» сведений, получаемых в целях идентификации заемщика - физического лица гражданина РФ (анкета) от ДД.ММ.ГГГГ;
- в строке «подпись Заемщика» порядка предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО «Нано-Финанс» от ДД.ММ.ГГГГ,
не представилось возможным.
У суда нет оснований подвергать сомнению компетентность эксперта ФИО9 и объективность сделанных им выводов. Кроме того, последний предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем суд придает заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы», статус относимого, допустимого и достоверного доказательства.
А из этого заключения эксперта следует однозначный вывод о том, что в ряде документов, легших в основу заключения с ФИО6 (ранее ФИО3) Л.В. займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ расписывалась не Демьянова (ранее ФИО3) Л.В., а другое лицо.
Из чего следует, что данный договор займа в силу его недействительности не может порождать для ФИО6 (ранее ФИО3) Л.В. никаких правовых последствий.
Более того, ФИО6 (ранее ФИО3) Л.В. в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске срока исковой давности при обращении ООО «Нэйва» в Пролетарский районный суд г.Тулы.
Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.
Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст.199 ГК РФ: требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»: по смыслу ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нано-Финанс» с одной стороны и ФИО3 с другой стороны заключен договор займа № в соответствии с которым последней предоставлен займ в размере 80000 рублей сроком на 75 недель. Возврат долга подразумевался ежемесячными платежами по приложенному к договору займа графику.
Из чего следует, что, начиная с недели, следующей за неделей, содержащей ДД.ММ.ГГГГ, последний 75 платеж должен быть произведен на неделе, заканчивающейся ДД.ММ.ГГГГ.
Судебный приказ мировым судьей судебного участка №63 Пролетарского района г.Тулы был вынесен ДД.ММ.ГГГГ.
При этом суд критически относится к приложенному истцом дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ между АО (ранее ООО) «ФИО1» с одной стороны и ФИО3, поскольку данное дополнительное соглашение обладает признаками недействительности (согласно ранее приведенного заключения эксперта подпись от имени заемщика в этом дополнительном соглашении выполнена не ФИО6 (ранее ФИО3) Л.В., а другим лицом), в связи с чем не может порождать никаких правовых последствий.
Принимая во внимание, что с даты последнего платежа, которая предусмотрена графиком платежей (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) до выдачи мировым судьей судебного участка №63 Пролетарского района г.Тулы судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более трех лет, и что за это время ФИО6 (ранее ФИО3) не производилось никаких платежей, а доказательств обратного в распоряжение суда предоставлено не было, что свидетельствует о невозможности применения к спорным правоотношениям положения ст.203 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что со стороны ООО «Нэйва» при подаче заявления о выдаче судебного приказа пропущен срок исковой давности, и уж тем более он пропущен при подаче в суд рассматриваемого искового заявления.
Между тем согласно ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении искового требования о взыскании с ФИО6 (ранее ФИО3) Л.В. в пользу ООО «Нэйва» в качестве задолженности по кредитному договору №N№ от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 171879 рублей 87 копеек.
Из аналогичных соображений суд считает необходимым отказать в удовлетворении искового требования о взыскании с ФИО6 (ранее ФИО3) Л.В. в пользу ООО «Нэйва» процентов, начисляемых на остаток основного долга по ставке 11% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения займа.
Одним из требований ООО «Нэйва» является взыскание с ФИО3 компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 4637 рублей 60 копеек.
Факт несения данных расходов нашел свое документальное подтверждение.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Принимая во внимание, что требование о взыскании компенсации судебных расходов является производным от основных исковых требований и следует их судьбе, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требования о взыскании с ФИО6 (ранее ФИО3) Л.В. в пользу ООО «Нэйва» компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 4637 рублей 60 копеек.
В материалах дела имеется письменное ходатайство заместителя начальника ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» ФИО10 об оплате данному экспертному заключению услуги по изготовлению заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23665 рублей 20 копеек.
Принимая во внимание что суд придал данному заключению эксперта статус относимого, допустимого, достоверного доказательства и основывал на нем свои выводы, суд полагает, что указанные экспертные услуги подлежат оплате за счет проигравшей стороны, каковой является ООО «Нэйва».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва»:
- денежных средств в размере 171879 рублей 87 копеек в качестве задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ;
- денежных средств в размере 4637 рублей 60 копеек в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины;
- процентов, начисляемых на остаток основного долга по ставке 11% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения займа,
обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва» отказать в полном объеме.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Тульская лаборатория судебной экспертизы» в качестве оплаты услуги по изготовлению заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 23665 рублей 20 копеек.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.
Председательствующий