Дело № 2-1927/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2025 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Трофименко В.И.,

при секретаре судебного заседания Юденко М.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возложении обязанности, взыскании суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному иску ФИО4 к ФИО3 об устранении реестровой ошибки, сохранении уличного туалета и дерева,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возложении обязанности, взыскании суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел земельный участок с кадастровым номером №, и находящийся на нем жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

В июле 2024 года на земельном участке истец построил новый дом, зарегистрировал право собственности на новый объект недвижимости в ЕГРН, объекту присвоен кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МУП «<адрес>ное БТИ» Ворошиловское отделение для изготовления схемы фактического местоположения части границ земельного участка с кадастровым номером №.

По заказу истца МУП «Центральное районное БТИ» Ворошиловское отделение изготовлена схема расположения земельного участка, которой установлено, что владелец земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, самостоятельно установил забор, выдвинув его на территорию земельного участка истца на 45 см с левой стороны, до 73 см с правой стороны на совместной границе длиной 10 метров, а также установил туалет вплотную к своему забору без изолированного сборника стоков.

В связи с нарушением прав и законных интересов истец обращался в администрацию Краснооктябрьского района Волгограда, Управление Росреестра по Волгоградской области, прокуратуру Краснооктябрьского района города Волгограда, по результатам рассмотрения обращений истцу было рекомендовано обратиться в суд за защитой своих прав.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о переносе забора, демонтаже уличного туалета, очистке земли в течение 30 дней. Данное требование оставлено без ответа.

По указанным основаниям, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ в их окончательной редакции истец просит суд возложить обязанность на ответчика освободить часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> путем демонтажа забора, возложить обязанность на ответчика не препятствовать истцу установке нового забора с целью разграничения юридической границы смежных земельных участков, возложить обязанность на ответчика самостоятельно либо за собственные средства произвести демонтаж уличного туалета, при помощи специализированной техники произвести автоматическую откачку фекалий из выгребной ямы и дезинфекцию почвы, убрать плодовые деревья, растущие вдоль оспариваемой границы земельных участков, запретить ответчику установку нового туалета на территории своего земельного участка без уведомления администрации <адрес> ближе 8 метров от детской площадки, прилегающей вплотную к границам смежных с ответчиком земельных участков, без установки, монтажа септика и выгребной ямы, возложить обязанность на ответчика установить в границах земельного участка с кадастровым номером № с соблюдением градостроительных нормативов накопительную емкость, предназначенную для сбора ливневой и талой воды, собирающуюся с крыш дома, гаража, сарая, туалета и поверхности земельного участка, возложить обязанность на ответчика установить на крышах дома, гаража, сарая, туалета, построенных в границах земельного участка с кадастровым номером № снегозадерживающие устройства, привести водосточную систему в работоспособное состояние, с целью отвода ливневой и талой воды через ливневую канализацию в накопительную емкость, возложить обязанность на ответчика установить на своем земельном участке подпорную стену, с целью исключения попадания ливневой и таловой воды на земельный участок с кадастровым номером №, взыскать с ответчика в пользу истца сумму в виде разницы между стоимостью работ и материалов по установке забора в 2024 году и в 2025 году в размере 64 650 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, компенсацию за самозахват земельного участка истца в размере 100000 рублей, расходы на подготовку заключения специалиста в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 80000 рублей, почтовые расходы в общей сумме в размере 632 рубля 10 копеек, расходы на получение выписки в размере 54 рубля, расходы на уплаты государственной пошлины в размере 7000 рублей.

ФИО4 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3 об устранении реестровой ошибки, сохранении уличного туалета и дерева.

В обоснование встречных исковых требований указано, что на основании заключения экспертов № было установлено, что фактическое месторасположения границ смежных участков с кадастровыми номерами 34:34:020060:85 и 34:34:020060:145 не соответствует правоустанавливающим документам и сведениям из Единого государственного реестра недвижимости. Имеется смещение смежной границы указанных участков и наложение (пересечение) границ, которое является реестровой ошибкой. Данная реестровая ошибка подлежит устранению путем внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о фактическом месторасположении ограждения.

Ответчик полагает, что между участниками данного спора фактически сложился порядок пользования земельными участками.

Ограждение между земельными участками было установлено более 50 лет назад и никогда не переносилось.

Истец приобрел в собственность земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент спорное ограждение уже было установлено и в последующем никуда не переносилось.

До предъявления исковых требований истец ни разу не предъявлял требований о переносе ограждения.

Таким образом, между сторонами сложился порядок пользования земельными участками на протяжении длительного времени.

Имеющиеся пересечения границ смежных земельных участков являются незначительными, не нарушающими права истца, общая площадь наложения составила 4 кв.м.

По сведениям ЕГРН площадь земельного участка ФИО3 с кадастровым номером № составляет 618 кв.м, фактическая площадь пользования составляет 665 кв.м. По сведениям ЕГРН площадь земельного участка ФИО4 с кадастровым номером № составляет 332 кв.м, фактическая площадь пользования составляет 336 кв.м.

Уличный туалет не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Ответчик полагает возможным сохранить данное строение на земельном участке, оборудовав уличный туалет системой водоотведения и снегозадерживающими устройствами.

Кроме того, дерево черешня не представляет опасность для жизни или здоровья граждан и не ограничивает в пользовании собственниками смежных участков. Надлежащих доказательств того, что в результате расположения указанного зеленого насаждения происходит затенение земельного участка истца, поглощение влаги и питательных веществ из почвы, засорение участка опавшими листьями и плодами, что ухудшает произрастание сельскохозяйственной продукции, ухудшает качество почвы, истцом не предоставлено.

Стороной истца не представлено доказательств угрозы причинения вреда в связи с наличием на земельном участке ФИО4 дерева черешни.

По указанным основаниям, ответчик просит суд устранить реестровую ошибку путем внесения изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости, определив следующие значения координат поворотных точек на границе земельного участка с кадастровым номером 34:34:020060:85, расположенного по адресу <адрес> земельного участка с кадастровым номером 34:34:020060:145, расположенного по адресу <адрес>

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

сохранить уличный туалет на земельном участке по адресу: <адрес>, внеся в него конструктивные изменения: изменить уклон кровли на территорию земельного участка <адрес> оборудовать уличный туалет системой водоотведения и снегозадерживающими устройствами; сохранить дерево черешню, произведя ее обрезку на уровне не выше 4 м.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, возражал удовлетворению встречных исковых требований.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал удовлетворению уточненных исковых требований, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований в полно объеме.

Представитель третьего лица Администрации Краснооктябрьского района Волгограда в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области для дачи заключения по существу спора в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, экспертов, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования ФИО4 неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1).

Нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

По смыслу приведенных норм выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным и определяться только мнением истца. В зависимости от характера гражданского правоотношения и нормы материального права, его регулирующего, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты гражданских прав.

На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно абз. 1 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 1 ст. 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Из ч. 3 ст. 6 ЗК РФ следует, что под земельным участком понимается часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Из ч. 10 указанной выше статьи следует, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Таким образом, при разрешении споров о границах земельных участков в первую очередь надлежит руководствоваться сведениями о местоположении границ, определенных при выполнении кадастровых работ, и внесенных в ЕГРН.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО4

Указанные земельные участки поставлены на кадастровый учет с определением координат поворотных точек его границ, являются смежными.

Сведения о местоположении границ участка ФИО4 внесены в ЕГРН на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО6 (т. 1 л.д. 223-234).

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что между участками ФИО3 и ФИО4 установлено ограждение (забор), вдоль которого на земельном участке ФИО4 растут плодовые деревья, кроме того, на принадлежащем ответчику земельном участке расположен жилой дом, гараж, сарай, уличный туалет.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ФИО3 указывает, что ограждение между земельными участками истца и ответчика не соответствует местоположению границ земельных участков в соответствии со сведениями ЕГРН, поскольку указанное ограждение фактически расположено на территории земельного участка истца. Кроме того, истец полагает, что расположенный на земельном участке ответчика уличный туалет возведен с нарушением градостроительных и санитарных норм и правил, уличный туалет с выгребной ямой является источником неприятных запахов, нарушает право истца на безопасные комфортные условия проживания. Кроме того, из-за отсутствия на кровле уличного туалета снегозадерживающих устройств и наружного водоотвода происходит сход дождевой воды, снега и льда на земельный участок истца. Кроме того, истец полагает, что плодовые деревья растут на земельном участке ответчика в непосредственной близости от границы земельных участков.

С целью изготовления схемы расположения земельного участка по уточнению границ и площади земельного участка истец ФИО3 обратился к кадастровому инженеру МУП «Центральное межрайонное БТИ», о чем между ними заключен договор возмездного оказания услуг №зм от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО3 оплачено 5000 рублей (т. 1 л.д. 22).

Из подготовленной кадастровым инженером МУП «Центральное межрайонное БТИ» ФИО17 схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес>, следует, что фактические границы участка (по забору) и юридические границы, установленные в ЕГРН, не совпадают (т. 1 л.д. 23).

Допрошенный судом специалист ФИО17, подготовивший вышеуказанную схему расположения земельного участка истца ФИО3, пояснил, что является заместителем начальника Ворошиловского отделения МУП «Центральное межрайонное БТИ». По заказу истца ФИО3 составил схему расположения земельного участка по адресу: <адрес>. Выезд на земельный участок был осуществлен геодезистами, они произвели соответствующими приборами замеры, на основании которых специалистом была составлена данная схема. Сам специалист ФИО17 на участок не выезжал, его осмотр не производил. При изучении данных произведенных геодезистами замеров и в процессе изготовления схемы специалистом было выявлено нарушение юридической границы земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, и <адрес>, установлено, что спорный забор между участками фактически расположен на участке № по <адрес> границы произошло на 42-45 см, при этом нормативная погрешность составляет 10 см.

В связи с нарушением границ земельного участка истец ФИО3 обращался в администрацию Краснооктябрьского района Волгограда, Управление Росреестра по Волгоградской области, по результатам рассмотрения обращений ему рекомендовано обратиться в суд.

По факту несоответствия действующим санитарным нормам и правилам расположенного на земельном участке ответчика ФИО4 уличного туалета истец обращался в администрацию Краснооктябрьского района Волгограда, прокурору Краснооктябрьского района г. Волгограда, Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, по результатам рассмотрения обращений ему также рекомендовано обратиться в суд.

Представитель истца ФИО1 суду пояснил, что в 2013 году на основании договора купли-продажи истец ФИО3 приобрел в собственность земельный участок и находящийся на нем жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. В 2024 году на земельном участке истцом был построен новый жилой дом, в связи с чем прежний жилой дом снят с кадастрового учета, в ЕГРН внесены сведения о новом объекте недвижимости. С целью возведения нового забора между участками сторон истец обратился в МУП «Центральное межрайонное БТИ», которое изготовило по заказу истца схему расположения земельного участка, ознакомившись со схемой истцу стало известно, что фактические границы участка истца смещены. Кроме того, на земельном участке ответчика ФИО4 имеются жилой дом, гараж, сарай, уличный туалет. Данные строения не оборудованы водосточными и снегозадерживающими устройствами, в связи с чем дождевая и талая вода стекают на участок истца. Кроме того, от уличного туалета исходит неприятный запах, от которого невозможно находиться на улице.

Предъявляя встречное исковое заявление ФИО4 указала на несоответствие фактического местоположения смежной границы земельных участков и границы, закрепленной в ЕГРН, произошедшее в результате реестровой ошибки.

Представитель ответчика ФИО2 суду пояснил, что ограждение (забор) между земельными участками истца и ответчика было установлено в 1999 году. С указанного времени забор не перемещался. Ответчик ФИО4 пользуется своим земельным участком более 30 лет, в течение всего периода владения земельным участком между соседями сложился определенный порядок пользования участками. Истец ФИО3 приобрел земельный участок по адресу: <адрес>, в 2013 году. Приобретая земельный участок, истцу было достоверно известно о расположении забора, каких-либо претензий к ответчику ФИО4 он не имел. Кроме того, смещение границ не повлияло на площади земельных участков. Представитель ответчика полагает, что в данном случае имеет место реестровая ошибка вследствие неправильных замеров земельных участков, которая подлежит устранению путем уточнения координат границ земельных участков ФИО3 и ФИО4 в ЕГРН. Находящийся на земельном участке ФИО4 уличный туалет длительное время не используется по назначению, является вспомогательным помещением для хранения садового инвентаря.

По ходатайству сторон судом были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что с 2019 года проживает по адресу: <адрес>, является собственником указанного жилого дома. Земельный участок свидетеля имеет смежную границу с земельным участком истца ФИО3 С ответчиком ФИО4 свидетель знакома. На участке ФИО4 в непосредственной близости от границы с участком ФИО3 находится уличный туалет, от которого исходит неприятный запах. В связи с неприятным запахом в летнее время года на участке невозможно находиться, дети вынуждены сидеть дома, вместо того, чтобы купаться в установленном на участке бассейне. По поводу неприятного запаха свидетель обращалась к ответчику ФИО4 Кроме того, имеется уклон земельного участка ФИО4 в сторону участка свидетеля, в связи с чем зимой при таянии снега на участке свидетеля скапливается вода, образуются лужи, происходит застой воды.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что проживает по адресу: <адрес>, с 2019 года. Участок свидетеля расположен диагонально по отношению к участку ФИО4 На участке ФИО4 находится уличный туалет, от которого постоянно исходит неприятный запах (особенно после дождя). От неприятного запаха во дворе участка невозможно находиться. Расстояние от уличного туалета до забора ФИО4 совсем небольшое. Кроме того, дождевые и талые воды собираются в углу участка ФИО4, после чего стекают на участок свидетеля и истца, поскольку участок ФИО4 расположен выше. При этом емкости для сбора воды на участке ФИО4 отсутствуют, водоотливы не установлены. По данному вопросу свидетель обращался к сыну ФИО4 около 2-3 лет назад, однако разговор не состоялся. От постоянной влаги на участке свидетеля начал появляться камыш. С момента вселения свидетеля забор между участками истца и ответчика находился на одном месте, его расположение не менялось. Граница между участками истца и ответчика неровная, имеет вид «ступенек». Кроме того, граница между участками, расположенными по <адрес> и <адрес> должна быть ровной, в том время как в пределах границ участков истца и ответчика имеет выступ в сторону участка истца на 70 см.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что ответчик ФИО4 является его матерью. Земельный участок и дом ответчика, расположенные по адресу: <адрес>, используется как дачный. Постоянно в доме никто не проживает, свидетель использует участок в качестве парковки для своего автомобиля. Между участками истца и ответчика имеется ограждение в виде забора, который состоит из асбестовых столбов, забетонированных в землю на глубину около 70-80 см, к данным столбам прикреплены металлические и деревянные перекладины, к которым прикреплен шифер и асбестовая плита шириной 2 метра, высотой также около 2 метров. На участке истца ФИО3 по адресу: <адрес>, строится дом, в связи с чем в доме никто не живет. На участке ответчика ФИО4 находится уличный туалет, однако, он по назначению не используется, предназначен для хранения хозяйственного инвентаря. Расстояние от забора до уличного туалета составляет примерно 30 см. Выгребная яма от уличного туалета закрыта. В доме у ФИО4 имеется туалет. Ограждение между участками истца и ответчика было установлено примерно в 1998-1999 годы за счет средств бабушки свидетеля ФИО10, на тот момент соседний участок, расположенный по адресу: <адрес>, был заброшен. С указанного времени расположение забора не менялось. Забор является прямым, его длина составляет 7,5 метра. Вдоль забора со стороны участка ответчика ФИО4 растут два дерева. В какую сторону уклон земельного участка ФИО4 свидетель пояснить не смог. Определенной емкости для сбора дождевых и талых вод на участке не предусмотрено, сбор воды не осуществляется, вода уходит в землю.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что ранее допрошенный свидетель ФИО9 является ее супругом, ответчик ФИО4 приходится ей свекровью. Свидетелю известно о том, что забор по смежной границы между участками истца и ответчика был установлен в 2000 году. Высота забора около 2 метров. Со стороны участка ФИО4 вдоль забора растут 3 дерева – яблоня, персик и черешня. Деревья растут на расстоянии около 0,5 метра от забора. На участке ФИО4 находится уличный туалет, построенный из кирпича. Уличный туалет расположен в углу участка ФИО4 на расстоянии 2-3 метра от забора. Уличный туалет используется по назначению в редких случаях. Под туалетом имеется выгребная яма. Для сбора дождевых и талых вод на крыше уличного туалета используется пластиковая пятилитровая бутылка. Уклон участка ФИО4 от туалета в сторону дома. В какую сторону уклон земельного участка ФИО4 свидетель пояснить не смогла.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что ФИО4 является бывшей супругой дяди свидетеля, как таковой родственной связи между ними не имеется, но они поддерживают отношения, являются соседями. С 1998 года свидетель проживает по адресу: <адрес>. На тот момент участок по адресу: <адрес>, был заброшен. В 1998 году забор между участками истца и ответчика уже был установлен. Высота забора около 2 метров. Первоначально деревянный забор устанавливала ФИО4, позже сын ФИО4 – ФИО20 Роман установил новый забор, но в те же лунки, где был старый. На участке ФИО4 находится уличный туалет, он расположен в углу участка, используется он по назначению или нет, свидетелю неизвестно, поскольку в доме у ФИО4 имеется туалет. Вдоль забора со стороны участка ФИО4 растут деревья, однако на каком расстоянии от ограждения и их количество свидетель пояснить не смогла. На участке ФИО4 имеется уклон в сторону улицы <адрес>. Дождевые и талые воды с участка ФИО4 текут на участок свидетеля и истца ФИО3

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что ФИО4 является его соседкой. ФИО3 он не знает. Свидетель проживает по адресу: <адрес>, с 1998 года. Уличный туалет расположен в углу участка ФИО4 Между туалетом и забором расстояние около 50-70 см. На участке ФИО4 находятся высокие деревья, однако где именно они растут свидетель не знает. Забор между участками истца и ответчика состоит из плоского шифера, его высота составляет около 2 м. Осадочные воды с участка ФИО4 по уклону стекают в сторону участка свидетеля, от чего в углу участка свидетеля скапливается вода. ФИО4 никаким образом не пытается устранить данную проблему. Каких-либо емкостей для сбора осадочных вод на участке ФИО4 не имеется. В 1998 году, когда свидетель переехал, уличный туалет уже находился на участке ФИО4 Первоначально он был деревянный, в 2005 году он был построен из кирпича. Когда именно уличный туалет был возведен свидетелю неизвестно. Уклон крыши уличного туалета ФИО4 направлен в сторону улицы <адрес>. После дождя вода с крыши уличного туалета ФИО4 стекает на земельный участок свидетеля.

Указанные свидетели были допрошены судом в порядке ст. 69 ГПК РФ, предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, о чем была составлена и отобрана соответствующая подписка.

В целях проверки доводов истца и ответчика судом по делу была назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено штатным экспертам ООО «ЭПОС».

В соответствии с заключением экспертов ООО «ЭПОС» №, фактическое местоположение границ земельных участков, расположенных по адресам: <адрес> (кадастровый №) и <адрес> (кадастровый №) не соответствует правоустанавливающим документам и сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

Граница земельного участка с кадастровым № смещена по фасаду в сторону земель общего пользования. По задней меже в точках 4, 5, 6, 7, 8, 9 граница смещена в сторону земельного участка № по ул. им. Крылова.

Граница земельного участка с кадастровым № смещена по задней меже (в точках 9, 8, 7, 6, 5) в сторону земельного участка № по ул. им. Крылова, а также в точках 16, 17 в сторону земельного участка №а по уд. 39-й Гвардейской.

При проведении исследования определено смещение фактического местоположения смежной границы земельных участков относительно сведений Единого государственного реестра недвижимости. В результате было установлено наличие наложения (пересечения) границ земельных участков с кадастровыми №№, №. Причиной наложения является несоответствие фактического положения ограждения сведениям о границах участков в Единого государственного реестра недвижимости, т.е. наличие реестровой ошибки. Реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка—это ошибка, которая перенесена в Единый государственный реестр недвижимости из документов, представленных в орган регистрации прав.

Согласно требованиям к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, установленные приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.010.2020 № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места» средняя квадратическая погрешность определения координат (местоположения) характерных точек земельных участков, отнесенных по категории к землям населенных пунктов составляет 0,1 м. Смещение же смежной границы исследуемых участков составило 0,43 – 0,54 м. В этой связи такое наложение (пересечение) границ не может быть погрешностью измерений при производстве межевых работ, а является реестровой ошибкой в определении местоположения границ земельного участка.

Устранение реестровой ошибки в местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми №№, № возможно следующими способами: восстановлением на местности смежной границы в соответствии с координатами, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости или внесением изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о фактическом местоположении ограждения на основании подготовленного кадастровым инженером межевого плана по исправлению реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков, т.е. изменением значений координат поворотных точек.

Фактическое местоположение спорного забора между земельными участками с кадастровыми №№, № не соответствует сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

Координаты местоположения поворотных точек спорного ограждения определены в процессе исследования.

№

№

№

№

№

По результатам обследования установлено, что существующее на местности спорное ограждение смещено в сторону земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>

Одноэтажное строение уличный туалет (надворная уборная), расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, не отвечает требованиям градостроительных норм и правил, создаёт угрозу здоровью граждан, препятствует пользованию смежных территорий (см. графическую часть и фотоотчёт), в частности:

- отступ от границ земельного участка <адрес>, №, должен составлять не менее 1 м (согласно СП 30-102-99; СП 42.13330.2016; СП 53.13330.2019), а по факту 0,37 метра от существующего забора или с заступом на 0,06 м (6 см) за юридическую границу (на земельный участок № по ул. им. Крылова);

- на кровле туалета отсутствует система водоотведения (ливневые желоба, водостоки и пр.) сброс воды и уклон кровли обращён на территорию земельного участка <адрес>, снегозадерживающие устройства отсутствуют, что не соответствует требованиям СП 17.13330.2017

Необходимо произвести демонтирование уличного туалета (надворной уборной) и перенос строения на допустимое расстояние – 1 метр (при использовании септика) или на более удаленное расстояние согласно вышеуказанных СП и СанПиН, при наличии на смежных соседних участках нецентрализованных источников питьевого водоснабжения (колодцы, скважины), жилых домов, хозяйственных построек, детских и спортивных площадок и т.п.

Жилой дом и сарай, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, оборудованы системой водоотведения со сбросом на придомовую территорию. Снегозадерживающие устройства отсутствуют. Выполненные мероприятия не в полном объёме соответствуют требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли».

Необходима установка снегозадерживающих устройств на крыши сарая и жилого дома по <адрес>, на скаты кровли, ориентированные на смежные земельные участки.

При сбросе ливневой воды на придомовую территорию земельного участка по <адрес>, рекомендуется предусмотреть мероприятия по предотвращению попадания вод на смежные земельные участки – использовать накопительные ёмкости при сборе сточных вод, устроить бордюрные или иные заграждения по периметру участка.

Кроме того, как следует из исследовательской части заключения эксперта, отступы от границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и <адрес>, установлены только по фактическому ограждению земельного участка и наложены на юридические границы.

Расположение объекта – надворная уборная (туалет) не соответствуют градостроительному зонированию, жилой зоне индивидуальных жилых домов Ж1, согласно ПЗЗ <адрес>.

На кровле туалета отсутствует система водоотведения (ливнёвые желоба, водостоки и пр.), сброс воды происходит на территорию земельного участка <адрес>. Снегозадерживающие устройства отсутствуют. Учитывая, что надворная уборная является «объектом вспомогательного назначения» (отсутствует право собственности и проектная документация), главным сооружением является жилой дом по адресу: <адрес>, (назначение жилая <адрес>, площадь 43,7 кв.м., кадастровый №) отступ от границ земельного участка № должен составлять не менее 1 м (согласно СП 30-102-99 и СП 42.13330.2016). Обследуемое нежилое строение – туалет, не соответствует требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 в части размещения на земельном участке. Стены выгребной ямы выполнены из кирпича. Наполнение выгреба ниже отметки 0,35 м от уровня земли.

Конструкции и отложения выгреба до наполнения находятся в засохшем состоянии, что свидетельствует объект не используется в течение продолжительного времени (в жилом помещении, по адресу <адрес>, имеется санузел, со сбросом сточных вод в септик, см. фотоотчёт).

Зелёные насаждения – деревья, находящиеся на территории земельного участка <адрес>, можно отнести к среднерослым (яблоня и черешня – высота 4 метра), и они находятся на расстоянии 2,25 и 1,53 метра (по фактическому забору/границе), соответственно, от границы участка №, что согласно СП 30-102-99 не соответствует нормам (должно быть 2 м).

С целью определения фактического местоположения границ, а также координат характерных точек земельных участков, расположенных по адресам: <адрес> (кадастровый №), <адрес> (кадастровый №), экспертом ФИО15 выполнялись геодезические измерения на обследуемых земельных участках.

Земельный участок с кадастровым № огорожен частично. Граница земельного участка проходит по ограждению в точках №11-12-1-2, без ограждения 2-3. В местах, где забор отсутствует, граница исследуемого участка определена по ограждению смежных участков. Со слов представителя истца ограждение со стороны ул. им. Крылова установлено за пределами юридической границы земельного участка временно, на период проведения строительных работ. Площадь земельного участка по результатам исследования составила 665 кв. м. В границах земельного участка расположен жилой дом, а также объект незавершенного строительства.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости, граница земельного участка с кадастровым № установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства площадью 618 кв. м. с видом разрешенного использования: для эксплуатации жилого дома и хозпостроек.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости, граница земельного участка с кадастровым № установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства площадью 332 кв.м с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

По результатам исследования установлено, что по фактическому положению смежная (общая) граница земельных участков с кадастровыми №№, № не соответствует сведениям Единого государственного реестра недвижимости и смещена в сторону земельного участка № по ул. им. Крылова от 0,43 м до 0,54м. Площадь наложения границ земельных участков составила 4 кв.м.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО14, ФИО15, предупрежденные судом об уголовной ответственности в судебном заседании по ст. 307 УК РФ, выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердили в полном объеме, суду пояснили, что при осмотре объектов экспертизы присутствовали лично представители сторон. Границы обоих земельных участков стоят на кадастровом учете в Управлении Росреестра по <адрес> с указанием их площадей, соответственно кадастровые работы были проведены, площадь земельных участков определена, границы земельных участков зафиксированы. Экспертами сделаны выводы по фактическому ограждению на земельных участках. Забор ответчика расположен на земельном участке истца, что не соответствует юридическим границам земельного участка. Забор изготовлен из шифера и металлических труб. Забор находится в неудовлетворительном, аварийном состоянии. Запах уличного туалета присутствует, на момент осмотра данное строение длительное время не используется по назначению, строение завалено, в доме ответчика имеется туалет и септик. Жилой дом и сараи оборудованы системой водоотведения на придомовую территорию, имеется водоотводящие устройство, водоприемные желоба по периметру кровли. Снегозадерживающие устройства отсутствуют. В данном случае необходима установка снегозадерживающих устройств на крыше сарая, гаража и жилого дома. При сбросе ливневой воды рекомендуется предусмотреть мероприятия по предотвращению попадания вод на смежные земельные участки, использовать накопительные емкости при сборе сточных вод, обустроить бордюрные или иные ограждения по периметру участка. На гараже отсутствуют снегозадерживающие устройства, от уклона кровли уличного туалета, на иных строениях необходимо установить устройства предотвращения схода осадков, льда. По смежной границе земельных участков сторон растут два дерева, одно дерево соответствует нормативам, а другое нет, поскольку находится на расстоянии менее 3 метров от забора. Устранить данное нарушение можно путем обрезки дерева.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства данное заключение экспертов, поскольку оно никем не оспорено и не опровергнуто, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертноезаключение составлено компетентнымиэкспертами, имеющими высшее профессиональное образование, стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией.

Экспертноезаключение было составлено с учетом выезда на место и осмотра, произведены соответствующие замеры, кроме того, заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию.

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения ООО «ЭПОС», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов гражданского дела, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оснований не доверять выводам судебных экспертов суд не усматривает, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

При этом стороны выводы экспертов ООО «ЭПОС» не оспаривали, о назначении по делу судебной повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовали, таким правом не воспользовались, распорядившись процессуальными правами по своему усмотрению.

При этом, после допроса судебных экспертов в судебном заседании, ООО «ЭПОС» представлены дополнения к ответам экспертов на поставленные в рамках судебной экспертизы вопросы (т. 3 л.д. 65-72).

Согласно данным дополнениям, зелёные насаждения – деревья, находящиеся на территории земельного участка <адрес>, можно отнести к среднерослым (яблоня и черешня – высота 4 метра), и они находятся на расстоянии 2,25 и 1,53 метра (по фактическому забору/границе), соответственно, от границы участка №, что не соответствует нормам (должно быть 2 м), установленным СП 30-102- 99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Дерево черешня подлежит перемещению или обрезке.

Объекты, расположенные на земельном участке по адресу <адрес>, не препятствуют обеспечению инсоляции земельного участка по адресу <адрес>. Фактически, вся территория участка <адрес> находится в зоне продолжительной инсоляции в течение дня.

Требования к ограждению между земельными участками ИЖС отсутствуют. По межевой границе, общий забор, лучше всего согласовывать собственниками между собой (письменно) или уведомлением через уполномоченный орган (администрацию) – материалы и высоту. Кроме того, каждый собственник вправе поставить забор со своей стороны земельного участка. Жилой дом и сарай, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, оборудованы системой водоотведения со сбросом на придомовую территорию. Снегозадерживающие устройства отсутствуют. Выполненные мероприятия не в полном объёме соответствуют требованиям СП 17.13330.2017 «Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» (утв. Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 827/пр) (далее по тексту - СП 17.13330.2017). Необходима установка снегозадерживающих устройств на крыши сарая и жилого дома по <адрес>, на скаты кровли, ориентированные на смежные земельные участки. При сбросе ливневой воды на придомовую территорию земельного участка по <адрес>, рекомендуется предусмотреть мероприятия по предотвращению попадания вод на смежные земельные участки – использовать накопительные ёмкости при сборе сточных вод, устроить бордюрные или иные заграждения по периметру участка. На крыше гаража, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>, также присутствует система водоотведения со сбросом на придомовую территорию. Снегозадерживающие устройства отсутствуют. Выполненные мероприятия не в полном объёме соответствуют требованиям СП 17.13330.2017. Необходима установка снегозадерживающих устройств на крышу гаража по <адрес>, на скаты кровли, ориентированные на смежные земельные участки. С крыш индивидуальных жилых домов и дачных строений допускается слив талой и дождевой воды в грунт или специальные емкости. Система водоотведения монтируется по низу ската кровли.

Разрешая заявленный спор на основании вышеуказанных положений закона, установив фактические обстоятельства дела, выслушав участвующих в деле лиц, допросив экспертов, свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО4 к ФИО3 об устранении реестровой ошибки.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 7 Закона N 218-ФЗ ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости). В силу ч. 1 ст. 8 Закона N 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений (ч. 2 ст. 8 Закона N 218-ФЗ).

Согласно ст. 13 Закона N 218-ФЗ внесение сведений в ЕГРН осуществляется органом регистрации прав в результате государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав - при внесении основных сведений об объекте недвижимости и сведений о правах, об ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости, о сделках, подлежащих на основании федерального закона государственной регистрации.

Статьей 14 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Главой 7 Закона N 218-ФЗ регламентируется порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно ст. 61 названного Федерального закона различаются техническая и реестровая (ранее - кадастровая) ошибки.

Как следует из ч. 1 ст. 61 Закона N 218-ФЗ, техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН, исправляется по решению государственного регистратора прав.

В статье 22 Федерального закона N 218-ФЗ предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8). Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с данным федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (часть 9).

В силу части 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Часть 1.1 статьи 43 Федерального закона N 218-ФЗ предусматривает, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 8, 12, 213, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6, 11, 15 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 61 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об оставлении встречных исковых требований без удовлетворения, поскольку при установлении оспариваемых границ наличие реестровой ошибки не установлено, нарушений не допущено.

При этом, судом установлено, что несоответствие фактических границ участка сведениям ЕГРН само по себе не является доказательством наличия реестровой ошибки, так как причины несоответствия границ могут быть различны, в том числе физическое изменение собственником или соседями границ земельного участка а, следовательно, и характеристик участка.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда.

Устранение реестровой ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права собственника земельного участка, отличный от требований об установлении границ земельного участка, что обусловлено отсутствием спора о праве и самим по себе фактом наличия ошибки, препятствующей полноценной реализации собственником его правомочий.

Вместе с тем, исключение из ЕГРН сведений о местоположении границ смежных земельных участков само по себе не является исправлением реестровой ошибки и не влечет восстановление нарушенных прав сторон и разрешение спора по существу.

Объективных сведений о том, что границы участка ФИО4 определены с ошибкой, в материалы дела не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что участок приобретен истцом ФИО3 с уже установленным ограждением права на захват участка истца не дает.

Оценивая указанные факты в совокупности, суд отмечает явную неправомерность требований ФИО4, поскольку они направлены не на защиту нарушенного права, а для узаконивания самовольного захвата чужого земельного участка и уменьшения площади принадлежащего истцу земельного участка без законных на то оснований. Лишение собственника его имущества в отсутствие оспаривания права собственности на него, законом не предусмотрено.

В рамках разрешения настоящего спора судом установлен факт самовольного занятия ФИО4 части земельного участка ФИО5 и отсутствия реестровой ошибки.

Вопреки доводам ФИО4 судом установлено, что в настоящем случае не усматривается наличие реестровой ошибки, при этом такой способ защиты (устранение реестровой ошибки) допустим, если это не повлечет прекращения, изменения прав на недвижимое имущество, а требование истца направлено на уменьшение площади земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО3, что является незаконным.

Таким образом, встречные исковые требования ФИО4 об устранении реестровой ошибки удовлетворению не подлежат.

При этом, наложение (пересечение) границ земельных участков не является погрешностью измерений при производстве межевых работ.

Вместе с тем, в рамках разрешения настоящего спора судом с учетом выводов судебной экспертизы ООО «ЭПОС» бесспорно установлено, что спорное ограждение находится на земельном участке истца ФИО3, уличный туалет также находится во дворе домовладения № по <адрес>.

Судом также установлено, что спорное ограждение возведено ФИО4 и за счет ее средств, что стороной ответчика не оспаривается.

В свою очередь, нахождение забора и уличного туалета на участке ФИО3, безусловно, нарушает его права, в связи с чем суд полагает необходимым возложить обязанность на ФИО4 освободить часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа забора, демонтировать уличный туалет.

Вместе с тем, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО3 об установлении на крышах жилого дома, гаража, сарая, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, снегозадерживающих устройств, поскольку судом установлено их отсутствие и нарушение прав истца в результате таяния снега и выпадения осадков и их стока с крыш данных объектов на земельный участок истца.

В связи с чем, суд полагает необходимым возложить обязанность на ФИО4 освободить часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа забора, демонтировать уличный туалет, установить на крышах жилого дома, гаража, сарая, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, снегозадерживающие устройства.

Учитывая, что судом принято решение о демонтаже уличного туалета, требования истца об установке на крыше туалета снегозадерживающих устройств удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

Суд, с учетом разумности и обоснованности, исходя из материалов дела, объективных обстоятельств, считает достаточным срок для исполнения решения суда один месяц с момента вступления в законную силу решения по настоящему гражданскому делу.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования о демонтаже уличного туалета, встречные исковые требования ФИО4 о сохранении уличного туалета следует оставить без удовлетворения.

При этом, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 убрать плодовые деревья, произрастающие на участке вдоль смежной границы, поскольку истцом суду не было представлено достаточных доказательств нарушения его прав и законных интересов наличием данных деревьев, при этом, исковые требования были заявлены о возложении обязанности убрать деревья, хотя защита права истца, в случае его нарушения, может осуществляться и иным способом, в частности, спилом веток, которые нависают над участком истца, в случае доказанности таких фактов. Одно лишь расположение дерева на расстоянии менее 1 м от границы не является бесспорным основанием для того, чтобы его убрать (вырубить).

Принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении требования истца ФИО3 о возложении обязанности убрать плодовые деревья, требования ФИО4 о сохранении дерева также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований истца ФИО3 о возложении на ответчика обязанности произвести откачку выгребной ямы и дезинфекцию почвы при помощи специализированной техники, поскольку решением суда на ответчика возложена обязанность произвести демонтаж уличного туалета, доказательств, что при использовании уличного туалета произошла деградация, ухудшение качества земли, нарушение почвенного слоя, загрязнение химическими, радиоактивными и иными веществами и микроорганизмами стороной истца не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца ФИО3 о возложении на ответчика обязанности по установке накопительной емкости для сбора ливневой и талой воды, установке на участке ответчика подпорной стены, приведении водосточной системы в работоспособное состояние с целью отвода ливневой и талой воды через ливневую канализацию в накопительную емкость, поскольку требования должны быть юридически конкретными, определенными и реально исполнимыми, при этом истцом не указаны конкретные характеристики емкости и подпорной стены, которые должны быть установлены. Более того законом установка данных сооружений не предусмотрена.

Кроме того, истцом ФИО3 заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО4 суммы в размере 64650 рублей, являющейся разницей между стоимостью установки забора между участками сторон в 2024 году и стоимостью аналогичных работ в 2025 году.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред может быть возмещен в натуре (предоставлением вещи того же рода и качества, исправлением поврежденной вещи и т.п.) или путем возмещения причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требования возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. При этом истец должен доказать факт причинения ему убытков, их размер и наличие причинно-следственной связи между хищением ответчиком указанной суммы и возникновением у истца убытков, если требования основаны на обстоятельствах, установленных приговором.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

При этом, истцом суду не представлены допустимые и достоверные доказательства причинения ему реального ущерба в виде фактически понесенных им расходов либо расходов, которые он должен будет понести для восстановления нарушенного права, тогда как необходимость таких расходов и их предполагаемый размер подлежат доказыванию, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании суммы в размере 64650 рублей. Истцом не доказан факт несения указанных расходов. В судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснил, что фактически истцом какие-либо строительные материалы не приобретены, действия по установке нового забора не совершались.

Разрешения требования ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО4 компенсации за самовольный захват земельного участка в размере 100000 рублей, суд исходит из того, что заявляя данные требования, истец по существу просит взыскать плату за пользование частью захваченного, по его мнению, ответчиком земельного участка.

Представитель истца ФИО1 суду пояснил, что истцом определен по своему усмотрению размер данной компенсации. При этом, расчет данной суммы компенсации суду не представлен.

При этом, доказательств, подтверждающих, что истец принимал меры и приготовления для получения дохода от использования указанного земельного участка, что свидетельствует о реальном ущербе или упущенной выгоде, не представлено.

В связи с чем, данные исковые требования также не подлежат удовлетворению.

Судом также не установлено правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о возложении обязанности на ФИО4 не препятствовать в установке нового забора.

Представитель истца суду пояснил, что таких препятствий со стороны ответчика в настоящее время не имеется, однако истец предполагает, что указанные препятствия могут возникнуть в будущем.

Истец, являясь собственником земельного участка, вправе осуществлять на нем строительство в соответствии с существующими нормами и правилами. Доказательств угрозы нарушения прав истца со стороны ответчика на момент рассмотрения дела по существу суду не представлено и материалы дела не содержат.

При этом, суд учитывает, что защите подлежит нарушенное право, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий со стороны ФИО4 в установке нового забора ФИО3

Таким образом, данные требования носят предположительный характер, доказательств нарушения прав истца не представлено, в связи с чем суд находит, что указанные требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Применение данных норм, содержащихся в разных главах части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, не вызывает противоречий в том случае, когда деятельность, создающая опасность причинения вреда собственнику земельного участка, тем самым препятствует собственнику свободно владеть своим имуществом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд также полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 запретить ФИО4 установку нового туалета на территории своего земельного участка без уведомления администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда ближе 8 метров от детской площадки, прилегающей вплотную к границам смежных с ответчиком земельных участков, без установки, монтажа септика и выгребной ямы, поскольку отсутствуют основания полагать, что на момент рассмотрения дела по существу ответчиком допущено в данной части требований нарушение прав истца, действия по установке нового туалета с нарушением нормативных требований ответчиком не совершались.

Таким образом, данные требования также носят предположительный характер, доказательств нарушения прав истца на момент рассмотрения дела по существу не представлено, в связи с чем суд находит, что данные требования не подлежат удовлетворению.

Истцом ФИО3 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой к ним относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Учитывая, что взыскание компенсации морального вреда при возникших между сторонами правоотношениях не предусмотрено законом, истцом не представлено доказательств о причинении ему физических или нравственных страданий в результате действий ответчика, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов на уплату услуг представителя, суд учитывает требования закона о разумности и справедливости, сложность и объемность гражданского дела.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Истцом ФИО3 понесены расходы на подготовку заключения специалиста в размере 5000 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 80000 рублей, почтовые расходы в размере 632 рубля 10 копеек, расходы на получение выписки в размере 54 рубля, расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 000 рублей.

Как разъяснено в абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Принимая во внимание, что предметом рассмотрения спора являются неимущественные исковые требования, соответственно, на данные требования не распространяется правило о пропорциональном возмещении судебных издержек.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неимущественные требования ФИО3 удовлетворены судом частично, суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на подготовку заключения специалиста в размере 5000 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 80000 рублей, почтовые расходы в размере 632 рубля 10 копеек, расходы на получение выписки в размере 54 рубля.

При этом, расходы на уплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика частично на сумму 3000 рублей за требования неимущественного характера, поскольку в удовлетворении остальных имущественных требований истцу ФИО3 судом отказано.

Истцом ФИО3 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате услуг и выпиской по счету АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 94-96).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи, исходя из объема выполненной представителем работы, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения в суде, количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости, отказав в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

При этом, установленная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя не противоречит положениям статьи 100 ГПК РФ, в полной мере отвечает требованию разумности, не является заниженной, обеспечивает соблюдение необходимого баланса прав и интересов сторон.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возложении обязанности, взыскании суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ФИО4 (паспорт №) в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа забора, демонтировать уличный туалет, установить на крышах жилого дома, гаража, сарая, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, снегозадерживающие устройства.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) расходы на подготовку заключения специалиста в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 80000 рублей, почтовые расходы в размере 632 рубля 10 копеек, расходы на получение выписки в размере 54 рубля, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО4 о возложении обязанности, взыскании суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО3 об устранении реестровой ошибки, сохранении уличного туалета и дерева – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 17 ноября 2025 года.

Председательствующий В.И. Трофименко