Дело № 2-2539/2022
Изготовлено 09.06.2022
УИД 51RS0001-01-2022-003202-28
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02 июня 2022 года Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,
при секретаре Житниковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки.
В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля марки «Ниссан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого принадлежащему ей автомобилю, причинены технические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
С целью получения страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую компанию, предоставила полный пакет документов, в том числе аварийный автомобиль для осмотра.
Страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела страховую выплату в размере 127.500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании направлена претензия с требованием о пересмотре произведенной выплаты.
ДД.ММ.ГГГГ со стороны страховщика произведена доплата страхового возмещения в размере 13.700 рублей.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей от ДД.ММ.ГГГГ ее обращение о взыскании страхового возмещения с САО «РЕСО-Гарантия» оставлено без удовлетворения.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 185.700 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска, от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44.500 рублей, компенсация морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в размере 20.000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14.900 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10.000 рублей, всего 94.400 рублей.
04.032022 в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты. Однако в добровольном порядке требования удовлетворены не были.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16.230 рублей.
Полагая решение финансового уполномоченного незаконным и необоснованным, просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в сумме 216.715 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом страховых выплат, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.
Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя.
Представитель ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. Не оспаривал, что, возможно реквизиты, предоставленные ФИО1 могли быть некорректными. Однако ответчик имел возможность произвести выплату иным способом, в том числе почтовым переводом.
Представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, указав, что страховщик готовы был добровольно исполнить требование истца о выплате неустойки, однако ввиду некорректных реквизитов, представленных истцом, выплата неустойки произведена не была.
Полагала, что только решением суда установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком договора ОСАГО по осуществлению страховой выплаты. До указанной даты САО «РЕСО-Гарантия» в своих отношениях с потерпевшим руководствовалось решением финансового уполномоченного, которым в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано. При таких обстоятельствах на страховщика не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания ФИО1 выводов решения финансового уполномоченного. В случае удовлетворения заявленных требований, ходатайствовала о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. К требованиям о взыскании судебных расходов просила применить ст. 100 ГПК РФ.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования извещен в установленном законом порядке, направил письменные пояснения относительно правомерности принятого им решения.
В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ) (пункт 2).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «Ниссан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю, причинены технические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении и приложением к нему от ДД.ММ.ГГГГ.
Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.
С целью получения страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию, предоставила полный пакет документов, в том числе аварийный автомобиль для осмотра.
Страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела страховую выплату в размере 127.500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании направлена претензия с требованием о пересмотре произведенной выплаты.
ДД.ММ.ГГГГ со стороны страховщика произведена доплата страхового возмещения в размере 13.700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.
Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска, от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44.500 рублей, компенсация морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в размере 20.000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14.900 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10.000 рублей, всего 94.400 рублей.
Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска, от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.
Решение суда исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.
Установленные в ходе рассмотрения гражданского дела № обстоятельства не требуют дополнительного доказывания в силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ и свидетельствуют о нарушении страховщиком предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока осуществления страховой выплаты, что влечет обязанность ответчика выплатить истцу неустойку.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты. Однако в добровольном порядке требования удовлетворены не были.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16.230 рублей.
При этом, финансовый уполномоченный в своем решении указал, что оснований для возложения на САО «РЕСО-Гарантия» неблагоприятных последствий оспаривания заявителем выводов решения финансового уполномоченного, не имеется, взыскание неустойки за период до ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными выводами финансового уполномоченного по следующим основаниям.
Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с требованиями п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Из содержания приведенных выше норм и разъяснений следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, а ее размер определяется суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.
При этом, привлечение страховщика к ответственности за неисполнение обязательства в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде взыскания неустойки определяется истечением срока производства страховой выплаты, а не вступления в силу судебного решения.
Таким образом, начисление указанной неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» по выплате страхового возмещения по момент фактического удовлетворения данного требования, т.е. до момента фактического исполнения решения суда, что прямо вытекает из правоотношений, регулируемых Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно расчету истца, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в рассматриваемом случае за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 216.715 рублей, из расчета: (58.200 руб. (185.700 руб. – 127.500 руб.) х 1% х 60 (дней просрочки)) + (44.500 руб. (185.700 руб. – 127.500 руб. – 13.700 руб.) х 1% х 445 (дней просрочки)) – 16.230 руб. (взысканная решением финансовым уполномоченным сумма неустойка).
Представленным истцом расчет является арифметически верным, произведен в соответствии с требованиями Закона «Об ОСАГО». Доказательств опровергающих представленный истцом расчет, ответчиком суду не представлено.
При этом суд критически оценивает доводы ответчика об освобождении от неустойки, со ссылкой на положения ч. 5 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, так как решение мирового судьи установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком страховых обязательств.
Также суд не может согласиться с доводами о невозможности исполнения требования о выплате неустойки в добровольном порядке в связи с некорректно представленными реквизитами, учитывая представленное в материалы дела письмо САО «РЕСО-Гаранития», направленное в адрес истца об отказе в выплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств отсутствия возможности произвести выплату неустойки в отсутствие корректных реквизитов иным способом, в том числе путем перечисления почтовым переводом.
Вместе с тем, разрешая ходатайство стороны ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя заявителя о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В пунктах 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком в том числе длительность периода и причины нарушения обязательств, а также баланс интересов сторон, суд находит возможным размер неустойки до 80.000 рублей.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 15.000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 ГПК РФ, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие представителя в судебном заседании, юридически значимый для истца результат рассмотрения дела, и полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя 15.000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по договору ОСАГО удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 80.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15.000 рублей, всего 95.000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2.600 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий В.В. Маслова