Дело №

УИД: 37RS0№-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Орловой С.К.,

при секретаре: ФИО3,

с участием представителей ответчика ФИО6 и ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте,

установил :

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее по тексту – ПАО Банк «ФК «Открытие») обратилось в суд с указанными выше требованиями к ответчику по тому основанию, что ею не исполняются обязательства, взятые на себя согласно кредитному договору, заключенному между ответчиком и ЗАО «МКБ «Москомприватбанк» от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание по делу представитель истца не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие. Из текста заявления следует, что между ЗАО «МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о предоставлении банковских услуг № BW_271-Р-41601631_RUR. Составными частями договора является анкета-заявление, тарифы, условия кредитования по продуктам банка, а также иные документы. Указанный договор заключен путем акцептабанкомоферты, содержащейся в заявлении-анкете. Лимит кредита 58 888 руб. 83 коп. Банк свои обязательства перед ответчиком выполнил. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МКБ «Москомприватбанк» переименовано в ЗАО «Бинбанк кредитные карты», которое в свою очередь переименовано в АО «Бинбанк кредитные карты». ДД.ММ.ГГГГ АО «Бинбанк кредитные карты» переименовано в АО «Бинбанк Диджитал». На основании решения общего собрания акционеровПАОБанк «ФК «Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ ПАОБанк«ФК«Открытие» реорганизовано в форме присоединения к нему АО «БинбанкДиджитал». В нарушение условий кредитного договора, заемщик перестал выполнять обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась задолженность в размере 172 040 руб. 84 коп., которую истец просит взыскать, а также истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4641 руб. 00 коп.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в деле имеются возражения на исковое заявление, из которых следует, что она никогда не вступала в договорные отношения с ЗАО «МКБ «Москомприватбанк», договор о предоставлении банковских услуг, имеющий реквизиты № BW_271-Р-41601631_RUR от ДД.ММ.ГГГГ не заключала, услугами банка не пользовалась. Также ответчик просит применить срок исковой давности.

Более подробно позиция ответчика изложена в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика ФИО7 суду пояснила, что исковые требования истца не признает в полном объеме, поскольку кредитный договор ответчик с ЗАО «МКБ «Москомприватбанк» не заключала, денежные средства не получала. Доказательств обратного в материалах дел не имеется. Кроме того, представитель дополнила, что истцом пропущен срок давности для подачи настоящего иска в суд. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО6 суду пояснила, что позицию представителя ответчика ФИО7 поддерживает в полном объеме. Просит в в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителей ответчиков, суд приходит к следующему.

На основании ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которого содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

При этом, письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ст. 160 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МКБ «Москомприватбанк» переименовано в ЗАО «Бинбанк кредитные карты», которое в свою очередь переименовано в АО «Бинбанк кредитные карты». ДД.ММ.ГГГГ АО «Бинбанк кредитные карты» переименовано в АО «Бинбанк Диджитал».

На основании решения общего собрания акционеровПАОБанк «ФК «Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ ПАОБанк«ФК«Открытие» реорганизовано в форме присоединения к нему АО «БинбанкДиджитал».

Сведения о присоединении, правопреемнике внесены в ЕГРЮЛ.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Правопреемство при указанной реорганизации носит универсальный характер, обусловленный передачей прав и обязанностей правопреемнику единым комплексом в полном объеме и в том виде, в каком они принадлежали правопредшественнику на момент его реорганизации.

Таким образом, ПАО Банк "ФК Открытие" является полным правопреемником АО "Бинбанк Диджитал" (закрытого акционерного общества МКБ "Москомприватбанк"), к нему перешли все права и обязанности присоединенного юридического лица.

Заявляя настоящие исковые требования, истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1 заключили договор о предоставлении банковских услуг. По утверждению истца, банк предоставил заемщику кредит в размере (лимит овердрафта) 58 888 руб. 83 коп. Также, истец указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ за ней образовалась. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору№BW_271-Р-41601631_RUR от ДД.ММ.ГГГГ в размере 172040 руб. 84 коп., из которой: 58 888 руб. 83 коп. – сумма основного долга, 113 152 руб. 01 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, утверждая о наличии между ЗАО «МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1 договорных отношений по кредитному договору № BW_271-Р-41601631_RUR от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В обоснование исковых требований о взыскании задолженности по кредиту, истец сослался на отсутствие кредитного досье ответчика ФИО1, составив акт об утрате кредитного досье от ДД.ММ.ГГГГ и представил следующие документы, подтверждающие возникшие договорные отношения: Условия и правила предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от ДД.ММ.ГГГГ, Тарифы и условия обслуживания кредитных карт, действовавшие с ДД.ММ.ГГГГ, выписки из лицевого счета, расчет задолженности, таблицы, отражающие движение по счету.

Ответчик ФИО1 не признала факт заключения вышеназванного кредитного договора, а также фактического получения денежных средств от ЗАО «МКБ «Москомприватбанк». Из объяснений ответчика и ее представителей следует, что кредит ФИО1 не оформляла, счет в банке не открывала, денежные средства не получала, а также ни в кассу, ни на счет не вносила.

Суд считает, что представленные истцом в подтверждение существования между ЗАО «МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1 договорных отношений, расчет задолженности, Условия и правила предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от ДД.ММ.ГГГГ, Тарифы и условия обслуживания кредитных карт, действовавшие с ДД.ММ.ГГГГ, выписки из лицевого счета не могут быть расценены в качестве надлежащего доказательства данного обстоятельства.

Надлежащих доказательств, в том числе, первичных документов, с очевидностью подтверждающих волеизъявление заемщика получить от Банка спорную денежную сумму на оговоренных условиях, а также факт заключения кредитного договора и получения ответчиком кредитных денежных средств в свое фактическое распоряжение, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено.

Наличие в материалах дела выписки по банковскому счету, составленной банком в одностороннем порядке и являющейся внутренним банковским документом, в отсутствие подтверждения ответчиком факта заключения договора, не могут заменить основной документ, свидетельствующий о заключении договора - Заявление-анкету (Заявление), кредитный договор.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, с учетом объяснений представителей ответчика и отсутствием допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт наличия между сторонами двусторонней сделки, оформленной в соответствии с требованиями закона, а также факт получения ответчиком денежных средств по кредитному договору, заключенному с ЗАО «МКБ «Москомприватбанк» ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о недоказанности волеизъявления ответчика на заключение указанного кредитного договора и факта получения ею денежных средств.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано и, как следствие, суд не взыскивает с ФИО4 в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4641 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: /С.К. Орлова/

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: /С.К. Орлова/