УИД: 77RS0017-02-2024-003816-65
№ 2-670/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 ноября 2025 года адрес
Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Авдеевой Н.К., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-670/2025 по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику СПАО "Ингосстрах", в котором с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика неустойку за период с 10.06.2023 по 18.10.2024 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, штраф.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 19.05.2023 произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением истца и марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Виновником в указанном ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО №ХХХ0286936002. Истец обратился в страховщику СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения предоставив необходимый пакет документов. Со стороны страховщика был произведен осмотр автомобиля истца и составлен акт осмотра. С целью урегулирования возникшего убытка истец выдал потерпевшему ФИО1 направление на ремонт СТОА, однако со стороны СТОА ООО "Автотехцентр ФИО2" истцу в проведении ремонта было отказано, в связи с необходимостью проведения осмотра и согласования лимита ответственности, несмотря на то, что в направлении на ремонт сумма лимита была указана. Таким образом, СПАО "Ингосстрах" надлежащим образом не исполнила обязательства по урегулированию страхового случая путем ремонта транспортного средства.
Согласно расчету калькуляции произведенной страховщиком, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма
Со стороны истца в адрес ответчика была направлена претензию о выплате страхового возмещения, однако со стороны страховщика было отказано, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному.
Согласно решению финансового уполномоченного ко взысканию со СПАО "Ингосстрах" определена денежная сумма в счет возмещения ущерба в пользу истца в размере сумма В оставшейся части взыскания неустойки за нарушение сроков урегулирования страхового возмещения финансовым уполномоченным истцу отказано.
Ранее, на основании вступившего в законную силу решения Нагатинского районного суда адрес от 08.07.2024 со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере сумма Указанную выплату страховщик произвел только 18.10.2024.
В судебное заседание представитель истца ФИО3 явился, иск поддержал.
Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, возражал против иска.
Третье лицо финансовый уполномоченный не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика в соответствии с договором страхования произвести страховую выплату.
В соответствии с п.1 ст.12 настоящего ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При этом в силу п.6 ст.16.1 указанного ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, а именно сумма.
Согласно п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Судом установлено, что 19.05.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением истца и марка автомобиля, регистрационный знак ТС.
Виновником в указанном ДТП согласно административному материалу признан водитель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС.
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО №ХХХ0286936002.
21.05.2023 истец обратился в страховщику СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения предоставив необходимый пакет документов.
Со стороны страховщика был произведен осмотр автомобиля истца и составлен акт осмотра. С целью урегулирования возникшего убытка истец выдал потерпевшему ФИО1 направление на ремонт СТОА, однако со стороны СТОА ООО "Автотехцентр ФИО2" истцу в проведении ремонта было отказано, в связи с необходимостью проведения осмотра и согласования лимита ответственности, несмотря на то, что в направлении на ремонт сумма лимита была указана.
Таким образом, срок в течение которого страховщик обязан был урегулировать страховое событие истек 09.06.2023. Однако, СПАО "Ингосстрах" надлежащим образом не исполнила обязательства по урегулированию страхового случая путем ремонта транспортного средства.
Согласно расчету калькуляции произведенной страховщиком, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма
Со стороны истца в адрес ответчика была направлена претензию о выплате страхового возмещения, однако со стороны страховщика было отказано, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному.
Согласно решению финансового уполномоченного ко взысканию со СПАО "Ингосстрах" определена денежная сумма в счет возмещения ущерба в пользу истца в размере сумма В оставшейся части взыскания неустойки за нарушение сроков урегулирования страхового возмещения финансовым уполномоченным истцу отказано.
Ранее, на основании вступившего в законную силу решения Нагатинского районного суда адрес от 08.07.2024 со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере сумма Указанную выплату страховщик произвел только 18.10.2024.
При указанных обстоятельствах, истцом рассчитана неустойка, подлежащая взысканию с ответчика за период с 10.06.2023 по 18.10.2024 в размере сумма из расчета сумма х1 процента х496, сниженная истцом самостоятельно в соответствии с п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» до сумма
Судом установлено, что страховое возмещение в размере сумма выплачено 18.10.2024.
Со стороны ответчика заявлено в возражениях ходатайство о снижении размера неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Таким образом, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
При этом в пункте 73 данного постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также иные документы в обоснование заявленного ходатайства представлены не были.
Доказательств того, что неисполнение обязательства ответчиком оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, и что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства, в материалах дела не имеется.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, при наличии оснований к снижению неустойки, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Между тем, в настоящем споре отсутствуют обстоятельства, допускающие снижение неустойки до двукратной учетной ставки Банка России.
Учитывая конкретные обстоятельства дела (период просрочки, размер неустойки), компенсационный характер штрафных санкций, а также отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих об их несоразмерном характере, суд приходит к выводу об отсутствие достаточных оснований для снижения размера взыскиваемой суммы в связи с ее несоразмерностью.
Доказательств несоразмерности заявленной неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки в размере сумма подлежат удовлетворению в полном объеме.
Также суд учитывает и тот факт, что со стороны ответчика истцу выплачена неустойка в размере сумма
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага. В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 15 Закона «О защите прав потребителя» компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.
При этом, в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Проанализировав все обстоятельства по делу, суд признает обоснованными требования истца о компенсации причиненного ему морального вреда, но при этом учитывая обстоятельства дела, считает необходимым снизить заявленную истцом к взысканию сумму до сумма
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения обязательства со стороны страховщика, штраф 50 % от суммы страхового возмещения и с учетом положений ст. 333 ГК РФ определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, полагая указанный размер штрафа соразмерным последствиям нарушенного обязательства.
На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
В порядке ст. 103 ГПК РФ суд определяет ко взысканию с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в сумме сумма
Решение суда в части взыскания суммы неустойки в размере сумма считать исполненным и не взыскивать с ответчика СПАО "Ингосстрах".
В остальной части иска отказать.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 09.04.2026 г.
Судья Н.К. Авдеева